Legea 10/2001. Sentința nr. 326/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 1134/89/2008**
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 72/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Judecător C. A.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către B. Ș. împotriva sentinței civile nr. 326 din 18.03.2009 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ 009, intimat fiind P. M. Bârlad, având ca obiect Legea 10/2001 – Rejudecare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 28 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, și când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 3 iulie 2013.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V., la data de 8.05.2008, reclamantul B. Ș. a contestat dispoziția nr. 674/3.09.2004 emisă de P. M. Bârlad în aplicarea Legii nr. 10/2001.
Tribunalul V., prin sentința civilă nr. 326/18.03.2009, a respins contestația, reținând că în domeniul privat al M. Bârlad nu există terenuri care pot fi acordate în compensare.
Referitor la cererea reclamantului de majorare a cuantumului despăgubirilor acordate prin dispoziția contestată, prima instanță a reținut că stabilirea acestora cade în competența exclusivă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, potrivit dispozițiilor art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul B. Ș., iar prin decizia nr.55/07.04.2010, Curtea de Apel Iași a admis apelul declarat, a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a admis contestația, a anulat art. 2 din dispoziția nr. 674/3.09.2004 emisă de P. M. Bârlad și a obligat P. M. Bârlad la acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Bârlad, .. 4, constând în despăgubiri, în cuantum de 116.465 lei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Calitatea de persoană îndreptățită, întinderea dreptului, cât și preluarea abuzivă a imobilului prin expropriere nu au fost contestate în cauză, fiind incidente dispozițiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 și Normele metodologice de aplicare unitară a legii, aprobate prin H.G. nr. 614/2001 (modificate prin HG. nr. 498/2003) și respectiv, H.G. nr. 250/2007.
Învestirea instanței are ca obiect natura măsurilor reparatorii.
Prin dispoziția nr. 674/3.09.2004, P. M. Bârlad a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 442,90m.p. și a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, în valoare de 151.477,817 lei (ROL).
Din probatoriul administrat în apel a rezultat că terenul situat în Bârlad, .. 4, în suprafață de 443m.p., este afectat în totalitate de detalii de sistematizare, așa cum s-a constatat prin raportul de expertiză tehnică și anexele 1-4, efectuate de expertul tehnic C. V. (teren ocupat de . joacă pentru copii cale de acces și parcare, spațiu verde).
Unitatea administrativ-teritorială Municipiul Bârlad nu deține terenuri aparținând domeniului privat pentru efectuarea de compensări ,în sensul art. 2 alin. 2 teza I din Legea nr. 10/2001.
In cauză, este făcută dovada certă că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, fiind incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Pentru stabilirea valorii de piață a imobilului preluat abuziv, potrivit standardelor internaționale de evaluare și în aplicarea Deciziei LII (52) din 4 iunie 2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost administrată proba cu expertiză de evaluare prin care s-a stabilit că valoarea totală a imobilului este de 116.465 lei (_ lei - casa de locuit și 102.182 lei - valoarea terenului de 443m.p.).
Dispoziția contestată fiind emisă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005, instanța de judecată are competența de a stabili întinderea despăgubirilor oferite ca măsuri reparatorii, în baza principiului reparației integrale.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 2216 din 10.03.2011, a admis recursul declarat de reclamantul B. Ș., a casat decizia instanței de apel și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel.
Pronunțând această decizie, instanța supremă a reținut că este necontestată în cauză calitatea reclamantului B. Ș. de persoană îndreptățită la restituirea imobilului în litigiu și împrejurarea că regimul juridic al măsurilor reparatorii ce i se pot acorda este cel reglementat de Legea 10/2001, obiectul litigiului purtând asupra naturii acestor măsuri.
Prin dispoziția contestată, intimatul P. M. Bârlad a respins cererea de restituire în natură a terenului, în suprafață de 442,90m.p., și a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, în valoare de 151.477,817 ROL.
Instanța de apel, prin hotărârea recurată, a confirmat soluția de respingere a cererii de restituire în natură a terenului și construcției, situate în .. 4, cu motivarea că „lucrările pentru care s-a dispus exproprierea au fost executate în totalitate, având regimul juridic al proprietății publice", iar construcția a fost demolată.
S-a considerat că nici cererea de acordare a unor bunuri în compensare nu poate fi admisă, deoarece „s-a făcut dovada certă că nu pot fi acordate bunuri în compensare", singura modalitate în care masurile reparatorii pot fi acordate fiind aceea a despăgubirilor, pe care instanța le-a fixat la un cuantum de 116.465 lei.
Înalta Curte a constatat că hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală deoarece, conform art. 1 din Legea 10/2001, imobilele al căror regim juridic este reglementat de acest act normativ se restituie în natură, iar potrivit art. 26 alin. 1 din Legea 10/2001, dacă restituirea în natură nu este posibilă, entitatea învestită cu soluționarea notificării este obligată să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Din cuprinsul prevederilor art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, ca și din conținutul dispozițiilor art. 1 din Legea 10/2001, rezultă că entitatea notificată are obligația să dispună restituirea în natură a imobilului notificat, ori de câte ori această restituire este posibilă și să acorde persoanei îndreptățite, în compensare, alte bunuri sau servicii, ori de câte ori există bunuri disponibile ori servicii care pot fi acordate în compensare. Numai în situațiile în care măsura restituirii în natură și cea a compensării nu sunt posibile, entitatea investită propune acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În ceea ce privește restituirea în natură a imobilului în litigiu, instanța de apel și-a însușit concluziile raportului de expertiză din care a rezultat că întregul teren este afectat de detalii de sistematizare care împiedică soluționarea notificării în această modalitate.
Reclamantul a susținut însă că lucrările apreciate ca fiind de utilitate publică au fost efectuat după formularea notificării și după declanșarea prezentului litigiu, iar instanța de apel nu a lămurit cauza sub aceste aspecte.
Astfel, deși a solicitat intimatului furnizarea datelor necesare verificării susținerilor reclamantului, curtea de apel a soluționat litigiu în lipsa acestora, fără a putea, în aceste condiții, să cenzureze respectarea prevederilor art. 9 și 21 alin. 5 din Legea 10/2001.
Tot astfel, sub aspectul celei de-a doua modalități de acordare a măsurilor reparatorii - atribuirea altor bunuri sau servicii în compensare -, instanța de apel nu a lămurit pe deplin situația de fapt.
Nu s-a arătat, prin hotărârea recurată, care sunt motivele pentru care, curtea de apel și-a întemeiat în mod exclusiv soluția pe răspunsul intimatului cuprins într-o adresă înaintată instanței, în care se afirmă că Municipiul Bârlad nu dispune de teren pentru a fi acordat în compensare, în condițiile în care reclamantul a depus la dosar hotărârea Consiliului Local Bârlad nr. 290/30.09.2009, prin care se aprobă constituirea unei rezerve de terenuri aparținând domeniului privat al M. Bârlad pentru efectuarea de compensări și tabelul anexă la această hotărâre.
Or, prioritatea măsurii reparatorii constând în atribuirea altor bunuri sau servicii în compensare, în cazul în care imobilul nu poate fi restituit în natură, este prevăzută de legiuitor prin norma cuprinsă în art. 26 alin.l din Legea 10/2001, acordarea de despăgubiri, ca măsură reparatorie, având un caracter subsidiar.
Prin urmare, Înalta Curte a constatat că situația de fapt - sub aspectul posibilității acordării măsurilor reparatorii constând în restituirea în natură și în cea a atribuirii în compensare a altor bunuri - nu a fost pe deplin lămurită de instanța de apel, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, a admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel.
Procedând la judecata apelului Curtea a pronunțat decizia nr. 47 din 20.04.2012 prin care a admis apelul declarat de B. Ș. împotriva sentinței civile nr.326 din 18.03.2009 a Tribunalului V., sentință pe care o schimbă în tot:
A admis contestația formulată de B. Ș. în contradictoriu cu P. M. Bîrlad.
S-a dispus anularea art. 2 din Dispoziția nr. 674 din 3.09.2004 emisă de P. M. Bîrlad.
S-a acordat contestatorului, B. Ș., în compensare, suprafața de 500 mp teren, situată în Bîrlad, Alea V. M. nr. 2A, în valoare de_ lei.
A fost obligat intimatul să plătească apelantului suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, se rețin următoarele:
Prin notificarea adresată Primarului M. Bîrlad, B. Ș. a solicitat restituirea în natură a terenului, în suprafață de 443 mp, situat în Bîrlad, .. 4 și acordarea de măsuri reparatorii pentru casa de locuit care a fost amplasată pe acest teren și care a fost demolată.
Fiind învestit cu soluționarea notificării, P. M. Bîrlad a emis dispoziția nr. 674 din 3.09.2004, prin care a respins cererea de restituire în natură a imobilului mai sus menționat și a propus notificatorului acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, în valoare de 151 477,817 lei (ROL).
Curtea a reținut că expertiza tehnică efectuată la instanța de fond a concluzionat că suprafața de 443 mp teren este afectată în totalitate de detalii de sistematizare: ., spațiu de joacă pentru copii, cale de acces, parcare și spațiu verde.
Tribunalul a mai stabilit că valoarea de piață a imobilului notificat-determinată potrivit standardelor internaționale de evaluare-este de 116.465 lei(ROL), din care :_ lei - casa de locuit și 102 182 lei - terenul, în suprafață de 443 mp.
Prin adresa nr._ din 6.10.2011, P. M. Bîrlad a precizat că, prin Decretul Consiliului de Stat al RSR nr. 301 din 7.10.1981, au fost expropriate un număr de 107 imobile, cu o suprafață totală de 38 760 mp, în vederea realizării unui număr de 916 apartamente și a dotărilor tehnico-edilitare aferente (modernizarea străzilor, ratele de apă-canal, spații verzi, parcări și locuri de joacă pentru copii).
În ceea ce privește parcarea, trotuarele și locul de joacă pentru copii, edificate pe terenul preluat de la apelant, P. M. Bîrlad a precizat că acestea sunt figurate în aerofotograma M. Bîrlad scara 1:1000, ediția 1987, iar în cursul anului 2007, s-au efectuat lucrări de reparații și modernizare la parcul de joacă, parcare și alei.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 3.04.2012, P. M. Bîrlad a oferit apelantului, în compensare, suprafața de 500 mp teren, situată în Bîrlad, .. 2A, iar B. Ș. a fost de acord să primească, în compensare, terenul oferit.
Prin adresa nr. 5822 din 12.04.2012, P. M. Bîrlad a învederat instanței de apel că terenul, în suprafață de 500 mp, din .. 2A are o valoare de circulație de 17.500 lei (RON-35 lei/mp), conform raportului de evaluare a proprietăților imobiliare, folosit de Camera Notarilor Public Iași, în cursul anului 2012.
Având în vedere că imobilul preluat de stat din .. 4 nu a putut fi restituit în natură, întrucât casa de locuit a fost demolată, iar terenul, în suprafață de 443mp, cu o valoare de_,781 lei (RON), este ocupat în totalitate de detalii de sistematizare, iar apelantul a acceptat să i se acorde în compensare, de către P. M. Bîrlad, suprafața de 500 mp teren, din .. 2A, cu o valoare de 17.500 lei (RON), Curtea a admis apelul declarat de B. Ș. și, în baza art. 296 Cod procedură civilă, a schimba în parte sentința apelată.
S-a admis contestația formulată de B. Ș. și s-a dispus anularea art. 2 din Dispoziția nr. 674 din 3.09.2004 emisă de P. M. Bîrlad.
În conformitate cu prevederile art. 1 alin 2,3 și 11 alin 8 din Legea nr. 10/2001 și ale art. 9 lit.a din HG nr. 250/2007, s-a acordat contestatorului, B. Ș., în compensare, pentru imobilul-teren, în suprafață de 443 mp și construcție demolată – preluat de la acesta, în valoare de 15.147,781 lei (RON), suprafața de 500 mp teren, din Bîrlad, .. 2A, în valoare de 17.500 lei (RON).
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimatul, P. M. Bîrlad, - aflat în culpă procesuală prin admiterea apelului și reformarea sentinței atacate - a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de B. Ș..
Împotriva acestei decizii a declarat recurs B. Ș..
Prin decizia nr. 384 din 31 ianuarie 2013 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de reclamantul B. Ș. împotriva deciziei nr. 47 din 20 aprilie 2012 a Curții de Apel Iași – Secția civilă, pe care o casează.
S-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pronunțând această decizie, instanța supremă a stabilit următoarele:
Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 2216 din 10 martie 2011, a admis recursul declarat de reclamantul B. Ș. împotriva deciziei nr. 55 din 7 aprilie 2010 a Curții de Apel Iași, a casat această’ decizie și a trimis cauza spre rejudecare, constatând că situația de fapt sub posibilitatea acordării măsurilor reparatorii constând în restituirea în natură și în cea a atribuirii în compensare a altor bunuri, nu a fost pe deplin lămurită de instanța de apel.
Prin hotărârea pronunțată în apel, în primul ciclu procesual și împotriva căreia a declarat calea de atac numai reclamant, ce a făcut obiectul recursului soluționat prin decizia civilă nr. 2216/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția I civilă, s-a stabilit că reclamantul are dreptul la despăgubiri în valoare totală de 116,465 lei, pentru imobilul expropriat casă de locuit și terenul aferent în suprafață de 443 m.p.
Dezlegările date de instanța de recurs, în condițiile art. 315 Cod procedură civilă, erau obligatorii pentru instanța de apel, iar aceasta, constatând că nu se poate dispune restituirea în natură a terenului preluat de la reclamant, întrucât acesta este afectat de amenajări de interes public, a acordat în compensare reclamantului suprafața de teren de 500 m.p. situat în Bârlad, .. 2A, în valoare de 17.500 lei, fără să motiveze în vre-un fel regimul juridic al diferenței de despăgubiri dintre despăgubirile totale la care s-a stabilit că este îndreptățit reclamantul prin decizia civilă nr. 55 din 7 aprilie 2010 a Curții de Apel Bacău, pronunțată în primul ciclu procesual și casată ca urmare a exercitării căii de atac a recursului de către reclamant, de 116.465 lei și valoarea terenului atribuit în compensare, de 17.500 lei.
În rejudecarea apelului, în raport de dispozițiile deciziei de casare s-a administrat proba cu expertiza tehnică prin care s-a stabilit valoarea terenului în suprafață de 443 m.p. preluat de stat și valoarea terenului în suprafață de 500 m.p. primit în compensare.
Conform obiectivelor stabilite expertul a concluzionat în sensul că valoarea terenului preluat în mod abuziv de stat are o valoare de 113.000 lei, iar valoarea terenului primit în compensare este de 40.000 lei, diferența valorică dintre cele două imobile fiind de 73.000 lei
Având în vedere că imobilul preluat de stat din ..4 nu poate fi restituit în natură, întrucât casa de locuit a fost demolată, iar terenul în suprafață de 443 m.p. în valoarea de 113.000 lei este acoperit în totalitate de detalii de sistematizare, iar apelantul a acceptat să i se acorde în compensare de către P. M. Bârlad suprafața de 500 m.p. din .. 2A, cu o valoare de 40.000 lei, Curtea va admite apelul și va schimba în tot sentința în sensul admiterii contestației formulate de B. Ș. și va dispune anularea art. 2 din Dispoziția nr. 674 din 3.09.2004 emisă de P. M. Bârlad.
În conformitate cu prevederile art. 1 lin.2,3 și 11 alin.8 din Legea nr. 10/2001 și ale art. 9 lit.a din H.G. nr. nr. 250/2007, se va acorda contestatorului B. Ș. în compensare pentru imobilul teren în suprafață de 443 m.p. și construcția demolată de la acesta, în valoare de 113.000 lei, suprafața de 500 m.p. teren din Bârlad, .. 2A, în valoare de 40.000 lei.
Având în vedere diferența de valoare dintre imobilul preluat de stat și imobilul dat în compensare și principiul ce guvernează în această materie, acela al acoperirii integrale a prejudiciului suferit prin deposedarea abuzivă de imobilul proprietatea sa, Curtea în temeiul art. 1 alin.2 și art. 10 alin. 10 din Legea nr. 10/2001, va acorda apelantului – contestator măsuri reparatorii în echivalent potrivit titlului VII din legea nr. 247/2005.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va fi obligat intimatul la cheltuieli de judecată efectuate de apelant în toate ciclurile procesuale și în limita dovedirii acestora, respectiv la suma de 6170 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de B. Ș. împotriva sentinței civile nr. 326 din 18.03.2009 a Tribunalul V. pe care o schimbă în tot.
Admite contestația formulată de B. Ș. împotriva dispoziției nr. 674 din 3.09.2004 emisă de P. mun. Bârlad.
Dispune anularea art. 2 din dispoziția nr. 674 din 3.09.2004.
Acordă contestatorului B. Ș., în compensare suprafața de 500 m.p. teren situat în Bârlad, .. 2A în valoare de 40.000 lei pentru terenul preluat de stat în suprafață de 443 m.p. situat în Bârlad, .. 4 în valoarea de 113.000 lei.
Acordă contestatorului măsuri reparatorii conform Titlului VII din legea 247/2005 pentru diferența de valoare dintre terenul dat în compensare și cel preluat de stat care este în sumă de 73.000 lei.
Obligă intimatul-pârât să-i plătească apelantului – contestator suma de 6170 lei cheltuieli de judecată pentru toate fazele procesuale.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iulie 2013.
Președinte, E. G. | Judecător, C. A. | |
Grefier, I. P. |
Red.G.E.
Tehnored. P.I.
2 ex. – 18.07.2013
Tribunalul V. – Ț. M. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 479/2013. Curtea de Apel IAŞI | Reintegrare spaţiu locativ. Decizia nr. 477/2013. Curtea de... → |
|---|
