Obligaţie de a face. Decizia nr. 474/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 474/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 474/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 474/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte: CLAUDIA-ANTOANELA SUSANU
Judecător: A. G.
Judecător: L. P.
Grefier: D. G.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de B. E. împotriva deciziei civile nr. 1471/2013 din 11 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari "V. A-B" IAȘI, intimata . D. I. D., intimata P. A.-salariat la S. R. U. U. de F. a E. T., intimata ., intimatul P. R., intimatul U. S., intimata M. A., intimatul M. D. - director ., intimatul T. I., intimata INSTITUȚIA P. M. IAȘI, intimata P. M. IAȘI, intimatul C. N. - VI C. M. IAȘI -, intimata V. L. - la C. Județean Iași, intimatul ȘEF S. C. U. D. C. M. IAȘI, intimatul ȘEFUL C. DE U. D. C. C. LOCAL IAȘI - I. O., intimatul ȘEF S. J. D. C. P. IAȘI - C. P., intimatul ȘEF S. C. ASOCIAȚII DE P. D. C. P. M. IAȘI - F. P., intimatul ȘEF B. U. D. C. P. M. IAȘI, intimatul ȘEF C. C. AL P. M. IAȘI - C. C., intimatul Ț. C., intimata ., intimatul Ț. D., având ca obiect obligație de a face, revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că cererea de revizuire este la al 5 – lea termen de judecată; la dosar s-au depus precizări scrise din partea intimatului N. C., care au fost comunicate revizuientului; se solicită judecata cauzei în lipsă.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului și văzând că la dosar s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimatul N. C. cât și pe fondul cererii de revizuire.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de față;
P. cererea înregistrată sub nr._ revizuientul B. E. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1471/ 11.12.2013 a Curții de Apel Iași.
În motivarea cererii, revizuientul a susținut că această decizie a menținut decizia Tribunalului Iași, care a schimbat sentința corectă dată de Judecătoria Iași, aceea de obligare a Asociației de P. să-i restituie suma de 80 milioane lei vechi, ignorându-se autoritatea de lucru judecat existentă în cauză prin pronunțarea sentinței de către Judecătoria Caracal și a deciziei Tribunalului O..
Revizuientul a susținut că nu are nici o datorie față de Asociația de Proprietari „Vânători A – B”, astfel cum s-a constatat printr-o hotărâre a Tribunalului București și că toate înscrisurile depuse la dosar de părțile adverse sunt false și fabricate cu încălcarea flagrantă a legii.
Revizuientul a invocat săvârșirea unor infracțiuni de trafic de influență de către partea adversă, avocați și judecători, care au avut ca scop împiedicarea participării sale la procese și totodată privarea sa de o mare sumă de bani.
În drept, a invocat dispozițiile art. 322 – 328 Cod procedură civilă.
La dosar s-a atașat dosarul de fond nr._/245/2007* al Curții de Apel Iași.
Revizuientul a solicitat ca prezenta cerere să se judece doar în contradictoriu cu Asociația de Proprietari Vânători A – B.
P. încheierea de ședință din 24.02.2014 instanța a stabilit că, raportat la cadrul procesual fixat prin decizia civilă nr. 1471/ 11.12.2013 a Curții de Apel Iași, a cărei revizuire s-a solicitat, au calitatea de părți în cererea de revizuire aceleași părți care au figurat în dosarul de fond, și nu doar Asociația de P., motiv pentru care a dispus citarea acestora.
Intimatul N. C. a depus la dosar precizări prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că prin sentința civilă nr. 5471/ 09.04.2009 a Judecătoriei Iași s-a respins acțiunea formulată de revizuient și că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege referitoare la obiectul și la motivele cererii de revizuire. Totodată, a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Revizuientul a solicitat instanței să dispună disjungerea acțiunii formulate la instanța de fond de tatăl său, B. G., decedat în prezent, și că urmare a disjungerii să se formuleze un nou dosar, în care să figureze ca părți doar B. E. și Asociația de Proprietari „Vânători A – B” Iași.
P. încheierea de ședință din 24.03.2014 instanța a respins cererea de disjungere având în vedere obiectul cererii, acela al revizuirii, precum și cadrul procesual stabilit anterior prin încheierea de ședință din 24.02.2014.
La data de 05.05.2014 revizuientul a formulat o cerere de renunțare la judecata capătului de cerere formulat de instanța de fond de tatăl său B. G. în contradictor cu pârâții în cauză – cu excepția Asociației de P. „Vânători A – B” motivat de faptul că înțelege să se judece numai în contradictoriu cu această pârâtă.
Instanța a respins ca inadmisibilă această cerere și a acordat revizuientului termen pentru pregătirea apărării.
Nu s-au administrat probe noi în revizuire.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului N. C. în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este neîntemeiată raportat la obiectul cererii cu care a fost investită – revizuirea deciziei civile nr. 1471/ 11.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași și la împrejurarea că intimatul a figurat ca parte în procesul finalizat prin această decizie.
Instanța reține că, în ședința publică din 24.02.2014 revizuientul a susținut că își întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă.
Analizând motivele de revizuire invocate, actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constată nefondată cererea formulată de revizuient, pentru considerentele ce vor fi expuse.
P. decizia civilă nr. 1471/ 11.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași s-au respins recursurile formulate de Asociația de Proprietari „Vânători A – B” și B. E. împotriva deciziei nr. 387/2013 din 5.07.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie care a fost menținută.
Instanța de recurs a reținut ca fiind legală decizia atacată atât în ceea ce privește suma de bani la restituirea căreia a fost obligată Asociația de Proprietari cât și cu referire la inexistența autorității de lucru judecat, respectiv la modul de apreciere a efectului pozitiv al puterii de lucru judecat.
Totodată, instanța a constatat nefondate criticile referitoare la incompatibilitatea judecătorilor, la aplicarea amenzii judiciare în apel, reținând că restul criticilor nu vizează legalitatea deciziei și astfel exced controlului de nelegalitate exercitat în fața instanței de recurs.
P. cererea de revizuire revizuientul a reiterat aspecte legate de cuantumul sumei de restituit, de existența autorității de lucru judecat și de săvârșirea unor fapte nelegale de către diverse persoane, în scopul împiedicării sale de a se prezenta la proces și de a-l spolia de banii ce i se cuvin.
Verificând aplicabilitatea, în cauză, a prevederilor legale invocate de revizuient drept temei al cererii sale – dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 322 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de instanța de recurs atunci când evocă fondul.
Spre deosebire de recurs, care, în principiu, urmărește remedierea erorilor de drept, revizuirea are ca scop, de regulă, îndepărtarea erorilor săvârșite în legătură cu starea de fapt stabilită prin hotărârea definitivă.
Pe calea revizuirii se poate reveni asupra hotărârii a cărei revizuire se cere numai în raport cu împrejurări noi invocate de revizuient. Ea nu implică verificarea legalității și temeiniciei hotărârii în raport cu materialul probator existent la data pronunțării hotărârii.
Revizuirea întemeiată pe dispozițiile articolului 322 alin. (1) pct. 2 din codul de procedură civilă se poate exercita atunci când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut.
In legătură cu acest caz de revizuire, este de reținut că, prin formularea din textul menționat, se face referire la aplicarea principiului disponibilității în procesul civil, care nu îngăduie instanței să depășească obiectul acțiunii sau al celorlalte cereri accesorii ori incidentale, dar nici nu-i permite să omită de a se pronunța asupra unui capăt de acțiune.
P. „lucru cerut" trebuie să se înțeleagă cererea concretă și nu argumentele sau probele care susțin această cerere.
In prezenta cauză, revizuientul nu a precizat pe care anume teză dintre cele trei reglementate de art. 322 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedură civilă își fundamentează cererea de revizuire, pentru a se putea verifica aplicabilitatea acestei prevederi legale, astfel că acest motiv de revizuire nu poate fi primit.
Curtea reține că, în cauză, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă.
Potrivit textului, revizuirea unei hotărâri judecătorești rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a revizuit hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care ea s-a întemeiat".
Act nou, în sensul acestui text, este numai un înscris doveditor care a existat la data pronunțării hotărârii, dar pe care partea nu 1-a putut prezenta instanței, pentru că era reținut de partea adversă, ori dintr-o împrejurare de forță majoră.
Deși revizuientul a invocat dispozițiile art. 322 pct.5 C.pr.civ. nu a indicat care sunt înscrisurile doveditoare în sensul legii și nici nu le-a depus la dosar, indicarea textului de lege fiind formală în condițiile în care motivele cererii de revizuire vizează aspecte de fond și nu se regăsesc printre motivele de revizuire prevăzute de art. 322 C.pr.civ.
În speță, revizuientul a reiterat aspecte de fond (de netemeinicie și nelegalitate) ce au făcut obiectul recursului soluționat prin decizia civilă contestată. Reanalizarea acestor aspecte, în condițiile în care au fost tranșate printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ar însemna recunoașterea unui recurs la recurs, respectiv repunerea în discuție a fondului dreptului, ceea ce este inadmisibil atât potrivit legii naționale, cât și potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
In Cauza M. vs. România, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat că o cale extraordinară de atac, fie ea și introdusă de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv că instanța a cărei hotărâre este atacată a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, în absența unui "defect fundamental" care poate conduce Ia arbitrariu.
Cum în cauza de față s-au invocat, în fapt, aspecte de fond și nu motive de revizuire prevăzute de lege, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului N. C..
Respinge cererea formulată de B. E. vizând revizuirea deciziei civile nr. 1471/2013 din 11 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași Secția civilă în dosarul nr._/245/2007*.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 02 Iunie 2014.
Președinte, C.-A. S. | Judecător, A. G. | Judecător, L. P. |
Grefier, D. G. |
Red. P.L.
Tehnoredactat
G.D.
2 ex./01.07.2014
Curtea de Apel Iași:
- T. C.
- C. S. V.
- G. A.
Tribunalul Iași: F. S./ M. M.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 549/2014. Curtea de... → |
|---|
