Pretenţii. Sentința nr. 3228/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3228/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 136/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 136/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. P.
Judecător C. P.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare cererea de apel formulată de către S. D. împotriva sentinței civile nr. 3228 din 13.10.2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, intimat fiind S. R. prin M. Finanțelor P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilierul juridic S. N. pentru intimatul S. R. prin M. Finanțelor P. și reprezentantul Ministerului Public – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Antiterorism, procuror Z. L., lipsă fiind apelantul S. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: dosarul este la prim termen; nu s-a solicitat judecata în lipsă; prin serviciul registratură s-au depus la dosar:
- de către apelantul S. D. un memoriu în care indică adresa la care să fie citat (urmare acestui memoriu apelantul a fost citat și la noua adresă);
- de către Penitenciarul Iași o adresă prin care aduce la cunoștință instanței că apelantul a fost eliberat condiționat și în care se precizează domiciliul acestuia.
Instanța constată apelul la prim termen, formulat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Mai constată că procedura de citare cu apelantul S. D. este legal îndeplinită, acesta a fost citat la domiciliul său indicat în memoriul de la fila 19 dosar recurs.
Consilierul juridic S. N. pentru intimatul S. R. prin M. Finanțelor P. depune delegație la dosar și arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Antiterorism, procuror Z. L., arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Consilierul juridic S. N. pentru intimatul S. R. prin M. Finanțelor P. solicită respingerea apelului. Arată că apelantul nu se află în nici una dintre situațiile prevăzute de art. 537-539 Cod procedură penală, respectiv nu a fost victima unei erori judiciare și nici nu a fost privat de libertate în mod ilegal.
Reprezentantul Ministerului Public – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Antiterorism, procuror Z. L., solicită respingerea apelului. Arată că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 538-539 Cod procedură civilă, dar în cadrul acesteia nu este indicată o eroare judiciară, ci o incompatibilitate a judecătorului ce a judecat cauza.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
C. DE A.
Asupra cauzei civile de față:
P. sentința civilă nr. 3228/13.10.2014 pronunțată de Tribunalul Iași s-a respins cererea formulată de reclamantul S. D. având ca obiect obligarea Statului R. la plata de daune în sumă de 25.000 euro ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut că, în speță, reclamantul nu se află în niciuna dintre aceste situații. Pretinsa încălcare a normelor de procedură în cursul judecății cauzelor sale privind starea de arest preventiv de către unul dintre judecătorii ce s-au pronunțat asupra acestora nu constituie – prin raportare la norma specială, art. 538 alin 1,2 și art. 539 Cod procedură penală – motiv pentru reținerea calității de victimă a unei erori judiciare, ori a privării nelegale de libertate.
În consecință, reclamând o situație de fapt pe care legiuitorul nu o prevede ca temei al răspunderii materiale a statului, fiind externă limitelor de reglementare date de dispozițiile speciale ale legii de procedură penală, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul S. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul a susținut că instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de raționament logico-juridic și care încalcă principiile de drept.
Apreciază apelantul că a fost încălcat principiul egalității cetățenilor în fața legii, fiind prejudiciat prin eroarea juridică comisă prin aplicarea unor dispoziții declarate neconstituționale.
În fapt judecătorul C. S. a soluționat cauza nr._ la data de 2.09.2013 deși se afla în stare de incompatibilitate. Procedând în acest fel, judecătorul a încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil și totodată dreptul său de acces la instanță întrucât nu a putut promova o nouă cerere de revizuire pentru același motive, fapt ce i-a produs un prejudiciu psihic.
Apelantul a indicat drept temei de drept, la solicitarea instanței, prevederile art. 488, art. 476, art. 480 și ale art. 479 Cod procedură civilă, precum și cele ale art. 3,4 și 482 din același cod, respectiv dispozițiile art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor fundamentale.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Nu s-au administrat probe în apel.
Apelul este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Instanța reține, din conținutul cererii introductive, faptul că reclamantul și-a întemeiat cererea de reparare a prejudiciului cauzat prin eroarea judiciară evocată pe prevederile art. 541 alin.3 Cod procedură penală, ale art. 52 din Constituția României și ale art. 6 Protocolul 7 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și pe împrejurarea că dosarul său a fost soluționat de un judecător incompatibil.
Raportat la motivele de fapt ale cererii și la prevederile legale aplicabile – dispozițiile art. 538 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, respectiv dispozițiile art. 539 din același cod, C. constată că în mod judicios instanța de fond a reținut că nu poate fi reținută calitatea reclamantului de victimă a unei erori judiciare și nici situația privării sale nelegale de libertate.
Astfel, se reține că, prin hotărârea invocată drept temei al erorii judiciare, sentința penală nr. 348/2.09.2013 pronunțată de Tribunalul Iași – Secția penală, s-a respins, ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 63/29.01.2010 pronunțată de Tribunalul Iași, cerere formulată de revizuentul S. D..
Așa cum rezultă din referatul grefierului delegat pentru executări penale, sentința invocată de reclamant a fost menținută prin decizia penală nr. 166/10.10.2013 a Curții de A. Iași și a rămas definitivă prin nerecurare la data de 30.10.2013.
C. reține că pretinsa incompatibilitate a magistratului care a soluționat cererea de revizuire putea fi invocată de revizuent în căile de atac prevăzute de lege și de care reclamantul nu a uzat, astfel cum rezultă din referatul grefierului delegat.
Mai mult, dispozițiile legale relevante – art. 538 și art. 539 Cod procedură penală – pe care reclamantul și-a întemeiat cererea fac referire la existența unei hotărâri de achitare pronunțată în rejudecare, respectiv la existența unei ordonanțe a procurorului, a unei încheieri definitive a judecătorului sau a instanței de judecată, prin care să se stabilească privarea nelegală de libertate, situații care nu au fost însă invocate și care nu se regăsesc în speța de față, nici condamnarea și nici arestarea preventivă a reclamantului nefiind constatate anterior ca fiind dispuse în mod nelegal.
P. urmare, corect a reținut prima instanță faptul că în cauză nu subzistă niciunul din temeiurile care pot antrena răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare, pretinsa stare de incompatibilitate a magistratului neconstituind un astfel de temei.
Pentru aceste considerente, constatând apelul neîntemeiat, instanța îl va respinge în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, urmând a păstra sentința atacată ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către S. D. împotriva sentinței civile nr. 3228/13 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2015.
Președinte, L. P. | Judecător, C. P. | |
Grefier, I. P. |
Red.P.L.
Tehnored. P.I.
2 ex. – 29.04.2015
Tribunalul Iași –T. Doinița
| ← Expropriere. Decizia nr. 75/2015. Curtea de Apel IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
