Revendicare imobiliară. Decizia nr. 401/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 401/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 2507/35/2002
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL O.
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 401/2014-R
Ședința publică din 25 februarie 2014
PREȘEDINTE: R. F. – judecător
JUDECĂTOR: S. A. L.
JUDECĂTOR: P. V.
GREFIER: I. F.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta B. A. M., născută MOTZ, domiciliată în Cluj N., Piața M. Viteazul, nr. 36, . în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. AL MUNICIPIULUI O., pentru Statul Român, cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor, R.A. „APATERM” cu sediul în O., .. 3, județul Bihor și P. MUNICIPIULUI O. cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 338 din 3 aprilie 2002 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 3286/2001, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1478 din 14 februarie 2001 pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr. 603/2001, având ca obiect: revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă B. A. M. – lipsă, avocat L. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._ din data de 18.02.2014 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind intimații pârâți C. L. AL MUNICIPIULUI O., pentru Statul Român, R.A. „APATERM” O. și P. MUNICIPIULUI O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimatul pârât C. L. al Municipiului O. a depus la dosar precizări, după care:
Reprezentantul recurentei arată că dosarul până la soluționarea căruia prezentul dosar a fost suspendat, a fost soluționat însă, între timp, au fost promovate și alte procese, unul din ele fiind în fază de recurs, motiv pentru care solicită acordarea unui termen până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Curii de Apel O. cu termen de judecată la data de 27.02._ sau menținerea stării de suspendare, sens în care depune la dosar copia sentinței civile nr. 274/C/2013 a Tribunalului Bihor și a deciziei civile nr.5752/2012-R a Curții de Apel O. precum și extras de pe portalul instanței referitor la dosarul nr._ .
Instanța din oficiu invocă excepția de perimare a prezentului recurs,față de această excepție fiind nerelevante cererile formulate de reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestei excepții.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1478/2001 pronunțată de Judecătoria O. a fost admisă: excepția lipsei calității, procesuale pasive invocata de pârâta RA APATERM ORAESA și a fost respinsă acțiunea reclamantei B. Aniko M. în contradictoriu cu pârâții STATUL R. reprezentat prin Concliul L. al Municipiului O. – Administrația Patrimoniului Imobiliar, RA Apaterm O., în calitate de succesor legal al fostei RAGCL și P. Municipiului O., pentru constatarea dreptului de proprietate și constatarea nelegalității naționalizării.
Prin decizia civilă nr. 338/A/2002 din data de 3 aprilie 2002, Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta B. A. M., în contradictoriu cu intimații Statul Român prin C. L. O. – Administrația Patrimoniului Imobiliar, RA Apaterm și P. Municipiului O., împotriva sentinței civile nr. 1478 din 14.02.2001 pronunțată de Judecătoria O., pe care a păstrat-o în totalitate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta B. A. M. solicitând instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, a se constata că instanța de fond și apel au soluționat cauza fără să analizeze calitatea părților pârâte în proces, a competenței în raport cu acțiunea pe drept comun din 6 iunie 1996 din dosarul nr. 5398/1996 a Judecătoriei O., a petitelor acțiunii și a probelor administrate Consideră că a stabilit o stare de fapt contrară probelor, fără să țină cont de actele scrise, pe care le interpretează greșit, aplicând greșit legea, imobilul în litigiu fiind deținut, înscris pe stat, fără titlu legal, drept consecință să fie desființată hotărârile atacate, rejudecând cauză să fie admisă acțiunea, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată, prin prisma excepției de perimare a recursului, invocată din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cale de reformare, revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din analiza actelor aflate în dosarul de recurs, se reține faptul că la data de 5 decembrie 2006, instanța a dispus la solicitarea recurentei suspendarea judecării recursului, până la soluționarea dosarului nr. 3713/2006 aflat pe rolul Judecătoriei O..
Verificând modul în care și când s-a soluționat dosarul susmenționat, se reține că acesta a fost reînregistrat cu ocazia rejudecării sub nr._/271/2008, acțiunea fiind astfel soluționată prin Sentința civilă nr._/15.12.2010 de către Judecătoria O., apelul declarat împotriva acesteia fiind respins prin Decizia civilă nr. 378/13.12.2011 de către Tribunalul Bihor, iar recursul declarat împotriva acesteia a fost respins prin Decizia civilă nr. 5752/20.12.2012, dată de la care a trecut mai mult de un an de zile, fără ca părțile să fi solicitat repunerea prezentului dosar pe rol în vederea continuării judecății. Se mai reține că recurenta a formulat o cerere de lămurire dispozitiv la care a renunțat, fiind luat act de acest aspect prin încheierea din data de 23.05.2013,pronunțată de Curtea de Apel.
Având în vedere cele expuse, faptul că, potrivit art. 250 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cursul perimării a fost suspendat cât timp a dăinuit suspendarea judecății, pronunțată în baza art. 244 din Codul de procedură civilă, iar, întrucât de la data soluționării acestuia, 20.12.2012, a trecut mai mult de un an de zile, fără ca părțile să fi solicitat repunerea cauzei pe rol, instanța de recurs în baza art. 248, 250 alin. 1 și 252 alin. 1 din Codul de procedură civilă, urmează a constata perimarea recursului, menținând în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimarea recursului civil declarat de reclamanta B. A. M., născută MOTZ, domiciliată în Cluj N., Piața M. Viteazul, nr. 36, . în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. AL MUNICIPIULUI O., pentru Statul Român, cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor, R.A. „APATERM” cu sediul în O., .. 3, județul Bihor și P. MUNICIPIULUI O. cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 338 din 3 aprilie 2002 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR GREFIER,
R. F. S. A. L. P. V. I. F.
Red.dec. S. A.L/26.02.2014
Jud. ael:O.I.-P. B. E.
Jud. fond:J. D.
Dact.I.F./ 26.02.2014 – 2 ex.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 849/2014. Curtea de Apel ORADEA | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 855/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
