Succesiune. Decizia nr. 969/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 969/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 7654/271/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 969/2014-R
Ședința publică din 11 noiembrie 2014
PREȘEDINTE: P. A. - judecător
JUDECĂTOR: P. C.
JUDECĂTOR: G. M.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâtul V. Ș. din Oradea, ./A, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații pârâți L. A., L. S. ambii din Cetariu, nr. 399, județul Bihor, A. S. din Cetariu, nr. 186, județul Bihor, P. I. din .. 279, județul Bihor, P. A. din Oradea, .. 64/A, județul Bihor, intimata reclamantă L. I. cu domiciliul ales în Oradea, ./A, . Bihor, împotriva deciziei civile nr. 148/A din 25 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._ prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr._/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect succesiune.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 21 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru 28 octombrie 2014, apoi pentru 04 noiembrie 2014, 11 noiembrie 2014, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr._ din 28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis acțiunea precizată de reclamanta L. I. în contradictoriu cu pârâții V. Ș., L. A., L. S., A. S., P. I. și P. A.. S-a constatat că de pe urma defuncților V. Ș. și V. R., au rămas ca moștenitori acceptanți reclamanta, în calitate de nepoată și pârâtul V. Ș. jr., în calitate de fiu, în cote egale. S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților V. Ș. și V. R. se compune din nr. top. 3663 în suprafață de 8326 mp. și 3664 în suprafață de 8319 mp. – constituit în nr. cad._ ( CF_ Cetariu – f. 182 ), ambele nr. top. din CF 777 Cetariu – f. 265, nr. top. 794 – teren intravilan în suprafață de 1503 mp. și nr. top. 795 în natură teren și casă în intravilan în suprafață de 403 mp. din CF 382 Cetariu – f. 271, cota de 1/3 din imobilele cu nr. top. 718 în suprafață de 834 mp., nr. top. 719 în suprafață de 7362 mp. din CF 9 Cetariu – f. 274, cota 1/3 din imobilele cu nr. top. 720 teren intravilan în suprafață de 478 mp și 721 teren și casă în intravilan în suprafață de 942 mp. din CF 2253 Cetariu – f. 269, nr. top. 1424 în suprafață de 1025 mp. și 1425 în suprafață de 8952 mp., din CF 800 Cetariu – f. 15, constituite în nr. cad._ din CF_ Cetariu. S-a constatat că reclamantei i-a revenit cota de 1/2 din masa succesorală, iar pârâtului V. Ș. i-a revenit cota de 1/2 din masa succesorală. S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor prin formarea loturilor: LOTUL 1 care să revină reclamantei în suprafață totală de_ mp. și care include: nr. top. 720 în suprafață de 478 mp, nr. top. 721 în natură casă și grădină în suprafață de 942 mp., nr. top. 718 în suprafață de 834 mp., și nr. top. 719/2 teren arabil în suprafață de 4908 mp., nr. top. 3663 în suprafață de 8326 mp., iar LOTUL 2, care să revină pârâtului V. Ș. jr. în suprafață totală de_ mp. și care include: nr. top. 719/1 în suprafață de 2454 mp., nr. top. 794 în suprafață de 1503 mp., nr. top. 795 teren și casă în suprafață de 403 mp., nr. top. 1424 și 1425 în suprafață totală de 9977 mp., nr. top. 3664 în suprafață de 8319 mp. A fost obligat pârâtul la plata către reclamantei a sultei în cuantum de 4980,70 lei. S-a dispus înscrierea în C.F. a drepturilor astfel stabilite, cu titlu de moștenire. A fost obligat pârâtul la plata sumei de 1341,51 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Nr. top. 718 și 719 din CF 9 Cetariu – f. 10, și 720 și 721 CF 2253 Cetariu – f. 43 și 44 conform TP nr.2271/21.05.1997 au fost deținute în coproprietate de defunctul V. Ș., și pârâții A. S. și P. I..
Nr. top. 794 - 795 din CF 382 Cetariu – f. 45, în natură două case și teren de 1906 mp., a fost proprietatea defunctului V. Ș. și soției pentru cota de ½ parte din casă și proprietate exclusivă asupra terenului a defunctului V. Ș..
Nr. top. 1424 și 1425 din CF 800 Cetariu se constituie în nr. cad._ în CF_ Cetariu în favoarea lui V. Ș..
Nr. top. 3663 din CF 777 Cetariu a fost proprietatea defunctului V. Ș..
Nr. top. 1772, 1773 și 3664 conform TP nr.2271/21.05.1997 au fost deținute în coproprietate de defunctul V. Ș., și pârâții A. S. și P. I..
Defunctul V. Ș. a decedat la data de 16.12.2003, lăsând ca moștenitori legali pe soția supraviețuitoare V. R., pârâtul V. Ș. și moștenitorii fiicei sale predecedate L. I.. După defuncta L. I. decedată la data de 18.02.1984 –f. 23 s-a făcut moștenirea și s-a emis certificatul de moștenitor nr. 1460/1984, conform înscrierilor din CF 9 Ceatriu – f. 9 verso.
La partea de succesiune după defuncții V. Ș. și R. pârâții L. S. și A. au formulat declarații de neacceptare expresă autentificate – f. 50 și 51.
Defuncta V. R. a decedat la data de 27.11.2008, astfel cum rezultă din extrasul din registrul de decese depus la dosar (f. 28).
Conform art. 651 C. civ. succesiunile se deschid prin moarte.
Articolul 699 C.civ. statuează: „copii sau descendenții lor succed tatălui, mamei, bunicilor, bunicelor și oricărui alt ascendent, fără deosebire de sex și chiar de ar fi născuți din deosebite căsătorii. Ei succed în părți egale când se găsesc toți în gradul dintâi și sunt chemați după propriul lor drept; ei succed pe tulpină când sunt chemați toți sau unul din ei prin reprezentare”.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. a din Legea 319/1944 privind drepturile succesorale ale soțului supraviețuitor, acesta din urmă moștenește din averea celuilalt soț o pătrime „când vine la succesiune cu copiii legitimi și recunoscuți sau numai cu unii din ei, ori cu descendenții lor”.
Conform art. 696 C.civ. eredele ce renunță este considerat că n-a fost niciodată erede.
Având în vedere aceste prevederi legale, instanța constată că moștenitorii legali acceptanți după defuncții V. Ș. și R. sunt reclamanta L. I. în locul mamei sale predecedate și pârâtul V. Ș. jr. ambii în cote egale.
Instanța a constatat componența masei succesorale rămasă de pe urma defuncților V. Ș. și V. R., care se compune din nr. top. 3663 în suprafață de 8326 mp. și 3664 în suprafață de 8319 mp. – constituit în nr. cad._ ( CF_ Cetariu – f. 182 ), ambele nr. top. din CF 777 Cetariu – f. 265, nr. top. 794 – teren intravilan în suprafață de 1503 mp. și nr. top. 795 în natură teren și casă în intravilan în suprafață de 403 mp. din CF 382 Cetariu – f. 271, cota de 1/3 din imobilele cu nr. top. 718 în suprafață de 834 mp., nr. top. 719 în suprafață de 7362 mp. din CF 9 Cetariu – f. 274, cota 1/3 din imobilele cu nr. top. 720 teren intravilan în suprafață de 478 mp și 721 teren și casă în intravilan în suprafață de 942 mp. din CF 2253 Cetariu – f. 269, nr. top. 1424 în suprafață de 1025 mp. și 1425 în suprafață de 8952 mp., din CF 800 Cetariu – f. 15, constituite în nr. cad._ din CF_ Cetariu.
În ceea ce privește numărul topografic 1422 Cetariu din CF 800 Cetariu conform evidențelor de carte funciară acesta este proprietatea actuală a . de sub B10 – f. 16 care l-a cumpărat de la Fenyes A. de sub B9, astfel încât acest număr topografic nu face parte din masa succesorală.
Conform art. 728 alin 1, teza inițială din codul civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune și întrucât părțile nu au solicitat o altă modalitate de partaj ci numai cea a reclamantei care a acceptat concluziile completării raportului de expertiză instanța a dispus sistarea stării de indiviziune conform completării.
Potrivit raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de dl expert I. I. – f. 149, s-a stabilit valoarea de circulație a imobilelor terenuri extravilane cu nr. top. 3663, 3664, 1424 și 1425 – f. 151, si a terenurilor intravilane cu nr. top. 794,795,718,719,720 și 721 – f. 151-152.și a stabilit două variante de partajare a imobilelor din litigiu – f. 152. Raportul de expertiză a fost completat – f. 216 și 304 . prin ultima completare de la fila 304 din dosar expertul a stabilit două loturi astfel: LOTUL 1 care să revină reclamantei în suprafață totală de_ mp și LOTUL 2, care să revină pârâtului V. Ș. jr. în suprafață totală de_ mp.
Prin aceeași completare s-a stabilit valoare imobilelor cu nr. top. 1424 de 1435 lei și a nr. top. 1425 de_ lei.
Potrivit raportului de expertiză în construcții efectuat de d-na expert S. R. – f. 136, valoare de circulație a construcțiilor de pe nr. top. 794 și 795 din CF 382 Cetariu este de_ lei.
Pârâții A. A. și P. I. au depus declarații notariale – f. 283 și 284 prin care au arătat că sunt de acord ca imobilele cu nr. top. 718,719, 720, 721, 1762/1, 1762/2 și 1763, 3664 să fie atribuite reclamantei și pârâtului Vraga S. în întregime în cote egale.
Având în vedre înstrăinările efectuate terenurile înstrăinate de pârât vor fi incluse în lotul său și se va stabili sultă corespunzătoare cotei de ½ de proprietate a reclamantei.
Având în vedere că imobilele cu nr. top. 1424 și 1425 au fost înstrăinate instanța a dispus includerea lor în lotul pârâtului V. Ș.. Astfel rezultă că lotul 1 al reclamantei are o suprafață de 7162 mp., iar al pârâtului o suprafață de_ mp. (4306 + 1025 + 8952). Diferența dintre cele două loturi este de 7121 mp. corespunzătoare nr. top. 1425 care are o valoare de 1,40lei/mp. Din această diferență revine reclamantei cota de ½ astfel că va stabili o sultă de 4984,70 lei ( 1,40 lei x 3560,5 mp. ), care a fost stabilită în favoarea reclamantei.
Cu privire la imobilul cu nr. top. 3663 în suprafață totală de 8326 mp. având în vedere că reclamantei îi revenea cota de ½ reiese o sultă de 4995,5 lei în favoarea pârâtului. Același raționament se aplică și nr. top. 3664 în suprafață de 8319 mp., din care revine reclamantei cota de ½ astfel că rezultă o sultă de 4991,50 lei în favoarea reclamantei ( din valoare stabilită de expert – f. 151 de 9983 lei).
În consecință prin compensarea sumelor astfel obținute instanța a stabilit că pârâtul datorează reclamantei o sultă în cuantum de 4980,70 lei.
În ceea ce privește imobilele reprezentate de case, având în vedere că prin expertiza în construcții a fost evaluată doar casa care cade în lotul pârâtului nu și casa care cade în lotul reclamantei instanța va compensa în întregime valoarea acestui imobil constatând că în privința caselor părțile nu datorează sultă.
Referitor la petitul privind înscrierea drepturilor astfel dobândite în cartea funciară, în temeiul art. 22 din Legea 7/1996 instanța va dispune înscrierea în C.F. a drepturilor astfel stabilite, cu titlu de moștenire și partaj.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în cauză instanța a constatat că reclamanta a achitat cu chitanțele de la f. 77, 78, 198, 199, 234 367 suma totală de 2861,03 lei onorariu experți, iar pârâtul cu chitanța de la f. 86 a achitat suma de 300 lei onorariu expert. Din aceste sume revine reclamantei conform cotei de proprietate suma de 1570,51 lei de plată astfel încât diferența de 1280,51 lei va fi obligat pârâtul V. Ș. jr. să o achite reclamantei. Taxe de timbru au fost achitate în cauză de reclamantă cu chitanțele de la f. 6, 42 în cuantum de 122 lei, din care revine pârâtului conform cotei de proprietate suma de 61 lei . în consecință va obliga pârâtul să achite reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1341,51 lei .
Prin sentința civilă nr. 6320 din 8.05.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dosarul nr._ formulată de petentul I. I. în contradictoriu cu reclamanta L. I. și pârâții V. S., L. A., L. S., A. S., P. I. și P. A., s-a dispus completarea și îndreptarea dispozitivului sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dosarul nr._ în sensul obligării pârâților la plata sumei de 1111 lei reprezentând diferență onorariu expertiză topografică în contul Biroului Local de Expertiză Bihor pentru expert I. I. . S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dosarul nr._, s-a admis acțiunea reclamantei L. I. și s-a dispus sistarea indiviziunii între ea și ceilalți pârâți stabilindu-se 2 loturi, conform raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de dl. expert I. I..
În ceea ce privește onorariul de expertiză din analiza dosarului instanța reține că s-a achitat un avans de 600 lei prin chitanța nr._/1/04.06.2010 – f. 77, și chitanța nr._/1/07.06.2010 – f. 86. prin încheierea din data de 02.03.2011 – f. 192 instanța a încuviințat diferența de onorariu de 2221 lei obligând reclamanta la plata sumei de 1111 lei și pe pârâți la plata sumei de 1111 lei. prin chitanța_/1/06.04.2011 reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a onorariului stabilit în sarcina ei, însă pârâții nu au făcut dovada achitării acestei diferențe de onorariu expert topograf.
Date fiind aceste considerente, instanța a admis cererea de completare a sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Oradea pronunțată în dosarul nr._ și va obliga pârâții să achite expertului I. I. suma de 1111 lei cu titlu de diferență onorariu expertiză.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, au declarat recursuri, recalificate în apeluri în raport de valoarea obiectului pricinii, care este de peste 100.000 lei reclamanta L. I. și pârâții L. A., L. S., A. S., P. I. și P. A..
Reclamanta a solicitat modificarea în parte a sentinței civile nr._ din 28.11.2012 în sensul înlăturării din masa succesorală și din partaj a casei de locuit și terenul aferent în suprafață de 250 mp. situat pe nr. topo 721, înscris in CF 2253 Cetariu și obligării pârâtului intimat V. S., la plata către recurenta reclamanta a unei sulte în sumă de 24.915 lei, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata constând în diferență cheltuieli la fond, onorar de avocat în recurs în suma de 1200 de lei, și taxa de timbru in suma de 45 de lei.
În motivare, reclamanta a arătat că casa de locuit situată pe nr. topo 521 inscris in CF 2253 Cetariu constituie proprietatea familiei reclamantei, cu titlu de mostenire, fiind initial proprietatea in intregime a mamei reclamantei L. I..
Aceasta mostenire a fost initial dobandita de mama reclamantei in 1979 cu titlu de mostenire, obiectul mostenirii constituind o casa de locuit si terenul aferent, in conditiile Legii 58, 59 / 1974 si al Statutului CAP, asa cum rezulta din inscrierea de sub B3, din CF 2253 Cetariu.
Mentiunea „in conditiile Legii 58,59/1974 si al Statutului CAP" inseamna de fapt ca obiectul succesiunii se limiteaza la suprafata de 250 mp. teren aferent casei de locuit care putea forma obiectul succesiunii dupa aparitia Legii 58,59/1974
Ca atare, aceasta casa de locuit impreuna cu 250 mp. teren aferent nu putea intra in masa succesorala dupa def. V. S. sen., pentru ca la data aparitiei Legii 18/91, dar si la data decesului lui V. S. SEN. era deja in proprietatea mostenitorilor defunctei L. I., de la B3, respecti reclamanta, fratii si tatal reclamantei.
În ceea ce priveste modul de calcul al sultei, instanta de fond trebuia sa faca o diferentiere intre terenurile intravilane si extravilane si apoi la terenurile intravilane o diferentiere in functie de amplasarea acestora, pentru ca potrivit raportului de expertiza valoarea acestor terenuri difera, astfel:terenurile intravilane cu nr. topo 720, si 721 au o valoarea de 9 lei/mp., terenurile intravilane cu nr. top 718 și 719 au valoare de 4,5 lei/mp.; terenurile intravilane cu nr. topo 794 si 795 au o valoare de 11 lei/mp.; terenurile extravilane toate au o valoarea de 1,4 lei /mp. (topo 3664, 3663, 1424 si 1425), în urma unui calcul corect rezultand o sultă de 24.915 lei.
La calculul valorii sultei instanta de fond nu a tinut cont de modul diferentiat in care cei doi coproprietari A. A. si P. I. au dat declaratie de renuntare la cota lor de proprietate astfel: copropriretara P. I. a renuntat la cota ei de proprietate de 3122 mp. din topo 718, 719, 720 si 721 în parti egale in favoarea celor coproprietari L. I. si V. S., fiecaruia revenind suprafata de 1.561mp.;coproprietarul A. A. a renuntat la cota lui de proprietate in suprafata de 3122 mp. din topo 718, 719, 720 si 721 in intregime in favoarea reclamantei recurente L. I.. Astfel incat cota recurentei se compune din suprafata de 3.122 mp. primita de la A. S., suprafata de 1.561 mp. primita de la P. I. si suprafata de 1561 mp. care acoperea cota de jumatate ce ii revenea dupa antecesorul comun, def. V. S. sen., ceea ce totalizeaza cota de 2/3 din toata suprafata ce este supus partajului, de 9.366 mp*(intrucat din 9.616 mp. a fost scazut 250 mp., care nu se supune partajului fiind deja intabulat pe numele familiei reclamantei). În acest sens a fost atașată la concluziile scrise declarația notarială a numitului A. A., care rectifică declaratia data anterior de la dosar, in sensul ca întreaga lui cota de 1/3 parte cedeaza in intregime in favoarea reclamantei L. I. si nu in parti egale reclamantei L. I. si paratului V. S. jr., cum greșit a fost consemnat in declarația anterior depusa la dosar.
Pârâții L. A., L. S., A. S., P. I. si P. A., au solicitat modificarea sentinței de completare dispozitiv in sensul înlăturării din dispozitiv a obligării acestora la plata sumei de 1.111 lei, reprezentând diferența onorariu expertiză topografică pentru expert lacob I., menținând doar obligarea la plata a paratului V. S., fara cheltuilei de judecata.
În motivare, pârâții au arătat că instanta de fond a facut o interpretare gresita a probelor de la dosar, atunci cand in baza cererii de completare a hotararii a obligat pe toti paratii la plata diferentei onorariului de expert in loc de unul singur, V. S..
Cum rezulta din continutul intregii hotarari, beneficiari ai partajului au fost doar reclamanta L. I. si paratul V. S..
Paratii recurenti au fost chemați in judecata doar pentru opozabilitate, avand in vedere ca paratii L. A. si L. Sndor au fost comostenitori ai reclamantei care au renuntat la partea lor din mostenire, iar paratii A. S., P. luliana si P. A. au fost coproprietari aparenti, renuntand si acesteia la cotele lor de proprietate partial in favoarea reclamantei si partial in favoarea paratului V. S..
Ca atare paratii nu au beneficiat nici de sulta si nici de loturi din masa supusa partajului, si nu este drept ca sa fie obligati la plata diferentei onorariului de expert.
Intreaga suma ce a fost achitata de parti in contul expertizelor efectuate in cauza au fost suportate doar de catre reclamanta L. I. si paratul V. S., si care au fost beneficiari efectivi ai expertizelor, si ca atare ar fi normal ca si diferenta de onorar de expert sa fie suportata de catre acestia.
Diferenta onorar de exepert incuviintata de instanta a fost in suma de 2.221 lei, din care reclamanta si-a achitat obligatia de plata a 1/2 parte respectiv suma de 1.111 lei, ramanand astfel de achitata doar cealalta jumatate de 1/2 parte care ar fi fost insa in sarcina celuilalt beneficiar al expertizei, respectiv V. S..
Intimatul V. Ș. a solicitat respingerea ca nefondate a apelurilor formulate, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat ce către intimat că imobilul pe care reclamanta îl solicită a fi exclus din masa partajabilă a fost introdus la cererea expresă a acesteia prin cea de-a doua precizare a actiunii sale (fila 285 dosar fond), astfel că instanța ar fi incalcat principiul elementar al disponibilitatii, daca ar fi cenzurat aceasta largire a cadrului procesual si nu ar fi inclus aceasta ., iar în calea de atac nu se poate schimba obiectul cererii. Sulta a fost calculată corect de către instanță, potrivit completării raportului de expertiza administrat, ale carei concluzii au fost acceptate fara obiectiuni de recurenta reclamanta, astfel ca criticile formulate sunt tardive si inadmisibile. Critica formulata privitor la renunțarea făcută de către A. A. este inadmisibila si lipsita de temei, față de art. 696 cod civil (1864) – irevocabila. Și dacă cea de-a doua renuntare a paratului A. A. ar fi fost valabila Instanta de fond nu putea sa o aibe in vedere, aceasta declaratie lovita de nulitate fiind facuta si depusa dupa incheierea dezbaterilor. Cererea de înlăturare a obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecata reprezentand diferenta de onorar expert in suma de 1111 lei, este inadmisibila dar și lipsita de temei da fapt, fiind fals argumentul recurentilor parati, că dansii ar fi fost „chemati in judecata doar pentru opozabilitate" fiind doar „coproprietari aparenti" si nu parti in litigiu. Daca ar fi fost asa, in cursul celor trei ani cat a durat faza de fond a judecarii litigiului, s-ar fi impus invocarea exceptiei lipsei calitatii lor procesuale.
Prin decizia civilă nr. 148/A din 25 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._, s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta L. I., cu domiciliul ales în Oradea, ./A, . Bihor, în contradictoriu cu intimații V. Ș., cu dom. în Oradea, ./A, jud. Bihor, L. A., cu dom. în Cetariu, nr. 399, jud. Bihor, L. S., cu dom. în Cetariu, nr. 399, jud. Bihor, A. S., cu dom. în Cetariu, nr. 186, jud. Bihor, P. I. cu dom. în Cetariu, loc. Șișterea nr. 279, jud. Bihor și P. A., cu dom. în Oradea, .. 64/A, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr._/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
S-a înlăturat din masa succesorală rămasă pe urma defuncților V. Ș., decedat la data de 17.12.2003 și V. R., decedată la data de 27.11.2008 precum și din lotul 1 atribuit reclamantei casa situată pe nr. top.721 împreună cu o suprafață de 250 mp. din același nr. top, care constituie proprietatea reclamantei împreună cu L. A., L. S. și L. A., potrivit încheierilor de sub B. 4 - 8 din CF. 2253 Cetariu.
A constatat că valoarea totală a masei succesorale este de 133.744 lei, valoarea lotului atribuit reclamantei fiind de 46.360 lei, iar valoarea lotului atribuit pârâtului V. S. fiind de 87.384 lei.
Pârâtul V. S. a fost obligat la o sultă în cuantum de 20.512 lei în favoarea reclamantei L. I..
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
S-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanții L. A., cu dom. în Cetariu, nr. 399, jud. Bihor, L. S., cu dom. în Cetariu, nr. 399, jud. Bihor, A. S., cu dom. în Cetariu, nr. 186, jud. Bihor, P. I. cu dom. în Cetariu, loc. Șișterea nr. 279, jud. Bihor și P. A., cu dom. în Oradea, .. 64/A, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații L. I., cu domiciliul ales în Oradea, ./A, . Bihor și V. Ș., cu dom. în Oradea, ./A, jud. Bihor, împotriva încheierii civile nr. 6320/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în același dosar, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
S-a înlăturat obligația pârâților L. A., L. S., A. S., P. I. și P. A. de a achita diferența onorariu expertiză, menținând această obligație numai în sarcina pârâtului V. S..
Restul dispozițiilor acestei sentințe au fost menținute.
Intimatul V. S. a fost obligat la cheltuieli de judecată în cuantum de 430 în favoarea apelantei L. I..
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit înscrierilor de sub B1-3 din CF 2253 Cetariu, casa de pe nr. top. 721 împreună cu suprafața aferentă conform Legii nr. 58-59/1974 și a Statutului CAP a intrat în proprietatea antecesoarei reclamantei, numită tot L. I., cu titlu de moștenire după V. Ș. și Csikos I., care erau părinții defunctului V. Ș. a cărui succesiune este dezbătută în prezenta cauză. Ulterior, la aplicarea Legii nr. 18/1991 a fost eliberat titlu de proprietate nr. 2271/1997 pe seama succesorilor proprietarei tabulare V. I. (V. Ș., defunctul în speță în calitate de fiu și pârâții A. S. și P. I. - nepoți), în titlu fiind trecută întreaga suprafață de teren, fără a se avea în vedere transmisiunea succesorală înscrisă în CF. După decesul lui L. I., proprietatea acesteia s-a transmis către L. A.-soț și copiii: L. I.-reclamanta și L. A. și L. S.-pârâți. Așa fiind, instanța a reținut ca fiind fondate criticile formulată de apelanta reclamantă cu privire la acest aspect, întrucât casa și 250 mp teren din nr. top. 721 nu pot face parte din masa succesorală rămasă după defunctul V. Ș., nefiind niciodată în patrimoniul acestuia, fiind moștenită de antecesoarea reclamantei și a pârâților L. de la bunicii săi, respectiv părinții defunctului V. Ș.. Nu s-a putut reținute că reclamanta a solicitat includerea acestei case și terenului aferent în masa succesorală după defunct, din conținutul dosarului de fond, rezultând că aceasta a precizat în mod expres că acestea nu intră sub incidența partajului succesoral (fila 75). Și dacă ulterior reclamanta ar fi solicitat includerea acestor bunuri în masa succesorală, o astfel de cerere ar fi trebuit respinsă de instanță, raportat la împrejurarea că nu au fost niciodată în patrimoniul defunctului.
Au fost de asemenea fondate criticile formulate de apelanta reclamantă referitor la cuantumul sultei stabilite de instanța de fond, care este eronat atât ca urmare a includerii în masa succesorală a unor bunuri care nu s-au aflat în patrimoniul defunctului, cât și ca urmare a reținerii unei valori unice de 1,40 lei/mp pentru toate terenurile, având în vedere că prin raportul de expertiză efectuat în cauză au fost reținute valori diferite pentru terenuri.
Astfel, în lotul reclamantei se includ nr. top. 718 în valoare de 3753 lei, nr. top. 720 în valoare de 4302 lei, nr. top. 721 în valoare de 8478 lei, din care numai 6228 lei în masa succesorală (diferența fiind contravaloarea suprafeței de 250 mp ce nu face parte din masa succesorală), nr. top. 719/2 în valoare de_ lei și nr. top. 3663 în valoare de 9991 lei, valoarea totală a acestui lot fiind de_ lei. În lotul atribuit pârâtului se include casa cu anexe de pe nr. top. 794, 795 în valoare de_ lei, nr. top. 794 în valoare de_ lei, nr. top. 795 în valoare de 4433 lei, nr. top. 7189/1 în valoare de_ lei, nr. top. 3664 în valoare de 9983 lei, nr. top. 1424 în valoare de 1230 lei și nr. top. 1425 în valoare de_ lei, valoarea totală a lotului pârâtului fiind de_ lei.
Valoarea totală a masei succesorale este de_ lei, echivalentul valoric cuvenit fiecărei părți (reclamanta și pârâtul V.) în raport de cotele de ½ fiind de_ lei. Așa fiind, pârâtul datorează reclamantei o sultă de_ lei, reprezentând diferența dintre valoarea loturilor părților și echivalentul valoric cuvenit fiecăruia.
Tribunalul a constatat că pentru nr. top. 1424 și 1425 nu poate fi reținută valoarea de 1,4 lei/mp indicată în completarea de expertiză de la fila 304 dosar fond, având în vedere că actualizarea valorii de la 1,2 lei la 1,4 lei s-a făcut în funcție de evoluția cursului leu-dolar (f.304), ori, în speță, valorile celorlalte terenuri (f.151) nu au fost actualizate în același mod, deși cursul leu-dolar le-a afectat și pe acestea în egală măsură, astfel că pentru echitatea partajului se impun a fi reținute valorile calculate raportat la aceeași unitate de măsură, respectiv același curs leu-dolar.
Referitor la declarațiile de renunțare formulate de pârâții A. A. si P. I., instanța a reținut că acestea nu sunt renunțări la succesiune așa cum susține intimatul, întrucât cei doi nu sunt moștenitori ai defuncților în cauză, ci coproprietari ai defunctului V. Ș., care au moștenit împreună cu acesta pe antecesorii comuni V. I. și V. Ș. și nu renunță la vreo succesiune, ci la dreptul deținut în coproprietate, respectiv la sulta ce li s-ar cuveni în urma partajului.
Renunțarea la drept constituie un act juridic unilateral, care produce efecte de la comunicare, actul unilateral de voință fiind irevocabil. În speță declarațiile pârâților A. A. și P. I. au fost depuse la dosar la termenul din 18.04.2012, astfel că au produs efecte și sunt irevocabile, ambii declarând că renunță atât în favoarea lui L. I. cât și în favoarea lui V. Ș. Junior. Prin urmare, A. A. nu își mai putea modifica ulterior actul de dispoziție în sensul că voința sa de renunțare este doar în favoarea lui L. I. nu și în favoarea lui V. Ș. Junior, declarația rectificatoare constituind o adevărată modificare a declarației anterioare în ceea ce privește un element esențial și nu o simplă rectificare. Pe de altă parte, cea de-a doua declarație a fost dată și depusă la dosar după închiderea dezbaterilor în cauză, astfel că și pentru acest motiv nu era susceptibilă de a fi luată în considerare de către instanța de fond.
Prin urmare, criticile formulate de reclamanta apelantă cu privire la neluarea în seamă a acestei declarații rectificatoare sunt nefondate.
În ce privește onorariul expertului I. I., instanța a apreciat ca fondate criticile formulate de pârâții L. A., L. S., A. S., P. I. și P. A.. Litigiul în speță are ca obiect partaj succesoral, expertiza topografică fiind efectuată pentru evaluarea imobilelor partajate și formarea loturilor. În condițiile în care toate imobilele au fost atribuite către reclamanta L. I. și pârâtul V. Ș., fără ca aceștia să fie obligați la vreo sultă către pârâții apelanți, nu se justifică obligarea acestora la plata expertizei, care a profitat doar părților cărora li s-a atribuit lot. Fiind împărțită în cote egale masa succesorală doar între reclamantă și pârâtul V., se cuvine ca doar aceștia să suporte cheltuielile de efectuare a partajului. Cum în speță reclamanta a achitat jumătate din costul expertizei, pârâtul V. se impune să suporte singur cealaltă jumătate, sens în care se impune schimbarea hotărârii de completare dispozitiv.
Restul cheltuielilor de judecată au fost în mod corect împărțite de instanța de fond, potrivit cu raporturile dintre părți și obiectul litigiului.
Față de cele reținute, tribunalul, în baza art. 295 c.pr.civ., a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta L. I. în contradictoriu cu intimații V. Ș., L. A., L. S., A. S., P. I. și P. A., împotriva sentinței civile nr._/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o în parte, în sensul înlăturării din masa succesorală rămasă pe urma defuncților V. Ș., decedat la data de 17.12.2003 și V. R., decedată la data de 27.11.2008 precum și din lotul 1 atribuit reclamantei casa situată pe nr. top. 721 împreună cu o suprafață de 250 mp. din același nr. top, care constituie proprietatea reclamantei împreună cu L. A., L. S. și L. A., potrivit încheierilor de sub B. 4 - 8 din CF. 2253 Cetariu, reținerii valorii totale a masei succesorale de 133.744 lei, a valorii lotului atribuit reclamantei de 46.360 lei, iar a valorii lotului atribuit pârâtului V. S. de 87.384 lei și obligării pârâtului V. S. la o sultă în cuantum de 20.512 lei în favoarea reclamantei L. I., cu menținerea restului dispozițiilor sentinței apelate. S-a admis ca fondat și apelul civil formulat de apelanții L. A., L. S., A. S., P. I. și P. A. în contradictoriu cu intimații L. I. și V. Ș. împotriva încheierii civile nr. 6320/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în același dosar, pe care a schimbat-o în parte, în sensul înlăturării obligației pârâților L. A., L. S., A. S., P. I. și P. A. de a achita diferența onorariu expertiză și menținerii acestei obligații numai în sarcina pârâtului V. S..
În baza art. 274, 276 Cod procedură civilă, instanța l-a obligat pe intimatul V. Ș. la 430 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea apelantei L. I., reprezentând taxe de timbru și timbru judiciar, nefiind dovedit de către apelantă onorariul avocațial solicitat în apel.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâtul V. Ș. solicitând în principal, admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel în vederea refacerii și completării probațiunii conform art. 312 al. 5 Cod procedură civilă iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei conform art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Oradea, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs arată că instanța de apel a exclus din masa partajabilă casa de pe nr.top. 721 și suprafața de 250 m2., reținând că aceasta a intrat în proprietatea antecesoarei reclamantei cu titlu de moștenire L. I., fiind înscrisă în CF. 2253 Cetariu sub B 3, dar nu s-a depus certificatul de moștenitor în baza căreia aceasta și-a înscris dreptul în cartea funciară și nici nu s-a verificat în ce condiții a fost emis certificatul de moștenitor cu atât mai mult cu cât la dosar s-a depus un act ce atestă înțelegerea dintre T. I. moștenitoarea lui V. Ș., Tar I., moștenitoarea lui V. I. și Ș., prin care ultimul cumpăra de la surorile sale cota acestora din casa de la nr.top. 721 Cetariu, proprietatea defuncților părinți V. Ș. și I. născută C., iar ulterior toate acestea persoane renunță la moștenire după aceștia, defuncta L. I. fiind considerată unica moștenitoare acceptantă fiind emis certificatul de moștenitor nr. 1484/79 nou în CF. 2253 Cetariu sub B 3.
Recurentul invocă că certificatul de moștenitor este nul absolut, întrucât este dat cu încălcarea dispozițiilor art. 689 Cod civil. Odată manifestat dreptul de opțiune, nu se mai poate reveni decât în condițiile legii, iar faptul de a vinde cotă parte din imobil reprezintă o acceptare a moștenirii astfel că declarația de renunțare ulterioară este fără obiect, și în atare situație și certificatul de moștenitor dat în baza unei declarații nule.
Al doilea motiv de nulitate absolută invocat este omisiunea unui moștenitor legal din acel certificat de moștenitor, acesta fiind recurentul.
În aceste condiții susține recurentul, în mod nelegal instanța a procedat la excluderea imobilului din masa partajabilă și întrucât casa n-a fost evaluată, în acest sens solicită casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare.
Cât privește compunerea masei succesorale, recurentul invocă că includerea terenurilor extravilane în masa succesorală după V. Ș. și R. este nulă absolut, expertul învederând instanței că titlurile sunt eronate invocând alte titluri –_/2009 și 4911/2007, acestea fiind emise pe numele recurentului și nu pe numele defunctului său tată, iar intimații nu au solicitat anularea acestor titluri.
A depus în probațiune certificatul de moștenitor nr. 1484/1979, Titlul de proprietate 2268/1997, Titlul de proprietatea nr._/2009 și Titlul de proprietate nr. 4911/2007.
Prin întâmpinare, intimata L. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar Titlul de proprietate nr. 2268/1997, 2271/1997, contractul nr. 154/2009.
Recurentul a depus la dosar copia acțiunii formulate la 13.06.2014 privind nulitatea absolută a contractului de moștenitor nr. 1484/1979, calitatea de moștenitori, masa succesorală, partaj, inclusiv solicitând suspendarea recursului până la soluționarea acesteia, cerere respinsă de instanță prin încheierea din 28.10.2014.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care în condițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel sunt nefondate.
În mod judicios a reținut instanța de apel că în ceea ce privește casa de pe nr. top. 721 din CF. 2253 Cetariu, căreia îi aparținea doar suprafața de 250 m2 ce putea forma obiectul succesiunii în condițiile Legii nr. 58, 59/1974, aceasta a fost proprietatea mamei reclamantei L. I., dobândită cu titlul de moștenirea după V. Ș. și I. care erau părinții defunctului V. Ș. a cărui succesiune face obiectul prezentului dosar și care este renunțător în certificatul de moștenitor nr. 1484/1979 în favoarea fiicei L. I., mama reclamantei, aceasta fiind întabulată în CF. 2253 sub B 3, prin încheierea din 20.12.1979 în baza certificatului de moștenitor nr. 1484/1979.
Într-adevăr după apariția Legii nr. 18/1991 au fost eliberate Titlurile de proprietate nr. 2268/20.05.1997 pe numele antecesorului părților V. Ș. și nr. 2271/1997 pe numele succesorilor proprietarei tabulare V. I., respectiv V. Ș. a cărei moștenire este în litigiu în calitate de fiu și pârâții A. S. și P. I. nepoți, în titlu fiind trecută întreaga suprafață de teren fără a se avea în vedere transmiterea succesiunii în favoarea reclamantei fiică după decesul lui L. I., mama reclamantei, proprietatea acesteia s-a transmis către soțul acesteia L. A. și copii L. I. și pârâții nepoți.
Este evident că în atare situație corect a reținut instanța de apel că, cei 250 mp. și casa de pe nr. top. 721 Cetariu nu pot face parte din masa succesorală după defunctul V. Ș., deoarece a fost moșteniți de antecesoarea reclamantei de la bunicii săi respectiv V. Ș. decedat în 1956 și V. I. decedată în 1967, străbunicii reclamantei și bunicii pârâtului.
În mod corect a reținut instanța că se impune înlăturarea acestui imobil din masa succesorală a defunctului V. Ș. întrucât nu a fost niciodată în patrimoniul acestuia, situație în care se impune și modificarea corespunzătoare a sultei stabilite pentru egalizarea loturilor conform suprafețelor și valorii terenurilor reținute în expertiză raportat la valoarea totală a masei succesorale de 133.744 lei și cotele egale de câte ½ a reclamantei și pârâtului recurent.
Sunt nefondate susținerile recurentului referitor la certificatul de moștenitor nr. 1484/1979 în condițiile în care în prezent cauză nu a fost contestat, decât ulterior pronunțării soluției instanței de apel, deși figurează în CF. nr. 2253 Cetariu din anul 1979 astfel cum am arătat.
Este adevărat că pe rolul Judecătoriei Oradea se află dosarul înregistrat de pârâtul recurent la 13.08.2014 – fila 45 dosar recurs, având ca obiect anularea certificatului de moștenitor însă instanța a stabilit masa succesorală în raport de cererea cu care a fost investită și probele administrate direct și nemijlocit în prezenta cauză conform art. 129 raportat la art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă.
Renunțarea la succesiune invocată de recurent este irelevantă în condițiile în care în cauză se dezbate succesiunea după defunctul V. Ș. și nu după L. I. iar pe de altă parte astfel cum a reținut în mod corect și judicios instanța de apel cei doi pârâți nu sunt moștenitori pentru a fi renunțători, sunt coproprietari ai defunctului V. Ș. renunțând practic la sulta ce li s-ar cuveni la partaj și au renunțat în favoarea ambelor părți.
De fapt motivele invocate de recurent vizează doar aspecte de netemeinicie și nu de nelegalitate în sensul prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă – însă trecând peste acest aspect, instanța a reținut că motivele invocate sunt neîntemeiate, legal și temeinică fiind reținută starea de fapt și de drept de către instanța de apel, care a apreciat judicios că se impune reanalizarea compunerii masei succesorale în condițiile în care la emiterea titlurilor de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 nu s-au avut în vedere înscrierile din cartea funciară.
Nu poate fi reținută nici critica recurentului privind neatacarea titlurilor sale de proprietate depuse odată cu cererea de recurs. În primul rând sunt titluri de proprietate emise în anul 2007, 2009, obținute anterior promovării litigiului de față și pe care acesta nu le-a invocat și nu le-a depus la dosar pe perioada derulării procesului la cele două instanțe – de fond și de apel – ori astfel cum am arătat, instanțele au soluționat cauza conform legii, raportat la cererile cu care au fost investite și probele administrate de părți, iar în baza art. 304 raportat la art. 296 Cod procedură civilă, instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii instanței de apel care a verificat la rândul său în limitele cererii de apel situația stabilită de prima instanță raportat la cererile și probațiunea administrată, recurentul neputându-și invoca propria culpă în recurs, în acest sens nepunerea unor înscrisuri pe care le deținea din 2007 și 2006 decât după 5 ani de judecată direct în recurs care este practic o cale extraordinară de atac și în care se verifică doar legalitatea și nu temeinicia hotărârilor anterioare.
Pe de altă parte, în prezentul dosar se dezbate succesiunea după V. Ș., antecesorul părților, bunic, respectiv tată care era în viață la data apariției Legii nr. 18/1991 și a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru imobilele preluate în anul 1960 de Statul comunist, CAP. etc., doar acesta în nume propriu și alături de ceilalți moștenitori după părinții lor (bunicii recurentului) era îndreptățiți la reconstituirea tuturor acestor imobile.
De remarcat că atât pârâtul recurent cât și tatăl său și bunicul au același nume V. Ș. și e posibil ca să fie acest lucru explicația pentru inadvertențele și disputele părților privind certificatul de moștenitor și titlurile de proprietate.
Având în vedere considerentele mai sus expuse motivele invocate de recurent sunt nefondate, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă și neexistând alte motive de nulitate absolută, instanța de recurs în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, menține ca legală și temeinică decizia pronunțată de Tribunalul Bihor.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurentul aflat în culpă procesuală, va fi obligat să plătească intimatei L. I. cheltuieli de judecată în cuantum de 1200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul V. Ș. din Oradea, ./A, județul Bihor, în contradictoriu cu intimații pârâți L. A., L. S. ambii din Cetariu, nr. 399, județul Bihor, A. S. din Cetariu, nr. 186, județul Bihor, P. I. din .. 279, județul Bihor, P. A. din Oradea, .. 64/A, județul Bihor, intimata reclamantă L. I. cu domiciliul ales în Oradea, ./A, . Bihor, împotriva deciziei civile nr. 148/A din 25 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă V. Ș. să plătească părții intimate L. I. suma de 1200 lei cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. P. C. G. M. P. L.
Red.dec.P. A./10.11.2014
Jud.fond: D. I.F.L.
Jud.apel: C. F.I.- M. G. L.E.
Dact.P.L./10.11.2014
Ex.2
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 142/2014. Curtea de... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 122/2014. Curtea de... → |
|---|
