Cereri. Sentința nr. 14/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 3/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ-
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 14
Ședința publică din data de 11 iunie 2014
Președinte - V. G.
Grefier - J. Părcălăbescu
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a încheierii pronunțată la 11 octombrie 2013 în dosarul nr._ de Tribunalul C., raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, formulată de revizuenta ASOCIAȚIA P. SALVAREA PATRIMONIULUI MTS SA, cu sediul în Târgu S., ., județul C. în contradictoriu cu intimata O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ – cu sediul în Târgu S., .. 3, Cod poștal_, J. C..
Cerere timbrată cu 100 lei taxa judiciară de timbru conform chitanței nr._, care a fost anulată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit revizuenta Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA și intimata OCPI Tg.S..
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea invocă excepția necompetenței sale materiale și conform art. 248 alin.1 Cod pr.civilă se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct.8 Cod pr.civilă, respectiv pentru hotărâri definitive potrivnice. Având în vedere că potrivit art. 510 alin.2 Cod pr.civilă pentru acest caz de revizuire cererea de va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, iar în speță, prima hotărâre este sentința penală nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina, Curtea apreciază că este competent în prezenta cauză Tribunalul Prahova, drept pentru care rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței sale materiale.
CURTEA :
Deliberând asupra cererii de revizuire de față:
La data de 06.01.2014, în temeiul art. 509 alin. 1 pct. 8 raportat la alin. 2 NCPC, Asociația pentru Salvarea Patrimoniului MTS SA a formulat cerere de revizuire a încheierii pronunțată la 11 octombrie 2013 în dosarul nr._ de Tribunalul C., raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._,
S-a susținut de revizuentă că sentința atacată încalcă autoritatea de lucru
judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale nr.232/30.03.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul penal nr._, definitivă prin decizia nr.316/29.03.2010 a Curții de Apel Ploiești.
Prin adresa nr.396/_ din 03.08.2010 instanța penală din Câmpina a trimis sentința nr.232/30.mar.2006 către Biroul de carte funciară din municipiul Tg. S. pentru operarea în evidența CF a dispozițiilor privind reîntoacerea imobilelor în patrimoniul societății MTS SA.
Mai arată revizuenta că O.C.P.I. fraudează cauza notând prin încheierea CF nr.11.514/11.08.2010 "existența sentinței penale", fără radierea înscrierilor ca "proprietara și a sarcinilor” și fără reînscrierea societății ca proprietar al imobilelor.
Prin notificarea, emisă sub nr.126/13.aug.2013, în temeiul prevederii art.915. privind răspunderea pentru ținerea defectuoasă a cărții funciare, din Noul Cod Civil, O. de C. și Publicitate Imobiliară C. este somat de petentă ca să procedeze la executarea înscrierilor în CF potrivit dispozițiilor civile ale sentinței penale nr.232/30.03.2006, privitor la reîntoarcerea în patrimoniul MTS SA a imobilelor în cauză. Biroul de C. din Tg. S., în sfidarea sentinței penale emite o nouă încheiere sub nr.14.343/19.aug.2013.
În consecință, arată revizuenta, a introdus acțiunea în temeiul prevederilor art.915 din noul Cod civil, solicitând instanței să dispună obligarea Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară la executarea înscrierii în CF a dispozițiilor civile ale sentinței penale, privind reîntoarcerea în patrimoniul MTS SA a imobilelor înstrăinate prin infracțiunea săvârșită, anexând în probațiune sentința penală investită cu formula executorie, adresa instanței penale din 03.aug.2010, încheierea de încuviințare a executării silite și decizia Curții Constituțională pronunțată în cauză, toate constituind probe absolute, general obligatorii și irefragibile.
S-a mai arătat că s-a formulat și un capăt de cerere privind obligarea la despăgubiri pentru daune ce urmau să fie determinate prin dispunerea unei expertize de specialitate solicitată în probațiune.
În opinia revizuentei, instanța de fond, „sfidând cauza”, a pretins respectarea unor "cerințe" străine cauzei, bazate pe rațiuni antijuridice, ce vizează chiar un fel de rejudecare a dispozițiilor civile ale sentinței penale, pretexte în baza cărora cererea introductivă a fost anulată și cererea de reexaminare a fost respinsă de instanță.
Susține revizuenta că este frauduloasă și calificarea cererii ca "rectificare tabulară", sentința fiind trimisă de instanța penală pentru a fi operată.
În final, revizuenta arată că încheierea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a dispozițiilor civile ale sentinței penale, în temeiul cărora cartea funciară a imobilului în cauză trebuie operată în sensul radierii înscrierilor privind proprietatea și a celor privind sarcinile, cu înscrierea dreptului de proprietate a societății MTS SA.
La termenul din 11 iunie 2014, Curtea a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cererii de revizuire, având în vedere că potrivit art. 510 alin.2 Cod pr.civilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile
art. 509 pct.8 Cod pr.civilă, se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, iar în speță, prima hotărâre este sentința penală nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina.
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 131 din Noul C.pr.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar conform art. 132 când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În speță, Curtea de Apel Ploiești a fost investită cu soluționarea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile 509 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedură civilă, invocându-se contradictorialitatea dintre sentința penală nr. 232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul penal nr.3146/2005 (_ ) și încheierea din data de 11 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Art. 510 alin.1 din Noul Cod de Procedură civilă instituie regula potrivit căreia instanța competentă să judece cererea de revizuire este instanța a cărei hotărâre se atacă. Excepția de la această regulă este reglementată de art. 510 alin. 2 care prevede competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe existența contrarietății de hotărâri.
În această din urmă ipoteză art. 510 alin.2 Cod pr.civilă stabilește că, pentru acest caz de revizuire, cererea se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, iar în speță, prima hotărâre este sentința penală nr. 232/30.03.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina, astfel că instanța competentă în soluționarea prezentei cereri de revizuire este Tribunalul Prahova.
P. toate aceste considerente, în baza art. 130, 132 și 510 alin.2 C.pr.civilă, Curtea constatând că excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu este întemeiată, urmează a o admite și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Prahova .
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire a încheierii pronunțată la 11 octombrie 2013 în dosarul nr._ de Tribunalul C., raportat la sentința penală nr.232/30 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, formulată de revizuenta ASOCIAȚIA P. SALVAREA PATRIMONIULUI MTS SA, cu sediul în Târgu S., ., județul C. în contradictoriu cu intimata O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ – cu sediul în Târgu S., .. 3, Cod poștal_, J. C., în favoarea Tribunalului Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2014.
Președinte,
V. G.
Grefier,
J. Părcălăbescu
Red. GV
Tehnored.PJ
4 ex/ 18.06.2014
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 735/2014. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 2087/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
