Conflict de competenţă. Sentința nr. 22/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 52/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIESTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 22 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 6 martie 2014
Președinte – C. P.
Grefier - A. M. B.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Judecătoria Răcari, privind soluționarea cererii având ca obiect încuviințarea executării silite imobiliare, formulată de creditoarea M. B. ROMANIA SA, cu sediul în municipiul București, ..90-92, sector 1, prin Societatea Civilă profesională a Executorilor Judecătorești ,,P. și M.”, cu sediul în municipiul Ploiești, ..11,etaj 1, ., împotriva debitorilor T. E. M. și T. P.-C., ambii domiciliați în municipiul București, ., sector 1.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare.
CURTEA :
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 18.11.2013, sub nr._, petenta S.C.P.E.J. P. și M. a solicitat instanței ca, prin încheierea ce o va pronunța, să dispună încuviințarea executării silite imobiliare a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. RBD/E4U/Be02/_ din data de 29.08.2007, astfel cum a fost modificat prin actele adiționale nr. 1/19.08.2010, respectiv nr. 2/19.08.2010, 3/16.08.2011, 4/14.02.2012 și contractul de ipotecă mr. RBD/MC/Be02/290807autentificat sub nr. 660/29.08.2007 de către BNP C. A..
Cererea a fost întemeiată, in drept, pe dispozițiile art. 818 rap. la art. 663 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, petenta a anexat un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 28.11.2013, Judecătoria Răcari a invocat excepția necompetenței sale teritoriale și, prin sentința civilă nr. 1272/28.11.2013 pronunțată în dosarul nr. _, a admis această excepție și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.12.2013 sub nr._ .
În cadrul ședinței din Camera de Consiliu din data de 13.01.2014, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Prin sentința civilă nr. 332 din 13 ianuarie 2014, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, invocată din oficiu, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Răcari și Judecătoria Ploiești și a suspendat din oficiu judecarea prezentei cereri, având ca obiect încuviințarea executării silite imobiliare, formulată de petenta S.C.P.E.J. P. și M., cu sediul în Ploiești, .. 11, ., județul Prahova, privind pe creditoarea M. B. ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, .. 90-92, sector 1 și pe debitorii T. E. M. și T. P. C., ambii cu domiciliul în București, ., sector 1.
Totodată, a înaintat dosarul Curții de Apel Ploiești, pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Ploiești a reținut că potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiesti care, în caz de admitere, face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Petenta S.C.P.E.J. P. și M. a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare asupra unor imobile situate în . (astfel cum rezultă din contractul de ipotecă mr. RBD/MC/Be02/290807autentificat sub nr. 660/29.08.2007 de către BNP C. A. – fila 13 dosar declinat) – localitate care, potrivit H.G. nr. 337/1993, se află în circumscripția Judecătoriei Răcari.
Potrivit art. 819 C.pr.civ., ,,după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite […]’’.
Astfel, deși art. 650 C.pr.civ. stabilește ca regulă generală faptul că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în cazul executării silite imobiliare, legiuitorul a stabilit o procedură specială, derogatorie de la normele generale, statuând în mod expres în art. 819 C.pr.civ. faptul că instanța de executare este cea în circumscripția căreia se află imobilul.
Față de aceste argumente, având în vedere faptul că imobilele ce fac obiectul executării silite în discuție sunt situate în ., instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 819 C.pr.civ., competența de soluționare aparține Judecătoriei Răcari.
Pe cale de consecință, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, apreciind că în această situație competența de soluționare revine Judecătoriei Răcari.
Totodată, instanța a reținut faptul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 C.pr.civ. pentru a constata ivirea unui conflict negativ de competență, respectiv: există două instanțe sesizate cu aceeași pricină (Judecătoria Răcari și Judecătoria Ploiești), ambele instanțe s-au declarat necompetente, declinările de competență sunt reciproce, cel puțin una dintre cele două instanțe fiind competentă să soluționeze cauza.
Astfel, instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Răcari și Judecătoria Ploiești.
Potrivit art. 135 alin. 1 C.pr.civ., conflictul de competență ivit între două instanțe judecătorești se soluționează de instanța imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict.
Având în vedere că în cauza dedusă judecății conflictul de competență s-a ivit între Judecătoria Ploiești (aflată în circumscripția Tribunalului Prahova) și Judecătoria Răcari (aflată în circumscripția Tribunalului Dâmbovița), instanța superioară comună acestora și căreia îi aparține competenta de a pronunța regulatorul de competență este Curtea de Apel Ploiești.
Potrivit art. 134 C.pr. civ., instanța a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel Ploiești în vederea soluționării conflictului negativ de competentă.
Primindu-se dosarul, cauza a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel Ploiești.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 819 C.pr.civ., ,,după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite […]’’.
Art. 650 C.pr.civ. stabilește ca regulă generală faptul că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, însă, în cazul executării silite imobiliare, legiuitorul a stabilit o procedură specială, derogatorie de la normele generale, statuând în mod expres, în art. 819 C.pr.civ., faptul că instanța de executare este cea în circumscripția căreia se află imobilul. Acest fapt rezultă și din ordinea articolelor, art. 819 fiind poziționat după art. 650 C.pr.civ
Având în vedere faptul că imobilele ce fac obiectul executării silite în discuție sunt situate în ., județul Dâmbovița, Curtea apreciază că, în raport de dispozițiile art. 819 C.pr.civ., competența de soluționare aparține Judecătoriei Răcari.
Așa fiind, văzând și disp. art. 22 Cod pr.civilă, Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind soluționarea cererii având ca obiect încuviințarea executării silite imobiliare, formulată de creditoarea M. B. ROMANIA SA, cu sediul în municipiul București, ..90-92, sector 1, prin Societatea Civilă profesională a Executorilor Judecătorești ,,P. și M.”, cu sediul în municipiul Ploiești, ..11,etaj 1, ., împotriva debitorilor T. E. M. și T. P.-C., ambii domiciliați în municipiul București, ., sector 1, în favoarea Judecătoriei Răcari.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06.03.2014.
PREȘEDINTE,
C. P.
GREFIER,
A. M. B.
Red.CP
tehnored.BA
6 ex./17.03.2014
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1112/2014. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 61/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
