Partaj judiciar. Decizia nr. 1821/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1821/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 29/105/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 1821
Ședința publică din data de 10 septembrie 2014
Președinte - A.-C. B.
Judecători - E. S.
- V.-I. S.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea Ș. M., domiciliată în comuna Adunați, ., împotriva deciziei civile nr. 488/3 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații N. I. și C. A., ambii domiciliați în comuna Adunați, ., S. M. D., B. S. I., C. C. și B. V. N., toți cu domiciliul ales la familia B. Vasila, în Câmpina, ., ., ..
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei conform chitanței . nr._/16 iulie 2014 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații N. I., personal, S. M. D., B. S. I., C. C. și B. V. N., toți reprezentați de avocat U. Miralena, din Baroul Prahova, lipsind recurenta-contestatoare Ș. M. și intimata C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, în mod greșit calea de atac exercitată de către contestatoarea Ș. M. a fost intitulată apel în loc de recurs, care nu a fost motivat.
Verificând actele și lucrările dosarului se constată că au fost depuse la dosar copii ale contestației în anulare care a fost deja soluționată de către Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr. 488/2014, irevocabilă.
Avocat U. Miralena, având cuvântul, pentru intimații S. M. D., B. S. I., C. C. și B. V. N., depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._/6 septembrie 2014, care a fost vizată de către Curte, la care a anexat chitanța nr. 43/6 septembrie 2014, reprezentând onorariul de avocat.
Curtea, în temeiul disp. art. 129 alin. 4 rap.la art. 84 din vechiul Cod de procedură civilă, pune în discuția părților calificarea juridică a căii de atac exercitată de către contestatoarea Ș. M..
Avocat U. Miralena, având cuvântul, pentru intimații S. M. D., B. S. I., C. C. și B. V. N., arată că, calea de atac este recursul și nu apelul, cum din eroare a fost intitulată de către parte.
Intimatul N. I., având cuvântul, arată că, calea de atac este recursul.
În temeiul disp. art. 84 din vechiul Cod de procedură civilă, Curtea validează susținerile apărătorului intimaților, în sensul că, într-adevăr calea de atac exercitată este recursul și nu apelul, astfel cum partea a menționat în cererea aflată la fila 4 dosar.
Constată că pe rolul Curții de Apel Ploiești dosarul a fost înregistrat ca recurs.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 137 coroborat cu art. 299 din vechiul Cod de procedură civilă, act normativ incident speței în raport de data inițierii litigiului, din oficiu, invocă și pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că acesta a fost exercitat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Avocat U. Miralena, având cuvântul, pentru intimații S. M. D., B. S. I., C. C. și B. V. N., solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul N. I., având cuvântul, solicită admiterea excepției invocată de către Curte, cu cheltuieli de judecată, reprezentând c/val transportului. Depune la dosar în acest sens: bilet de transport . nr._ în valoare de 6,00 lei, bilet autobuz în valoare de 2,00 lei și bon fiscal nr. 0007 în valoare de 5,00 lei.
CURTEA
Deliberând, conform dispozițiilor art. 256 din vechiul Cod de procedură civilă, asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub număr de dosar_, contestatoarea Ș. M. a formulat în contradictoriu cu intimații N. I., C. A., B. Vasila, S. M. D., B. S. I., C. C. și Bădila V. N., contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1412/2910.2013 pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului Prahova, invocând prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1, 2, ale art. 318, art. 319 și urm. din vechiul Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 2522/2012 a Judecătoriei Câmpina, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei C din raportul de expertiză, întrucât construcția și grajdul au fost atribuite moștenitorilor defunctului I..
A învederat contestatoarea că a arătat în recurs că este în posesia unui înscris nou, intitulat „declarație” din 26.01.2013, din care rezulta că B. I. și V. au înstrăinat lui B. V. V. imobilul casă pentru suma de_ lei, din care se plătise un avans de_ lei, diferența urmând a fi achitată la finalizarea actelor.
A apreciat contestatoarea că în mod eronat tribunalul a modificat în parte sentința recurată și a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei A, lotizare - refacere ing. A. F., în loc să caseze și să trimită spre rejudecare cauza pentru efectuarea unei noi expertize de specialitate construcții, care să evalueze imobilul și să stabilească dreptul valoric.
Contestatoarea a învederat că sentința Judecătoriei Câmpina, prin omologarea variantei C a fost justă, însă a declarat recurs în raport de acel înscris nou, care viza posesia și folosința terenurilor.
A mai arătat contestatoarea că decizia contestată este superficială și că recursul s-a judecat cu lipsă de procedură.
S-a solicitat admiterea contestației și desființarea deciziei contestate.
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea dosarului nr._ * în care s-a pronunțat decizia contestată.
Intimații S. M. D., B. S., C. C. și B. V. N. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației în anulare și obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecată.
Au susținut intimații că motivele invocate de contestatoare nu se regăsesc în niciunul dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 317 sau art. 318 Cod pr. civilă și că înscrisul invocat de contestatoare a fost avut în vedere de instanța de recurs, care a motivat, sub acest aspect, respingerea recursului.
Cu privire la pretinsa lipsă de procedură de la termenele anterioare judecării cauzei, intimații au învederat că aceasta a fost acoperită în fiecare situație, iar la ultimul termen de judecată nu a existat nicio lipsă de procedură.
La data de 3 aprilie 2014, Tribunalul Prahova a pronunțat decizia civilă nr. 488, prin care a respins contestația în anulare ca inadmisibilă.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Analizând motivele de contestație în anulare prevăzute de dispozițiile art. 317 și ale art. 318 din vechiul Cod de procedură civilă, cu raportare la motivarea contestației și la decizia contestată, instanța a reținut că la soluționarea recursurilor declarate de pârâta Ș. M. și de către reclamanți, procedura de citare a fost legal îndeplinită, instanța fiind competentă general, material și teritorial, să soluționeze cauza.
Din punct de vedere al admisibilității contestației în anulare, instanța a constatat că hotărârea atacată este irevocabilă, însă motivele invocate de contestatoare ar fi putut fi invocate în calea de atac a recursului, ceea ce de fapt s-a și întâmplat, astfel cum a rezultat din lecturarea cererii de recurs formulată de către contestatoare, situație în care s-a stabilit că în speță, contestația în anulare este inadmisibilă, neexistând opțiune între recurs și contestație în anulare.
Tribunalul a reamintit, sub acest aspect, că doctrina și practica judiciară au statuat că nu este posibilă introducerea unei contestații în cazul în care motivele au fost formulate în recurs (cum este cazul de față) și respinse ca neîntemeiate, de această dată opunându-se puterea lucrului judecat.
Ca atare, pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 320 din vechiul Cod de procedură civilă a respins contestația în anulare ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a declarat „apel” contestatoarea Ș. M., criticând-o ca nelegală.
În motivarea căii de atac s-a solicitat a fi avute în vedere motivele formulate în cadrul contestației în anulare.
Calea de atac nu a fost motivată în drept.
Intimați N. I., C. A., S. M. D., B. S. I., C. C. și Bădila V. N. nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 10 septembrie 2014, Curtea a recalificat calea de atac declarată de către contestatoarea Ș. M., după punerea în discuția părților, ca fiind recurs, pentru considerentele de fapt și de drept menționate în practicaua prezentei decizii.
La același termen de judecată, Curtea a invocat și a pus în discuția părților, în temeiul dispozițiilor art. 137 din vechiul Cod de procedură civilă, raportat la art. 299 din vechiul Cod de procedură civilă (act normativ incident speței în raport de data inițierii litigiului), inadmisibilitatea recursului declarat de către contestatoarea Ș. M..
Curtea reamintește, sub acest aspect, că potrivit principiului legalității căilor de atac, reglementat de dispozițiile art. 299 din vechiul Cod de procedură civilă și în concordanță cu puterea de lucru judecat prevăzută de dispozițiile art. 166 din vechiul Cod de procedură civilă, recursul nu poate fi declarat decât împotriva hotărârii definitivă, neexistând posibilitatea părții nemulțumite de a ataca, cu recurs o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În speța pendinte, recursul declarat de către contestatoarea Ș. M. a fost exercitat împotriva deciziei civile nr. 488 pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 3 aprilie 2014, care constituie o hotărâre judecătorească irevocabilă, întrucât a avut ca obiect contestația în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri pronunțată de Tribunalul Prahova ca instanță de recurs (decizia civilă nr. 1412/29 octombrie 2013).
În atare situație, în raport de dispozițiile legale imperative menționate anterior, Curtea ca proceda, în temeiul dispozițiilor art. 137 din vechiul Cod de procedură civilă raportat la art. 299, art. 166 și art. 312 din vechiul Cod de procedură civilă, la admiterea excepției invocată din oficiu, cu consecința respingerii recursului ca inadmisibil.
Stabilind culpa procesuală a recurentei, Curtea o va obliga pe aceasta, în temeiul art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 500 lei, către intimații B. V., B. S., S. M. D., C. C., reprezentând onorariu avocat conform chitanței aflată la fila 42 dosar, respectiv în cuantum de 13 lei, către intimatul N. I., reprezentând c/val cheltuielilor de transport, conform chitanțelor și biletelor aflate la filele 43, 44 și 45 dosar recurs.
În ceea ce privește cererea depusă de către recurenta, prin Registratura instanței, la data de 10 septembrie 2014, prin care se solicită acordarea unui nou termen de judecată, Curtea notează că nu a putut fi avută în vedere, întrucât a fost depusă după închiderea dezbaterilor și rămânerea în pronunțare asupra cauzei, nefiind incidente dispozițiile art. 151 din vechiul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea Ș. M., domiciliată în comuna Adunați, ., împotriva deciziei civile nr. 488/3 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații N. I. și C. A., ambii domiciliați în comuna Adunați, ., S. M. D., B. S. I., C. C. și B. V. N., toți cu domiciliul ales la familia B. Vasila, în Câmpina, ., ., ..
Obligă pe recurenta-contestatoare Ș. M. să plătească intimaților B. V., B. S., S. M. D., C. C. suma de 500 lei, iar intimatului N. I. suma de 13 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 septembrie 2014.
Președinte, Judecători,
A.-C. B. E. S. V.-I. S.
Grefier,
D. V.
Red. ACB
Tehnored. DV
2 ex./17.09.2014
d.f._ - Tribunalul Prahova
j.f. G. M.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1604/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Grăniţuire. Decizia nr. 2186/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
