Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2142/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2142/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 94/287/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 2142
Ședința publică din data de 14 octombrie 2014
Președinte - E. S.
Judecători - V.-I. S.
- A.-C. B.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta S. R., domiciliată în Râmnicu Sărat, ., nr. 1, județul B., împotriva deciziei civile nr. 140/11 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamanta . A ENERGIEI ELECTRICE – ELECTRICA MUNTENIA NORD SA – SDEE B., cu sediul în B., Bulevardul Mareșal A. A., nr. 3, județul B..
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, conform chitanței . nr._/23 iunie 2014, emisă de Serviciul Impozite și Taxe Locale nr. 7 B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă S. R., personal, lipsind intimata-reclamantă . a Energiei Electrice – Electrica Muntenia Nord SA – SDEE B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și că recurenta a depus la dosar o cerere, prin intermediul Compartimentului Registratură, înregistrată sub nr._/25 iunie 2014, prin care arată că nu are posibilitatea de a mai depune la dosar un exemplar al cererii de recurs pentru a fi comunicată intimatei, nefiind în posesia acestora.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 460 din noul Cod de procedură civilă, din oficiu, invocă și pune în discuția părții prezente, excepția inadmisibilității recursului, potrivit cărora: „o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele exercitate la data declarării acelei căi de atac”.
Recurenta-pârâtă S. A., având cuvântul, solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, susținând că este nemulțumită de faptul că pe terenul său, intimata a instalat un transformator electric pentru realizarea unui serviciu de utilitate publică.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 140/11 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul B. a fost respins, ca nefondat, apelul civil formulat de pârâta S. R., domiciliată în RM.SĂRAT, ., nr. 1, județul B. împotriva sentinței civile nr. 98 pronunțată la data de 17.01.2014 de Judecătoria Rm. Sărat în contradictoriu cu reclamanta . A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA D. MUNTENIA NORD, cu sediul în municipiul B., .. 3, județul B..
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta S. R., prin care a susținut următoarele :
S-a arătat că ordonanța președințială a fost emisă fără citare și fără vreun act din care să reiasă prezența postului Trafo PT 71 în curtea sa.
A mai susținut recurenta că s-a pătruns ilegal pe teren de către reprezentanții societății, iar poliția a refuzat efectuarea de cercetări în acest sens.
De asemenea, recurenta a precizat că societatea Electrica are amplasat un post Trafo pe terenul proprietatea sa încă din anul 1986, iar instalarea generatoarelor s-a făcut după anul 1993.
A mai învederat recurenta că este unica proprietară a terenului și a solicitat la instanță să se depună actele doveditoare ce atestă prezența construcției pe terenul său, iar apelul i s-a respins ca nefondat, fără a se face referire la autorizația . a se ține cont că nu are curent din data de 7 august 2001.
S-a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, urmând a se face, eventual cercetări penale cu privire la societate.
In cauză nu s-a formulat întâmpinare de către intimată.
La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2014, Curtea a invocat din oficiu și a pus în discuția părților, în temeiul dispozițiilor art. 457 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 460 din noul Cod de procedură civilă, excepția inadmisibilității recursului, dat fiind că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac.
Examinând excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu, Curtea reține următoarele :
Conform art. 460 din noul Cod de procedură civilă, o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac.
Totodată, Curtea reține că decizia nr. 140/2014 pronunțată de Tribunalul B. și atacată de către pârâtă pe calea prezentului recurs este o hotărâre definitivă, în sensul reglementat de art. 634 alin. 4 din noul Cod de procedură civilă, ce nu este supusă recursului, astfel cum se menționează în mod expres prin dispozițiile art. 483 alin.2 teza a II-a din același act normativ.
Cum pârâta S. R. a înțeles să exercite recurs împotriva unei hotărâri despre care legiuitorul nu a înțeles să prevadă o atare cale de atac, în baza textelor de lege menționate anterior și în conformitate cu art. 248 din noul Cod de procedură civilă, Curtea va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu și va respinge recursul declarat de pârâtă ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta S. R., domiciliată în Râmnicu Sărat, ., nr. 1, județul B., împotriva deciziei civile nr. 140/11 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamanta . A ENERGIEI ELECTRICE – ELECTRICA MUNTENIA NORD SA – SDEE B., cu sediul în B., Bulevardul Mareșal A. A., nr. 3, județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 octombrie 2014.
Președinte, Judecători,
E. S. V.-I. S. A.-C. B.
Grefier,
D. V.
Red. ES
Tehnored. CC
4 ex./17.10.2014
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 789/2014. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2416/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
