Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 23/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 2662/310/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 23
Ședința publică din data de 8 ianuarie 2014
Președinte - E. S.
Judecători - I.-V. S.
- A.-C. B.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ., cu sediul în București, . – 3, sector 2, împotriva deciziei civile nr. 649/26 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta . BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., .. 1, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă ., reprezentată de avocat C. L., din Baroul Tulcea, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 297/19 noiembrie 2013, aflată la fila 42 dosar, lipsind intimata-reclamantă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la al patrulea termen de judecată, este motivat, a fost declarat în termenul legal procedural și că recurenta-pârâtă . a solicitat judecarea cauzei în cuprinsul motivelor de recurs.
La solicitarea instanței, apărătorul recurentei-pârâte ., avocat C. L., arată că, la termenul anterior, Curtea a calificat precizările depuse la dosar ca reprezentând note scrise, astfel că nu poate fi analizată excepția tardivității formulării acestora.
Avocat C. L., având cuvântul pentru recurenta-pârâtă ., arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat C. L., având cuvântul pentru recurenta-pârâtă ., arată că motivarea instanței de apel este eronată, deoarece prin notarea în cartea funciară a dreptului de folosință al intimatei asupra termenului în litigiu, ar fi afectat dreptul de proprietate, recurenta fiind în situația de a fi proprietara unui teren, folosit de altcineva, teren pe care, dacă ar fi cunoscut situația reală a acestuia, nu l-ar fi mai cumpărat.
Precizează că recurenta-pârâtă este proprietarul de drept al terenului, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1002/17 mai 2011 de Biroul Notarului Public D. T., anterior formulării plângerii împotriva încheierii de carte funciară și că nu a avut cunoștință, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, de existența vreunui litigiu cu privire la imobil și nici despre neregularitățile existente cu privire la acest teren.
Mai arată că, la momentul cumpărării de către recurentă a terenului, conform extrasului de carte funciară autentificat sub nr._/11 mai 2011, care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1002/17 mai 2011, acesta era liber de sarcini, procese și servituți, nu era trecut în patrimoniul statului prin vreun act normativ, nu era înstrăinat, ipotecat în favoarea niciunei persoane fizice sau juridice, nu era închiriat și nici nu făcea obiectul vreunui contract de comodat.
Astfel, apreciază că, în mod corect s-a dispus de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova admiterea cererii privind intabularea dreptului de proprietate în favoarea recurentei-pârâte asupra imobilului litigiu. În situația în care s-ar admite plângerea formulată de intimata-reclamantă și s-ar dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului său de folosință asupra terenului, recurenta ar fi grav prejudiciată, aflându-se în situația de a nu se bucura de prerogativele pe care dreptul său de proprietate i le conferă.
Consideră că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, în sensul că, potrivit dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 7/1996, ar fi trebuit, în calitate de presupus titular al sarcinilor înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară, să solicite transcrierea acestora în cartea funciară, în termen de 30 de zile de la afișarea la primăria unității administrativ-teritoriale în cauză.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Cu privire la cheltuielile de judecată arată că le va solicita pe cale separată.
După închiderea dezbaterilor și rămânerea în pronunțare s-au depus la dosar, prin intermediul Compartimentului Registratură, concluzii scrise formulate de intimata-reclamantă ., prin intermediul Compartimentului Registratură, înregistrate sub nr. 313/8 ianuarie 2014.
CURTEA ,
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 21.12.2011 sub număr dosar_, petenta .-prin administrator I. O. a formulat plângere împotriva Încheierii de carte funciară nr._ din data de 25.10.2011 dată în dosarul nr._/2011 de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin care s-a respins cererea formulată de petentă privind rectificarea înscrierilor, respectiv transcrierea dreptului de folosință care a fost înscris în registrul de transcripțiuni în cartea funciară deschisă pentru acest imobil și a solicitat notarea tuturor sarcinilor care grevează imobilul in Cartea Funciara nr._ imobilului situai in Bușteni, sir. Valea Cerbului nr. F.N si cu nr. cadastral_ .
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că terenul a aparținut Primăriei Bușteni si Consiliului Local al orașului Bușteni și a fost administrat de Consiliul Local, iar în anul 2001 . a încheiat cu Consiliul Local al Orașului Bușteni un contract prin care acesta din urmă ceda folosința unei suprafețe de 2000 ha în favoarea societății O. Bucegi pe o perioada de 49 de ani.
Acest drept de folosința a fost înscris în Registrul de Transcripțiuni al Judecătoriei S., potrivit încheierii 2201 /28..11.2003 emisă de Judecătoria S. în dosarul 1383/2003 prin care s-a notat în Registrul de Transcripțiuni acest drept de folosință, dreptul neputând fi înscris în cartea funciară deoarece nu era deschisă carte funciară pentru aceste suprafețe de teren în care este inclusă și suprafața de teren în discuție. Ulterior, în anul 2009, prin adresa nr. 4659/902/06.07.2009 petenta a solicitat să se înscrie aceste sarcini menționate mai sus în Cartea Funciară, iar prin adresa nr. 4659/902/06.07.2009 O.C.P.I. PRAHOVA confirma menținerea acestor sarcini in Registrele de Transcripțiuni, deoarece nu erau deschise cărți funciare pentru numerele cadastrale provizorii de la 1.742 la 1755 pentru imobilele din VALEA CERBULUI si a imobilului teren în suprafață de 2006 HA teren situat in Tarlaua 2 Parcelele 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 "22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, Enclava Poiana Coștilei, parcelele 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,P. Poiana Izvoarelor, Golul de M. situat in Bușteni, Jud. Prahova.
Petenta a arătat că prin această adresă s-au verificat evidentele de publicitate imobiliară, însă acestea nu aveau la acel moment carte funciara deschisa. Ulterior când s-a deschis carte funciara, toate sarcinile au fost șterse sau in mod greșit si fraudulos nu au mai fost transcrise in cartea funciara aferentă imobilului. Potrivit Legii 7/1996 - art. 112 alin. 3 - toate sarcinile, înscrierile se fac din oficiu, potrivit art. 57 din aceeași lege, toate înscrierile făcute in registrele de transcripțiuni își păstrează valabilitatea si vor produce efecte si după data deschiderii cărților funciare. De asemenea, chiar dacă s-a deschis carte funciara toate sarcinile ce grevează imobilul trebuiau transcrise in cartea funciară, deoarece aceste sarcini au fost înscrise anterior dobândirii dreptului de proprietate de către actualul proprietar.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 7/1996.
În dovedirea plângerii formulate petenta a depus la dosar înscrisuri ( f 38-85).
La înregistrarea pe rol a cauzei s-a solicitat ( f 7) OCPI Prahova dosarul nr._/2011 constituit urmare plângerii petentului precum și notarea plângerii în respectiva carte funciară. În acest sens, OCPI Prahova a înaintat la data de 18.01.2012 copia dosarului solicitat nr._/2011 ( f 11-32).
Prin încheierea din ședință din data de 09.02.2012 ( f 86) s-a pus în discuție și s-a dispus - în raport de disp. art.22 din Legea nr.7/1996, art.333 Cod proc.civilă - citarea în cauză, în calitate de intimată, a titularului dreptului de proprietate sau al altor drepturi reale asupra terenurilor în litigiu înscris în cartea funciară. S-a dispus așadar introducerea în cauză în calitate de intimată a . - titulară a dreptului înscris în Cartea funciară.
La data de 22.03.2012, intimata . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a încheierii de carte funciară nr._/25.10.2011.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că plângerea formulată de petentă împotriva încheierii de carte funciară este supusă procedurii necontencioase, deoarece prin conținutul său nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană ; a solicitat ca soluționarea prezentei cauze să se facă pe baza actelor depuse la dosar și să se lase neafectat dreptul său de proprietate; a mai arătat că a dobândit proprietatea terenului în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1002 din 17.05.2011, iar la momentul cumpărării a terenului în litigiu, conform extrasului de carte funciară emis de OCPI Prahova, acesta era liber de sarcini, procese și servituți, nu era trecut în patrimoniul statului prin vreun act normativ, nu era înstrăinat, ipotecat în favoarea nici unei persoane fizice sau juridice, nu era închiriat și nu făcea obiectul vreunui contract de comodat.
În dovedirea întâmpinării intimata a depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1002 din 17.05.2011, comunicarea încheierii de OCPI Prahova și încheierea de carte funciara nr._/08.09.2011 (file 100-105).
Prin sentința civilă nr. 425/12.04.2012, Judecatoria S. a admis plângerea formulată de petenta . prin administrator I. O., cu sediul în ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ..1, ., în contradictoriu cu intimata . sediul în mun. București, .-3, sector 2 - reprezentată de director general G. M., și în consecință:
A desființat Încheierile nr._/25.10.2011, nr._ și_ din 21.12.2011 privind imobilul din CF nr._ Bușteni cu nr. cadastral_.
A dispus notarea în CF nr._ Bușteni a dreptului de folosință al petentei cu privire la acest imobil, drept notat prin Încheierea nr.2201/28.11.2003 pronunțată de Judecătoria S. – BCF – în dosarul nr.1383/2003.
Pentru a dispune astfel, prima instanța de fond a reținut că prin contractul încheiat la data de 13.03.2000 între . București și Consiliul Local al orașului Bușteni s-au atribuit în folosință, libere de orice sarcini, terenuri conform anexei parte din contract – pentru o perioada de 49 ani.
La data de 03.05.2001 s-a încheiat procesul-verbal de predare primire a acestor terenuri ( f 19-20) – printre altele si terenul din Tarlaua nr. 2, . cu privire la care s-a deschis cartea funciara nr._ Bușteni, carte în care este întabulat dreptul de proprietate al intimatei . 30,88,105).
Petenta . București a realizat identificarea cadastrala a terenurilor ce au făcut obiectul contractului fiind atribuite pentru acestea numerele cadastrale 1742 – 1755 ( f 24).
Ulterior petenta a solicitat BCF din cadrul Judecătoriei S. deschiderea cărții funciare pentru aceste terenuri. Prin încheierea nr. 2201 din 28.11.2003 pronunțată în dosarul nr. 1383/2003 al BCF - Judecătoria S. ( f 24) s-a respins cererea de deschidere a cărții funciare, reținându-se că aceasta este o operațiune care se face la cererea titularului dreptului de proprietate respectiv a Orașului Bușteni. Cum titularul dreptului de proprietate nu a solicitat deschiderea cărții funciare s-a reținut că nu se poate face aceasta pentru a se nota folosința ca sarcină, așa încât din oficiu s-a dispus notarea dreptului de folosință al societății petente în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni .
Având în vedere faptul că evidența de carte funciară în regimul Legii nr. 7/1996 era și este și în prezent personală și nu reală, existența identificării cadastrale a terenurilor cărora li se atribuiseră numerele 1742 – 1755 nu a putut fi determinată, astfel ca s-a realizat o nouă identificare cadastrală și au fost înscrise în cartea funciară terenurile în anul 2009, în cauză fiind deschisă cartea funciară nr._ Bușteni. Din cuprinsul extrasului de Carte Funciară pentru informare emis la data de 25.10.2011 (f. 15) precum și din copia cărții funciare ( f. 30) rezultă că în cuprinsul acesteia nu s-au evidențiat notările existente în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni datorită împrejurărilor de fapt ce s-au evidențiat.
Petentul a formulat către OCPI Prahova, BCF Ploiesti cerere de notare a dreptului de folosință la data de 25.10.2011 ( f 22), fiind respinsă prin Încheierea nr._/25.11.2011 ( f 13).
Impotriva acestei soluții s-a formulat cerere de reexaminare, fiind soluționată în sensul respingerii, prin Încheierile nr._ și_ din 21.12.2011 ( f 30 verso).
Potrivit art. 58 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 - până la deschiderea noilor cărți funciare, înscrierile privitoare la imobile se evidentiază în vechile forme de publicitate imobiliară existente – în functie de regiuni, cărți funciare vechi sau registre de transcripțiuni și inscripțiuni, fiind acestea preluate în cărțile funciare ce se deschid.
Una din functiile evidenței de carte funciară este aceea de informare, astfel că pentru a-și realiza această functie, evidența de carte funciară trebuie să fie completă și evident elementele de publicitate imobiliară evidențiate în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni/cărți funciare vechi să fie preluate în cărțile funciare noi ce se deschid – în alte conditii fiind grav afectată funcția de informare care este de esența evidenței de carte funciară.
Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 7/1996:
(1) Cadastrul și cartea funciară formează un sistem unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întregul teritoriu al țării. Scopul acestui sistem este:
a) determinarea informațiilor tehnice, economice și juridice referitoare la imobile;
b) asigurarea publicității drepturilor reale imobiliare în baza actelor prin care s-au constituit, transferat, modificat sau stins aceste drepturi;
c) susținerea sistemului de impozitare și a pieței imobiliare;
d) contribuția la asigurarea securității tranzacțiilor imobiliare și facilitarea creditului ipotecar.
(2) Cadastrul realizează descrierea proprietăților imobiliare și reprezentarea lor în planul cadastral.
Apărările intimatei sunt în sensul de a soluționa dosarul pe baza actelor depuse, apreciind că plângerea este supusă procedurii necontencioase, solicitându-se a se lăsa neafectat dreptul său de proprietate ; intimata mai susține că, la momentul dobândirii dreptului său prin cumpărare conform contractului autentificat sub nr. 1002/17.05.2011 ( f 1000-103) terenul era liber de orice sarcini, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru autentificare nr._/11.05.2011 emis de OCPI Prahova - BCF Ploiești.
Examinând aceste apărări, prima instanța a reținut că, în cauză, nici nu se contestă de către petentă dreptul de proprietate al intimatei, iar împrejurarea că, la momentul cumpărării terenului, acesta figura în evidențele OCPI Prahova ( conform extrasului de carte funciară ) ca fiind liber de orice sarcini, se datorează faptului că, deși erau înscrise, sarcinile nu au fost preluate din Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni în Cartea funciară deschisă sub nr._, potrivit art. 58 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Așadar, neevidențierea sarcinii – drept de folosință pe 49 ani - înscrisă în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni la momentul deschiderii cărții funciare în partea rezervată descrierii sarcinilor care grevează imobilul contravine dispozițiilor legale citate ( art. 1 rap. la art. 58 alin. 1 din Legea nr. 7/1996) așa încât judecătoria a admis plângerea și a desființat Încheierile nr._/25.10.2011, nr._ și_ din 21.12.2011 privind imobilul din CF nr._ Bușteni cu nr. cadastral_ și a dispus notarea în CF nr._ Bușteni a dreptului de folosință al petentei cu privire la acest imobil, drept notat prin Încheierea nr.2201/28.11.2003 pronunțată de Judecătoria S. – BCF – în dosarul nr.1383/2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel parata .> solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate iar pe fond menținerea ca legală și temeinică a încheierii de carte funciară nr._/25.10.2011, prin care s-a respins cererea apelantei privind rectificarea înscrierilor în CF.
S-a menționat că în mod eronat prima instanță a reținut faptul că ar fi cumpărat terenul în suprafață de 27.469 m.p., situat în extravilanul orașului Bușteni, jud. Prahova, știind că petenta are un drept de folosință pe o perioadă de 49 de ani asupra terenului.
A arătat că este proprietara acestui teren în baza unui contract de vânzare-cumpărare autentificat, încheiat anterior formulării plângerii împotriva încheierii de CF de către petentă, respectiv 29.08.2011 și că nu a avut cunoștință, la momentul încheierii contractului de existența vreunui litigiu cu privire la imobil și cu atât mai puțin despre neregularitățile existente cu privire la acest teren.
Dreptul obținut este transmis succesiv de la cel căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legilor nr.18/1991, 1/2000 și 247/2004. La momentul reconstituirii dreptului de proprietate, Primăria Bușteni nu mai avea niciun drept asupra terenului, contractul de concesiune invocat de apelantă încetându-și efectele. De altfel, la momentul cumpărării de către apelantă a terenului, conform extrasului de carte funciară nr._/11.05.2011 emis de OCPI Prahova-BCPI Ploiesti, acesta era liber de sarcini, procese și servituți și nu făcea obiectul vreunui comodat. În acest sens Incheierea nr._/23.05.2011 dispusă de OCPI Prahova-BCPI Ploiesti de intabulare a dreptului de proprietate a apelantei asupra terenului menționat este legală.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului că neîntemeiat și menținerea sentinței civile apelate ca fiind temeinică și legală, deoarece respectă o încheiere de carte funciară pronunțată de Judecătoria S. în anul 2003 prin care s-a dispus o notare și îndreaptă o gravă eroare săvârșită de funcționarii OCPI Prahova.
S-a arătat că în mod just prima instanță a reținut faptul că apelanta a cumpărat terenul în cunoștință de cauză cu privire la dreptul de folosință pe 49 de ani înscris la OCPI în favoarea societății petente.
Faptul că s-au schimbat în câteva luni 5 proprietari, nu are relevanță într-o cauza ce are ca obiect doar transcrierea unui drept de folosință recunoscut judiciar în 2003, nefiind o sarcină nouă.
Prin decizia civilă nr. 649/26 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost respins apelul formulat de apelanta-pârâtă .> ca nefondat, luându-se act ca intimata nu a solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
S-a apreciat că în mod corect a reținut prima instanță că în cauză nici nu se contestă de către petenta-intimată dreptul de proprietate al apelantei, iar împrejurarea că, la momentul cumpărării terenului, acesta figura în evidențele OCPI Prahova (conform extrasului de carte funciară ) ca fiind liber de orice sarcini, se datorează faptului că, deși erau înscrise, sarcinile nu au fost preluate din Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni în Cartea funciară deschisă sub nr._, potrivit art. 58 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Prin contractul încheiat la data de 13.03.2000 între intimată și Consiliul Local Bușteni s-au atribuit în folosință, libere de orice sarcini, terenuri conform anexei parte din contract – pentru o perioada de 49 ani.
La data de 03.05.2001 s-a încheiat procesul verbal de predare primire a acestor terenuri – printre altele si terenul din Tarlaua nr. 2, . cu privire la care s-a deschis cartea funciara nr._ Bușteni, carte în care este întabulat dreptul de proprietate al intimatei . ulterior.
Petenta . Bucuresti a realizat identificarea cadastrală a terenurilor ce au făcut obiectul contractului fiind atribuite pentru acestea numerele cadastrale 1742 – 1755.
Prin încheierea nr. 2201 din 28.11.2003 pronunțată în dosarul nr. 1383/2003 al BCF - Judecătoria S., s-a dispus notarea dreptului de folosință menționat al societății petente în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni .
Ulterior, în momentul înscrierii terenurilor în cartea funciară n 2009, din cuprinsul extrasului de Carte Funciară pentru informare emis la data de 25.10.2011 precum și din copia cărții funciare rezultă că în cuprinsul acesteia nu s-au evidențiat notările existente în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni.
Potrivit art. 58 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 - până la deschiderea noilor cărți funciare, înscrierile privitoare la imobile se evidentiază în vechile forme de publicitate imobiliara existente – în functie de regiuni, cărți funciare vechi sau registre de transcripțiuni și inscripțiuni, acestea fiind preluate în cartile funciare ce se deschid.
Corect a reținut prima instanță că evidența de carte funciară trebuie să fie completă și astfel, elementele de publicitate imobiliară evidențiate în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni/cărți funciare vechi să fie preluate în cărțile funciare noi ce se deschid – în alte condiții fiind grav afectată funcția de informare care este de esența evidenței de carte funciară.
De aceea, a arătat tribunalul, în mod nelegal prin prin Încheierea nr._/25.11.2011, OCPI Prahova, BCF Ploiesti a respins cererea de notare a dreptului de folosință formulata la data de 25.10.2011 de intimată.
Aceeași critică vizează și modul de soluționare al cererii de reexaminare prin Încheierile nr._ și_ din 21.12.2011.
Prin cererea de notare nu se contestă de către petentă dreptul de proprietate al intimatei, iar împrejurarea că, la momentul cumpărării terenului, acesta figura în evidențele OCPI Prahova ( conform extrasului de carte funciară ) ca fiind liber de orice sarcini, se datorează nerespectării de către funcționarii OCPI Prahova a dispozițiilor legale.
Sarcinile nu au fost preluate din Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni în Cartea funciară deschisă sub nr._, deși în corespondența avută cu intimata se recunoaște implicit temeinicia cererii de notare, invocându-se o regretabilă omisiune prin nemenționarea unor parcele cadastrale. De altfel, se admite că au fost deschise cărți funciare și intabulat dreptul de proprietate fără a se menționa sarcinile existente.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta . netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei, iar pe fond, să fie menținută că legală și temeinică încheierea de carte funciară nr._ din 25.10.2011, prin care s-a respins cererea formulata de către intimata-petentă privind rectificarea înscrierilor în CF.
S-a susținut că în mod eronat instanța de apel a reținut că în speța dedusă judecații se solicită de către intimata-petenta doar notarea în CF a dreptului său de folosință, necontestându-se dreptul de proprietate al recurentei și că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1002 din 17.05.2011, la BNP D. T., între soții G. și S.C. I. S.A., ar fi avut cunoștința de faptul că intimata-petenta are un drept de folosința asupra imobilului-teren situat în Bușteni pe o perioada de 49 de ani, drept pentru care retine că apelul formulat este nefondat, considerând că în speța dedusa judecații s-a hotărât în sensul îndreptării unei erori de aplicare a legii de către funcționarii OCPI Prahova.
Recurenta a considerat că rațiunile instanței de apel sunt greșite, deoarece este evident că prin notarea în CF a dreptului de folosința al intimatei-petente asupra terenului proprietatea subscrisei, în suprafață de 27.469 mp, situate în extravilanului orașului Bușteni, jud. Prahova, tarlaua 2, . în CF nr._ a localității Bușteni, având nr. cadastral_, a afectat dreptul său de proprietate, fiind în situația de a fi proprietara unui teren, folosit de altcineva, teren pe care, daca ar fi cunoscut situația reală a acestuia, nu l-ar mai fi cumpărat.
S-a arătat că a fost dobânditor de bună-credință, iar potrivit art. 901 din Codul Civil, oricine a dobândit cu bună-credință un drept real înscris în cartea funciară, în temeiul unui act juridic cu titlu oneros, va fi socotit titularul dreptului înscris în folosul său, buna-credință reprezentând credința dobânditorului dreptului tabular că antecesorul său avea toate însușirile cerute de lege pentru a-i transmite acel drept și că această convingere a sa se întemeiază pe prezumția exactității înscrierii drepturilor reale imobiliare în cartea funciară. Buna-credință este creatoare de drept, în sensul că dobânditorul cu titlu oneros al unui drept real imobiliar pe care 1-a înscris în cartea funciară, va fi considerat titularul acelui drept, buna să credință trebuind să existe la data înregistrării cererii sale de înscriere a dreptului în cartea funciară.
Potrivit legii, dobânditorul este considerat de bună-credință numai dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, sunt îndeplinite următoarele condiții: nu a fost înregistrată nicio acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare, din cuprinsul cărții funciare nu rezultă nicio cauză care să justifice rectificarea acesteia în favoarea altei persoane și nu a cunoscut, pe altă cale, inexactitatea cuprinsului cărții funciare, aspecte ce sunt întrunite cumulativ în prezenta cauză.
A reiterat faptul că este proprietara de drept a terenului despre care a făcut vorbire anterior, în baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1002 din 17.05.2011, la BNP D. T., deci anterior formulării plângerii împotriva încheierii de CF de către petenta, respectiv 29.08.2011 și că nu a avut cunoștintă, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, de existența vreunui litigiu cu privire la imobil și cu atât mai puțin despre neregularitățile existente cu privire la acest teren.
Mai mult decât atât, la momentul cumpărării terenului descris și individualizat mai sus, conform extrasului de carte funciara pentru autentificare nr._/11.05.2011, emis de OCPI Prahova - BCPI Ploiești, care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1002 din 17.05.2011, la BNP D. T., acesta era liber de sarcini, procese și servituți, nu era trecut în patrimoniul statului prin vreun act normativ, nu era înstrăinat, ipotecat în favoarea niciunei persoane fizice sau juridice, nu era închiriat și nici nu făcea obiectul vreunui contract de comodat.
Prin urmare, s-a solicitat să se constate că, potrivit încheierii nr._/23.05.2011, în mod corect, s-a dispus, de către OCPI Prahova -BCPI Ploiești, admiterea cererii privind intabularea dreptului de proprietate în favoarea sa, în cartea funciara nr._ Bușteni asupra imobilului situat în extravilanului orașului Bușteni, jud. Prahova, tarlaua 2, . în CF nr._ a localității Bușteni, având nr. cadastral_.
In situația în care s-ar admite plângerea formulata de către intimata-pententa și s-ar dispune înscrierea în cartea funciara a dreptului sau de folosința asupra terenului individualizat mai sus, societatea recurentă ar fi grav prejudiciata, aflându-se în situația de a nu se putea bucura de prerogativele pe care dreptul sau de proprietate i le conferă, respectiv: usus, fructus și abusus, plătind un preț mult prea mare pentru un teren pe care, daca ar fi cunoscut că este folosit de altcineva, nu l-ar mai fi cumpărat,
Recurenta a considerat că intimata-petenta nu și-a respectat obligațiile prevăzute de lege, în sensul că, potrivit art. 14 din Legea 7/1996, republicată, ar fi trebuit, în calitate de presupus titular al sarcinilor înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară, să solicite transcrierea acestora în cartea funciară, în termen de 30 de zile de la afișarea la primăria unității administrativ-teritoriale în cauză. Cererile de rectificare a documentelor tehnice ale cadastrului, de asemenea, se puteau formula în termen de 30 de zile de la afișare, în scris, fiind însoțite de documente doveditoare.
S-a arătat că legea instituie această obligație pentru titularii sarcinilor înscrise în vechile registre de publicitate imobiliara, care vor solicita transcrierea acestora în cărțile funciare, tocmai pentru a se asigura îndeplinirea scopului sistemului de carte funciară, de determinare a informațiilor tehnice, economice și juridice referitoare la imobile, de asigurare a publicității drepturilor reale imobiliare, a drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice, precum și a oricăror altor raporturi juridice prin cartea funciară și de furnizare de date instituțiilor publice ale statului, necesare sistemului de impozitare și pieței imobiliare și de contribuție la asigurarea securității tranzacțiilor imobiliare.
S-a solicitat admiterea recursului, iar pe fond, respingerea ca nefondată a plângerii formulate de S.C. O. BUCEGI S.R.L. și menținerea că legală și temeinică a încheierii de carte funciara nr._ din 25.10.2011, prin care s-a respins cererea formulata de către intimata-petentă privind rectificarea înscrierilor în CF.
La dosar, recurenta a depus precizări, calificate de instanță drept concluzii scrise.
Intimata . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esență, că prima instanță în mod corect a susținut că nu se contestă dreptul de proprietate al recurentei . împrejurarea că la momentul cumpărării terenului figura în evidențele OCPI Prahova ca fiind liber de orice sarcini se datorează faptului că, deși erau înscrise, sarcinile nu au fost preluate din registrul de transcripțiuni și inscripțiuni în cartea funciară.
A apreciat intimata că în mod nelegal, prin încheierea nr._/2011, OCPI Prahova a respins cererea de notare a dreptului de folosință formulată de ea, pentru că nu se contestă de către petentă dreptul de proprietate al recurentei, iar faptul că la momentul cumpărării terenului figura în evidențele O. Prahova ca fiind liber de orice sarcini se datorează nerespectării de către funcționarii OCPI a dispozițiilor legale.
A mai susținut intimata că recursul formulat este în principal inadmisibil, iar în subsidiar nefondat, atâta timp cât hotărârea instanței de fond a fost atacată cu apel și potrivit Codului de procedură civilă motivele de recurs nu pot fi invocate decât pentru nelegalitatea deciziei pronunțată de instanța de apel, nefiind admisibile motive de netemeinicie.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, reține că recursul este nefondat și va fi respins, pentru următoarele considerente:
Se va respinge ca nefondată critica că în mod eronat instanța de apel a reținut că în speța dedusa judecații se solicită de către intimata-petentă doar notarea în CF a dreptului sau de folosința, necontestându-se dreptul său de proprietate și că la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1002 din 17.05.2011, la BNP D. T., între soții G. și S.C. I. S.A., recurenta ar fi avut cunoștința de faptul că intimata-petentă are un drept de folosință asupra imobilului-teren situat în Bușteni pe o perioada de 49 de ani, Curtea reține că obiectul plângerii este doar rectificarea înscrierilor în CF, respectiv notarea dreptului de folosință care a fost înscris în registrul de transcripțiuni, dar nu a fost preluat și în cartea funciară.
Curtea apreciază că nici nu se putea solicita printr-o acțiune având ca obiect plângere împotriva unei încheieri de carte funciară altceva decât rectificarea înscrierilor, cu atât mai mult cu cât chiar intimata . a recunoscut prin întâmpinarea depusă în recurs că nu se contestă dreptul de proprietate al recurentei-intimate.
Susținerea recurentei că rațiunile instanței de apel sunt greșite, deoarece este evident că prin notarea în CF a dreptului de folosința al intimatei-petente asupra terenului proprietatea recurentei, în suprafață de 27.469 mp, situate în extravilanului orașului Bușteni, jud. Prahova, tarlaua 2, . în CF nr._ a localității Bușteni, având nr. cadastral_, ar fi afectat dreptul său de proprietate, întrucât, pe de o parte, contractul încheiat între Consiliul Local Bucegi și . prin care primul a atribuit în folosință terenurile necesare pentru amenajarea și exploatarea obiectivelor propuse pe o perioadă de 49 de ani s-a încheiat la 13.03.2000, iar recurenta a devenit proprietara terenului conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1002/2011, deci ulterior încheierii primului contract. Pe de altă parte, trebuie observat că, prin încheierea nr. 2201/28.11.2003 s-a dispus notarea dreptului de folosință al intimatei . asupra terenurilor descrise în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni, deci transcrierea dreptului de folosință s-a realizat tot anterior dobândirii dreptului de proprietate de către recurentă.
Curtea apreciază că nu are relevanță buna-credință în dobândirea de către recurentă a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, cu atât mai mult cu cât notarea dreptului de folosință în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni a avut loc prin încheierea sus-menționată, respectiv nr. 2201/28.11.2003, iar neînscrierea dreptului de folosință și în cartea funciară a fost doar o eroare din partea OCPI Prahova.
Este adevărat că intimata-petenta nu si-a respectat obligațiile prevăzute de lege, în sensul ca, potrivit art. 14 din Legea 7/1996, republicata, ar fi trebuit, în calitate de presupus titular al sarcinilor înscrise în vechile registre de publicitate imobiliară, să solicite transcrierea acestora în cartea funciara, în termen de 30 de zile de la afișarea la primăria unității administrativ-teritoriale ,însă Curtea a apreciat că a fost doar o omisiune a OCPI Prahova, care nu a putut fi îndreptată decât pe cale judecătorească.
Se impune respingerea recursului, cu atât mai mult cu cât potrivit art. 58 din Legea nr. 7/1996, înainte de modificare ,înscrierile făcute în conformitate cu actele normative în vigoare în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni, în cărțile funciare și în cărțile de publicitate funciară, înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, își vor produce și după această dată efectele prevăzute, cu excepția cazurilor în care drepturile de proprietate și celelalte drepturi reale au fost afectate în orice mod prin efectul legii, dispoziție care în prezent nu mai este prevăzută în Legea nr. 7/1996, urmare a modificărilor legislative.
În ceea ce privește precizările depuse de către recurentă la data de 22.05.2013, recurenta a precizat în ședința publică din 20.11.2013 că acestea constituie doar note scrise.
În baza disp. art. 312 alin. 1 Cod proc. Civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ., cu sediul în București, . – 3, sector 2, împotriva deciziei civile nr. 649/26 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta . BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., .. 1, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 ianuarie 2014.
Președinte, Judecători,
E. S. I.-V. S. A.-C. B.
Grefier,
D. V.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Red. ES
Tehnored. CC
2 ex/9.01.2014
d.f. nr._ Judecătoria S.
j.f. R. P.
d.a. nr._ Tribunalul Prahova
j.a. A.-M. L., M. B.
| ← Cereri. Decizia nr. 1062/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Strămutare. Sentința nr. 31/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
