Strămutare. Sentința nr. 31/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 130/42/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția I Civilă -
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 31CC
Ședința din camera de consiliu din data de 29 aprilie 2014
Președinte: E. S. L.
Grefier: N. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare la o altă instanță egală în grad, formulată de petentul P. D., prin mandatar P. D. M., domiciliat în Predeal, ., județul B., privind dosarul_ al Judecătoriei Pătârlagele, în contradictoriu cu intimatele C. L. GURA TEGHII PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . B. și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în B., județul B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul P. D. prin mandatar P. D. M., personal, în baza procurii judiciare autentificată sub nr. 1407/10 septembrie 2013 de Notarul Public S. E., lipsind intimatele.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, cererea de strămutare este motivată, dar nu este timbrată, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-au transmis la dosar, prin fax și poștă, relațiile solicitate de la Judecătoria Pătârlagele privind stadiul dosarului a cărui strămutare s-a solicitat, respectiv dacă s-au formulat cereri de abținere și modalitatea de soluționare a acestora, comunicându-se că s-a dispus trimiterea dosarului la Judecătoria Pogoanele pentru continuarea judecății.
Mandatarul petentului arată că are studii juridice și în motivarea cererii de strămutare a invocat bănuiala legitimă pentru că toți judecătorii de la Judecătoria Pătârlagele s-au pronunțat asupra cauzei.
Curtea aduce la cunoștința petentului, prin mandatar, conținutul adresei emise de Judecătoria Pătârlagele la data de 17.04.2014, la cererea acestei instanței, prin care se arată că în cauză s-au abținut toți judecătorii acestei instanțe, drept pentru care Tribunalul B., admițând ultima cerere de abținere, a dispus trimiterea dosarului la Judecătoria Pogoanele pentru continuarea judecății. Față de aspectele învederate, completul îi solicită petentului, prin mandatar, să precizeze dacă mai stăruie în cererea de strămutare.
Petentul, prin procurator, precizează că a formulat cererea de strămutare înainte ca ultimul judecător să se abțină, întrucât nu știa dacă se va abține sau nu, iar la acest moment, practic, cererea de strămutare a rămas fără obiect, cu toate că solicitase strămutarea judecății la o instanță din județul Prahova, iar Tribunalul B. a dispus continuarea judecății la Judecătoria Pogoanele.
Menționează că nu înțelege să mai achite taxa judiciară de timbru aferentă cererii de strămutare, întrucât nu mai stăruie în soluționarea prezentei cauze.
Curtea, urmare relațiilor înaintate de Judecătoria Pătârlagele, în sensul că dosarul a fost trimis la Judecătoria Pogoanele pentru continuarea judecății, rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de strămutare și în subsidiar asupra cererii de desistare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploiești – Secția I Civilă la data de 18 februarie 2014, sub nr._, petentul P. D., prin mandatar P. D. M. a solicitat strămutarea a dosarului civil nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, jud. B., la o alta judecătorie din raza de competență a Curții de Apel Ploiești.
În motivarea cererii de strămutare, petentul a arătat că președintele completului C4 la care a fost repartizată cauza după desființarea completului C3, a formulat cerere de abținere pe data de 23.12.2013, pe motiv că s-a pronunțat într-o cauză anterioară ce are legătura cu prezenta cauza (sentința civila nr. 1241/01.09.2011; dosar nr._ ). Cererea de abținere a fost admisă, astfel că dosarul a fost repartizat la completul C2, cu termen de judecata la 16.01.2014
Mai arată petentul că, la rândul său, președintele completului C2 a formulat cerere de abținere, pe motiv că s-a pronunțat într-o altă cauză anterioară ce are legătura cu prezenta cauza. Menționează petentul că despre situația descrisă rezultă din informarea publicată pe portalul instanțelor de judecată, la termenul din 16.01.2014. Cererea de abținere a fost admisă, astfel că dosarul a fost repartizat la completul C3, cu termen de judecata la 07.02.2014.
Menționează petentul că, la termenul din 07.02.2014, președintele completului C3 i-a informat că va formula o declarație de abținere, pe motiv că s-a pronunțat într-o cauza anterioară ce are legătură cu obiectul dosarului a cărui strămutare a solicitat, fiind vorba de sentința penală nr. 114/20.0.8.2010, pronunțată în dosarul nr._ .
Prin urmare, având în vedere că există doar trei judecători în cadrul Judecătoriei Pătârlagele (așa cum rezultă din informațiile publicate pe portalul instanțelor de judecată), se află în situația fără precedent ca cererea să nu mai poată fi judecata de aceasta instanța, drept pentru care, astfel că se solicită strămutarea dosarului la o altă judecătorie din raza de competență a Curții de Apel Ploiești.
Mai solicită petentul repartizarea dosarului la Judecătoria Ploiești sau Judecătoria Câmpina, având în vedere ca sunt cele mai apropiate instanțe de orașul Băicoi, unde are stabilit domiciliul mandatarul P. D. M..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 140 alin.2, art.141 și art.142 alin.1 teza 1 Cod pr.civilă.
În procedura prealabilă fixării primului termen de judecată, s-au solicitat relații Judecătoriei Pătârlagele cu privire la dosarul a cărui strămutare se solicită, care a comunicat faptul că urmare admiterii tuturor cererilor de abținere formulate de magistrații instanței, Tribunalul B., admițând ultima cerere de abținere, a dispus continuarea judecății respectivei cauze la Judecătoria Pogoanele.
La termenul de judecată din 29 aprilie 2014, mandatarul petentului a declarat că nu înțelege să mai achite taxa judiciară de timbru aferentă cererii de strămutare formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 248 C.pr.civ conform cărora instanța are obligația de a se pronunța cu precădere asupra excepțiilor procedură sau de fond sau care fac de prisos examinarea pe fond a pricinii, raportat la excepția netimbrării cererii de strămutare invocată de instanță din oficiu, Curtea de Apel constată următoarele :
Cererea de strămutare a cauzei civile este supusă unei taxe de timbru de 100 lei conform dispozițiilor art. 9 lit. b din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru.
Potrivit art. 33 din OUG nr. 80/ 26 iunie 2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii . Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii ( art. 197 din Noul Cod de Procedură Civilă) .
Raportând aceste dispoziții legale la speța pendinte Curtea constată că petentul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 100 lei aferentă cererii de strămutare, declarând expres în ședința de judecată din 29 aprilie 2014 că nu înțelege să achite timbrajul, astfel că, în baza disp. art. 197 C.pr.civ. urmează să dispună anularea cererii pentru netimbrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca netimbrată cererea de strămutare la o altă instanță egală în grad, formulată de petentul P. D., prin mandatar P. D. M., domiciliat în Predeal, ., județul B., privind dosarul_ al Judecătoriei Pătârlagele, în contradictoriu cu intimatele C. L. GURA TEGHII PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în . B. și C. JUDEȚEANĂ B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în B., județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 aprilie 2014.
PREȘEDINTE,
E. S. L.
GREFIER,
N. M.
Red.SEL/Tehnored.NM
5 ex./5.05.2014
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 789/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
