Partaj judiciar. Decizia nr. 1395/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1395/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 8504/281/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar Nr._
DECIZIA Nr. 1395
Ședința publică din data 27 mai 2014
Președinte - V. S.
Judecători - E. M.
- C. Ș.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta L. L., cu domiciliul ales la S. A. și D., în Ploiești, ., ., județ Prahova, împotriva deciziei civile nr.76 din 30 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. D., prin mandatar B. V., domiciliată în Ploiești, ., ., ., județ Prahova.
Recurs timbrat cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/19.05.2014 și 0,15 lei timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă M. D., lipsind recurenta-reclamantă L. L..
Procedura legal îndeplinită.
Curtea, în temeiul disp. art. 6 din Legea nr. 192/2006 informează asupra posibilității și a avantajelor folosirii procedurii medierii și îndrumă să se recurgă la această cale pentru soluționarea conflictului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata-pârâtă învederează că nu mai are alte cereri de formulat, iar Curtea ia act de această declarație și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata-pârâtă M. D. solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
C u r t e a:
Asupra recursului civil de față, constată:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanta Luyindula L. a solicitat in contradictoriu cu parata M. D. ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului din Ploiești, ., constând în construcție casă de locuit in suprafața utila de 82,91 mp.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat ca prin contractul de vânzare-cumpărare aut sub nr. 7859/2005 de B.N. Equitas, a dobândit cota de ½ din imobilul mai-sus menționat, precizând si ca terenul aferent construcției este proprietate de stat, fiind atribuit in folosință veșnica prin Decizia nr. 8824/1958 a Fostului Comitet Executiv al Sfatului Popular Ploiești.
Reclamanta a mai arătat că urmare a acestei vânzări, a devenit coproprietara in indiviziune cu parata M. D. care deține dreptul de coproprietate de ½ asupra respectivei construcții, precizând că parata a dobândit acest drept prin moștenire, parte de la autorul comun, M. I., conform certificatului de moștenitor nr. 298/1974 și parte de la autoarea M. E. conform certificatului de moștenitor nr. 1367/1994.
În drept s-au invocat disp. art. și urm. Cod civil.
P. completarea la acțiune formulată la termenul de judecată din 20.09.2011, reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune și asupra terenului în suprafață totala de 388 mp. aferent construcției în baza Ordinului Prefectului Jud. Prahova nr. 323/22.06.2011 prin care s-a dispus atribuirea în proprietate către reclamantă a suprafeței de 194 mp. cota indiviza din 388 mp., teren situat în Ploiești, ..
Pe baza probelor administrate, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr._/11.09.2012 prin care a admis acțiunea reclamantei și a dispus ieșirea din indiviziune părților conform variantei I de lotizare din raportul de expertiza topo I. N., a obligat pârâta M. D. la plata către reclamanta a sumei de 959,5 lei cheltuieli de judecată in limitele dreptului indiviz deținut asupra imobilului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7859/2005 de B.N. Equitas, rectificat la 04.03.2010, reclamanta a dobândit cota de ½ din imobilul situat în Ploiești, ., constând din construcție casa de locuit in suprafață utila de 82,91 mp și suprafața construita de 89,21 mp., iar la data încheierii respectivului act, terenul aferent construcției se afla în proprietate de stat, fiind atribuit in folosința veșnică prin Decizia nr. 8824/1958 a Fostului Comitet Executiv al Sfatului Popular Ploiești.
În baza Ordinului Prefectului Jud. Prahova nr. 323/22.06.2011 s-a dispus atribuirea în proprietate către reclamantă a suprafeței de 194 mp. cota indiviza din 388 mp, teren situat în Ploiești, ..
Din conținutul procesului-verbal de punere în posesie nr. 3096/12.08.2011 și a TP nr._/27.09.2011 emis de Comisia Județeană Prahova De Fond Funciar, s-a reținut că asupra terenului în suprafață totala de 194 mp indiviz din suprafață de 388 mp, teren aferent construcției mai-sus menționate, actualmente reclamanta are calitatea de proprietar.
De asemenea, instanța a mai reținut că pârâta M. D. (fostă Coronado Saenz D.) deține dreptul de coproprietate de ½ asupra respectivei construcții, aceasta dobândind respectivul drept prin moștenire, parte de la autorul comun, M. I., conform certificatului de moștenitor nr. 298/1974 și parte de la autoarea M. E. conform certificatului de moștenitor nr. 1367/1994.
Din analiza raportului de expertiza topo efectuata in cauza de expert I. N., instanța a apreciat că varianta I de lotizare corespunde criteriilor stabilite de art. 741 cod civil privind formarea si compunerea loturilor asigurând părților loturi echilibrate corespunzătoare cotelor părți deținute de acestea și corespunde opțiunii comune a părților, că, față de configurația terenului și a construcției, imobilul nu este comod partajabil în natură.
Urmare apelului declarat împotriva sentinței instanței de fond, Tribunalul Prahova a pronunțat decizia civilă nr.60/31.01.2013 prin care, admițând excepția de netimbrare a apelului invocată din oficiu, a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva deciziei pronunțată în apel a formulat recurs reclamanta, iar Curtea de Apel Ploiești a pronunțat decizia nr.1331/14.05.2013 care, potrivit considerentelor reținute în decizie, a dispus casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel – Tribunalul Prahova.
În rejudecare, în ședința publică din data de 30 ianuarie 2014, Tribunalul a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel formulată de apelanta Luyindula L. și, rămânând în pronunțare asupra acesteia, a constatat că apelanta-reclamantă, la data de 07.08.2013, a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4344,44 lei și a timbrului judiciar în valoare de 2,5 lei, față de lipsa totală a veniturilor acesteia, fiind atașate la cerere înscrisuri doveditoare.
P. încheierea de ședință din data de 4.10.2013 instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4344,44 lei și a timbrului judiciar în valoare de 2,5 lei, apelanta – reclamantă având drept de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, încheierea fiind comunicată la data de 18.10.2013 acesteia, conform dovezii de primire, a procesului-verbal de predare a acestei încheieri și a ștampilei poștei, existentă la fila 29 dosar apel, dar aceasta nu a formulat până la termenul de judecată din data de 30.01.2014 nicio cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri și nici nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4344,44 lei și timbrul judiciar în valoare de 2,5 lei stabilite de către instanță în sarcina sa de plată.
Ca atare, instanța a reținut că apelanta-reclamantă a declarat apel la data de 28.02.2012, dar până la data de 30.01.2014 nu a făcut dovada achitării taxei judiciare, în condițiile în care încheierea prin care i s-a respins cererea de acordare ajutor public judiciar i s-a comunicat la 18.10.2013, iar sancțiunea pentru nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la timbrarea cererii de apel este aceea a anulării cererii ca netimbrată, motiv pentru care tribunalul a fost admisă excepția de netimbrare a apelului și a fost anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva deciziei civile nr. 76/30.01.2012 a declarat recurs în termen legal reclamanta, criticând-o în esență pentru că este nelegală măsura anulării apelului având în vedere că încă din data de 25 septembrie 2013, 20 noiembrie 2013 și respectiv termenul din 30 ianuarie 2014 reprezentantul legal al recurentei a solicitat amânarea cauzei, motivat de faptul că nu i se comunicase încheierea de ședință din 4 octombrie 2013 prin care a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar pentru ca recurenta să poată uza de prevederile OUG 51/2008 privind exercitarea dreptului de a formula reexaminare împotriva încheierii.
A susținut recurenta că i s-a încălcat dreptul de a formula cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar, astfel că decizia pronunțată este nelegală.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicate în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
P. decizia civilă nr.1331 din 14 mai 2013, Curtea de Apel Ploiești admițând recursul declarat de reclamanta-recurentă împotriva deciziei civile nr.60 din 31.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel în fața căreia aceasta a formulat la data de 30 septembrie 2013 cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, taxă stabilită de instanță la suma de 4364,44 lei și 2,5 lei timbru judiciar.
Cererea recurentei a fost soluționată de Tribunalul Prahova la data de 4 octombrie 2013, așa cum rezultă din încheierea camerei de consiliu din acea dată, aflată la fila 22 dosar apel, prin respingerea ei.
Această încheiere a fost comunicată reclamantei-recurente la data de 18 octombrie 2013, așa cum rezultă din dovada de comunicare a încheierii de ședință aflată la fila 29 dosar apel în vederea exercitării eventualei cereri de reexaminare împotriva acesteia.
Încheierea a fost comunicată recurentei la domiciliul ales al acesteia, respectiv la . din Ploiești, ., ..3, unde de altfel i s-au comunicat toate actele de procedură, așa cum recurenta însăși recunoaște.
În aceste împrejurări nu pot fi reținute susținerile recurentei în sensul că încheierea prin care s-a soluționat încheierea de ajutor public judiciar nu i-a fost comunicată pentru a putea declara reexaminare împotriva acesteia și că a fost nevoită să solicite comunicarea la mai multe termene de judecată.
Instanța de apel a reținut corect că s-a comunicat încheierea de ședință din 4 octombrie 2013 către recurentă conform dovezii de la fila 29 dosar și, în aceste împrejurări, a respins cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantei-recurente, cu atât mai mult cu cât până la momentul pronunțării deciziei civile nr.76/30 ianuarie 2014 nu se formulase cerere de reexaminare împotriva acelei încheieri.
Această împrejurare, coroborată cu faptul că recurenta nu a înțeles să achite taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac declarate și al cărei cuantum îl cunoștea, au determinat instanța de apel să invoce din oficiu excepția netimbrării cererii de apel, pe care a pus-o în discuția părților și prin decizia sus-menționată a anulat apelul ca netimbrat, soluție legală, astfel că pentru considerentele arătate recursul de față este nefondat, neputându-se reține că s-a încălcat dreptul recurentei de a formula cerere de reexaminare împotriva încheierii prin care s-a soluționat cererea de acordare a ajutorului public judiciar.
Cum în cauză nu sunt incidente motivele de casare sau modificare a hotărârii astfel cum sunt ele prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, urmează ca în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta L. L., cu domiciliul ales la S. A. și D., în Ploiești, ., ., județ Prahova, împotriva deciziei civile nr.76 din 30 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. D., prin mandatar B. V., domiciliată în Ploiești, ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 mai 2014.
Președinte Judecători
V. S. E. M. C. Ș.
Grefier
V. M.
personal Nr.notificare 3120
EM/FA
2 ex.
2014-05-28
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. L. C. M.
d.a._ Tribunalul Prahova
j.a. G. Mihau
C.-Abdra M.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 18/2014. Curtea de... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 837/2014. Curtea de... → |
|---|
