Cereri. Decizia nr. 1680/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1680/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 1092/59/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1680
Ședința publică din 3 decembrie 2013
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR:C. R.
GREFIER: I. P.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentele F. C. M., O. C. și I. L. M. împotriva deciziei civile nr. 671 din 25.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat personal, revizuentele F. C. M., O. C. și I. L. M., lipsă intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S..
Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a prezentat doamna procuror M. I..
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care instanța, din oficiu, în raport de dispozițiile art. 324 Cod pr. civ., invocă excepția tardivității formulării cererii de revizuire, față de data promovării acesteia, 28.10.2013, sub care aspect acordă cuvântul.
Revizuentele solicită respingerea excepției, arătând că aceasta a fost formulată în termen.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat admiterea excepției.
Instanța, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire, raportat la dispozițiile art. 322 alin. 1 Cod pr. civ., coroborate cu art. 299 și urm. Cod pr. civ., sub care aspect acordă cuvântul.
Revizuentele au solicitat respingerea excepției, și admiterea cererii de revizuire, cu consecința admiterii acțiunii, arătând că decizia nr. 6/15.04.2013 nu este aplicabilă cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat admiterea excepției, iar cu privire la fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de revizuire, întrucât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 671/25.04.2013 pronunțată în dosar nr._, Curtea de Apel Timișoara a respins recursul declarat de către reclamantele F. C. M., O. C. și I. L. M. împotriva sentinței civile nr. 2121/12.11.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul intimat Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S., având ca obiect despăgubiri Legea nr. 221/2009.
Împotriva deciziei civile nr. 671/25.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, au formulat cerere de revizuire, revizuentele F. C. M., O. C. și I. L. M., care au solicitat admiterea acesteia, cu consecința schimbării hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii.
În motivare au arătat că greșit s-a invocat Decizia 6/15.04.2013 publicata in M.O.245/29.04.2013 Partea I deoarece s-a încălcat art. 330 indice 7 din vechiul cod de procedura civila, care, la punctul 4 menționează: "dezlegarea data problemelor de drept judecat este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei in Monitorul Oficial al României Partea I".
Consideră că actul juridic dedus judecații s-a interpretat greșit schimbând natura, înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 pct.8 Cod vechi procedura civila).
De asemenea, hotărârea pronunțată este lipsita de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșita a legii (art. 304 pct.9 C.P.C. vechi).
Invocă de asemenea, decizia 1039/5 decembrie 2012 a Curții Constituționale, în care se arata: " Curtea retine că nicio autoritate publica, fie ea și judecătoreasca, nu poate contesta considerentele de principii, rezultate din jurisprudența Curții Constituționale, aceasta fiind obligată să le aplice în mod corespunzător, respectarea deciziilor Curții Constituționale fiind o componentă esențiala a statului de drept".
Au învederat că deși în instanța de fond au cerut in probatoriu audierea a doi martori, probatoriul nu a fost acceptat, cu toate ca audierea ar fi lămurit suplimentar dovezile legate de bunurile deținute de familia lor, iar completul nu s-a pronunțat asupra acestei cerințe.
Invocă faptul că s-au descoperit înscrisuri care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința lor, înscrisurile le-au obținut de la Arhivele Naționale C.-S. la data de 12.09. 2013, ce dovedesc faptul ca bunurile lor rămase la plecarea forțată în Câmpia Bărăganului au rămas în administrarea: Gospodăriei Agricole de Stat ( G.A.S.), Administratorului agricol și Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Comunei Nicolinț - regiunea S..
Aceste informații rezulta din documentele (înscrisuri) semnate și ștampilate, unde sunt consemnate bunurile ramase (pământul, culturile în câmp, animale, case, livezi de pomi (file: 5,6,7).
Precizează că la 18 iunie 1951, data deportării lor în B., prin Decizia 200/1951 a fost încălcat și art. 8 al Constituției din anul 1948, care, la art. 8 garanta dreptul la proprietate particulară și moștenire.
În drept, invocă art. 322 pct. 2 și 5 Cod pr. civ.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, în raport de art. 322, 322 pct. 2 și 5 Cod pr. civ., ale art. 324 Cod pr. civ., Curtea constată că în ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod pr. civ., cererea este tardivă.
Astfel, dispozițiile art. 324 (1) Cod pr. civ., prevăd că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod pr. civ., din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, ori din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată.
Raportat la data la care s-a pronunțat decizia civilă atacată, 25.04.2013 (reclamanta F. C. M., fiind prezentă la acel termen), și data promovării prezentei căi de atac, se constată că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod pr. civ., este tardivă.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod pr. civ., cererea formulată se privește a fi inadmisibilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 322 C.pr.civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanțe de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanța de recurs atunci când evocă fondul.
Doctrina juridică și jurisprudența au conturat sfera hotărârilor ce pot fi supuse revizuirii, arătând că, pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanțe de recurs, există o cerință suplimentară impusă de legiuitor, respectiv ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea stabilită până în acel moment. O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul sau când, admițând recursul, casează decizia dată în apel și menține hotărârea primei instanțe, respectiv atunci când se constată nulitatea recursului.
Ca atare, nu pot face obiectul revizuirii deciziile prin care s-a respins recursul, în această ipoteză calea extraordinară de atac fiind inadmisibilă.
Față de considerentele arătate, în baza art. 326 Cod pr. civ., Curtea va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele F. C. M., O. C. și I. L. M. împotriva deciziei civile nr. 671 din 25.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele F. C. M., O. C. și I. L. M. împotriva deciziei civile nr. 671 din 25.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 3.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. D. C. C. R.
GREFIER,
I. P.
Red. M.L./09.12.2013
Tehnored. I.P. 2 ex./10.12.2013
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Expropriere. Decizia nr. 142/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
