Cereri. Decizia nr. 1708/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1708/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1098/59/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1708
Ședința publică din 05 decembrie 2013
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
GREFIER: R. P.-D.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată și precizată ulterior de către revizuientul M. A. împotriva deciziei civile nr. 688/07.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtele B. L. și Bodiștean F..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuientul, personal, intimata B. L., personal și pentru intimata Bodiștean F., lipsă, avocat B. L..
După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, s-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, se constată depus, prin Serviciul registratură: la data de 02 decembrie 2013, de către revizuient precizare a cererii de revizuire și un set de acte în susținere (f. 8-39), câte un exemplar comunicându-se cu părțile prezente.
Revizuientul depune la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 9 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Se face apelul părților și în dosarul nr._, unde se prezintă revizuientul, personal, intimata B. L., personal și pentru intimata Bodiștean F., lipsă, avocat B. L..
Instanța reține, ca o chestiune prealabilă, îndeplinirea obligației de timbrare a ambelor cereri de revizuire înregistrate sub nr._, dosarul pendinte, și sub nr._ .
Pune în discuția părților excepția de litispendență și excepția de conexitate posibil a fi existente în cele dosarele nr._, și nr._:
Revizuientul declară că între cele două dosare s-a ivit excepția de conexitate și ca atare solicită admiterea acestei excepții și conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ și judecarea împreună a cererilor de revizuire.
Intimata prezentă, în nume propriu și în reprezentarea intimatei lipsă, solicită instanței respingerea ambelor excepții puse în discuție, raportat la motivele depuse de revizuient la data de 02 decembrie 2013, în dosarul nr._ . Astfel, ulterior declarării căii de atac a revizuirii prin cererea înregistrată sub acest număr, revizuientul și-a precizat temeiul de drept al acestei cereri în dispozițiile art. 322 pct. 7 c.pr.civ., respectiv a invocat existența unor hotărâri definitive potrivnice, una dintre acestea fiind pronunțată de Curtea de Apel Timișoara. Acest temei de drept este diferit de cel invocat în dosarul nr._, respectiv art. 322 punctele 2 și 5.
Revizuientul depune la dosar, în original, actele înregistrate în dosarul nr._ la data de 02 decembrie 2013 și aflate la filele 8-39, care le comunică și intimatei B. L.. Declară că hotărârile contradictorii invocate sunt, una pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș și una pronunțată de Tribunalul A.. Astfel se invocă sentința civilă nr. 21/2003 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș și decizia civilă nr. 5/2003 pronunțată de Tribunalul A..
Instanța, având în vedere momentul depunerii motivelor cererii de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara în dosarul nr._, pune în discuția părților aspectul reprezentat de faptul că prin cererea introductivă s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 688/07.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, iar prin precizare s-a invocat contrarietatea derivată din sentința civilă nr. 21/2003 a Judecătoriei Chișineu Criș versus decizia civilă nr. 5/2003 a Tribunalului A., respectiv pe faptul că s-a modificat temeiul de drept și obiectul cererii introductive.
Revizuientul declară că niciodată nu a susținut că temeiul cererii de revizuire este decizia civilă pronunțată în recurs. Este adevărat, că față de temeiurile invocate inițial, aceasta era chestiunea supusă analizării, însă la acest moment se invocă o completare a cererii de revizuire, raportat la decizia dată în contestația în anulare, având în vedere că în recurs și în toate fazele procesuale, temeiurile de drept invocate au făcut referire la sentința nr. 21/2003, de prestație tabulară, prin care societatea a devenit proprietară prin cumpărare de la antecesorul intimatelor de astăzi.
Instanța reține că decizia nr. 688/07.05.2013 vizează și sentința civilă nr. 21 și decizia nr. 5.
Intimata B. L. declară că, în ce privește excepția de conexitate, nu se opune, iar față de precizările făcute în ședința publică de astăzi, respectiv care sunt cele două hotărâri contradictorii, revizuirea este tardivă. Cererea de revizuire se depune în termen de o lună de la pronunțarea ultimei hotărâri, iar ultima hotărâre este decizia nr. 5 care a fost pronunțată în urmă cu mai bine de un an, respectiv 24.01.2013.
La solicitarea instanței, cu privire la tardivitate raportat la art. 322 pct. 5, intimata declară că este o inovație juridică ca întâmpinarea dintr-un alt dosar să fie considerată un act nou pentru susținerea cererii de revizuire. În concluzie, față de aceste aspecte se susține excepția tardivității și față de dispozițiile art. 322 pct. 2 și față de dispozițiile art. 322 pct. 5.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate referitoare la punctele 2 și 5, intimata declară că se atacă decizia Curții de Apel care nu evocă fondul. S-a respins recursul, rămânând valabilă decizia pronunțată în apel, pronunțată de Tribunalul A.. Față de aceste considerente, având în vedere că prin decizia ce se solicită a fi revizuită nu se evocă fondul, aceasta nu poate fi supusă cererii de revizuire.
Referitor la excepția tardivității invocată raportat la toate cele trei temeiuri de drept ale celor două cereri de revizuire supuse discuției și la excepția inadmisibilității referitor la art. 322 punctele 2 și 5, în raport cu ceea ce se atacă, revizuientul solicită respingerea excepțiilor. Cu privire la excepția tardivității, cererile de revizuire sunt formulate în termen, având în vedere că ultima decizie în raportul juridic dedus judecății este decizia pronunțată în dosarul având ca obiect contestație în anulare, acesta fiind momentul în care, în mod final, instanțele și-au exprimat punctul de vedere, evocând întreg demersul judiciar supus controlului din fond până în recurs. Față de aceste considerente tot ceea ce s-a hotărât, din faza de primă instanță și până în faza de recurs este greșit. Hotărârea pe care instanța trebuie să o aibă în vedere la analizarea demersului judiciar este hotărârea nr. 21/2003, irevocabilă.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate în principiu raportat la temeiul de drept invocat în dosarul nr._, respectiv dispozițiile art. 322 punctele 2 și 5 c.pr.civ., revizuientul apreciază că, de fiecare dată, fiecare dintre instanțele chemate să analizeze cauza, a avut în vedere și a evocat fondul demersului juridic.
Instanța, având în vedere temeiurile juridice, invocate de revizuient în cele două dosare supuse dezbaterilor, în paralel, susținerile părților și obiectul concret dedus judecății în cele două dosare, va respinge excepția de conexitate, reținând că cele două dosare vizează obiecte diferite, temeiuri juridice diferite, cu consecințe, în caz de admitere diferite.
Reprezentanta intimatei Bodiștean F. solicită instanței acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentate de onorariu de avocat, în dosarul nr._ .
Instanța rămâne în pronunțare pe excepțiile de tardivitate invocate în ambele dosare și pe excepția de inadmisibilitate invocată în raport de temeiul de drept invocat în dosarul nr._, respectiv dispozițiile art. 322 punctele 2 și 5 c.pr.civ.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 31.10.2013, revizuientul M. A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 688/R/07.05.2013 pronunțată de CAT în dosar nr._, invocând în susținere dispozițiile art. 322 c.pr.civ..
Revizuientul, prin cererea inițială a făcut precizarea că va motiva cererea de revizuire, după motivarea deciziei ce se cere a fi revizuită.
Prin precizările depuse ulterior, la data de 02.12.2013, revizuientul M. A. a solicitat în baza dispozițiilor art. 322 pct. 7 c.pr.civ. revizuirea deciziei civile nr. 5/A/24.01.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, care, afirmativ este contradictorie cu sentința civilă nr. 21/20.01.2003 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. 1220/C/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2, 5 și 7 c.pr.civ. raportat la art. 27 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 și art. 774 C.civ.
Fără a intra în expunerea și examinarea motivelor de revizuire invocate de revizuient, pe cale de excepție, în condițiile art. 137 alin. 1 c.pr.civ., raportat la art. 324 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ., Curtea a pus în discuția părților și a rămas în pronunțare pe excepția de tardivitate a formulării prezentei cereri de revizuire.
Astfel, potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ. „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de punctele 1, 2 și 7, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare;”.
În speța dedusă judecății, decizia civilă nr. 5/A/24.01.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, a fost comunicată revizuientului M. A. la data de 28.02.2013, astfel cum rezultă din procesul verbal de comunicare aflat la fila 170 dosar nr._ al Tribunalului A..
În raport de această dată a comunicării hotărârii, revizuientul M. A. avea la dispoziție termenul legal de o lună, calculat de la data comunicării, pentru înregistrarea cererii de revizuire de față, respectiv până cel târziu la data de 28 martie 2013.
Față de aceste considerente, rezultă cu evidență că cererea de revizuire formulată de revizuient la data de 31.10.2013, depășește cu mult termenul legal reglementat de art. 324 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ., urmând a fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuientul M. A. împotriva deciziei civile nr. 5/A/24 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ în raport cu sentința civilă nr. 21/2003 a Judecătoriei Chișineu Criș, în dosar nr. 1220/2002, în temeiul art. 322 pct. 7 c.pr.civ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. M. G. A.-M. N.
GREFIER,
R.
P.-D.
Red. M.G.13.12.2013
Tehnored. R.P.D. – 13.12.2013
2EX/SM
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1152/2013. Curtea de... | Reziliere contract. Hotărâre din 26-06-2013, Curtea de Apel... → |
|---|
