Cereri. Decizia nr. 362/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 362/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 29288/325/2009*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 362
Ședința publică din 06.03.2013
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare, în rejudecare după casarea cu reținere dispusă prin decizia civilă nr. 2211/R/31.10.2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, cererea formulată de reclamanții T. S. și T. S. împotriva pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP T., având ca obiect despăgubiri pentru autoturismul Mercedes Benz.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosarul cauzei prin registratura instanței la data de 04.03.2013 de către reclamanți concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile reclamanților au avut loc în ședința publică din 27.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei hotărâri, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.03.2013
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la 28.12.2009 la Judecătoria Timișoara sub nr._, reclamanții T. S. și T. S. au chemat în judecată pârâtul Statului R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP T. și au solicitat obligarea pârâtului de a le plăti suma de 483.000 lei, reprezentând contravaloarea unui autoturism „Mercedes Benz” (462.000 lei) și a trei arme de vânătoare cu 200 cartușe (21.000 lei), care au fost confiscate în mod abuziv în anul 1970 tatălui lor T. Giancarlo.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în luna februarie 1970, organele de miliție din jud. T. au confiscat de la tatăl lor T. Giancarlo, cantitatea de 10.410 gr bijuterii din aur, un autoturism din clasa lux a producătorului „Mercedes Benz”, trei arme de vânătoare și 200 cartușe.
Confiscarea bunurilor menționate a fost consfințite prin sentința penală nr. 2083, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 4765/1970.
Prin sentința civilă nr. 9787/24.10.2006, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 1800/2006, rămasă definitivă și irevocabilă în baza deciziei civile nr. 515/A/2007, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, și decizia civilă nr. 1348/13.12.2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, s-a admis cererea tatălui lor, T. Giancarlo, iar S. R., prin BNR, a fost obligat la restituirea bunurilor din metale prețioase confiscate abuziv și la plata unei sume în echivalent valoric al bunurilor ce nu s-au mai regăsit fizic.
Au precizat că tatăl lor a decedat în anul 2007, în timp ce procesul menționat se afla pe rolul Curții de Apel Timișoara, iar ei, reclamanții au continuat procesul în dosarul nr._ al Curți de Apel Timișoara, ocazie cu care s-a stabilit și calitatea lor procesuală activă.
Reclamanți consideră că sunt îndreptățiți și la reparații privind celelalte bunuri (autoturismul și armele de vânătoare) ce au făcut obiectul pedepsei complementare a confiscării parțiale a averii, prevăzută de art. 68 C. pen. (în prezent abrogat).
În drept, au invocat art. 480 și 481 C. civ, OUG nr. 190/2000, art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 6 din Legea nr. 213/1998.
Prin sentința civilă nr._/07.06.2010, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Timișoara a respins acțiunea formulată de reclamanții T. S. și T. S. împotriva pârâtului Statului R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP T..
Prin decizia civilă nr. 465/A/31.05.2012, pronunțată în dosarul nr._, în rejudecare după casarea dispusă de Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 141/R/19.01.2012, Tribunalul T. a admis apelul declarat de reclamanții T. S. și T. S. împotriva sentinței civile nr._/07.06.2010 a Judecătoriei Timișoara din dosarul nr._ .
A schimbat în totalitate sentința apelată, în sensul că a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâtului Statului R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP T., și a obligat pârâtul să le plătească reclamanților suma de 21.000 lei, cu titlul de despăgubiri reprezentând contravaloarea armelor confiscate de la autorul lor.
A obligat pârâtul să plătească reclamanților și suma de 436.707 lei, cu titlul de despăgubiri reprezentând contravaloarea autoturismului marca Mercedes, confiscat de la autorul lor.
A respins cererea reclamanților pentru obligarea pârâtului la plata dobânzilor legale aferente sumelor respective.
A obligat pârâtul la plata sumei de 18.966 lei către reclamanți, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile nr. 465/A/31.05.012 a Tribunalului T. au declarat recurs în termenul legal reclamanții T. S. și T. S. și pârâtul StatulRomân, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP T..
Prin decizia civilă nr. 2211/R/31.10.2012, pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul declarat de pârâtul Statului R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP T., împotriva deciziei civile nr. 465/A/31.05.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
A casat decizia recurată în partea privind despăgubirile pentru autoturism și a reținut cauza spre rejudecare, stabilind termen la 12.12.2012.
A menținut în rest decizia recurată.
A respins recursul declarat de reclamanții T. S. și T. S. împotriva aceleiași decizii.
Prin urmare, în privința despăgubirilor pentru armele de vânătoare și a dobânzilor solicitate de reclamanți, precum și a excepțiilor invocate de pârât, instanța de recurs s-a pronunțat irevocabil prin hotărârea menționată anterior, pentru considerentele cuprinse în hotărâre, menținând decizia instanței de apel.
Rejudecarea s-a dispus doar în privința cuantumului despăgubirilor pentru autoturismul Mercedes Benz, confiscat de la autorul reclamanților.
S-a reținut că instanța de apel a încălcat art. 315 alin 1 C. pr. civ. și nu a ținut seama de dispozițiile obligatorii ale instanței de casare, cuprinse în decizia civilă nr. 141/R/19.01.2012 a Curții de Apel Timișoara. Instanța de casare a constatat că instanța de apel a omis să analizeze valoarea stabilită prin raportul de expertiză pentru autoturism în raport de documentul existent la filele 56-57 din propriul dosar, din care rezultă că însăși Compania Mercedes comunică faptul că autoturismul care s-a confiscat în baza sentinței penale, fabricat în 1969, avea valoarea de 19.647 mărci germane, îndrumând instanța de apel să pună în discuția părților și să dispună efectuarea unei expertize tehnice judiciare care să lămurească în contradictoriu cu toate părțile valoarea reală a autoturismului.
Instanța de apel, deși a efectuat o expertiză tehnică prin care s-a stabilit valoarea autoturismului Mercedes confiscat la suma de 436.707 lei, nu s-a conformat îndrumărilor date de instanța de recurs prin decizia de casare de a analiza această valoare în raport de adresa Companiei Mercedes, potrivit căreia autoturismul avea valoarea de 19.647 mărci germane, înscris care nu a fost avut în vedere nici de către expert la efectuarea raportului de expertiză și nici de către instanță.
În rejudecare asupra cererii reclamanților pentru despăgubirile constând în contravaloarea autoturismului Mercedes Benz, instanța de recurs a dispus efectuarea unui raport suplimentar de expertiză auto de către expertul M. O., prin care autoturismul să fie evaluat și prin raportare la adresa Companiei Mercedes.
Examinând, în rejudecare, cererea reclamanților pentru despăgubiri constând în contravaloarea autoturismului în raport cu motivele invocate, cu dispozițiile cuprinse în decizia civilă nr. 2211/R/31.10.2012 a Curții de Apel Timișoara și cu întregul probatoriu administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Dreptul reclamanților de a obține despăgubiri pentru autoturismul Mercedes Benz confiscat de la tatăl lor în baza sentinței penale nr. 2083/12.08.1970 a Judecătoriei Timișoara, a fost stabilit irevocabil, cu putere de lucru judecat prin hotărârea civilă menționată anterior.
În ceea ce privește cuantumul acestor despăgubiri, prin raportul de expertiză întocmit la instanța de apel, expertul auto M. O. a concluzionat că valoarea de înlocuire reprezentată de prețul unui autoturism având caracteristicile asemănătoare cu cel în litigiu, dar aflat în fabricația curentă, este de 93.206 euro.
Expertul a reținut că autoturismul marca „Mercedes Benz” tip 280 a fost fabricat în anul 1969.
Uzinele Mercedes Benz din Stuttgart, Germania, au sistat producția acestui tip de autovehicul în cursul lunii martie 1971. Autovehiculul face parte din clasa „SL”, pe care literatura de specialitate o explică prin „sehr leicht” (foarte ușoară) nu atât datorită greutăți proprii a autovehiculului, cât pentru că la fabricarea unora dintre reperele și subansamblurile acestui autovehicul s-a recurs la materiale ușoare, cum ar fi aluminiul.
În perioada de timp scursă de la data încetării fabricației și până azi, autoturismul s-a bucurat de aprecieri elogioase pentru caracteristicile constructive și funcționale de care a dat dovadă, însă trecerea timpului a făcut ca acest tip de autoturism să fie considerat „oldtimer” (denumire atribuită oricărui tip de autoturism de la a cărui dată de fabricație au trecut mai mult de 30 de ani), astfel încât acesta poate prezenta interes în special pentru colecționari; datorită acestui fapt, autoturismul este expus în calitate de piesă de colecție într-un muzeu.
În prezent, din clasa „SL”, constructorul Mercedes Benz realizează mai multe variante, dintre care cea ale cărei caracteristici se apropie cel mai mult de caracteristicile autoturismului în litigiu este „Mercedes Benz SL 350”. Având în vedere că autoturismul în litigiu avea 1 an vechime, conform uzurii prezumate, prețul de 97.092 euro se diminuează cu 4%, astfel încât prețul unui autovehicul actual din clasa SL dar având vechimea de 1 an ar fi de 93.208 euro, a concluzionat expertul.
Prin raportul suplimentar de expertiză auto, dispus de instanță în rejudecare după admiterea recursului pârâtului, raportându-se la înscrisul provenit de la Compania Mercedes și în care este indicată o valoare de_ DM, expertul M. O. a menținut aceeași valoare a autoturismului în litigiu de 93.208 euro. Expertul a precizat din nou că producția de autoturisme asemenea celui confiscat a fost sistată încă din anul 1971, iar repararea prejudiciului invocat în cauză se poate realiza în mod just numai prin achiziția unui produs omolog, adică a unui produs al aceluiași constructor, din aceeași clasă de calitate, cu modificările – desigur – care îl diferențiază de produsul realizat cu mai bine de 4 decenii în urmă.
Achiziționarea unui autoturism de tipul celui în litigiu nu este o alternativă viabilă din cauza, pe de o parte, a uzurii morale, care a scos acest tip de mijloc de transport din categoria celor operaționale, trecându-l în cea de „automobil de epocă”, dar și, pe de altă parte, a imposibilității de a-l achiziționa tocmai datorită motivului arătat anterior.
Produsul omolog celui în litigiu s-a dovedit a fi automobilul Mercedes 350 SL, al cărui preț de achiziție, diminuat corespunzător uzurii automobilului, a rezultat a fi de 93.208 euro.
Față de aceste considerente, având în vedere aceste concluzii ale expertului auto, în baza art. 480 C. civ și art. 6 alin 2 și 3 din Legea nr. 213/1998, în rejudecare, instanța va admite cererea formulată de de reclamanții T. S. și T. S. împotriva pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP T., pentru contravaloarea autoturismului Mercedes Benz.
Va obliga pârâtulla plata în favoarea reclamanților a sumei de 419.436 lei (echivalentul a 93.208 euro), cu titlul de despăgubiri pentru autoturismul Mercedes Benz.
În baza art. 274 alin 1 C. pr. civ., va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 1300 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, în rejudecare, cererea formulată de reclamanții T. S. și T. S. împotriva pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP T., pentru contravaloarea autoturismului Mercedes Benz.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 419.436 lei (echivalentul a 93.208 euro), cu titlul de despăgubiri pentru autoturismul Mercedes Benz.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 1300 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.03.2013
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUGheorghe O.
GREFIER,
A. M. T.
Red. RR/21.03.2013
Teh. AMT/2 ex./02.04.2013
Primă instanță: Judecătoria Timișoara – jud. C. C.
Instanță apel: Tribunalul T. – jud. A. C., M. R.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1439/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
