Conflict de competenţă. Sentința nr. 43/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 4485/290/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 43
Ședința publică din camera de consiliu din 20.11.2013
PREȘEDINTE: Rujița R.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Reșița și Judecătoria Timișoara în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite imobiliare formulată de petentul Biroul E. Judecătorești Asociați D. D. și Stepanov Voislav.
Dezbaterile s-au desfășurat în camera de consiliu, fără citarea părților, în conformitate cu art. 135 alin. 4 C. pr. civ.
Nefiind formulate alte cereri, instanța procedează la soluționarea conflictului negativ de competență.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:
Prin cererea înregistrată la 02.09.2013 la Judecătoria Reșița sub nr._, petentul Biroul E. Judecătorești Asociați D. D. și Stepanov Voislav a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare împotriva debitorului M. M. L. în baza contractului de credit nr. 62/07.02.2007 și a contractului de ipotecă nr. 62/08.02.2007, creditoare fiind ..
Prin încheierea nr. 2066/05.09.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Reșița a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite imobiliare în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că cererea de executare silită a fost înregistrată de creditoare la biroul executorilor judecătorești la 27.08.2013, deci după . noului Cod de procedură civilă, care prin art. 24 prevede că executările silite începute după . vigoare, sunt supuse dispozițiilor acestuia.
Instanța a invocat art. 650 C. pr. civ., conform căruia instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Instanța a reținut că prin dispozițiile art. 650 C. pr. civ.., legiuitorul a atribuit competență teritorială exclusivă în soluționarea cererilor privind încuviințarea executării silite instanței în circumscripția căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea.
Astfel, având în vedere că sediul biroului executorilor judecătorești D. D. și Stepanov Voislav se află în Timișoara, față de dispozițiile legale menționate, a constat că instanța de executare competentă în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite este Judecătoria Timișoara.
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Timișoara sub același nr._ .
Prin încheierea nr._/02.10.2013, Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cererii petentului Biroul E. Judecătorești Asociați D. D. și Stepanov Voislav în favoarea Judecătoriei Reșița.
A constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Timișoara și Judecătoria Reșița, a suspendat din oficiu judecarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Timișoara în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Instanța a reținut că art.650 Cod pr. civila prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se afla biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Potrivit art.665 alin.1 Cod pr. civilă, cererea formulata de executor de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța de executare.
În materia încuviințării urmăririi imobiliare reglementata de art.818 si urm. Cod pr. civila, instanța competenta să soluționeze o cerere de urmărire este, conform art.819 Cod pr. civila, instanța de executare în circumscripția căreia se afla imobilul.
Art. 819 Cod pr. civilă are caracter derogator în raport de art.650 alin.1 Cod pr. civilă, stabilind în favoarea instanței de executare în a cărei circumscripție se află imobilul competența teritorială pentru încuviințarea executării silite imobiliare.
Instanța a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Reșița, în circumscripția căreia se află imobilul situat în Reșița, ., ., .-S..
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la 22.10.2013 sub același nr._ .
Examinând conflictul negativ de competență în raport cu dispozițiile art. 135, 650, 665, 818 și 819 C. pr. civ, Curtea constată că în speță competența revine Judecătoriei Reșița pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Art. 650 alin. 1 C. pr. civ. prevede că „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, iar art. 665 alin. 1 C. pr. civ. prevede că cererea pentru încuviințarea executării silite se adresează instanței de executare.
Aceste dispoziții legale reprezintă regula în ceea ce privește instanța de executare și competența acesteia, numai că, așa cum chiar legiuitorul prevede (art. 650 alin. 1 C. pr. civ.), pot exista și excepții.
O asemenea excepție este cuprinsă în art. 819 C. pr. civ., care prevede că în cazul executării silite imobiliare, cererea pentru încuviințarea executării silite se va adresa instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul supus executării silite.
Cum în speță imobilul vizat se află în Reșița, jud. C.-S., competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite imobiliare revine Judecătoriei Reșița, unde va fi trimis dosarul.
Față de aceste considerente, în baza art. 819 C. pr. civ., Curtea va stabili competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite imobiliare, formulată de petentul Biroul E. Judecătorești Asociați D. D. și Stepanov Voislav, în favoarea Judecătoriei Reșița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite imobiliare, formulată de petentul Biroul E. Judecătorești Asociați D. D. și Stepanov Voislav, în favoarea Judecătoriei Reșița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.11.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
Rujița RAMBUAlina M. T.
Red. RR/21.11.2013
Teh. AMT/5 ex/22.11.2013/3 ex..>
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 354/2013. Curtea de... | Legea 10/2001. Decizia nr. 648/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
