Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1741/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1741/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 4239/208/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr.1741
Ședința publică din 11 decembrie 2013
PREȘEDINTE: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recursul declarat de pârâta . în prezent reprezentată de lichidator Y. C. SRL împotriva deciziei civile nr.112/A/05.06.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C. INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ R. B., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.12.2013, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.672/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de reclamanta . SRL prin lichidator judiciar C. Individual de Insolvență R. B. împotriva încheierii de carte funciară, în contradictoriu cu intimata . Băile Herculane.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ la data de 05.11.2012, reclamanta . SRL - reprezentată de lichidator judiciar C. de Insolvență R. B. și de Administrator Special M. F. E., contra pârâtei . - prin administrator M. C.-V. a solicitat desființarea încheierii de carte funciara nr._/24.09.2012 emisă de către OCPI C.-S., Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș, respectiv intabularea dreptului de proprietate cu privire la Pensiunea turistică P+M, din Băile Heculane în favoarea pârâtei și radierea înscrierii la B18 în Cartea Funciară nr._ UAT Băile Heculane.
În motivarea cererii, a arătat că înscrierea s-a făcut în mod nelegal, invocându-se actul de adjudecare din 12.05.2009 al B. Ț. M.; în realitate, respectivul act de adjudecare a fost suspendat de instanță în data de 07.04.2009, sens în care a sesizat acest fapt la Cartea Funciară. Prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ s-a admis contestația la titlu și la executare, desființând actele efectuate în cursul executării silite.
În susținerea plângerii a depus la dosar copie încheiere de respingere nr._ din data de 24.09.2012 și extras de carte funciară nr._. A arătat că plângerea a formulat-o în termen din moment ce a depus la Judecătoria Caransebeș plângere împotriva încheierii de carte funciară nr.11.919/29.05.2012 și s-a întocmit dosarul nr._ cu ultim termen de judecată la data de 17.10.2012, dosar trimis de instanță la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.-S..
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal respingerea ca tardivă a plângerii contra încheierii de carte funciară și în subsidiar respingerea acesteia ca nefondată.
În motivarea, a arătat că încheierea nr._/29.05.2012 prin care s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al . în cartea funciară nr.31066UAT Băile Herculane a fost comunicată reclamantei la data de 13.07.2012, astfel că formularea cererii la data de 31.07.2012 s-a făcut peste termenul legal.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri din analiza cărora instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin Încheierea nr._/04.07.2012 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș în dosarul nr._/29.05.2012, s-a admis cererea pârâtei cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT Băile Herculane având proprietari: . în cotă de ½ de sub B.9, ., în cotă de ½ de sub B14, s-a radiat poziția 4 din partea B în baza actului administrativ. Act de Adjudecare dosar nr.373 din_, emis de B. Ț. M. sub B4 din cartea funciară nr._ UAT Băile Herculane; s-a înscris construcția „Pensiune Turistică P+M” sub B.16 din cartea funciară nr._ UAT Băile Herculane, s-a intabulat dreptul de proprietate dobândit prin construire în cotă de 1/1 asupra A 1.1 în favoarea . SRL, sub B.17 din cartea funciară nr._ UAT Băile Herculane s-a intabulat dreptul de proprietate drept cumpărare la licitație, mod dobândire adjudecare în cotă de 1/1 de sub B.17 asupra A1.1 în favoarea ., sub B.18 din cartea funciară_ UAT Băile Herculane, s-a radiat sub B. 19 din cartea funciară nr._ UAT Băile Herculane.
Prin încheierea nr._/24.10.2012 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș din dosarul nr._/24.09.2012 a fost respinsă cererea de reexaminare, iar împotriva acesteia reclamanta a formulat plângere la data de 01.11.2012.
Reclamanta este nemulțumită de faptul că în CF nr._ Băile Herculane, nr.cad._, s-a înscris asupra construcției pensiune turistică dreptul de proprietate în favoarea pârâtei în baza actului de adjudecare din dosar execuțional 373/12.05.2009 al B. Ț. M., însă nu a formulat în termenul legal de 15 zile cerere de reexaminare împotriva încheierii de carte funciară nr._/2012, comunicată la data de 13.07.2012.
Pe fond instanța a constatat că BCPI Caransebeș în mod corect a procedat la intabularea în cartea funciară în baza autorizației de construire nr.30/14.05.2007 a procesului verbal de recepție, terminare nr.1/14.11.2008, a certificatului de atestare a edificării construcției nr.6334/04.05.2010 emis de Primăria Băile Herculane și a actului de Adjudecare întocmit de B. Ț. M. în dosarul execuțional nr.373 din 12.05.2009.
Chiar dacă reclamanta a invocat că s-a dispus de instanță (în speță Tribunalul C.-S.) la 07.04.2009 suspendarea executării silite privitor la dosar execuțional nr.373/2008 al B. Ț. M., BCPI Caransebeș nu are competența decât de a verifica dacă actele prezentate la înscriere îndeplinesc condițiile prevederilor art.48 Legea nr.7/1996.
Mai mult, instanța a constatat că la data la care s-a formulat cererea de înscriere a dreptului de proprietate al intimatei asupra construcției, respectiv 29.05.2012, reclamanta nu a depus la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș vreun act care să ateste anularea de către instanță a actului de adjudecare, astfel încât să se procedeze la respingerea cererii de înscriere în cartea funciară.
Împotriva sentinței au declarat apeluri reclamanta . SRL și administratorul judiciar al acesteia, C. Individual de Insolvență R. B.,
Prin decizia civilă nr.112/A/05.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul T. a admis apelurile astfel declarate, a admis plângerea reclamantei, a anulat încheierile de carte funciară nr._/29.05.2012 și nr._/24.09.2012 date de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș și a respins cererea pârâtei . Băile Herculane de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ UAT Băile Herculane.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că reclamanta . SRL a învederat că a sesizat Biroul de Carte Funciară la data de 27.04.l2009 și 30.04.2010 că executarea silită în dosarul execuțional nr.373/12.05.2009 al B. Ț. M. a fost suspendată.
Pe de altă parte, a susținut că a formulat în termen plângere împotriva încheierii de carte funciară, chiar dacă a depus-o la judecătorie, iar judecătoria putea să o trimită pe cale administrativă la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș.
În legătură cu această chestiune, respectiv depunerea unei plângeri, contestații, etc.., la un alt organ „necompetent”, practica judiciară a statuat că într-o astfel de împrejurare termenul de prescripție este întrerupt.
Mai mult, Judecătoria Caransebeș, cu ocazia pronunțării hotărârii apelate, nu a ținut cont nici de sentința civilă nr.477/2012 pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria Caransebeș în care au fost admise contestația la titlu și la executare și au fost desființate toate actele efectuate de B. Ț. M., înscrisuri existente la dosarul cauzei.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă, așa cum a fost modificat prin art.1 pct.39 din Legea nr.219/2005, precum și art.284 și următoarele Cod procedură civilă, așa cum au fost introduse prin art.1 pct.95 din OUG nr.138/2000.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat apel și C. Individual de Insolvență R. B. în calitate de administrator judiciar al . SRL, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia în tot în sensul admiterii plângerii formulate de debitoarea . SRL.
În motivele de apel, a arătat că debitoarea M. M. Invest SRL se găsește în procedura de insolvență începând cu data de 17.11.2011, astfel încât, în conformitate cu prevederile art.36 din Legea nr.85/2006, începând cu această dată se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Această suspendare, care are loc ope legis, determină încetarea oricărei urmăriri individuale împotriva debitorului pentru a nu prejudicia interesele creditorilor și a elimina incertitudinea asupra masei pasive, cu o consecință a caracterului concursual al procedurii de insolvență, creditorii ale căror acțiuni au fost astfel suspendate urmând să-și valorifice drepturile în cadrul respectivei proceduri.
În ciuda acestui fapt, prin încheierea nr._/29.05.2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.-S. a fost dispusă intabularea construcției constând în pensiune turistică, dar și radierea dreptului de proprietate a debitoarei . SRL și înscrierea dreptului de proprietate al ..
De asemenea, tot ulterior deschiderii procedurii, respectiv la data de 24.01.2012, a fost înscris dreptul de proprietate al . asupra terenului intabulat în cadrul aceleiași cărți funciare.
În condițiile în care debitoarea se găsea în procedura insolvenței, aceste înscrieri contravin atât prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, cât și celor cuprinse în art.46 din același act normativ care sancționează cu nulitatea toate acțiunilor întreprinse cu depășirea sferei activității obișnuite și care nu sunt autorizate de judecătorul sindic, ceea ce, evident, nu este cazul în speță.
Mai mult, după cum a arătat și debitoarea prin înscrisurile depuse la dosar, formele de executare silită inițiate de creditoarea . în cadrul dosarului execuțional nr.373/2008 al B. Ț. M. fuseseră suspendate conform art.403 Cod procedură civilă.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe prevederile Legii nr.85/2006 (art.36, art.46), precum și pe dispozițiile art.466 și următoarele Cod procedură civilă.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de apel invocate, având în vedere și dispozițiile art.295 al.1 Cod procedură civilă și sub aspectul temeinicei și legalității, s-a constatat că prima instanță a reținut că Biroul de Cadstru și Publicitate Imobiliară Caransebeș a procedat corect la intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al ., având în vedere înscrisurile depuse, respectiv autorizația de construire nr.30/14.05.2007, procesul verbal de recepție, terminare nr.1/14.11.2008, certificat de atestare a edificării construcției nr.6334/04.05.2010 emis de Primăria Băile Herculane și a actului de adjudecare întocmit de B. Ț. M. în dosarul execuțional nr.373 din 12.05.2009.
Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară susține că nu s-a depus niciun înscris din care să reiasă că executarea silită pornită în dosarul execuțional nr.373/2008 al B. Ț. M. ar fi fost suspendată.
Or, potrivit adresei nr.2251/27.04.2009 aflată la fila 10 dosar dar și a adresei nr.106/30.04.2010, reiese că reclamanta a adus la cunoștința Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș că executarea silită în dosarul mai sus menționat a fost suspendată prin decizia civilă pronunțată de Tribunalul C.-S. în data de 07.04.2009.
Prin urmare, BCPI Caransebeș trebuia să țină cont la soluționarea cererii de înscriere a dreptului de proprietate al . asupra imobilului înscris în CF nr._ UAT Băile Herculane, ce a făcut obiectul dosarului nr._/29.05.2012 și de adresele proprietarului imobilului care învedera că executarea silită pornită împotriva sa a fost suspendată printr-o hotărâre judecătorească.
Atâta timp cât această hotărâre judecătorească nu a fost desființată, nicio adjudecare ulterioară nu mai putea fi valabilă.
În consecință, s-a apreciat că Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș nu a ținut cont de toate înscrisurile existente și a procedat greșit la intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al intimatei.
Față de aceste considerente, instanța a dispus conform celor mai sus-arătate.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta . Băile Herculane care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei, în principal, în sensul respingerii ca tardiv formulată a plângerii de carte funciară sau, în subsidiar, ca nefondată.
În motivare a invocat că încheierea nr._/29.05.2012 a fost comunicată petentei la Biroul de Carte Funciară și Publicitate Imobiliară la 13.07.2012, iar plângerea (calificată drept cerere de reexaminare) a fost formulată la 31.07.2012, cu depășirea termenului legal de 15 zile, fiind nelegale considerentele deciziei tribunalului referitoare la întreruperea prescripției.
A mai invocat că, la data efectuării înscrierii, registratorul a verificat îndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale cererii de înscriere, precum și valabilitatea actelor a căror înscriere s-a solicitat; actele fiind valabile până la desființarea lor irevocabilă, în mod legal s-a efectuat înscrierea.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
Legal citată, reclamanta nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din 06.11.2013, recurenta a învederat că împotriva sa s-a deschis procedura de insolvență, administrator judiciar fiind numit Y. C. SRL, iar la termenul de judecată din 04.12.2013 a solicitat suspendarea judecății cauzei în temeiul dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 al.2 C.pr.civ., față de dispozițiile art.299 și următoarele C.pr.civ., văzând și normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
În prealabil, se constată că dispozițiile art.26 din Legea nr.85/2008 invocate de recurentă în susținerea cererii de suspendare nu sunt incidente în cauză, câtă vreme prezentul litigiu nu vizează realizarea de către vreun debitor a unei creanțe asupra recurentei sau asupra bunurilor sale.
Pe de altă parte, norma menționată nu poate fi invocată nici de intimată în favoarea sa (astfel cum a susținut administratorul judiciar al reclamantei pe calea apelului), câtă vreme actul de adjudecare a cărui intabulare s-a contestat este mult anterior (datând din 12.05.2009) datei la care administratorul a învederat că reclamanta se găsește în procedura de insolvență (17.11.2011), iar înscrierea în cartea funciară nu intră sub incidența acțiunilor ori măsurilor la care se referă art.36 din Legea nr.85/2006.
În consecință, cererea de suspendare formulată de recurentă este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
În continuare, instanța reține că susținerile recurentei vizând tardivitatea cererii de reexaminare sunt, de asemenea, nefondate și le va respinge ca atare.
Astfel, încheierea nr._ dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș în dosarul nr._/29.05.2012 a fost comunicată reclamantei la 13.07.2012 (aspect necontestat în cauză), iar aceasta a trimis prin poștă către Judecătoria Timișoara plângerea formulată în baza art.50 al.2 din Legea nr.7/1996 în forma în vigoare la acea dată la 27.07.2012 (filele 28, 29 dosar) - deci cu respectarea termenului de 15 zile – plângerea fiind trimisă de instanță către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În ceea ce privește fondul cauzei, din conținutul plângerii formulate împotriva încheierii nr.20.137 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară asupra cererii de reexaminare rezultă că reclamanta contestă înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului pensiune turistică din Băile Herculane sub B18 în CF nr._ UAT Băile Herculane.
Dreptul astfel înscris a fost dobândit de pârâta-recurentă în baza actului de adjudecare din 12.05.2009 al Biroului Executorului Judecătoresc Timonea M..
Corespunde realității că prin sentința civilă nr.477/22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ au fost anulate actele de executare efectuate în dosarele execuționale ale B. C. G. și, respectiv, B. Ț. M., însă după cum reprezentantul reclamantei-intimate a arătat, sentința astfel pronunțată a fost atacată, judecata fiind suspendată.
În consecință, nefiind irevocabil desființat, actul de adjudecare era valabil la data sesizării Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară cu cererea de intabulare a dreptului de proprietate astfel dobândit de pârâtă.
Art.48 din Legea nr.7/1996 – în forma în vigoare la acea dată – prevede condițiile ce trebuie îndeplinite de actul a cărui intabulare se cere, registratorul procedând la verificarea îndeplinirii acestor condiții.
În mod corespunzător, Ordinul nr.633/2006 – în aceeași formă – prevede că registratorul poate respinge cererea de înscriere în cartea funciară dacă aceasta nu îndeplinește condițiile legale (art.26 lit.b), că, înainte de rezolvarea cererii de către registrator, asistentul-registrator verifică cererea în raport cu datele de carte funciară și menționează în referat dacă există sau nu piedici pentru efectuarea lucrării (art.58 al.1) și că dreptul de proprietate asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-a constituit sau s-a transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art.20 și 48 din lege, cererea de înscriere urmând a fi respinsă în cazul actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare (art.63 al.1, 11).
Or, procedând la examinarea condițiilor astfel cerute pentru înscriere prin raportare la actul de adjudecare, registratorul a apreciat în mod legal că nu există piedici la intabulare.
Corespunde realității că, anterior înscrierii, executarea silită a reclamantei a fost suspendată.
Se observă, însă că, prin decizia din 07.04.2009 dată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, instanța a dispus suspendarea executării silite începute în dosarul execuțional nr.168/2008 al executorului judecătoresc C. G. (filele 83-84 dosar fond).
Or, actul de adjudecare a fost dat în dosarul execuțional nr.373 al B. Ț. M. la care decizia nu face referire.
Chiar dacă tribunalul a lămurit în sensul art.2811 C.pr.civ. înțelesul dispozitivului menționatei decizii în sensul că „s-a dispus suspendarea executării silite începute în dosarul execuțional nr.168/2008 al executorului judecătoresc C. G. și continuate în dosarul de executare nr.373 și 371/2008 ale executorului judecătoresc Ț. M.”, încheierea a fost dată la 17.09.2009 (filele 81, 82 dosar fond), deci la patru luni după actul de adjudecare.
Mai mult, potrivit dispozițiilor art.517 al.1 C.pr.civ., un exemplar al actului de adjudecare se va preda dobânditorului spre a-i servi ca titlu de proprietate și pentru a fi înscris în cartea funciară.
Rezultă, astfel, că intabularea actului de adjudecare nu reprezintă o formă de executare ce se îndeplinește de executorul judecătoresc, îndeplinirea formalităților necesare înscrierii fiind atributul dobânditorului-adjudecatar.
Concluzionând, înscrierea de carte funciară a fost dispusă cu respectarea normelor legale mai sus-arătate.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1, 2, 3 C.pr.civ. raportat la art.304 pct.9 C.pr.civ., instanța va admite recursul declarat de pârâta . în prezent reprezentată de lichidator Y. C. SRL împotriva deciziei civile nr.112/A/05.06.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ și va modifica decizia recurată în sensul că va respinge apelurile declarate de reclamanții . SRL prin administrator special Martinecu F. E. și de C. Individual de Insolvență R. B. în calitate de administrator judiciar al . SRL împotriva sentinței civile nr.672/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a judecării cauzei în baza art.36 din Legea nr.85/2006 formulată de pârâtă.
Admite recursul declarat de pârâta . în prezent reprezentată de lichidator Y. C. SRL împotriva deciziei civile nr.112/A/05.06.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Modifică decizia recurată în sensul că respinge apelurile declarate de reclamanții . SRL prin administrator special MARTINECU F. E. și de C. INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ R. B. în calitate de administrator judiciar al . SRL împotriva sentinței civile nr.672/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. Ș. G. O. RUJIȚA R.
Grefier,
M. M.
Red.FȘ/12.12.2013
Tehnored.MM/2 ex/09.01.2014
Instanță fond: Judecătoria Caransebeș – jud.G. D.
Inst.apel: Tribunalul C.-S. – jud.S. B., M. M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1344/2013. Curtea de Apel... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2704/2013. Curtea... → |
|---|
