Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1711/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1711/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 3929/208/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1711/R
Ședința publică din 05 decembrie 2013
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
GREFIER: R. P.-D.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de reclamanta C. de A. a Fostului Regiment Confiniar R. - B. Numărul 13 din Caransebeș - C. de A. din Caransebeș împotriva deciziei civile nr. 127/A/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._, împotriva pârâților S. R. Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S. și C. de C. Teregova, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, la prima strigare, pentru reclamanta-recurentă avocat M. S. L., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, s-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, se constată depus, prin Serviciul registratură:
La data de 29 noiembrie 2013, de către S.C. Consumcoop Teregova Întâmpinare și un set de acte, în două exemplare ( f. 19-31).
La dat de 03 decembrie 2013, de către C. de A. a Fostului Regiment Confiniar R. - B. Numărul 13 din Caransebeș, dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,50 lei.
Reprezentanta reclamantei-recurente solicită și i se comunică un exemplar întâmpinare și acte de pârâta-intimată și solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru a studia și a răspunde în scris la deciziile depuse de pârâta intimată. Motivul acestei solicitări este dat de faptul că, în calitate de apărător al reclamantei-recurente a preluat cazul în faza procesuală a recursului și nu deține actele din fazele de jurisdicție anterioare ale dosarului.
Instanța, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 156 c.pr.civ. respinge cererea de amânare, însă lasă dosarul la a doua strigare, pentru ca apărătorul ales să ia la cunoștință de actele și lucrările dosarului, pentru a-și pregăti concluziile.
La a doua strigare se prezintă, pentru reclamanta-recurentă avocat M. S. L., lipsă fiind pârâții.
Reprezentanta reclamantei-recurente depune la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei și două decizii civile, dintre care una dintre ele a fost depusă la dosar doar sub forma extrasului de pe portal a soluției la fila 56 dosar fond. Față de considerentele cuprinse în Decizia ÎCCJ București legate de natura acestei Comunități de A., respectiv că ar fi fost o persoană publică și nu o persoană juridică de drept privat, prin deciziile depuse se dorește a se evidenția că există considerente care combat aceste susțineri realizate și prin întâmpinare.
De asemenea, declară că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Instanța constată că cererea este în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei-recurente declară că îi sunt cunoscute aprecierile din doctrină cu privire la caracterul mixt al unei acțiuni în rectificare de CF, însă la acest stadiu procesual situația este ținută de cadrul procesual și de temeiurile de fapt și de drept cuprinse în acțiunea introductivă, motiv pentru care s-a formulat și un capăt subsidiar.
Față de aceste considerente se solicită, în principal, admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii tribunalului și pe cale de consecință se solicită admiterea apelului Comunității de A. din Caransebeș și să se dispună, în principal rejudecarea și admiterea acțiunii. În subsidiar, se solicită admiterea recursului, casarea și trimiterea spre rejudecare.
S-a formulat, în principal, critica, legată de încălcarea dispozițiilor art. 38 din Legea nr. 115/1938. Cu toate precizările prin care se arată că nu se atacă valabilitatea titlului statului, prin acțiunea introductivă se critică pretinsa legalitate a înscrierii Statului R. în CF. față de aceste considerente se solicită a se observa că pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei că se menționează în CF că trecerea în proprietatea Statului R. a terenului din litigiu s-a făcut în baza legii, fără a se preciza temeiul pentru a putea fi observată legalitatea sau nelegalitatea înscrierii în CF.
Față de solicitarea instanței de a se arăta unde s-a solicitat anularea a titlului fraudulos, există un petit, următor, prin care s-a solicitat anularea tuturor înscrierilor, foarte general. Față de acest petit s-a solicitat subsidiarul, de casare cu trimitere, în baza încălcării dispozițiilor 129 c.pr.civ., care obligă instanța să îi pună în vedere părții reclamante să precizeze care anume sunt înscrisurile ce se impun al fi anulate. Astfel deși în acțiunea introductivă există două petite, instanța a respins doar primul petit, iar față de cele de al doilea nu se ocupă în nici un fel. În aceste condiții, se apreciază că în ce privește cel de al doilea capăt de cerere, deși există formulat, instanța nu s-a pronunțat, ceea ce echivalează cu o nesoluționare în fond a cauzei, motiv pentru care, în subsidiar, s-a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare la prima instanță, situație în care se pot lămuri și aceste aspecte, și anume care au fost aceste înscrisuri ce se impun a fi anulate de către instanță.
Reprezentanta reclamantei-recurente declară că în ce privește excepția puterii de lucru judecat, invocată de pârâți, aceasta nu poate fi reținută, raportat la conținutul deciziei 1083/29.10.2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 7613/C/2004 și în raport cu care a fost invocată. În dosarul premenționat instanța a fost sesizată cu o acțiune în constatare prin care se solicită să se constate că edificatele de pe terenul Statului R. din CF 651/A10 Teregova au fost construite de S.C. Consumcoop Teregova și să se înscrie astfel în CF. în prezenta cauza instanța a fost chemată să se pronunțe pe legalitatea înscrierii în CF a dreptului de proprietate a Statului R. precum și cu analiza valabilității decretului de naționalizare și efectele lui.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ /16.10.2012, reclamanta C. de A. a Fostului Regiment Confiniar Româno-B. Nr. 13-Caransebeș-C. de A. din Caransebeș, a chemat în judecată pârâții:S. R.-prin Ministerul Finanțelor Publice București-prin DGFP C.-S., C. de C. Teregova,solicitând instanței rectificarea CF nr._ Teregova, provenită din conversia CF vechi nr. 651 Teregova nr. top A/10, în sensul radierii Statului R. și revenirea la situația anterioară din CF.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că potrivit CF nr. vechi 651 Teregova, prin conversiune de pe hârtie transcrisă în CF nr. 30.281 Teregova, imobilul cu nr. top A/10 Teregova, cadastral Top A/10 suprafața inițială fiind de 7.144 mp, prin dezmembrare s-a transcris cu drept de proprietate dobândit în baza Decretului nr. 31/1954 Statului R., suprafața de 4.144 mp și apoi Cooperativei de C. Teregova, terenul proprietatea reclamantei, S. R. dobândind acest drept de proprietate în mod nelegal și în baza unui act normativ care nu are nimic comun cu dreptul de proprietate asupra bunurilor imobiliare, deci cu materia dreptului real.
În atare situație, prin aplicarea greșită, tendențioasă și care constituie chiar infracțiuni din domeniul penalului, dar pe care reclamanta arată că nu le poate invoca, fiind prescrise, a arătat că a înțeles să se adreseze instanței de judecată cu acțiune în rectificare CF, în sensul de a fi cenzurate aceste intabulări succesive și a înscrisurilor ce au stat la baza acestor intabulări, urmând a se face un act de dreptate, în sensul revenirii la situația de CF existentă înainte de înscrierea în CF a acestor drepturi nelegale.
S-a mai arătat că, în realitate C. de A. Caransebeș nu a fost desființată niciodată, nu exista nici un fel de act normativ pentru desființarea acestor instituții, aceasta a funcționat în mod legal în baza unui statut din 03.07.1925 publicat în Monitorul Oficial nr. 129/15.06.1929, cu modificările ulterioare.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 34 și 26 din Legea nr. 7/1996.
Pârâta C. de C. Teregova a formulat întâmpinare (fila 19 dosar de fond), prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamanta a susținut o intabulare a dreptului de superficie în favoarea . nelegală, din . nr._ Teregova provenită din conversia de pe hârtie din CF vechi nr. 651 Teregova, teren în suprafață de 4144 mp.
S-a mai arătat că reclamanta comunitatea de A. Caransebeș a solicitat instanței, prin primul capăt de cerere revenirea la situația de CF existentă înainte de intabularea atât a Statului R. cât și a . motivul că nu a existat nici un fel de act normativ pentru desființarea comunităților de avere.
S-a mai arătat că în anul 1948 a avut loc naționalizarea mijloacelor de producție iar prin Decretul nr. 31/30.01.1954 privitor la persoanele fizice și juridice în speță – art. 53, imobilul reclamat a trecut în proprietatea Statului R..
Din cuprinsul CF nr. - 651 Teregova in - extenso, rezultă că dreptul . real și exact, conform prevederilor art. 33 și 34 din Legea nr. 7/1996 nefiind în fapt o deposedare nelegală prin mijloace frauduloase.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 1105/2.04.2013 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Caransebeș a respins cererea reclamantei C. de A. Caransebeș, în contradictoriu cu pârâții S. R. prin MFP București - DGFP C.-S. și C. de C. Teregova.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în baza extrasului de CF nr._ Teregova-provenită din conversia CF nr. 651 Teregova (fila 5-6 dosar), asupra imobilului cu nr. top A720 Loc de construcție de 4144 mp, cu construcții: magazin de mobilă, magazin alimentar, restaurant, depozit mobilă-sunt proprietatea Statului R.-în cotă de 1/1 parte pe teren, C. de C. Teregova-în cotă de 1/1 parte pe construcții, cu intabularea unui drept de superficie asupra terenului în favoarea Cooperativei de C. Teregova - drept dobândit în baza sentinței civile nr. 3831/2005 pronunțată în dosar nr. 2508/C/2005.
Dreptul de proprietate al Statului R. asupra terenului s-a intabulat în CF în anul 1962-în baza legii.
Așa cum rezultă din Decizia Civilă nr. 1083/2004 pronunțată în dosar nr. 7613/C/2004 - reclamanta C. de A. Caransebeș și pârâta C. de C. Teregova s-au judecat pentru atribuirea dreptului de folosință asupra terenului. Așa cum rezultă din considerentele acestei hotărâri, imobilul înscris în CF nr. 651 Teregova nr. top A 10, constând în intravilan, loc de construcții, cu suprafața de 4144 mp-este proprietatea Statului R. - cu titlu de naționalizare. Lucrările pentru amenajarea și transformarea unui local - Magazinul Universal, s-au efectuat de Întreprinderea de Construcții Timișoara, într-un șantier organizat. Referitor la acordarea unui drept de folosință asupra terenului, față de extrasul CF din care rezultă că acesta este proprietatea Statului R. și având în vedere dispozițiile art. 125 din Legea nr. 215/2001 conform cărora consiliile locale hotărăsc ca bunurile ce aparțin domeniului public sau privat să fie date în administrare, să fie concesionate sau să fie închiriate, Curtea de Apel Timișoara a respins cererea privind acordarea dreptului de folosință asupra terenului. Din inventarul domeniului public depus de reclamantă, s-a reținut că rezultă că imobilul-construcția din litigiu nu este inclusă în domeniul public însă terenul este proprietatea Statului R.-care poate dispune de el în condițiile Legii nr. 215/2001.
Constatările instanței referitoare la dreptul de proprietate al Statului R. pe teren se bucură de putere de lucru judecat referitor la chestiunea litigioasă a dreptului de proprietate a Statului R. asupra terenului. În această situație chiar dacă nu se reține autoritatea de lucru judecat a Deciziei Civile – instanța a constatat că efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un alt proces ce are legătură cu chestiunea litigioasă dezvoltata anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
În prezenta cerere, reclamanta a apreciat că S. R. s-a intabulat nelegal în CF, astfel că, se solicită rectificarea CF.
Conform art. 34 din Decretul - Lege nr. 115/1938 rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoană interesată: Dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile. Sau dacă prin înscriere, dreptul a fost greșit calificat. Sau dacă nu mai sunt întrunite condițiunile de existență ale dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Intabularea Statului R. în anul 1962, în baza Legii, respectiv a unui decret de naționalizare-conform considerentelor Deciziei Civile nr. 1083/2004, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale ale Decretului - Lege nr. 115/1938, în vigoare la acea dată, referitor la cărțile funciare – art. 43-45.
Pe calea acțiunii în rectificare CF, prima instanță a reținut că nu poate analiza valabilitatea decretului de naționalizare și efectele lui față de persoanele ce au făcut obiectul naționalizării, aspecte ce pot fi analizate de instanță doar în cazul acțiunii în revendicare.
C. procesual cu care este învestită instanța în cadrul acțiunii în rectificare CF - se limitează strict la condițiile stabilite de legiuitor în art. 34 pct.1-3 din legea nr. 115/1938.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamanta C. de A. a Fostului Regiment Confiniar R. - B. Numărul 13 din Caransebeș - C. de A. din Caransebeș criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând modificarea în tot a acestei hotărâri și pe fond admiterea acțiunii.
În motivare reclamanta susține că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 115/1938, întrucât C. de A. nu s-a desființat niciodată, că ea este intabulată în CF și funcționează în mod lega în baza unui Statut din 03.07.1925, astfel încât se impune rectificarea tuturor înscrisurilor din CF 30.281 Teregova, nr. top A/10, cu revenire la situația anterioară intabulării Statului R. și Cooperativei de C. Teregova.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3041 vechiul c.pr.civ. și art. 27 N. c.pr.civ..
Prin decizia civilă nr. 127/A/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ /2013, s-a respins apelul declarat de reclamanta C. de A. a Fostului Regiment Confiniar R. - B. Numărul 13 din Caransebeș - C. de A. din Caransebeș împotriva sentinței civile nr. 1105/2.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș.
În considerentele deciziei civile, tribunalul a reținut că în baza extrasului de CF nr. 3028 Teregova - provenita din conversia CF nr. 651 Teregova, asupra imobilului cu nr. top A 720 Loc de construcție de 4144 mp, cu construcții: magazin de mobila, magazin alimentar, restaurant, depozit mobila-sunt proprietatea Statului R. - în cota de 1/1 parte pe teren, C. de C. Teregova în cota de 1/1 parte pe construcții, cu intabularea unui drept de superficie asupra terenului în favoarea Cooperativei de C. Teregova - drept dobândit în baza sentinței civile nr.3831/2005, pronunțata în dosar nr. 2508/C/2005.
S-a mai susținut că, așa cum corect a reținut prima instanță, potrivit dispozițiilor art. 34 din Decretul - Lege nr. 115/1938 rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoană interesată în anumite situații, și anume: dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile; dacă prin înscriere, dreptul a fost greșit calificat; dacă nu mai sunt întrunite condițiunile de existență ale dreptului înscris, sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Ori, conform considerentelor Deciziei Civile nr. 1083/2004, intabularea în cauză s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale ale Decretului - Lege nr. 115/1938, în vigoare la acea dată, iar pe calea acțiunii în rectificare CF, instanța nu poate analiza valabilitatea decretului de naționalizare și efectele lui.
Împotriva deciziei civile pronunțate de Tribunalul C.-S., C. de A. a Fostului Regiment Confiniar R. - B. Numărul 13 din Caransebeș – C. de A. din Caransebeș a declarat recurs în termen legal la data de 25.10.2013, solicitând în principal, în baza art. 312 al. 3 teza I c.pr.civ., admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și rejudecând, pe fond, admiterea acțiunii civile, rectificarea CF nr._ Teregova, provenită din conversia CF vechi nr. 651 Teregova nr. top. A/10, în sensul radierii Statului R. și revenirea la situația anterioară de carte funciară, precum și anularea înscrisurilor care au stat la baza intabulărilor succesive din CF privitoare la imobil.
În subsidiar, în baza prevederilor art. 312 al. 3 teza II, art. 315 al. 5 C.pr.civ. solicită casarea deciziei civile recurate și a sentinței pronunțate de prima instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul C. - S., întrucât instanțele au soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
În motivare, reclamanta susține că S. R. și C. de C. Teregova s-au intabulat în mod nelegal asupra imobilelor proprietatea ei din CF nr._ Teregova nr. top A/10, teren în suprafață de 4144 mp., ( din suprafața totală anterior dezmembrării, de 7,144 mp – CF 351), că în realitate C. de A. Caransebeș nu a fost desființată, funcționează în mod legal în baza unui Statut din 3.07.1925.
Reclamanta susține că ambele instanțe de judecată au făcut o greșită interpretare și aplicare a prevederilor art. 34 din Decretul – Lege nr. 115/1938, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 c.pr.civ..
Astfel, se arată că în CF nu este indicat actul în baza căruia s-a făcut intabularea dreptului de proprietate a Statului R., și deci nu se poate verifica legalitatea înscrierii, cu atât mai puțin să se rețină respectarea dispozițiilor art. 34 din Decretul Lege nr. 115/1938.
Reclamanta critică și reținerea incidenței prevederilor art. 1200 pct. 4 C.civ., art. 1202 alin. 2 C.civ., coroborate cu art. 304 pct. 9 c.pr.civ. În legătură cu acest aspect, arată că în mod greșit instanțele au reținut că în prezenta cauză ar opera efectul pozitiv al puterii de lucru judecat al deciziei civile nr. 1083/29 octombrie 2004 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 7613/C/2004; în realitate, în dosarul sus-menționat, prin cererea înregistrată sub nr. 1143/19.02.2002 formulată de C. de C. Teregova în contradictoriu cu Consiliul Local Teregova și Primăria Teregova instanța nu a fost sesizată cu o cerere prin care să se fi solicitat să se pronunțe cu privire la condițiile de legalitate sau de nelegalitate a înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al Statului R. asupra terenului din litigiu; așa încât apreciem că hotărârea respectivă nu are efect de putere de lucru judecat în prezenta cauză.
Se mai susține că simpla mențiune din cuprinsul considerentelor deciziei civile nr. 1083/29 octombrie 2004 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 7613/C/2004, făcută pe baza observării conținutului extrasului de carte funciară, în sensul că din extrasul Cf ar rezulta că terenul este înscris în proprietatea Statului R. cu titlu de naționalizare, deși în cartea funciară nu există mențiunea acestui titlu, nu poate atrage efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, câtă vreme în celălalt litigiu s-a tins la valorificarea altor pretenții decât cele din prezenta acțiune, respectiv constatarea unui drept de proprietate al reclamantei C. de C. Teregova asupra unor construcții edificate pe terenul înscris în CF 651 Teregova nr. top. A 10, în contradictoriu cu Primăria Teregova și Consiliul Local Teregova, C. de A. a Fostului Regiment Confiniar R. - B. Numărul 13 din Caransebeș – C. de A. din Caransebeș neavând calitatea de parte în acel litigiu.
Așa încât, în mod eronat s-a reținut de către instanță că C. de A. a Fostului Regiment Confiniar R. - B. Numărul 13 din Caransebeș – C. de A. din Caransebeș s-ar fi judecat în acel litigiu pentru atribuirea dreptului de folosință asupra terenului, aceasta neavând calitatea de parte în dosarul în care s-a pronunțat decizia la care se referă cele două instanțe în considerentele hotărârilor.
Recurenta invocă și încălcarea, de către instanțele fondului, a dispozițiilor art. 129 c.pr.civ. privind rolul activ al instanței, atunci când au reținut că instanța a fost sesizată doar cu acțiune în rectificare, apreciată ca inadmisibilă, relativ la sesizarea instanței. Reclamanta precizează că din cuprinsul cererii introductive rezultă că reclamanta a investit instanța cu două capete de cerere, respectiv pe lângă cererea de rectificare de carte funciară a solicitat și anularea înscrisurilor de carte funciară.
Instanțele au reținut însă că acțiunea nu ar fi admisibilă deoarece ar fi sesizat instanța doar cu o cerere rectificare de carte funciară și că în raport de acest cadru procesual acțiunea acesteia nu ar putea fi admisă. Însă, prin prisma acestei abordări, reclamanta apreciază că prima instanță avea obligația de a stărui în precizarea expresă a obiectului cererii în raport cu conținutul celui de-al doilea petit.
Întrucât instanța nu a pus în vedere acesteia să precizeze cadrul procesual privind obiectul acțiunii în privința celui de-al doilea petit al cererii introductive, prin care s-a solicitat și anularea tuturor înscrisurilor din CF cu privire la imobilul din litigiu care au stat la baza intabulărilor succesive, precum și revenirea la situația din cartea funciară înaintea intabulării acestora, reclamanta apreciază că instanța a încălcat prevederile art. 129 C.pr.civ. privind rolul activ al instanței.
Față de împrejurarea că acțiunea introductivă are două petite, primul petit constând în rectificarea cărții funciare, iar prin cel de - al doilea petit s-a solicitat și anularea actelor care au stat la baza intabulărilor, învederează instanței de recurs, că instanța nu a pus în discuția contradictorie a părților necesitatea precizării de către reclamantă a celui de-al doilea petit, și prin aceasta a lăsat nesoluționat fondul cauzei, devenind astfel incidente dispozițiile art. 312 al. 5 C.pr.civ . raportat la art. 304 pct. 5 C.pr.civ. privind încălcarea formelor de procedură prevăzute, sub sancțiunea nulității, de art. 105 al. 2 C.pr.civ. precum și raportat la art. 304 pct. 9 C.pr. civ.
Pentru aceste considerente, în subsidiar, reclamanta solicită a se aprecia că se impune casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei recurate la Tribunalul T. în vederea rejudecării cauzei în apel prin prisma necesității punerii în discuție de către prima instanță a precizărilor privind determinarea obiectului cererii de chemare în judecată, pentru examinarea pe fond a cererii, și pentru asigurarea respectării principiului dublului grad de jurisdicție.
Pentru aceste considerente, reclamanta solicită admiterea recursului.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 299 și următoarele C.pr.civ., art. 304 pct. 5 și 9 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă în cauză la 29 noiembrie 2013, pârâta C. de C. Teregova a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât susținerile recurentei privind lipsa titlului de intabulare în CF a dreptului de proprietate a Statului R., sunt nefondate, deoarece în extrasele de carte funciară înainte de conversie este înscris în partea a II extrasului proprietar S. R. 1/1 parte drept naționalizare, iar în CF 3028/ Teregova provenită din conversia de pe hârtia a CF nr. 651 Teregova scrie la poziția 1 intabulare drept proprietate dobândit prin lege cotă inițială și actuală 1/1 S. R..
Plecând de la situația de CF, se susține că instanțele de fond și de apel au cercetat și reținut corect că înscrierea dreptului de proprietate a Statului R. s-au făcut cu respectarea exigențelor art. 34 din Decretului Lege nr. 115/1938.
Pe cale de consecință, S.C Consumcoop Teregova a înscris drepturile de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul din proprietatea Statului R. în mod legal prin hotărârea judecătorească definitivă și executorie pe CF 651 Teregova prin conversie la CF_ Teregova.
Faptul că recurenta C. de A. din Caransebeș susține că nu a fost desfiintata prin naționalizare, este în contradictoriu cu decizia nr 1853 din 26 februarie 2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție ( secția civilă și de Proprietate Intelectuală), dosar_ ( anexă la întâmpinare) care constată: „Prin Decretul Lege nr. 92/1950, toate bunurile care au fost administrate de C. de A. au trecut în proprietatea Statului R. " ( pag. 5 al. 3 din decizie). În același timp Înalta Curte de Casație și Justiție constată în încheiere ( la pag. 6 ) lipsa calității procesuale active a Comunității de A. a fostului Regiment Confiniar Româno-B. din Caransebeș, precum și constituirea sa ilegală.
Se mai invocă și efectul pozitiv al lucrului judecat ce decurge din considerentele deciziei civile nr. 1083/20 octombrie 2004a Curții de Apel Timișoara, unde s-a reținut cu putere de lucru judecat că C. de C. Teregova e proprietara prin edificarea construcției existente pe terenul proprietate a Statului R..
Intimata subliniază și nelegalitatea susținerilor reclamantei privind lipsa de rol activ a instanței, în sensul că acțiunea a fost intitulată ca „acțiune în rectificare CF a terenului de 4.144 mp., iar în aliniatul 2 al cererii se menționează în ce constă rectificarea cerută, adică anularea tuturor înscrierilor din CF referitoare la acest bun imobiliar”.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de reclamantă, raportat la obiectul cauzei, temeiul de drept indicat și actele depuse în susținere, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta „C. de A. a Fostului Regiment Confiniar R. - B. Numărul 13 din Caransebeș – C. de A. din Caransebeș” a investit instanța Judecătoria Caransebeș la 16.10.2012 cu prezenta „acțiune în rectificare CF”, solicitând în mod expres instanței, ca prin hotărârea ce seva da să se dispună „rectificarea situației de CF, în sensul că S. R., cât și C. de C. Teregova, s-au intabulat nelegal, asupra imobilelor proprietatea reclamantei, din CF 30.281 Tergova, nr. top A/10, prin mijloace frauduloase și nelegale, respectiv greșita aplicare a prevederilor Decretului nr. 31/1954. În consecință, s-a solicitat prin aliniatul 2 al cererii introductive, „anularea tuturor înscrisurilor din CF privitor la acest bun imobiliar și revenirea la situația de CF existentă înaintea intabulării acestor înscrieri nelegale”.
În raport de obiectul concret dedus judecății, astfel cum a fost redat în paragraful anterior, ce rezultă și se regăsește în poziția 1 din cererea introductivă, în mod nelegal se susține de reclamantă, prin recursul de față, că instanța de fond a fost investită cu două petite de acțiune, distincte, de rectificare CF ( primul petit) și anularea tuturor actelor ce au stat la baza intabulării dreptului de proprietate al Statului R. și al Cooperativei de C. Teregova ( petitul II).
Atât obiectul concret al acțiunii cât și temeiul de drept indicat expres de reclamantă ( fila 4 dosar fond) – art. 26 și 34 din Legea nr. 7/1996, susțin fără dubiu că reclamanta a formulat o acțiune în rectificare de CF, pentru radierea dreptului de proprietate al Statului R. și al Cooperativei de C. Teregova, după anularea înscrisurilor din CF referitor la bunul imobiliar.
Astfel fiind, Curtea reține că instanța de fond a făcut o corectă și justă stabilire a cadrului juridic formal cu care a fost investită de reclamantă prin cererea de față, sub aspectul obiectului dedus judecății, neputându-se susține că prin solicitarea reclamantei de a-și preciza petitul II din acțiune, prima instanță a lăsat nesoluționat fondul cauzei.
Cu alte cuvinte, nemulțumirea concretă a reclamantei o constituie intabularea Statului R. în CF nr._ Teregova ( provenită din conversia pe hârtie din CF vechi 651 Teregova) nr top a/10 pentru terenul în suprafață de 4144 mp, (de care susține că a fost deposedată în mod abuziv), iar C. de C. Teregova pe edificiile din teren, susținând greșita aplicare a Decretul Lege nr. 31/1954.
Acestea însă au fost aspecte luate în analiză de instanțele fondului, care, suverane în administrarea probatoriului necesar pentru stabilirea exactă a situației de fapt dedusă judecății – pornind de la situația de CF, corect au reținut că S. R. și-a intabulat dreptul de proprietate pe teren în temeiul decretului de naționalizare nr. 92/1950, iar mai apoi, C. de C. Teregova și-a intabulat dreptul de proprietate în cotă de 1/1 pe construcții, și dreptul de superficie asupra terenului ( proprietatea Statului R.) – conform sentinței civile nr. 3831/2005 pronunțată în dosarul nr. 2508/C/2005 al Judecătoriei Caransebeș.
În raport de această stare de fapt și de drept, în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că susținerile reclamantei privind lipsa oricărui titlu legal al Statului R. și al pârâtei C. de C. Teregova sunt nefondate și contrare prevederilor art. 34 din Decretul Lege nr. 115/1938 ( ce prevăd în mod expres ipoteza când se poate solicita rectificarea de CF).
Cum prin decizia civilă nr. 1083/R/29.10.2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar 7613/C/2004, ( obiect – acțiune în constatarea dreptului de proprietate a reclamantei C. de C. Teregova pe construcțiile existente pe nr top A10 din CF 651 Teregova) s-a reținut cu putere de lucru judecat că „ imobilul înscris în CF 651 Teregova nr. top A10, intravilan - loc de construcții, cu suprafața de 4144 mp, este proprietatea Statului R. cu titlu de naționalizare…” iar edificatele constând în magazie utilă, magazin alimentar, restaurant, depozit mobilă, anexe, sunt proprietatea C. de C. Teregova – prin edificare, ca și constructor de bună –credință, este evident că toate aceste aspecte au intrat în puterea de lucru judecat și ele nu mai pot fi readuse în analiza instanței, pe calea acțiunii în rectificare CF, invocându-se nelegalitatea titlului Statului R. și a tuturor înscrisurilor ce au stat la baza ei.
Puterea de lucru judecat reprezintă o prezumție legală absolută, irefragabilă, ce dispensează de orice dovadă pe acela în favoarea căruia operează, respectiv, dacă într-un proces anterior s-a recunoscut un drept, titularul acestuia nu va mai trebui să dovedească, într-un litigiu ce ar pune în discuție existența acelui drept, faptele pe care se sprijină dreptul său, și, deci, o să repete probele deja administrate într-un alt cadru procesual, fiind suficient a proba că dreptul i-a fost recunoscut printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Prezumția de lucru judecat reprezintă manifestarea pozitivă a autorității de lucru judecat, în sensul că ceea ce a fost dezlegat jurisdicțional nu mai poate fi combătut, și constituie instrumentul juridic ce consacră regulile potrivit cărora, pe de o parte, o acțiune nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar pe de lată parte, o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie contrazisă printr-o altă hotărâre.
În consecință, intabularea Statului R. în anul 1962, în temeiul Decretului de Naționalizare nr. 92/1950 ( conform extrasului de CF înainte de conversie unde, în partea a II-a, este înscris ca proprietar S. R. în cotă de 1/1 drept naționalizare, iar în CF 3828 Teregova, după conversie din CF 651, la pagina 1, scrie drept de proprietate al Statului R. dobândit prin lege 1/1) respectă întocmai dispozițiile Decretului Lege nr. 115/1938, în vigoare la acea dată, iar pe calea acțiunii în rectificare CF, instanța de judecată nu poate analiza valabilitatea Decretului de naționalizare și efectele acestuia față de persoanele vizate prin acest act normativ.
Pentru toate aceste considerente, Curtea reține că în cauză nu sunt incidente nicunul din temeiurile de casare ori modificare a deciziei civile recurate, ca instanțele fondului – pornind de la obiectul concret dedus judecății și a temeiului de drept indicat, art. 26 și 34 din Legea nr. 7/1996 – au făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale menționate, astfel că recursul reclamantei este nefondat și va fi respins, conform art. 299, 312 alin. 1 c.pr.civ..
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. de A. a Fostului Regiment Confiniar R. - B. Numărul 13 din Caransebeș - C. de A. din Caransebeș împotriva deciziei civile nr. 127/A/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. M. G. A.-M. N.
GREFIER,
R.
P.-D.
Red. M.G. – 23.01.2014
Tehnored. R.P.D. – 23.01.2014
Instanța de fond: Judecătoria Caransebeș: - Judecător: A. A.
Instanța de apel: Tribunalul C.-S.: - Judecători: M. M.
2EX/SM
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1518/2013. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1716/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
