Cereri. Decizia nr. 170/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 788/59/2014*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.170
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.11.2014
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții O. C. și O. D. D. (sub aspectul laturii civile) împotriva deciziei penale nr. 272/A/27.03.2014 pronunțată în apel de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._/55/2011, în contradictoriu cu intimata . reprezentată prin Casa de Insolvență R. IPURL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat B. R. C., pentru revizuenți, lipsind intimata.
Din Partea Ministerului Public, s-a prezentat doamna procuror B. E..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul revizuienților arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuenților solicită admiterea cererii de revizuire, sub aspectul laturii civile potrivit art. 509 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire, reprezentantul revizuienților a arătat că a fost constatată lipsa calității de reprezentant a administratorului special al societății T. SRL, atât de către prima instanță, cât și de Curtea de Apel Timișoara, astfel că numai lichidatorul judiciar Casa de Insolvență R. IPURL putea să formuleze în calitatea sa de reprezentant al societății în faliment orice cerere, inclusiv aceea prin care s-a realizat constituirea de parte civilă formulându-se pretenții,însă, lichidatorul judiciar, deși legal citat, nu a formulat o astfel de cerere. În această situație, neformulând o cerere prin care să solicite pretenții civile, lichidatorul judiciar, în calitatea sa de reprezentant al . nu avea la ce să renunțe, singurul său act putând avea ca obiect susținerea căii de atac.
Față de aceste aspecte, prin admiterea apelului lichidatorului judiciar, deși acesta renunțase la susținerea căii de atac declarată împotriva sentinței primei instanțe, cu consecința admiterii în parte a pretențiilor civile, reprezentantul revizuienților consideră că instanța de apel s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, motive pentru care solicită schimbarea sub aspectul laturii civile a deciziei penale nr. 272/A/27.03.2014 pronunțate în dosarul nr._/55/2011, potrivit art. 513 alin. 4 C.pr.civ, în sensul respingerii acțiunii civile.
Procurorul solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a deciziei atacate.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 6.06.2014, revizuienții O. C. și O. D. D. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea deciziei penale nr. 272/A/27.03.2014 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/55/2011, schimbarea deciziei civile sub aspectul laturii civile a hotărârii, în sensul respingerii acțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 452,453 alin. 2, 455 C.pr.pen. și art. 509 alin. 1 pct. 1, 510 și urm. C.pr.civ.
În motivare, revizuientul a susținut că prin decizia penală nr.272/A/27.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._/55/2011 s-a dispus, între altele, admiterea apelului părții civile ., reprezentată de Casa de Insolvență R. IPURL, cu toate că aceasta din urmă a renunțat la susținerea căii de atac împotriva sentinței primei instanțe. Instanța de apel își motivează soluția arătând că deși s-a renunțat la susținerea căii de atac, ., reprezentată de Casa de Insolvență R. IPURL, nu a renunțat și la pretențiile civile.
Sub acest aspect, se subliniază însă că instanța de apel omite împrejurarea că ., reprezentată de Casa de Insolvență R. IPURL nu a formulat în acest dosar cerere de constituire ca parte civilă și prin urmare nu avea la ce să renunțe, renunțarea vizând doar susținerea căii de atac împotriva hotărârii primei instanțe.
Se arată faptul că, din întreg dosar rezultă faptul că, deși citată la fiecare termen de judecată, Casa de Insolvență R. IPURL, în calitatea sa de reprezentant al ., în faliment, nu a formulat o cerere prin care să se constituie parte civilă cu vreo sumă de bani. Ori, prin admiterea apelului declarat de Casa de Insolvență R. IPURL, în calitatea sa de reprezentant al . ( deși acesta renunțase la susținerea căii de atac declarată împotriva sentinței primei instanțe), cu consecința, admiterii în parte a pretențiilor civile, se apreciază că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, iar formularea unor pretenții civile în mod legal, de către o persoană care nu are calitate în acest sens, nu poate fi luată în considerare.
S-a mai susținut și faptul că, legat de latura civilă, Ministerul Public, prin motivele invocate în apelul său, nu susține această problemă, iar pe de altă parte, nici nu putea face acest lucru întrucât nu există o acțiune civilă formulată de persoana îndrituită, respectiv de Casa de Insolvență R. IPURL SRL, ca reprezentant al ..
Pentru toate aceste considerente, revizuienții O. C. și O. D. D. au solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea deciziei penale nr. 272/A/27.03.2014 pronunțată în apel de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._/55/2011, în sensul respingerii acțiunii civile.
Cererea de revizuire de față, înregistrată inițial pe rolul secției penale a Curții de Apel Timișoara, a fost scoasă de pe rolul acestei secții, conform art. 453 alin. 2 C.pr.pen. și trimisă pentru competentă soluționare la Secția Civilă I a Curții de Apel Timișoara.
Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare.
Examinând cererea de revizuire, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de revizuienți, raportat la dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 și 510 C.pr.civ., Curtea constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:
P. decizia penală nr. 272/A/27.03.2014 pronunțată în apel de Curtea de Apel Timișoara în dosar penal nr._/55/2011, s-a dispus, după condamnarea revizuienților, O. C. și O. D. D. la câte un an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81,82 C.pen. și obligarea în solidar a celor doi inculpați să plătească părții civile ., reprezentată de lichidator Casa de Insolvență R. IPURL SRL A., suma de 100.489,70 lei, pretenții civile.
În raport de această obligație stabilită în sarcina celor doi inculpați în dosarul penal, susținerea lor, în prezenta cerere de revizuire, a faptului că ., reprezentată prin Casa de Insolvență R. IPURL, nu s-a constituit parte civilă și deci, nu a formulat pretenții civile, este nefondată.
Astfel, cele trei ipoteze prevăzute de art. 509 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., corelativ cu dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 2 vechiul C.pr.civ.(aplicabil) în speță, raportat la data nașterii litigiului, respectiv, sub imperiul vechiului C.pr.civ., vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii dispuse judecății și ceea ce instanța a hotărât.
Expresie a aplicării principiului disponibilității în procesul civil, art. 322 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., nu se referă la temeiul cererilor, ci exclusiv la obiectul acestora, deci la pretențiile concrete formulate de reclamant în cererea de chemare în judecată, de pârât în cererea reconvențională sau de ceilalți participanți în cererile lor (în speță, de pretențiile civile ale părții civile . A.).
Din această perspectivă, deși revizuienții O. C. și O. D. D. susțin că în cauză, nu s-a făcut nicio constituire de parte civilă, din dosarul penal atașat rezultă cu evidență că . a solicitat obligarea inculpaților ( a revizuienților O.) la plata sumei de 2.563.096 lei cu titlu de daune materiale și 1.000.000 lei cu titlu de daune morale, fără ca ulterior, pe parcursul derulării procesului penal, să facă o cerere (declarație) de renunțare la aceste pretenții.
Împrejurarea că în calea de atac a apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria A., inculpații O., partea civilă . și Casa de Insolvență R. IPURL SRL, . nu și-a mai susținut calea de atac promovată (apelul), nu echivalează cu o renunțare la pretențiile civile cu care s-a constituit parte civilă în dosarul penal de fond, ci se justifică prin faptul că fiind o societate aflată în stare de insolvență, nu mai are capacitatea de a formula și susține acțiunea în instanță, fiind reprezentată, conform Legii nr. 85/2006, de lichidatorul judiciar Casa de Insolvență R. IPURL SRL A..
De asemenea, împrejurarea că . este o societate comercială în insolvență, nu înseamnă că pretențiile civile formulate în dosarul penal, cu care s-a constituit parte civilă, sunt nelegal formulate, ele fiind însușite și susținute ca atare, de lichidatorul judiciar desemnat în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, prin sentința comercială nr. 2038/22.09.2010 a Tribunalului A., care a și promovat și susținut calea de atac a apelului împotriva hotărârii primei instanțe, pe latura civilă dedusă judecății.
P. urmare, susținerile revizuienților O. C. și O. D. D. privind pronunțarea de către Curtea de Apel Timișoara, prin sentința penală nr. 272/A/27.03.2014, …” a unor lucruri care nu s-au cerut…”, sunt nefondate, astfel încât cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții O. C. și O. D. D. împotriva deciziei penale nr. 272/A/27.03.2014 pronunțată în apel de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._/55/2011, sub aspectul laturii civile, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. G. A.-M. N.
GREFIER,
A. B.
RED: M.G./10.12.2014
TEHNORED: A.B./18.12.2014/ 6ex./4 .>
Se comunică:
Revizuienților: O. C. și O. D. D., A., .. 124, jud. A.
Intimatei: . reprezentată prin Casa de Insolvență R. IPURL, A., ./a,., jud. A..
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 443/2014. Curtea de Apel... | Expropriere. Decizia nr. 161/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
