Revendicare imobiliară. Decizia nr. 211/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 211/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 2033/208/2007*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr.211
Ședința publică din 26 februarie 2014
PREȘEDINTE: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta . – ORȘOVA PRIN CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL împotriva deciziei civile nr.102/A/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul D. I., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.02.2014, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.614/16.03.2011 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul D. I. împotriva pârâtei C. Meșteșugărească C. – Orșova prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență P. E. pentru revendicare imobiliară și obligație a face.
În consecință, a fost obligată pârâta să-i lase în deplină proprietate reclamantului suprafața de 425 mp din imobilul evidențiat în CF nr.2494 Topleț, fără nr.top (nr.cad.75) Gura P. cu casa nr.120/A în suprafață totală de 2877 mp; a fost respins capătul de cerere pentru obligația de a face – ridicarea construcției hală.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că prin cererea din 18.06.2007, reclamantul D. I. a chemat în judecată pârâta C. Meșteșugărească C.-Orșova prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență P. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul din CF nr.2494 Topleț, cadastral 75 Gura P. cu casa nr.120/a, în suprafață de 2877 mp; obligarea pârâtei să-și ridice construcția existentă pe acest teren, abandonată de peste 10 ani, hală ce-i ocupă aproximativ 250-300 mp din terenul proprietatea sa, iar în caz de refuz să fie autorizat să procedeze la demolarea construcției pe cheltuiala pârâtei.
În motivare a arătat că, așa acum rezultă din extrasul CF nr.2494 Topleț, este unic proprietar tabular asupra imobilului și nu-și poate exercita atributele dreptului de proprietate întrucât pe teren pârâta are edificată o construcție (hală), părăsită de 10 ani. A susținut că este proprietar al terenului prin cumpărare cu act autentic încă din anul 1999.
În drept, a invocat dispozițiile art.480 și următoarele C.civ., art.1075–1077 C.civ.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. În susținerea acestei excepții s-a arătat că nu există identitate între terenul în suprafață de 2877 mp ce face obiectul acțiunii în revendicare formulată de reclamantul D. I., evidențiat în CF nr.2494 și situat în . S. și terenul deținut cu titlu de proprietate în suprafață de 4791 mp, situat în Valea C., județul M., evidențiat în CF nr.1400, CF/13 10 2007. S-a menționat că dreptul său de proprietate a fost dobândit prin hotărâre judecătorească – sentința civilă nr. 866/1997.
Prin expertiza tehnică de specialitate efectuată de expert G. V. s-a identificat imobilul - obiect al acțiunii în revendicare, evidențiat în CF nr.2494 Topleț, ca fiind amplasat pe raza comunei Topleț, județul C.-S..
Potrivit planului de amplasament și delimitare, scara 1:500, anexa 1, terenul este delimitat prin punctele 1 la 11 și în cadrul acestui perimetru există următoarele construcții: locuință, garaj, hala – magazie, care a fost edificată și folosită de către C. Meșteșugărească C.-Orșova.
Prin încheierea de ședință din data de 25.06.2008 (fila 103 dosar fond) această lucrare de expertiză a fost declarată nulă pentru necitarea legală a lichidatorului judiciar.
Prin raportul de expertiză refăcut de expert G. V. s-a concluzionat în același sens, respectiv că terenul proprietatea reclamantului este înscris în CF nr.2494 Topleț și această carte funciară aparține Biroului de Carte Funciară Caransebeș, dreptul de proprietate fiind dobândit cu titlu de cumpărare de la numita D. A..
Din verificările efectuate la Biroul de Carte Funciară nu rezultă transferarea acestui teren din județul C. S. în județul M..
Înainte de anul 1989, acest teren a fost în folosința pârâtei C. Meșteșugărească C.-Orșova în baza Deciziei nr.222 a Sfatului Popular al Județului M. și Consiliului Popular al orașului Orșova nr.1109/21.04.1986, dar situația de carte funciară a rămas neschimbată.
În anul 1997 – prin sentința civilă nr.866 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr. 1070/1997 s-a admis acțiunea în constatare a reclamantei C. Meșteșugărească C.-Orșova și s-a constatat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4791 mp situat în Valea C., pe care se află amplasat Baza de producție a Cooperativei C..
În baza acestei hotărâri judecătorești s-a intabulat dreptul de proprietate al pârâtei în CF nr.14 – Orșova – Bază de Producție Valea C. și teren de 4791 mp.
Prin concluziile expertului tehnic asistent Biteș S. (filele 133-137 dosar fond) s-a reținut faptul că nu există identitate între terenul cumpărat de reclamantul D. I. de la D. A., născută Gogâltan prin contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.623/30.11.1988 și terenul transmis în folosință Cooperativei Meșteșugărească C.-Orșova din anul 1987 prin Decizia nr.221/01.08.1987 de Consiliul Popular al județului M..
S-a arătat că toate terenurile din zonă au fost expropriate – proprietate de stat și atribuite în folosință în vederea construirii zonei industriale Valea C., dar nu se poate determina cu exactitate amplasamentul terenului pârâtei C. Meșteșugărească C.-Orșova.
În această zonă nu există o delimitare exactă a hotarului dintre județele M. și C.-S. și, din această cauză, cele două terenuri au fost înregistrate pe teritorii administrative diferite – documentații tehnice acceptate de Oficiile de cadastru și Publicitate Imobiliară M. și C. S., cu toate că amplasamentele se suprapun.
Deși se susține existența faptică a două terenuri diferite, evidențiate în cărțile funciare distincte, se concluzionează că amplasamentele se suprapun, iar reclamantul D. I. ocupă abuziv suprafața de 2877 mp pe care sunt amplasate și clădirile C1 – C2 imobilul proprietatea pârâtei C. Meșteșugărească C.-Orșova, evidențiat în CF nr.14 Orșova.
În ceea ce privește terenul obiect al contractului de vânzare-cumpărare încheiat de reclamant cu vânzătoarea D. A., născută Gogâltan, s-a menționat că este amplasat în alt loc, fără a poziționa acest amplasament.
Suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expertul asistent Biteș S. a identificat imobilul obiect al contractului de vânzare-cumpărare ca fiind . – fostă proprietate a vânzătoarei D. A. și a localizat-o la sud de imobilul obiect al litigiului, care provine din . defunctului Gogâltan M.. S-a precizat totodată faptul că nu a fost găsită documentația de expropriere și Decizia nr.221/01.08.1987 există doar în arhiva Consiliului Județean M..
În ceea ce privește evidențele de carte funciară ale comunei Topleț, acestea nu au fost preluate de Cartea Funciară Orșova, aceste documente de carte funciară fiind la Biroul de Carte Funciară Caransebeș.
Pentru lămurirea contradicțiilor dinte concluziile expertului G. V. și expertului asistent Biteș S., respectiv identificarea exactă a imobilului evidențiat în CF nr.2494 Topleț obiect al contractului de vânzare cumpărare și imobilul din CF nr.14 Orșova M. – obiect al hotărârii judecătorești nr.866/1997 – s-a impus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate de către expert T. V. și suplimentul tehnic.
Din verificările efectuate de expert ing.T. V. în evidențele cadastrale – plan cadastral la scara 1:2880 a rezultat identificarea parcelelor cu nr, cadastral 2181 și 2182; în acest sens .. cadastral 45 pentru imobilul înscris în CF nr.14 Orșova, în baza sentinței civile nr.866/1997 este amplasată pe teritoriul cadastral al localității Topleț și, atât la întocmirea documentației pentru intabularea în această carte funciară, cât și la atribuirea în folosință a terenului pentru C. Meșteșugărească C.-Orșova – Decizia nr.221/1986 a fostului Consiliu Popular Orșova nu s-a ținut cont de amplasamentul terenului pe teritoriul cadastral al localității Topleț și nu s-a făcut nici identificarea numărului top potrivit cărții funciare a acestei localități.
Nici în privința imobilului teren obiect al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2685/25 04 1990 – cu ocazia acestei înstrăinări nu s-a efectuat documentația de identificare.
În concluzie, în baza verificărilor planurilor cadastrale, a evidențelor de carte funciară și a situației faptice s-a concluzionat de către inginerul expert asupra suprapunerii amplasamentului parcelei notate cu nr. cad 75 C. S. – fără nr. top, intabulată în CF nr.2494 Topleț, de 2877 mp, proprietatea reclamantului D. I. cu parte din .. cadastral 45 – M., intabulată în CF nr.14 Orșova, ce are întinderea de 4791 mp, proprietatea pârâtei C. Meșteșugărească C.-Orșova, situată pe teritoriul cadastral al comunei Topleț, C. S..
Comparând titlurile de proprietate de care se prevalează părțile, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.866/1997 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr.1070/1997 s-a admis acțiunea reclamantei C. Meșteșugărească C.-Orșova în contradictoriu cu Consiliul Local Orșova.
În temeiul dispozițiilor art.2 al.2 din Legea nr.15/1990 raportat la art.111 Cod procedură civilă, instanța a constatat faptul că de la înființarea acestei societăți a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4791 mp situat în Valea C. pe care se află baza de producție cu vecinii: la Nord - teren primărie, Est – teren primărie; Vest – I. M., V. P. și Sud - Ocolul Silvic.
În baza acestei hotărâri s-a intabulat în CF nr.14 Orșova la număr cadastral 45 Baza de Producție Valea C. și teren de 4791 mp dreptul de proprietate al pârâtei C. Meșteșugărească C.-Orșova (intabulare efectuată sub nr.1400 CF/13.10.2007, extras carte funciară depus la fila 48 dosar fond).
Acest titlu de proprietate al pârâtei C. Meșteșugărească C.-Orșova, dobândit printr-o acțiune în constatare, nu are efect constitutiv de drepturi fiind întemeiat pe art.111 Cod procedură civilă și obținut în contradictoriu cu Consiliul Local Orșova și nu îi este opozabil reclamantului D. I., care dobândește dreptul de proprietate prin cumpărare de la vânzătorul D. A., născută Gogâltan – intabulare efectuată în CF nr.2494 Topleț – fără nr. top, nr cadastral 75 – Gura P. cu casa nr.120A de 2877 mp, sub nr.182/1999 - extras de carte funciară depus la fila 3 dosar fond.
Reținând din concluziile suplimentului efectuat de ing. expert T. V. că suprafața ocupată de pârâta C. Meșteșugărească C.-Orșova este de 425 mp din suprafața totală a imobilului de 2877 mp, diferența de 2452 mp fiind în posesia și în folosința reclamantului, suprafață pe care și-a edificat o casă de locuit, garaj, anexă, în baza art.480 și următoarele cod civil s-a admis în parte acțiunea reclamantului și s-a dispus obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și posesie și suprafața de 425 mp.
A fost respins capătul de cerere privind ridicarea construcției denumite Bază de producție sau autorizarea reclamantului pentru efectuarea acestei lucrări pe cheltuiala pârâtei, întrucât la data efectuării acestor construcții pârâta a avut aprobările legale necesare de la autoritățile locale din perioada respectivă (Decizia nr.222/1986 - înscrisuri administrate la filele 70-72 dosar fond) și, încrezându-se în aceste formalități, este prezumat constructor de bună credință; în momentul în care reclamantul D. I. a achiziționat imobilul în anul 1999 a cunoscut această situație, construcția fiind edificată înainte de 1989, sens în care s-a reținut incidența prevederilor art.492 Cod civil, art.494 Cod civil.
Împotriva sentinței a declarat recurs (calificat ca fiind apel de instanța de control judiciar) pârâta, care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea ei cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivare a invocat că în mod corect a reținut expertul Biteș Ș. faptul că nu există identitate între terenul cumpărat de reclamant prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.623/30.11.1988 (în realitate 1998) și cel transmis în folosința pârâtei în anul 1987 prin decizia nr.221/01.08.1987 de Consiliul Popular al Județului M.; în zonă neexistând o delimitare exactă a Notarului dintre județele M. și C.-S., terenurile în litigiu au fost înregistrate pe teritorii administrative diferite.
A învederat că terenul a fost expropriat în 1987 (pe el fiind amplasate ulterior hale industriale), astfel că nu putea fi înstrăinat de D. A. către reclamant.
A invocat că titlul său de proprietate (sentința civilă nr.866/1997 a Judecătoriei Orșova) este mai bine caracterizat decât cel al reclamantului și că, în realitate, reclamantul revendică un alt teren, care nu se găsește în proprietatea pârâtei.
Prin decizia civilă nr.241/03.11.2011 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ apelul a fost admis cu consecința anulării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere, în esență, că în cauză nu s-a stabilit cu certitudine pe ce teritoriu administrativ se află terenul în litigiu, fiind necesară, în acest sens, efectuarea unei noi expertize de trei experți.
Recursul declarat de reclamant împotriva deciziei a fost admis prin decizia civilă nr.854/R/21.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, cu consecința casării cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul C.-S., instanța de recurs reținând greșita aplicare de către tribunal a dispozițiilor art.297 al.1 C.pr.civ., câtă vreme instanța de apel trebuia să administreze ea însăși contraexpertiza dispusă pentru stabilirea cu exactitate a amplasamentului imobilului.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul C.-S. sub dosar nr._ *.
Prin decizia civilă nr.102/A/23.05.2013 apelul declarat de pârâtă a fost respins ca nefondat.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că urmare a concluziilor raportului aflat la dosar, că . % - nr. cadastral 75, înscrisă în CF nr.2479 Topleț, situată pe raza localității Topleț, se află pe teritoriul administrativ al județului C.-S., aparținând de Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Topleț, motiv pentru care, instanța stabilind că este competentă teritorial să judece prezenta cauză, a procedat în continuare la cercetarea fondului cauzei hotărârii emise de către prima instanță și a stabilit că hotărârea pronunțată este temeinică și legală.
Astfel, a reținut că din cererea introductivă rezultă că intimatul reclamant a revendicat un imobil înscris în CF nr.2494 Topleț, fără nr.top (cadastral 75), Gura P., cu casa nr.120/a în suprafață de 2877 mp.
Din motivele inserate în calea de atac, tribunalul a constatat că nu se aduc critici hotărârii pronunțate în primă instanță, ci doar competenței în soluționarea prezentului litigiu.
Analizând dispozițiile art.2 al.2 din Legea nr.15/1990 raportat la art.111 Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că prima instanță a constatat în mod corect faptul că, de la înființarea societății, s-a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4791 mp, situat în Valea C., pe care se află baza de producție cu vecinii: la Nord - teren primărie, Est – teren Primărie; Vest – I. M., V. P. și Sud - Ocolul Silvic, fiind intabulat și dreptul de proprietate al apelantei C. Meșteșugărească C.-Orșova.
Dar intimatul reclamant D. I. a dobândit dreptul de proprietate al imobilului aflat în litigiu prin cumpărarea de la D. A., născută Gogâltan - intabulare efectuată în CF nr.2494 Topleț - fără nr. top, nr cadastral 75 – Gura P., cu casa nr.120A de 2877 mp, sub nr.182/1999, conform extrasului de carte funciară depus la dosar, dar și a concluziilor suplimentului efectuat de ing. expert T. V..
În ceea ce privește al doilea petit al acțiunii principale, tribunalul a constatat că în mod legal și motivat a fost respins de către prima instanță, întrucât intimatul a cunoscut la data efectuării acestor construcții că apelanta pârâtă a avut aprobările legale necesare de la autoritățile locale din perioada respectivă, iar în momentul în care a achiziționat imobilul în anul 1999 a cunoscut această situație, construcția fiind edificată înainte de 1989.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen pârâta, care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând casarea ei cu trimitere spre rejudecarea apelului la Tribunalul C.-S..
În motivare a invocat că în mod greșit a reținut tribunalul faptul că apelul a vizat doar competența teritorială a instanței, câtă vreme din cuprinsul apelului rezultă că pârâta a invocat că nu există identitate între terenul reclamantului (înscris în CF nr.2494 Topleț, nr.cad.75, de 2877 mp) și cel al pârâtei (înscris în CF nr.14 Orșova, nr.cad. 45 M., de 4791 mp); astfel, arată recurenta, tribunalul nu a mai examinat criticile vizând netemeinicia hotărârii primei instanțe.
A invocat că expertiza întocmită în rejudecare a avut ca singur obiectiv stabilirea apartenenței imobilului la unul dintre cele două județe, fără a fi fost stabilite și alte obiective, care să determine identitate între terenuri, deși instanța avea obligația legală de a proceda în acest sens.
A invocat că, deși, instanța a procedat și la cercetarea fondului, cercetarea a fost una fictivă, tribunalul neprocedând la examinarea proprie a probelor administrate ci doar la reiterarea considerentelor primei instanțe, fondul pricinii nefiind, în realitate, cercetat.
În drept a invocat dispozițiile art.312 al.3 C.pr.civ.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Judecata a fost suspendată la 06.11.2013 în baza art.242 pct.2 C.pr.civ. și a fost reluată ca urmare a cererii de repunere pe rol formulată de recurentă la 17.01.2014.
Examinând decizia prin prisma criticilor recurentei și în baza art.306 al.2 C.pr.civ., față de dispozițiile art.299 și următoarele C.pr.civ., văzând și normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
În prealabil, Curtea constată că prima instanță a respins capătul de cerere în obligație de a face (demolare construcție) formulat de reclamant, iar tribunalul, prin decizia recurată a menținut soluția dată de judecătorie acestei cereri.
Cum reclamantul nu a criticat decizia astfel pronunțată, soluția de respingere a cererii în demolare (sau de autorizare a reclamantului de a efectua lucrările pe cheltuiala pârâtei) a rămas irevocabilă, instanța de recurs nefiind investită de partea interesată cu critici în acest sens.
În continuare, instanța constată că după casarea cu trimitere spre rejudecare, conformându-se celor stabilite în sensul art.315 C.pr.civ. prin decizia de casare, tribunalul a dispus efectuarea unei noi expertize topografice, expertul concluzionând că imobilul în litigiu, înscris în CF nr.2494 Topleț, fără nr.top (nr.cad.75) este situat pe raza comunei Topleț, în județul C.-S..
Criticile formulate de recurentă vizând modalitatea în care s-a dispus efectuarea raportului de expertiză menționat sunt nefondate.
Astfel, în situația în care pârâta-apelantă aprecia că, pe lângă obiectivul stabilit de instanță, se impunea lămurirea și a altor aspecte, avea pe deplin posibilitatea de a formula ea însăși, în condițiile art.201 al.1 C.pr.civ. obiective la care expertul să răspundă și de a solicita lămuriri de la acesta, inclusiv în condițiile art.211 C.pr.civ.; pe de altă parte, după depunerea raportului de expertiză, deși pârâta avea posibilitatea de a formula obiecțiuni în termenul și condițiile art.212 al.2 C.pr.civ., nu a procedat în acest sens.
În consecință, sunt nefondate susținerile recurentei vizând neexercitarea de către instanță a rolului activ și greșita validare a expertizei întocmite în cauză, astfel că decizia tribunalului va fi menținută sub aspectul identificării imobilului în litigiu, inclusiv sub cel al localizării acestuia în județul C.-S..
Sunt întemeiate, însă, susținerile recurentei privind neexaminarea de către tribunal a tuturor motivelor de apel cu care a fost investit, cu consecința neexaminării integrale a fondului cauzei.
Astfel, admițând (în parte) cererea reclamantului și dispunând ca pârâta să-i lase acestuia în deplină proprietate și posesie suprafața de 425 mp, prima instanță a apreciat că titlul pârâtei (hotărâre judecătorească dată într-o acțiune în constatare în care reclamantul nu a fost parte) nu poate fi opus titlului reclamantului (contract de vânzare-cumpărare).
Pe calea apelului, pârâta a criticat sentința invocând că reclamantul a cumpărat de la un neproprietar, că terenul în litigiu fusese expropriat anterior vânzării fiindu-i atribuit în folosință pârâtei pentru realizarea de construcții industriale (ce au și fost edificate) și că, având în vedere inclusiv sentința civilă nr.866/1997 a Judecătoriei Orșova, titlul pârâtei este mai caracterizat decât cel al reclamantului.
Respingând apelul, tribunalul a reținut - contrar celor susținute de apelantă și mai sus-arătate - că „Din motivele inserate în calea de atac (rezultă că) nu se aduc critici hotărârii pronunțate în primă instanță, ci doar competenței în soluționarea prezentului litigiu” (fila 4, alin.9 decizie) pentru ca, în continuare, să reia considerentele sentinței privitoare la titlurile invocate de părți (contract vânzare-cumpărare și, respectiv, sentință) și să rețină că în mod corect a constatat judecătoria în ce constau aceste titluri, însă fără a proceda în vreun fel la compararea lor în sensul celor invocate de pârâtă pentru a stabili care dintre ele este mai caracterizat, operațiune necesară în situația în care două persoane își invocă propriul drept de proprietate asupra aceluiași imobil.
Neprocedând în acest sens, tribunalul nu a cercetat fondul pricinii și a pronunțat o hotărâre nelegală, astfel că se impune casarea ei cu trimitere spre rejudecarea apelului.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1, 2, 3, 5 C.pr.civ. raportat la art.304 pct.7, 9 C.pr.civ., văzând că instanța nu este ținută de încadrarea în drept a susținerilor de fapt ale recurentei, instanța va admite recursul declarat de pârâta . – Orșova prin Consultant Insolvență SPRL împotriva deciziei civile nr.102/A/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, va casa decizia recurată și va trimite cauza la Tribunalul C.-S. pentru rejudecarea apelului în limitele stabilite conform considerentelor mai sus-arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta . – ORȘOVA PRIN CONSULTANT INSOLVENȚĂ SPRL împotriva deciziei civile nr.102/A/23.05.2013 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Casează decizia recurată și trimite cauza la Tribunalul C.-S. pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
F. Ș. G. O. RUJIȚA R.
Grefier,
M. M.
Red.FȘ/27.02.2014
Tehnored.MM/2 ex/18.03.2014
Instanță fond: Judecătoria Caransebeș – jud.P. A.
Inst.apel: Tribunalul C.-S. – jud.M. M., C. A. N.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2840/2014. Curtea... | Reparare prejudicii erori judiciare. Decizia nr. 584/2014.... → |
|---|
