Reparare prejudicii erori judiciare. Decizia nr. 584/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 584/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 4140/108/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.584/R
Ședința publică din 12 iunie 2014
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: R. P.-D.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul L. A. împotriva sentinței civile nr. 1847/12.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect reparare prejudiciu erori judiciare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul-recurent L. A. personal, lipsind pârâtul.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. U. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că recursul a fost suspendat la data de 06 decembrie 2012, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 c.pr.civ., situație față de care instanța, din oficiu, conform art. 137 al. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 248 Cod procedură civilă, invocă excepția perimării și acordă cuvântul pe această excepție.
Reclamantul declară că nu a fost înștiințat cu privire la suspendare pricinii, că nu a primit „scrisoarea”ci doar o înștiințare cu numărul camerei unde trebuie să se prezinte, motiv pentru care solicită respingerea excepției.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara solicită instanței a se constata că s-a împlinit termenul de perimare.
CURTEA
În deliberare, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1847/12.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul L. A. în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul L. A..
Din cuprinsul actelor dosarului rezultă că recursul declarat de reclamantul L. A. a fost suspendat la data de 06 decembrie 2012, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 c.pr.civ., și de la această dată și până astăzi, 12 iunie 2014, a stat în nelucrare din vina părților, neefectuându-se nici un act de procedură în vederea judecării.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților, timp de un an în materie civilă.
Perimarea este o sancțiune procesuală ce se bazează pe soluția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței în judecată, vreme îndelungată.
Conform art.252 Cod pr.civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Din raportarea textelor citate la cele stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare, reiese că sunt întrunite condițiile legale pentru a opera perimarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Constată perimat recursul declarat de reclamantul L. A. împotriva sentinței civile nr. 1847/12.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. G. A.-M. N. C. P.
GREFIER,
R. P.-D.
Red. M.G.16.06.2014
Tehnored. R.P.D. – 16.06.2014
Primă instanță: Tribunalul A., judecător A. Ș.
2EX/SM
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 211/2014. Curtea de Apel... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 443/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
