Cereri. Decizia nr. 797/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 797/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 998/59/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 797
Ședința publică din 14 octombrie 2014
PREȘEDINTE: M. L.
JUDECĂTOR: DANILEA C.
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: I. P.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul G. D. împotriva deciziei civile nr. 586/R/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – Secția I Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C.E.C. B. SA – Sucursala A., B.E.J. G. H. D. și H. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat personal contestatorul G. D., lipsă intimații C.E.C. B. SA – Sucursala A., B.E.J. G. H. D. și H. I..
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței s-a depus la data de 09.10.2014 note de ședință de către contestatorul G. D..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul G. D. a solicitat admiterea contestației în anulare, cu consecința admiterii recursului, arătând că instanța de recurs a omis să examineze anumite aspecte care îl prejudiciază.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față constată:
Prin decizia civilă nr. 586/R/12.06.2014 pronunțată în dosar nr._, Curtea de Apel Timișoara – Secția I Civilă a anulat recursul declarat de reclamantul G. D. împotriva deciziei civile nr. 199/13.02.2014 pronunțată de Tribunalul A..
Pentru a hotărî astfel, Curtea a avut în vedere faptul că prin Decizia civilă nr. 199/13.02.2014 pronunțată de Tribunalul A. a fost respins apelul formulat de către reclamantul G. D. împotriva sentinței nr. 5881/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții C. B. S.A. prin Sucursala A., Birou executor Judecătoresc G. H. D. și Birou Executor Judecătoresc H. I., având ca obiect rezoluțiune contract.
Decizia civilă pronunțată de Tribunalul A. este definitivă.
Împotriva deciziei civile menționate a declarat recurs reclamantul G. D. invocând nelegalitatea deciziei apelate.
La termenul de judecată din 12.06.2014, în ședință publică, instanța a pus în discuție excepția nulității recursului în baza dispozițiilor art. 486 alin.1 raportat la art. 83 alin.3 N.c.pr.civ., având în vedere că cererea de recurs nu este redactată prin avocat.
Deliberând asupra excepției, Curtea a constatat că potrivit art. 83 alin.3 N. c.pr.civ., la redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat, în condițiile legii.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.486 alin.1 lit. a N. c.pr.civ., cererea de recurs va cuprinde numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea (…), aceste mențiuni fiind prevăzute sub sancțiunea nulității (…).
Nulitatea prevăzută de textele de lege arătate mai sus este o nulitate necondiționată, potrivit art. 176 pct. 2 N. c.pr.civ.. Prin urmare, în baza dispozițiilor legale mai sus menționate, Curtea a anulat recursul declarat de reclamantul G. D. împotriva Deciziei civile nr. 199/13.02.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul_ .
Cea de a doua excepție a inadmisibilității recursului, pusă în discuție din oficiu de instanță, se raportează la faptul că în raport cu noile reglementări procesuale, hotărârile definitive (cazul de speță) nu mai pot fi atacate cu recurs (cale de atac prevăzută în vechea reglementare procesuală).
Având însă în vedere ordinea de prioritate a excepției de nulitate a recursului pentru neredactarea și motivarea prin avocat, Curtea a rămas în pronunțare pe acest aspect.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamantul G. D. considerând-o a fi nelegală întrucât în recurs au fost omise de la examinare anumite aspecte care îl prejudiciază.
S-a criticat hotărârea în primul rând pentru faptul că executarea silită împotriva sa în dosar execuțional 172/2011 trebuia urmată în raport cu dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Într-un alt dosar execuțional nr. 102/2012, în șnur cu cel menționat, s-au încălcat, de asemenea, dispozițiile procedurale și s-au comis abuzuri de către creditorul C.E.C. A. care a ignorat prevederile contractului de ipotecă.
În dosarul nr._/2013 instanța de fond a respins cererea de rezoluție a contractului pe baza excepției puterii de lucru judecat în condițiile în care ar fi trebuit să se constate complicitățile în contra legii din interiorul C.E.C. A. împreună cu asociații . A. precum și faptul că G. D., ca și garant imobiliar al creditului acordat de bancă societății, este victima acestor manopere.
Aceleași susțineri au fost reiterate și prin concluziile scrise ulterioare pentru termenul de judecată din 16.09.2014 și 14.10.2014.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 – 319 Cod pr. civ.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor pe larg expuse în cuprinsul contestației în anulare și prin raportare la decizia atacată cu această cale extraordinară de atac, Curtea constată că ea este nefondată.
Prin argumentele de fapt invocate în susținerea contestației contestatorul G. D. a criticat decizia civilă nr. 586/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ pentru aceea că instanța de recurs ar fi omis să examineze anumite susțineri din recurs vizând greșita interpretare a probelor de către instanțele anterioare precum și greșita aplicare a dispozițiilor legale prin modul de soluționare a excepțiilor și apărărilor formulate de el.
Textul corect de lege corespunzător acestor susțineri este art. 503 alin. 2 pct. 3 Noul Cod pr. civ. (aplicabil în cauză în raport cu data înregistrării acțiunii la instanță: 18.04.2013) care are un conținut similar cu cel al art. 318 alin. 1 teza 2 Cod pr. civ. (invocat ca temei al contestației).
Potrivit acestui text hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în cazul în care instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
În cazul deciziei care face obiectul contestației, abstracție făcând de faptul că recursul d-lui G. D. era inadmisibil în condițiile Noului Cod de procedură civilă (și, deci, că susținerile din recurs nu puteau fi oricum, analizate în substanța lor) - aspect cu caracter subsidiar corect reținut de instanța de recurs - Curtea urmează a reține că nu se confirmă în cauză motivul de anulare a deciziei din recurs conform textului art. 503 alin. 2 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă întrucât instanța de recurs nici nu a respins recursul, nici nu l-a admis în parte ci l-a anulat pentru neîndeplinirea condiției obligatorii a redactării și susținerii lui de către un avocat (impusă de art. 83 alin. 3 coroborat cu art. 486 alin. 1 lit. a Noul Cod de procedură civilă), a cărei neîndeplinire este sancționată de lege la momentul pronunțării hotărârii, cu nulitatea necondiționată (art. 176 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă).
Pentru toate aceste considerente Curtea va respinge contestația formulată de reclamantul G. D. împotriva deciziei civile nr. 586/R/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul G. D., domiciliat în A., ., ., ., județul T. împotriva deciziei civile nr. 586/R/12.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – Secția I Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C.E.C. B. SA – Sucursala A., cu sediul în A., .-7, județul A., B.E.J. G. H. D., cu sediul în A., ., . și H. I., domiciliat în A., ., județul A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. D. C. C. R.
GREFIER,
I. P.
Red.D.C./15.10.2014
Tehnored. I.P. 6 ex./27.10.2014/4 . de recurs: Curtea de Apel Timișoara, jud. M. G., A.-M. N., C. P.
Instanța de apel: Tribunalul A., jud. Ș. V., D. M.
Prima instanță: Judecătoria A., jud. C. F. M.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 108/2014. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 859/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
