Fond funciar. Decizia nr. 399/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 399/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 1249/246/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 399/R
Ședința publică din 16 aprilie 2014
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: R. P.-D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții G. I. (fost căsătorită F., născuta Cegi), P. E.-D., C. M. E., C. A. L., M. N., M. A., M. S., T. I., D. A. A., D. C.-A., D. R.-G., S. - S. L.-M., R. I., K. I., N. E., F. E.- A., H. P., P. C.-S., P. A.-G., D. M.-Carola-O., F. M.-Gyongyver-C., C. M., T. A., N. S., B. Fracisc, J. E., P. R.-L., C.-G. M., C.-G. N.-A., B. A., L. T. A. H., M. N., M. D.-I., M. R., M. A., M. O., G. E., T. V. F., G. G. C. toți prin mandatara ., împotriva deciziei nr. 384/2.10.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâții C. L. S. pentru Aplicarea Legii nr 18/1991 (C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată S.), C. L. Pîncota pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 (C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Pîncota), C. Județeană A. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991, (C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată A.), . Primarul Comunei S. și C. L. al Comunei S., și cu reclamanta I. C. reprezentată prin mandatara G. F. E., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile lipsesc.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților cu ocazia judecării în fond a recursului au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 10.04.2014 care face parte integrantă din prezenta decizie și potrivit căreia pronunțarea a fost amânată la data de 16 aprilie 2014.
Se constată depuse, prin Serviciul registratură la data de 16 aprilie 2014, de către reclamanții-recurenți Concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. Decizia civilă nr. 384/02 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul A. a fost respins apelul formulat de către reclamanții G. I. (fost căsătorită F., născuta Cegi), P. E.-D., C. M. E., C. A. L., M. N., M. A., M. S., T. I., D. A. A., D. C.-A., D. R.-G., S. - S. L.-M., R. I., K. I., N. E., F. E.- A., H. P., P. C.-S., P. A.-G., D. M.-Carola-O., F. M.-Gyongyver-C., C. M., T. A., N. S., B. Fracisc, J. E., P. R.-L., C.-G. M., C.-G. N.-A., B. A., L. T. A. H., M. N., M. D.-I., M. R., M. A., M. O., G. E., T. V. F., G. G. C. toți prin mandatara . și I. C. reprezentată prin mandatara G. F. E. declarat împotriva sentinței civile nr. 914/27.06.2013 a Judecătoriei Ineu, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile nr. 384/A/02.10.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, reclamanții G. I. (fost căsătorită F., născuta Cegi), P. E.-D., C. M. E., C. A. L., M. N., M. A., M. S., T. I., D. A. A., D. C.-A., D. R.-G., S. - S. L.-M., R. I., K. I., N. E., F. E.- A., H. P., P. C.-S., P. A.-G., D. M.-Carola-O., F. M.-Gyongyver-C., C. M., T. A., N. S., B. Fracisc, J. E., P. R.-L., C.-G. M., C.-G. N.-A., B. A., L. T. A. H., M. N., M. D.-I., M. R., M. A., M. O., G. E., T. V. F., G. G. C. au declarat recurs la data de 31.10.2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii, admiterea apelului, anularea sentinței civile nr. 914/2013 a Judecătoriei Ineu și trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond la această ultimă instanță.
În motivare, reclamanții au criticat hotărârea atacată prin prisma art. 488 alin. 1 pct. 5, 6 și 8 c.pr.civ., susținând că în mod greșit li s-a respins demersul judiciar pe excepția prematurității, deși temeiul de drept al acțiunii îl constituie art. 53 și următoarele din Legea nr. 18/1991, ce dă dreptul persoanelor vătămate să atace la judecătorie hotărârea Comisiei locale prin care se acordă despăgubiri. Se subliniază că până în prezent, C. nu a comunicat reclamanților nici o hotărâre, astfel că sunt în drept să atace în instanță hotărârea de validare, iar argumentul instanței de apel potrivit cu care prin trecerea a 13 ani de la validarea cererilor, nu mai sunt în drept să se adreseze instanței de judecată, îl apreciază ca nelegal și contrar art. 175 N. c.pr.civ. ( fost art. 105 alin. 2 c.pr.civ.).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 483 și următoarele c.pr.civ.
P. întâmpinarea depusă la data de 29.01.2014, intimata . Primar, C. L. al Comunei S. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., au solicitat respingerea recursului, în principal ca inadmisibil, întrucât motivele invocate nu se încadrează în nici unul din temeiurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 5, 6 și 8 c.pr.civ., iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Fără a intra în analiza motivelor de recurs invocate de reclamanți, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților excepția de inadmisibilitate a recursului în conformitate cu dispozițiile art. 483 alin. 2 ultima teză N. c.pr.civ. raportat la art. 7 alin. 1 și 2 din Legea nr. 76/2012 coroborat cu art. 5 alin. 2 din titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Obiectul concret dedus judecății în prezenta acțiune civilă îl constituie plângerea reclamanților împotriva Hotărârii nr. 68/11.09.2000 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., care astfel cum corect a invocat și reclamanta se circumscrie dispozițiilor legii fondului funciar, respectiv ale Legii nr. 18/1991.
Potrivit vechii reglementări, hotărârile pronunțate în materia legii fondului funciar erau susceptibile de a fi atacate numai cu recurs.
Potrivit art. 483 alin. 2 ultima teză din N. c.pr.civ. ( sub imperiul căruia reclamanții au inițiat demersul judiciar de față, înregistrat pe rolul Judecătoriei Ineu la data de 26.04.2013) „ În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi – respectiv a Legii nr. 2/2013 - și până la data de 31.12.2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a-i din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, în cele privind (…) cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului”.
Dispozițiile art. 7 alin. 1 și 2 din Legea nr. 76/2012, prevăd ca „dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este definitivă de lada intrării în vigoare a codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.” Aliniatul 2 al articolului 7 din Legea nr. 76/2012, arată de asemenea, că „ dispozițiile aliniatului 1 – sus-menționate – se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este supusă recursului sau că poate fi atacată cu recurs ori, după caz, legea specială folosește o expresie similară”.
Tot în acest sens, art. 5 alin. 1 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 prevedea că „Hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului”, ceea ce înseamnă din interpretarea logică a dispozițiilor legale enunțate că după . noului Cod de procedură civilă, hotărârile de primă instanță ce puteau fi atacate numai cu recurs, vor fi supuse numai apelului la instanța ierarhic superioară, acesta fiind definitiv.
În raport de toate aceste considerente, având în vedere că litigiul civil de față inițiat de reclamanți sub imperiul noului cod de procedură civilă și întemeiat pe dispozițiile legii fondului funciar, a fost soluționat definitiv prin respingerea apelului declarat de reclamanți, recursul de față este inadmisibil și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții G. I. (fost căsătorită F., născuta Cegi), domiciliata în Germania,_ Landshut, ., P. E.-D. domiciliata în Șiria, ..1525, jud. A., CNP_8, C. M. E. domiciliata în Ungaria, C. A. L. domiciliat în Ungaria, M. N. domiciliat în Pîncota, ., jud A., CNP_, M. A. domiciliat în A., Aleea Azuga, ., ap.7, CNP_, M. S. domiciliat în A., ..2, CNP_, T. I. domiciliata în A., ..37,CNP_, D. A. A. domiciliata în Pîncota, .. 10 A, jud. A., CNP_, D. C.-A. domiciliata în Pîncota, .. 10 A, CNP_, D. R.-G. domiciliat în Sicula, nr. 481, CNP_, S. - S. L.-M. domiciliat în mun. Targu-M., Ale Carpati, nr.31 A, ., jud. M., CNP_, R. I. domiciliat în Pîncota ., CNP_, K. I. domiciliat în oras Cristuru S., Car. Kossuth lajos, ., CNP_, N. E., domiciliata în Pîncota . nr. 14, CNP_, F. E.- A. domiciliata în Pîncota, ., CNP_, H. P. domiciliat în Hunedoara, ., ., ., jud. Hundeoara, CNP_, P. C.-S. domiciliat în Lugoj, ., jud. T., CNP_, P. A.-G. domiciliat în Germania,_ Aachernlm Mittefeld 13, D. M.-Carola-O. domiciliata în Pîncota, .. 48,CNP_, F. M.-Gyongyver-C. domiciliata în A., ., ap.6,CNP_, C. M. domiciliata în Pîncota, ..l, CNP_, T. A. domiciliat în Pîncota, . nr.7, CNP_, N. S. domiciliat în A., ., B1.35, ap.7, CNP_, B. Fracisc domiciliat în Pîncota, ., CNP_, J. E. domiciliata în Pîncota ., CNP_, P. R.-L. domiciliat în Cluj-N. P-ta Marasti nr.3, . 1 1_, C.-G. M. domiciliat în Mandruloc, nr. 146 A, corn. V., jud. A., CNP_, C.-G. N.-A. domiciliata în Mandruloc, nr.146 A, corn. V., jud. A., CNP_, B. A. domiciliata în Ineu, Calea Republici nr. 10, CNP_, L. T. A. H. domiciliat în A., .. 342, ., ap.3, CNP_, M. N. domiciliat în A., P-ta Acad. C. I. nr.14, ., CNP_, M. D.-I. domiciliat în Șiria ..22, CNP_, M. R. domiciliata în Șiria ..22, CNP_, M. A. în Șiria ..22, CNP_, M. O. în Șiria ..22, CNP_, G. E. domiciliata în Pîncota, .. 8, CNP_, T. V. F. domiciliat în Pîncota, ., CNP_, G. G. C. domiciliat în oras Zarnesti, ., jud. B., CNP_, prin mandatara ., cu sediul în A., ., jud. A., înregistrata la ORC de pe lângă Tribunalul A. sub nr. J_ si având CUI RO_, reprezentata prin G. F. E., având CNP_, toți cu domiciliul procesual ales la sediul mandatarei . împotriva deciziei nr. 384/2.10.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâții C. L. S. pentru Aplicarea Legii nr 18/1991 (C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată S.), cu sediul în comuna S., ., județul A., C. L. Pîncota pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 (C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Pîncota), cu sediul în ., județul A.; C. Județeană A. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991, (C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată A.) cu sediul în A., ., județul A.; . Primarul Comunei S. și C. L. al Comunei S., ambele cu sediul în ., județul A. și cu reclamanta I. C. domiciliată în Șiria, .. 1853, J. A., CNP_, prin mandatara G. F. E. cu domiciliul procesual ales la sediul . în A., ., jud. A., înregistrata la ORC de pe lângă Tribunalul A. sub nr. J_ si având CUI RO_, având ca obiect fond funciar.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. G. A.-M. N. C. P.
GREFIER,
R. P.-D.
Red. M.G.. / 20.06.2014
Tehnored. R.P.D. – 20.06.2014
Primă instanță: Judecătoria Ineu: L. M.
Instanță apel:Tribunalul A.: H. O. și A. Ș.
9EX/SM
Se comunică
- Pentru reclamanții-recurenți - S.C. M. R. S.R.L. în calitate de mandatar al tuturor reclamanților-recurenți – în A., ., Cod postal_, J. A.
- C. L. S. pentru Aplicarea Legii nr 18/1991 (C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată S.), cu sediul în comuna S., ., județul A.
- C. L. Pîncota pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 (C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Pîncota), cu sediul în ., județul A.;
- C. Județeană A. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991, (C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată A.) cu sediul în A., ., județul A.;
- . Primarul Comunei S. cu sediul în comuna S., ., județul A.
- C. L. al Comunei S., cu sediul în comuna S., ., județul A.
- Reclamanta-intimată I. C. domiciliată în Șiria, .. 1853, J. A., CNP_, prin mandatara G. F. E. cu domiciliul procesual ales la sediul . în A., ., jud. A., înregistrata la ORC de pe lângă Tribunalul A. sub nr. J_ si având CUI RO_
| ← Expropriere. Decizia nr. 601/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Cereri. Decizia nr. 71/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
