Cereri. Decizia nr. 131/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 131/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 131/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 131
Ședința publică din 26 martie 2015
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: R. P.-D.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul P. I., împotriva deciziei civile nr. 22/22.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu M. Finanțelor Publice prin Direcția Finanțelor Publice C.-S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare părțile lipsesc.
M. Public este reprezentat de procuror V. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, s-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care se constată depusă prin registratura instanței, în data de 25.03.2015 o cerere din partea contestatorului P. I. de acordarea a unui termen de judecată întrucât din motive medicale – justificate cu adeverință medicală anexată – nu se poate prezenta în instanță.
Cu privire la această cerere, reprezentanta Parchetului declară că se opune întrucât contestatorului i-a mai fost acordat un termen de judecată pentru apărare și astfel, au fost respectate dispozițiile art. 156 c.pr.civ.
Deliberând asupra cererii de apărare depusă la dosar de contestator pentru termenul de astăzi, instanța o va respinge ca nejustificată, cu motivarea că prezenta contestație a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 04.02.2015, nemotivată, că pentru primul termen de judecată din data de 26.02.2015, urmare a cererii exprese a contestatorului de a i se acorda un nou termen pentru motivarea contestației ( invocând starea sa medicală), pricina s-a amânat la data de 26.03.2015, iar între termene, respectiv la data de 09.03.2015, contestatorul a depus în scris la dosar motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază contestația în anulare, solicitând în mod expres și judecata în lipsă de la dezbateri. În consecință, instanța apreciază că petentului i-a fost respectat dreptul la apărare, prin admiterea cererii sale de amânare în acest sens, dispusă la data de 26.02.2015, având astfel posibilitatea să depună motivele contestației.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației în anulare, nefiind îndeplinite condițiile reglementate strict și imperativ de art. 317 alin. 2 c.pr.civ., invocate de contestator.
CURTEA
Curtea deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 04.02.2015, contestatorul P. I. a solicitat anularea deciziei civile pronunțată de această instanță în dosarul nr._ în data de 22.01.2015, precizând că va depune motivele contestației după comunicarea hotărârii.
Prin precizările depuse ulterior, la data de 09.03.2015, contestatorul P. I. și-a precizat temeiul de drept pe dispozițiile art. 317 alin. 2 c.pr.civ., susținând că în mod greșit s-a constatat perimat recursul său. Sub acest aspect, contestatorul a precizat că dosarul de fond nr._ a fost suspendat la data de 16.01.2014, dar înăuntrul termenului de un an prevăzut de art. 248 alin. 1 c.pr.civ., a solicitat repunerea pe rol a cauzei și deci, în mod nelegal la termenul de judecată fixat în 22.01.2015, instanța de recurs, în loc să discute cererea de repunere pe rol a procedat la soluționarea recursului pe excepția perimării.
În plus, contestatorul arată că în data de 21.01.2015 a suferit o criză cardiacă ce a impus un consult medical de urgență pe data de 22.01.2015, acesta fiind motivul care l-a împiedicat să se prezinte în fața instanței.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 317 alin. 2 c.pr.civ. și art. 242 pct. 2 c.pr.civ..
Examinând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate de contestator, având în vedere și dispozițiile art. 317 pct. 2 c.pr.civ. invocat ca și temei de drept, Curtea constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 Cod procedură civilă (necompetența sau vicii vizând procedura citării) și art. 318 Cod procedură civilă (greșeala materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs), iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.
Contestația în anulare nu poate fi întemeiată pe motive pe care partea a omis să le invoce în cadrul căii ordinare de atac, deoarece imposibilitatea de a le fi invocat în cadrul căii ordinare reprezintă o condiție esențială pentru admiterea contestației în anulare de drept comun, conform art. 317 alin.1 C.pr.civilă, care arată în mod expres ipotezele în care pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile irevocabile, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului .
În sensul art. 318 alin. 1 Cod procedura civila ”greșeala materială” înseamnă greșeala de ordin procedural, de asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite. Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau unor date materiale si care determina soluția pronunțată. Legea are in vedre greșeli cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unei soluții eronate. În aceasta categorie intra greșeli comise prin confundare unor date esențiale ale dosarului cauzei.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt si nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale. Prevederea cuprinsă în art. 318 Cod procedură civilă se referă la erori materiale evidente, în legătura cu aspectele formale ale judecării recursului, ca respingerea greșită ca tardiv a unui recurs, anularea greșită ca netimbrată a acestuia, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Legea nu a urmărit să deschisă parților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt.
În raport de aceste dispoziții legale, susținerile contestatorului în speța de față privind nelegala perimare a recursului ce a făcut obiectul dosarului civil nr._, sunt nefondate.
Este adevărat că pricina s-a suspendat la data de 29.11.2012 ( și nu la data de 16.01.2014, cum susține contestatorul în prezenta cerere) pentru lipsa părților, conform art. 242 pct. 2 c.pr.civ., iar cele două cereri consecutive de repunere pe rol formulate de reclamant în dosarul de fond au fost respinse pe același temei al omisiunii acestuia să solicite judecata în lipsă. În atare situație, instanța de recurs a menținut măsura suspendării dispusă la primul termen de judecată, respectiv cel din data de 29 noiembrie 2012, de la care, în mod corect și legal, a început să curgă termenul prevăzut de art. 248 alin. 1 c.pr.civ.. În consecință, susținerile contestatorului potrivit cu care pricina a fost suspendată pentru prima dată la data de 16.01.2014 sunt nefondate.
În plus, aceste critici nu se circumscriu sub nici o formă condițiilor prevăzute în mod expres și limitativ de legiuitor pentru admisibilitatea contestației în anulare (art. 317 și art. 318 c.pr.civ., redate anterior) astfel încât prezenta contestație va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul P. I., împotriva deciziei civile nr. 22/R/22 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. G. A.-M. N. C. P.
GREFIER,
R.
P.-D.
Red: M.G./ 31.03.2015
Tehnored: RPD. 31.03.2015
2ex./SM/
| ← Acţiune în declararea simulatiei. Decizia nr. 52/2015. Curtea... | Strămutare. Sentința nr. 106/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
