Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 256/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 256/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 256
Ședința publică din 9 iunie 2015
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: I. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Bittenbinder P. împotriva deciziei civile nr. 1082 din 2.12.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. Român prin Agenția Domeniilor Statului București și ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamantul recurent Bittenbinder P., av. P. S., lipsă intimații S. Român prin Agenția Domeniilor Statului București și ..
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care instanța, pune în discuție excepția inadmisibilității prezentei căi de atac, invocată de intimata Agenția Domeniilor Statului București, sub care aspect acordă cuvântul.
Reprezentantul reclamantului apelant a solicitat respingerea excepției, arătând că în conformitate cu prevederile art. 460 alin. 3 N.C.P.C., calea de atac este recursul față de obiectul cauzei, plângere împotriva încheierii CF nr._/18.04.2013, în tandem cu cererile de reexaminare respinse nr._/23.11.2011 și nr._/20.10.2011, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1082/2.12.2014 pronunțată în dosar nr._ /2015, Tribunalul T. a respins apelul declarat de apelantul B. împotriva sentinței Civile nr. 3510/05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații S. R. prin Agenția Domeniilor Statului București și ..
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că prin sentința civilă nr. 137/2012 a Judecătoriei Timișoara ( definitivă) s-a dispus intabularea în C.F. nr._ G. nr. top 33/2 a dreptului de proprietate al reclamantului asupra întregului imobil compus din teren în suprafață de 5197 mp și construcții (anexă cramă).
În baza acestei sentințe judecătorești reclamantul s-a adresat OCPI T. prin cererea formulată la 21.03.2013 pentru înscrierea dreptului real în favoarea sa.
OCPI T. a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului doar asupra terenului refuzând înscrierea și asupra construcției motivat de faptul că asupra construcției de sub nr. top 33/2 este înscris dreptul de proprietate în favoarea . care nu a fost parte în procesul în care s-a pronunțat Sentința Civilă nr. 137/2012 hotărârea nefiindu-i opozabilă.
Prin plângerea formulata în prezenta cauză si îndreptată împotriva Încheierii de C.F. nr._/18.04.2013 reclamantul poate obține o hotărâre judecătorească prin care să se dispună înscrierea dreptului real în cartea funciară însă o asemenea hotărâre a fost pronunțată anterior (Sentința civilă nr. 137/2012 a Judecătoriei Timișoara) nefiind admisibilă obținerea a două sentințe judecătorești care să conțină aceleași dispoziții.
Interesul reclamantului – în situația refuzului OCPI de a se conforma dispozițiilor dintr-o hotărâre judecătorească ce-i este opozabilă în temeiul legii – nu poate fi realizat pe calea plângerii de carte funciară întrucât prin această modalitate nu există posibilitatea constrângerii debitorului unei obligații (de a face) la executarea obligației.
Pe de altă parte, dacă dreptul de proprietate asupra construcției apare înscris în favoarea unei persoane care nu mai are capacitate procesuală de folosință, înscrierea dreptului reclamantului nu se poate face mai înainte de radierea din C.F. a dreptului persoanei care nu mai există or radierea unui drept din cartea funciară nu se poate face pe calea plângerii împotriva încheierii registratorului șef ci pe calea rectificării de carte funciară prin rectificare înțelegându-se și radierea unei înscrieri care nu mai corespunde cu situația juridică reală.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, reclamantul Bittenbinder P., care a solicitat admiterea acestuia și modificarea deciziei civile atacate, în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de CF nr._/23.11.2011 și a încheierii nr._/20.10.2011, cu consecința intabulării în CF a imobilului înscris în CF_ (5106) G. nr. top 33/2.
În motivare a arătat că atât instanța de fond, cât și de apel, au aplicat greșit, în rezolvarea cererii de intabulare,în baza încheierilor_/23.11.2011, și a încheierii_/20.10.2011, dispozițiile noului cod de procedură civilă. Procedura legală trebuia aplicată pe prev. art. 3 alin. 1 din Legea 72/2012, ținând cont de procedura prealabilă obligatorie a sesizării OCPI T., înaintea sesizării instanței, procedură care în speță a fost respectată, iar OCPI T. a dat o soluție de respingere, care a fost atacată în instanță. Intabularea dispusă de instanța competentă, pentru imobilul retrocedat trebuie respectată, lucru ce în speță nu s-a făcut. O radiere sau o rectificare este posibilă și după intabularea dispusă de instanțele competente. Calea amiabilă propusă nu se poate finaliza, deoarece reprezentantul . a fost condamnat penal, iar acesta, se sustrage în prezent de la executarea pedepsei, părăsind România.
A arătat că în mod greșit OCPI T. a intabulat din imobilul retrocedat, numai suprafața de teren de 5197 mp, refuzând nejustificat intabularea "construcțiilor cu anexe - cramă - din . G.", construcții care nu se suprapun cu „centru de vinificație", vândut de stat la . G.. . a fost radiată de la Registrul Comerțului T., conform furnizărilor de informații nr._/06.06.2014, iar această pârât, de la data respectivă, este lipsită de capacitate de folosință, conform art. 251 C.civ. și numai poate sta ca parte, în prezentul litigiu. Intabularea completă este necesară să fie făcută de OCPI T., după admiterea recursului și pentru plata impozitului la stat, care se aplică nu pentru imobilul retrocedat, ci după imobilul care a fost intabulat.
În drept: art. 304 pct. 7-9 și art. 274 (1) C.pr.civ.
Prin întâmpinare pârâta Agenția Domeniilor Statului București, a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil în raport de dispozițiile art. 483 Cod pr. civ. și art. 31 alin. (5) din Legea nr. 7/1996.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a arătat că în prezenta cauză calea de atac pe care a exercitat-o împotriva deciziei civile pronunțată de tribunal este recursul, întrucât obiectul cauzei este plângerea împotriva încheierii CF nr._/18.04.2013, în tendem cu cererile de reexaminare respinse, cu încheierile nr._/23.11.2011 și încheierea de CF nr._/20.10.2011.
La termenul de judecată din 9 iunie 2015, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității prezentei căi de atac exercitate de reclamant, excepție invocată de pârâta intimată Agenția Domeniilor Statului București, rămânând în pronunțare pe această excepție.
Astfel, reclamantul a formulat și a înregistrat la O.C.P.I. Timișoara cererea de înscriere în CF a hotărârilor judecătorești pronunțate în dosar nr._ * la data de 21.03.2013 (după . N.C.P.C.).
Cum, cererea a fost înregistrată după . N.C.P.C., în mod corect au stabilit cele două instanțe, Judecătoria Timișoara și Tribunalul T. că prezentei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
Mai mult, așa cum rezultă din conținutul plângerii, din practicaua sentinței civile nr. 3510/5.03.2014 a Judecătoriei Timișoara și din concluziile scrise depuse la aceeași instanță de reclamant, acesta a atacat încheierea de reexaminare nr._ din 18.04.2013, aspect confirmat de către recurent prin răspunsul la întâmpinare depus la instanța de recurs.
În acest sens, dispozițiile art. 483 (2) Cod pr. civ. prevăd că nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
De asemenea, dispozițiile art. 3 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 prevăd că hotărârile pronunțate de judecătorie pot fi atacate numai cu apel.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art. 496 Cod pr. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul Bittenbinder P. împotriva deciziei civile nr. 1082 din 2.12.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul Bittenbinder P., cu domiciliul ales în A., ., împotriva deciziei civile nr. 1082 din 2.12.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. Român prin Agenția Domeniilor Statului, cu sediul în București, .. 43, Sector 1 și ., cu sediul în Timișoara, ., jud. T. și în loc. G.,DC 58, G. – Cernăteaz, km 0,300, Hala nr. 2, jud. T...
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 9.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. C. C. R. M. L.
GREFIER,
I. P.
Red. M.L./15.06.2015
Tehnored. I.P. 6 ex./19.06.2015
Instanța de apel: Tribunalul T., jud. D. B., L. V.
Prima instanță: Judecătoria Timișoara, jud. A. L.
| ← Expropriere. Decizia nr. 112/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Partaj judiciar. Decizia nr. 207/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
