Cereri. Decizia nr. 2509/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2509/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-12-2012 în dosarul nr. 2509/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr.2509
Ședința publică din 05 decembrie 2012
PREȘEDINTE: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarele B. O. și MARTICS M. împotriva Deciziei civile nr.1027 din 3 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații ., C. L. ȘIRIA, ., PFANDLSTEIBER G., ., . P. L. E. S. și S. R. P. . PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat Vucoiev N. pentru contestatoarele B. O. și Martics M., iar pentru intimata . se prezintă avocat S. F., lipsă fiind intimații C. L. Șiria, ., P. G., ., . prin L. E. S. și S. R. prin ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată atașat dosarul de fond nr._ al Curții de Apel Timișoara.
Reprezentanta contestatoarelor depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
Reprezentanta intimatei . depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise.
Reprezentantele părților arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Vucoiev N., pentru contestatoarele B. O. și Martics M., solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Susține că la pronunțarea deciziei atacate instanța nu s-a pronunțat asupra trei motive de recurs invocate, respectiv: incidența dispozițiilor art.26 teza a II-a din Legea nr.115/1938, situația amplasamentului faptic al casei înscrise în CF nr.274 Mâsca, respectiv eroarea materială din adresele emise de Primăria Șiria, pe care expertul le-a avut-o în vedere la întocmirea raportului de expertiză.
Avocat S. F., pentru intimata ., solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată. Arată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a contestației în anulare. Arată că instanța de recurs s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs invocate, iar în ce privește casa proprietatea contestatoarelor, arată că nu se impune efectuare identificării acesteia.
CURTEA
În deliberare constată că, prin contestația în anulare înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la 07.11.2012 sub nr._, formulată de contestatoarele B. Brigitte și Martics M., în contradictoriu cu intimații . L. Șiria, ., Pfandlsteiber G., ., . prin lichidator E. S., S. R. prin . Primar, s-a solicitat anularea Deciziei civile nr.1027 din 3 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
În motivare, contestatoarele au invocat dispozițiile art.318 C.pr.civ., arătând că prin decizia contestată s-a respins recursul lor cu motivarea că, raportat la conținutul expertizelor efectuate în cauză, s-a stabilit corect amplasamentul imobilelor părților, iar art.26 din Legea nr.115/1938 este pe deplin aplicabil în cauză, dreptul de proprietate al Statului R. luând naștere fără intabulare în cartea funciară, în condițiile în care a fost dobândit prin expropriere.
Că, pronunțând această hotărâre, instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre motivele de casare invocate de către recurente, respectiv incidența în cauză a tezei a II-a a art.26 din Decretul-Lege nr.115/1938, care prevede că titularul drepturilor reale dobândite fără înscriere în cartea funciară poate dispune de aceste drepturi înainte de intabularea lor în cartea funciară, mărginindu-se să analizeze doar teza I a art.26.
Cea de-a doua omisiune invocată de contestatoare a fost aceea că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra situației casei înscrisă în CF nr.274 Mâsca amplasată faptic pe nr.top 1078 și 1079.
Astfel, contestatoarele au arătat că potrivit precizărilor expertului imobilul înscris în CF nr.274 Mâsca, cu nr.top 701-702/b/1, imobil proprietatea antecesoarelor reclamantelor, nu ar fi înscris în fapt pe acest topografic, ci pe topurile 1078 și 1079, astfel că instanța de recurs nu a lămurit acest aspect, respectiv dacă, pentru corectarea acestor inversări topografice a imobilelor în litigiu, casa din CF nr.274 Mâsca și 3492 mp urmează să fie reînscrisă pe topograficul menționat de expert.
Intimații au fost citați cu mențiunea de a formula întâmpinare, însă nu au înțeles să se conformeze solicitării instanței, depunând concluzii scrise doar intimata ., solicitând respingerea contestației în anulare.
În urma examinării deciziei contestate, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.318 C.pr.civ., Curtea apreciază că este neîntemeiată contestația în anulare formulată, pentru considerentele de mai jos.
Potrivit art.318 C.pr.civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunui dintre motivele de modificare sau casare.
În speță, prin Decizia civilă nr.1027 din 3 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, contestată, a fost respins recursul declarat de pârâtele Martics M. și B. O. împotriva Deciziei civile nr.445 din 02.11.2011, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
P. cererea de recurs pârâtele recurente Martics melinda și B. O., contestatoarele din această cauză, au invocat cazul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ., caz care a fost cercetat de către instanța de recurs, contrar susținerilor contestatoarelor, astfel că nu poate fi reținută omisiunea cercetării acestui caz, întrucât dispozițiile art.318 C.pr.civ. (teza a II-a) au în vedere omisiunea cercetării vreunui caz de casare sau modificare iar nu argumentele (motivele) invocate de parte în susținerea acestui caz.
În acest sens, este de observat că instanța de recurs a analizat toate argumentele invocate în susținerea cazului de modificare a hotărârii, prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ., sintetizându-le și răspunzându-le în considerente comune.
În acest sens, instanța de recurs a analizat decizia atacată din perspectiva dispozițiilor art.26 din Legea nr.115/1938, reținând că neînscrierea dreptului de proprietate al fostelor C.A.P.-uri și I.A.S.-uri, asupra imobilelor trecute în patrimoniul lor, nu poate avea consecințe juridice asupra drepturilor recunoscute prin efectul acestuia, aspect care a fost corelat și cu constatarea că dreptul de proprietate al reclamantei . și al pârâtei . nu a fost desființat, precum și cu constatarea că pârâtele recurente nu au făcut dovada că au uzat de procedura prevăzută de legile speciale (Legea nr.18/1991 și Legea nr.10/2001) de reconstituire a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, concluzionând că hotărârea atacată este legală și temeinică.
De asemenea, Curtea reține că instanța de recurs s-a pronunțat și asupra amplasamentului imobilelor solicitate de reclamantă prin acțiune, lămurind acest aspect și reținând că „susținerea că înscrierea eronată nu poate opera față de imobilul înscris în CF nr.274 Mâsca nu este întemeiată, întrucât așa cum rezultă din expertiza efectuată de expert Csurovski A., imobilul teren cu clădire administrativă în suprafață de_ mp delimitată de planul de situație prin punctele A-B-C-D-A (fila 128 dosar fond) asupra căreia reclamanta exercită posesia (în baza predării imobilului prin contract de vânzare-cumpărare) se identifică cu ., definită sub nr.top 701-702/b/1 în suprafață de 5755 mp, casă cu vie în dealul Comorei, înscrisă sub A1-2 în CF nr.274 Mâsca în favoarea antecesoarelor pârâtelor recurente, respectiv a pârâtei Martics M.”.
Totodată, instanța de recurs a avut în vedere că „expertul a concluzionat astfel că locația corectă a imobilului aflat în posesia . este definită prin nr.top 701-702/b/1 înscris în CF nr.274 Mâsca în favoarea lui Zimmermann E. asupra cotei de ½ și minora Martics O. și Martics M., asupra cotei de ½ (…)”.
Așadar, instanța de recurs a avut în vedere amplasamentul imobilului la care se face referire în contestație, așa încât critica formulată sub acest aspect poate fi considerată o pretinsă eroare de judecată și de apreciere a probelor, care nu pot face obiectul contestației în anulare, potrivit art.318 C.pr.civ.
Pentru considerentele de mai sus, Curtea apreciază că este neîntemeiată contestația în anulare, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele B. O. și Martics M. împotriva Deciziei civile nr.1027 din 3 aprilie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 decembrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. O. RUJIȚA R. F. Ș.
Grefier,
M. M.
Red.GO/17.12.2012
Tehnored.MM/2 ex./11.01.2013
Instanță fond: Judecătoria A. – jud.C. D.
Inst.apel: Tribuinalul A. – jud.H. O., A. Ș.
Inst.recurs – jud.D. C., C. R., M. L.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 209/2012. Curtea de Apel... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 747/2012. Curtea... → |
|---|
