Grăniţuire. Decizia nr. 513/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 513/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 513/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 513/R
Ședința publică din 28 Martie 2013
PREȘEDINTE: Dr. L. L.
JUDECĂTOR: M. G.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER: D. K.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul recurent S. I. împotriva deciziei civile nr. 18/A/15.01.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanții intimați C. M., C. C. și C. V. F. și pârâții intimați M. A., M. V., S. R. prin C. L. Ș., . și C. de C. U. B., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în reprezentarea reclamantului recurent, lipsă, avocat N. N., se prezintă personal reclamanții intimați C. M., C. C. și C. V. F. și pârâtul intimat M. A., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și trimiterea dosarului instanței de apel în vederea administrării probatoriului solicitat.
Reclamanta intimată C. M. susține poziția procesuală a reprezentantei reclamantului recurent, susținând totodată faptul că prezenta cauză se putea soluționa pe cale amiabilă.
Reclamantele intimate C. C. și C. V. F., arată că susțin poziția procesuală a reprezentantei reclamantului recurent, nefiind însă de acord cu cheltuielile de judecată.
Pârâtul intimat M. A. solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei instanței de apel, urmând a se efectua o nouă expertiză.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
P. Decizia civilă nr. 18/A/15.01.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de reclamantul Stoița I. și pârâtele C. M., C. C., C. V. F. împotriva sentinței civile nr._/05.06.2012 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. A., M. V., S. R. prin C. L. Ș., ., C. de C. U. B..
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr._/06.06.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul S. I. împotriva pârâtei C. de C. U. B., ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
A fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamant împotriva pârâților M. A. si M. V., S. R. prin C. L. S., ., C. M., in nume propriu si in calitate de moștenitoare a defunctului parat C. V., C. C. si C. V.-F., in calitate de moștenitoare ale defunctului parat C. V..
S-a dispus grănițuirea terenului proprietatea reclamantului înscris in C.F. nr._ S., nr. top. 118-119/b de terenul coproprietatea pârâților M. A. si M. V., înscris in C.F. nr._ S., nr. top. 118-119/a, conform liniei de hotar cuprinse intre punctele 8-7"-6"-5" din planul de situație anexat la termenul din 03.04.2012 la răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiza tehnica-judiciara specialitatea topografie întocmit in cauza, pe care instanța l-a omologat si care face parte integranta din hotărâre, de terenul proprietatea paratei . C.F. nr._ S., nr. top. 120-121/1, conform liniei de hotar cuprinse intre punctele 29-30 din același plan de situație, de terenul proprietatea paratei . C.F. nr._ S., nr. top. 120-121/2/1, conform liniei de hotar cuprinse intre punctele 29-10" din același plan de situație, de terenul proprietatea paratului S. R., înscris in C.F. nr._ S., nr. top. 122-123/1, conform liniei de hotar cuprinse intre punctele 11"-10" din același plan de situație si de terenul proprietatea paratului S. R., înscris in C.F. nr._ S., nr. top. 122-123/2, conform liniei de hotar cuprinse intre punctele 13"-11" din același plan de situație.
Au fost obligate paratele C. M., C. C. si C. V.-F. sa lase in deplina proprietate si liniștită posesie a reclamantului suprafața de 9,42 m.p teren cu conturul poligonal 11-11"-10"-10 din planul de situație de mai sus si sa mute gardul despărțitor dintre proprietăți conform liniei de hotar cuprinse intre punctele 11"-10".
Au fost obligați parații M. A. si M. V. la plata către reclamant a sumei de 617,05 lei, paratul S. R. la plata către reclamant a sumei de 1.234,1 lei, parata . către reclamant a sumei de 1.234,1 lei si paratele C. M., C. C. si C. V.-F. la plata către reclamant a sumei de 617,05 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria a reținut că din extrasele de carte funciara aflate la filele 4-9, 15, 16, 96, 97, 111 si 142, 143 ale dosarului rezulta ca terenul proprietatea reclamantului, înscris in C.F. nr._ S., nr. top. 118-119/b, se învecinează cu terenul coproprietatea pârâților M. A. si M. V., înscris in C.F. nr._ S., nr. top. 118-119/a, cu terenul proprietatea paratei . C.F. nr._ S., nr. top. 120-121/1, cu terenul proprietatea paratei . C.F. nr._ S., nr. top. 120-121/2/1, cu terenul proprietatea paratului S. R., înscris in C.F. nr._ S., nr. top. 122-123/1 si cu terenul proprietatea paratului S. R., înscris in C.F. nr._ S., nr. top. 122-123/2.
Conform dispoz. art. 584 C.civ. “orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate”, granituirea constand in delimitarea prin semne exterioare a limitelor dintre doua proprietati limitrofe, in vederea folosirii imobilelor exclusiv in aceste limite.
P. raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie efectuat in cauza, completat cu raspunsul expertului judiciar la obiectiunile formulate de pârâții S. R. prin C. L. Ș. și ., omologate de instanța, s-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului si terenurile invecinate, retinandu-se ca pârâții C. V. si C. M. C. au ocupat suprafața de 9,42 m.p din terenul proprietatea reclamantului (f. 74-82, 151-152).
În conditiile in care pârâta C. M. a declarat la termenul de judecata din 20.03.2012 ca a ridicat gardul care imprejmuieste terenul folosit, invecinat cu cel al reclamantului, tinand cont de masuratorile efectuate si de constatarile personale ale expertului judiciar desemnat in cauza, raportat la linia de hotar cuprinsa intre punctele 11"-10" din planul de situație anexat la termenul din 03.04.2012 la răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiza tehnica-judiciara specialitatea topografie întocmit in cauza, instanta a reținut ca parata C. M., in nume propriu si in calitate de moștenitoare a defunctului parat C. V., precum si paratele C. C. si C. V.-F., in calitate de moștenitoare ale defunctului parat C. V., ocupa fara drept suprafata de 9,42 m.p. din terenul proprietatea reclamantului care este lipsit abuziv de posesia terenului aflat in proprietatea lui, fiindu-i incalcate astfel prerogativele conferite de art. 480 si urmatoarele C.civ.
Pentru motivele aratate mai sus, in temeiul art. 480 coroborat cu art. 584 C.civ., instanta a admis actiunea formulata si precizata de reclamantul S. I. împotriva paraților M. A. si M. V., S. R. prin C. L. S., ., C. M., in nume propriu si in calitate de moștenitoare a defunctului parat C. V., C. C. si C. V.-F., in calitate de moștenitoare a defunctului parat C. V., a dispus grănițuirea terenului proprietatea reclamantului, înscris in C.F. nr._ S., nr. top. 118-119/b de terenul coproprietatea paraților M. A. si M. V., înscris in C.F. nr._ S., nr. top. 118-119/a, conform liniei de hotar cuprinse intre punctele 8-7"-6"-5" din planul de situație anexat la termenul din 03.04.2012 la răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiza tehnica-judiciara specialitatea topografie întocmit in cauza, de terenul proprietatea paratei . C.F. nr._ S., nr. top. 120-121/1, conform liniei de hotar cuprinse intre punctele 29-30 din același plan de situație, de terenul proprietatea paratei . C.F. nr._ S., nr. top. 120-121/2/1, conform liniei de hotar cuprinse intre punctele 29-10" din același plan de situație, de terenul proprietatea paratului S. R., înscris in C.F. nr._ S., nr. top. 122-123/1, conform liniei de hotar cuprinse intre punctele 11"-10" din același plan de situație si de terenul proprietatea paratului S. R., înscris in C.F. nr._ S., nr. top. 122-123/2, conform liniei de hotar cuprinse intre punctele 13"-11" din același plan de situație si a obligat paratele C. M., C. C. si C. V.-F. sa lase in deplina proprietate si liniștită posesie a reclamantului suprafața de 9,42 m.p. teren cu conturul poligonal 11-11"-10"-10 din planul de situație de mai sus, mutând gardul despărțitor dintre proprietăți conform liniei de hotar cuprinse intre punctele 11"-10".
Deoarece paratii fata de care s-a admis actiunea sunt in culpa procesuala, in baza dispoz. art. 274 C.pr.civ. rap. la art. 584 C.civ. instanta a obligat parații M. A. si M. V. la plata către reclamant a sumei de 617,05 lei, paratul S. R. la plata către reclamant a sumei de 1.234,1 lei, parata . către reclamant a sumei de 1.234,1 lei si paratele C. M., C. C. si C. V.-F. la plata către reclamant a sumei de 617,05 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxele judiciare de timbru si timbru judiciar aferente actiunii, onorariul aparatorului ales al reclamantului si onorariul achitat de acesta expertului judiciar desemnat in cauza (f. 19, 53, 54, 99, 100 si 105).
Împotriva sentinței civile nr._/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ au declarat apel reclamantul Stoița I. și pârâtele C. M., C. C. și C. V. F., înregistrate pe rolul Tribunalului T. la data de 08.06.2012 sub nr. dosar_ .
P. apelul declarat, reclamantul Stoița I. a solicitat schimbarea in parte a sentinței atacate, iar pe fond sa se dispună stabilirea corecta a limitelor de hotar dintre proprietatea sa si a paraților, vecini limitrofi.
În motivare, s-a arătat că, prin sentința pronunța in dosarul cu numărul de mai sus, s-a admis acțiunea, stabilindu-se limitele de hotar conform raportului de expertiza efectuata in dosar de expert A. C. si a planului anexat răspunsului la obiecțiuni.
Raportul de expertiza efectuat în cauza nu clarifică in mod neîndoielnic situația limitei de hotar fata de parații M..
Din planșele fotografice depuse de reclamant la dosar se poate observa ca gardul edificat de parații M. nu are o traiectorie dreapta, acesta fiind situat in fapt după limita de hotar dintre proprietăți.
La fel, se poate observa din „Planul de situație după stabilirea limitelor de hotar” întocmit si anexat de d-nul expert in răspunsul la obiecțiuni, ca limita de hotar cu parații M. nu este dreapta, aceasta având o traiectorie oblica.
Daca limita de hotar pleacă in partea din fata la punctul 8, la coltul care desparte proprietățile (la o distanta de 0,40 cm de coltul casei reclamantului), stabilind un front stradal al proprietății paraților M. de 15,03 m, in mod neobișnuit punctul 61 stabilește limita de hotar exact pe coltul din spate al casei reclamantului, pierzându-se cei 0,40 m prin traiectoria oblica propusa.
Mai mult, punctul cel mai din spate, 51, este situat astfel încât proprietatea paraților M. măsoară in partea din spate doar 12,88 m.
Este evident ca limita nu este dreapta, ci oblica, aspect care nu se regăsește in fapt prin modul de folosința a terenurilor.
S-a putut observa de altfel ca niciuna din proprietățile învecinate nu au diferențe așa de mari intre frontul stradal si limita din spate.
Cu toate acestea, in mod total neobișnuit, d-nul expert nu a constatat neregularități cu privire la limita de hotar dintre proprietăți.
Reclamantul apelant a aprecit ca stabilirea limitelor de hotar nu a fost efectuata in mod neechivoc, având in vedere si explicația oferita de însuși D-nul Expert: „Am arătat ca, in lipsa planului de Carte Funciara, singurul document grafic care poate oferi informații despre configurația acestor parcele este Planul Cadastral . maghiara din anul 1875, plan care a stat la baza introducerii Serviciului de Carte Funciara in Banat si in celelalte regiuni aflate sub administrația austro-ungara."
Nu se cunoaște de ce nu a fost procurat un plan de Carte Funciara, care sa dea informații mai exacte si mai actuale pentru stabilirea limitelor de hotar, dar considera ca suprapunerea Planului Cadastral ed. maghiara la o scara așa de mare ( . schițele efectuate la fața locului de d-nul expert nu poate oferi informații suficient de precise pentru stabilirea limitelor corecte de proprietate.
De altfel, s-a putut observa si faptul ca limitele diferă puțin si după răspunsul la obiecțiuni efectuat de d-nul expert, putând deci ușor interveni erori in situația in care măsurătorile nu sunt efectuate cu echipamente de specialitate si coroborate cu Planuri de carte Funciara actuale.
S-a apreciat că expertiza efectuata in cauza nu a fost efectuata conform prevederilor Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară coroborat cu Regulamentul privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari în specializarea topografie, cadastru și geodezie care prevăd necesitatea efectuării măsurătorilor in „Sistem național de proiecție Stereografìe 1970" prin tehnologie GPS.
Având in vedere aceste lipsuri in cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza, aspecte de natura a aduce îndoieli in ceea ce privește exactitatea măsurătorilor si limitelor stabilite, s-a apreciat ca necesara efectuarea unei noi expertize pentru grănițuirea corecta a proprietăților.
În drept, și-a întemeiat apelul pe disp. art. 282 si urm. C.proc.civ.
P. apelul declarat, pârâtele C. M., C. C. și C. V. F., au considerat sentința ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, s-a arătat că, în speță, fiind vorba despre o grănițuire între proprietatea apelantei si reclamantului S. I., din Ș. nr.174, instanța de judecată i-a admis această acțiune, obligând-o să-i cedeze 9,42 m.p de grădină, fără a se ține cont că la data de 25.04.2012, nemulțumită de expertiza topografică întocmită de expertul ing. A., a solicitat o contraexpertiză care nu i-a fost luată în considerare și nici nu a mai avut loc, fapt care consideră că aceasta este un motiv temeinic de apel.
În probațiune a fost depusă la solicitarea instanței CF nr._ Ș. (nr. vechi 308) in extenso la zi pentru imobilul litigios, tradusă în limba română, pentru filele în limba maghiară.
La termenul din 15.01.2013 a fost respinsă cererea formulată de apelantul reclamant Stoița I. privind efectuarea unei noi expertize topografice pentru stabilirea liniei de hotar.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, tribunalul a constatat că acestea nu sunt fondate.
Din depunerea în calea de atac a CF nr._ Ș. (nr. vechi 308) in extenso la zi pentru imobilul litigios, proprietatea pârâților M. A., M. V., tradusă în limba română, pentru filele în limba maghiară trebuie reținut faptul că proprietar asupra ¼ din teren este numitul Fuchs M., care nu este parte în cauză.
Tribunalul a apreciat că acest aspect nu reprezintă un motiv pentru a reține inadmisibilitatea acțiunii având ca obiect grănițuire, pentru că figurează în proces celălalt coproprietar al imobilului. Dacă hotărârea ce s-ar pronunța ar vătăma drepturile și interesele coproprietarului lipsă, ea nu i-ar fi opozabilă, având valoarea unei probe care poate fi răsturnată într-un alt litigiu prin administrarea probei contrare.
Trecând la fondul apelului declarat de reclamantul Stoița I., tribunalul a avut în vedere faptul că în esență, obiectul grănițuirii îl constituie restabilirea hotarului legal, existent la data preluării terenului de către reclamant, ceea ce înseamnă o operație de reconstituire.
Reconstituirea hotarului real implică administrarea unui probatoriu complet privind identificarea celor mai vechi semne de hotar.
În absența unor probe materiale, reconstituirea este anevoioasă, iar instanța a trebuit să stabilească pe baza titlurilor de proprietate și a măsurătorilor întinderea terenurilor învecinate. În lipsa semnelor vechi de hotar alte probe pertinente și concludente pot fi planurile de situație sau evidențele cadastrale întocmite anterior, documentele cele mai vechi descoperite.
Expertul desemnat în cauză de instanța de fond, A. C., a fost audiat pentru lămuriri în urma răspunsurilor la obiecțiuni depuse la filele 152 și 158, declarând oral că între terenuri nu există vechi semne de hotar, doar gardurile care delimitează proprietățile și care au o vechime de cel mult 15 ani.
Față de lipsa oricărei probe care să ateste că aliniamentul gardului este acela care definește traseul hotarului real, expertul și instanța de fond s-au raportat în mod firesc și legal, la documentele cele mai vechi existente, anume evidența cadastrală din anul 1875. Planul respectiv . maghiară este singurul document grafic care poate oferi informații despre configurația parcelelor în litigiu, având de altfel un caracter oficial pentru că a stat la baza introducerii serviciului de carte funciară în Banat și în celelalte regiuni aflate sub administrația austro-ungară.
Pentru a delimita hotarul vechi expertul a procedat la suprapunerea planului cadastral vechi peste planul de situație întocmit cu ocazia ieșirii la fața locului, singura operațiune posibilă în speță pentru a stabili limitele reale ale imobilului reclamantului, precum și aliniamentele corecte ale liniilor de hotar dintre . vecine.
Deși prin cererea de apel reclamantul Stoița I. a solicitat stabilirea corectă a limitelor de hotar în raport cu toți vecinii, criticile formulate vizează doar limita față de pârâții M. A., M. V..
Mai exact, apelantul reclamant a făcut trimitere la faptul că gardul edificat de pârâții M. A., M. V. nu are o traiectorie dreaptă, fiind situat după limita de hotar, la colțul din spate al casei, punctul 6 `, se pierd 0,40 m din limita de la frontul stradal, limita din spate este mult redusă, ceea ce nu există la niciuna dintre proprietățile învecinate. De asemenea, limita oblică nu se regăsește în fapt prin modul de folosință a terenurilor.
Aceste aspecte de fapt învederate nu sunt de natură a modifica traseul stabilit de expert, pentru că nu reprezintă criterii legale specifice grănițuirii, al cărei obiect nu poate ține seama de faptul că traiectoria trebuie să fie dreaptă, pentru că și în prezent este oblică, limita din spate fiind cu aproape 5 m mai redusă decât la frontul stradal, linia de hotar nu trebuie să asigure aceeași distanță față de casă, pentru că ea este edificată în momentul în care exista limită între proprietăți. De asemenea, nu prezintă relevanță modul de folosință al terenurilor, atâta timp cât limitele existente sunt contestate de însuși reclamantul apelant.
Al treilea motiv de apel așa cum a fost numerotat de reclamant s-a referit la lipsa planului de carte funciară care să conțină informații mai exacte și mai actuale pentru stabilirea limitelor de hotar, dar dacă el nu există, este evident că nu poate fi procurat, astfel că invocarea lui în susținerea unei probe științifice este superfluă.
În ce privește neefectuarea măsurătorilor cu echipamente de specialitate, acest aspect putea fi invocat în termenul prevăzut de art. 212 C.proc.civ., ceea ce nu s-a întâmplat, ca de altfel nici cu proba nouă în specialitatea topografie.
Nici argumentul legat de nerespectarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară nu este fondat, pentru că el vizează situațiile în care nu există litigii cu privire la imobilul vizat de operațiunea de carte funciară, deci când aceasta se realizează voluntar.
Pentru limita de hotar cu ceilalți pârâți, reclamantul Stoița I. nu a motivat în fapt cererea de apel, astfel că verificând hotărârea prin raportare la dispozițiile art. 292 alin.2 C.proc.civ. tribunalul nu a identificat elemente de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii.
Apelul declarat de pârâtele C. M., C. C., C. V. F. vizează faptul că instanța de fond nu a luat în considerare proba cu contraexpertiză solicitată prin actul depus la data de 25.04.2012.
Din lecturarea acestui înscris depus și în calea de atac rezultă că o cerere de efectuare a unei contraexpertize nu a fost formulată de către pârâta C. M., care a dat denumirea de obiecții la raportul de expertiză, indicând că i-a fost încălcat dreptul de proprietate.
Argumentele folosite se referă la traiectoria dreaptă a liniei de hotar, aspect analizat și înlăturat supra, la faptul că limitele din față și din spate ale proprietății sale sunt diferite de planul cadastral. Expertul a răspuns și la acest argument, indicând modalitatea de stabilire a liniei de hotar și a limitelor terenurilor. Cum pârâtele C. M., C. C., C. V. F. nu au arătat un criteriu obiectiv pentru a stabili un alt traseu, tribunalul a conchis că adresa depusă la dosarul de fond la data de 25.04.2012 conținea eventual obiecțiuni la raportul de expertiză, dar la care se răspunsese deja.
În ce privește faptul că este incorectă concluzia cu privire la poziționarea incorectă a gardului, al treilea punct al obiecțiilor pârâtei, această afirmație nu a fost motivată în nici un fel, astfel că nu era propriu-zis o obiecțiune care să fie trimisă expertului pentru lămurire.
În plus, trebuie avut în vedere că la fila 163 dosar de fond pârâta C. M. a depus declarație prin care a recunoscut pretențiile reclamantului și concluziile raportului de expertiză în sensul în care trebuie să predea 9,42 mp și să mute gardul. De altfel, a și executat această obligație în cursul procesului, la fond, așa cum corect se reține și în sentință. Față de această poziție procesuală, dar mai ales față de faptul că motivele invocate în cererea de renunțare la declarația de recunoaștere dată inițial nu sunt întemeiate, instanța de fond a procedat legal atunci când a nu a pus în discuție obiecțiunile menționate, nici o nouă probă.
Deși prin cererea de apel pârâtele C. M., C. C., C. V. F. nu au criticat obligația stabilită în sarcina acestora de plată a cheltuielilor de judecată, apelantele au invocat acest aspect cu ocazia dezbaterilor orale, dar în mod tardiv, contrar dispozițiilor art. 284 C.proc.civ., astfel că acest motiv de schimbare a sentinței a fost omis de la analiză.
P. prisma acestor considerente, în baza art. 296 C.proc.civ. tribunalul a respins apelurile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul S. I. solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii instanței de apel în vederea efectuării unei noi expertize pentru grănițuirea corectă a proprietăților învecinate.
În drept recurentul a făcut trimitere la prevederile art. 299 și 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304 rap. la art. 306 și 312 Cod procedură civilă, se reține că acesta este fondat în sensul celor ce se vor arăta mai jos.
Recurentul a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul soluționării cererii sale de efectuare a unei noi expertize tehnice care să țină seama de folosința terenurilor de-a lungul timpului și de împrejurarea că toate parcelele învecinate au o traiectorie dreaptă și nu cum greșit s-a reținut prin lucrarea de expertiză tehnică întocmită de expertul tehnic A. C..
Această susținere a recurentului a fost reiterată și în fața instanței de apel, prin motivele de apel depuse la filele 19-20 însă instanța de apel a respins cererea în probațiune apreciind-o ca nefiind utilă soluționării cauzei, cu ocazia pronunțării soluției la data de 15.01.2013.
Soluția adoptată de către instanța de apel este greșită deoarece aspectele privind delimitarea proprietăților nu au fost lămurite în funcție de linia de hotar existentă anterior sau în funcție de ceea ce proprietarii limitrofi au înțeles să folosească, prin raportare la extrasele de carte funciară.
Contraexpertiza topografică solicitată de către reclamant se bazează tocmai pe inadvertențele existente în prima lucrare care nu a avut la bază un plan de carte funciară ce poate oferi informații despre configurația parcelelor, pe de o parte, iar pe de altă parte pe ridicările topografice folosite de expert fără a ține seama de configurația faptică a terenurilor.
Nefiind stabilită, astfel, în mod științific și convingător linia de delimitare a proprietăților, atât pentru recurentul reclamant cât și pentru unii dintre reclamanții intimați sau pârâtul intimat M. A., în cauză nu se poate susține că s-a pronunțat o soluție judiciară în concordanță cu cerințele și obiectul acțiunii introductive și pentru valorificarea drepturilor părților.
În această ordine de idei, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă combinat cu art. 312 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă, va fi admis recursul declarat de către reclamant și va fi casată hotărârea instanței de apel cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de trimitere va proceda la efectuarea unei contraexpertize topografice care să aibă în vedere planul de carte funciară sau planul cadastral actualizat, pe de o parte, iar pe de altă parte configurația reală a terenurilor proprietarilor învecinați și raportarea acestei situații la înscrierile de carte funciară.
Față de cele arătate va fi admis recursul declarat de reclamantul S. I., va fi casată decizia atacată și va fi trimisă cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de către reclamantul S. I. împotriva deciziei civile nr. 18/A/15.01.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanții C. M., C. C. și C. V. F. și pârâții M. A., M. V., S. R. prin C. L. Ș., . și C. de C. U. B., având ca obiect grănițuire.
Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.03.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
DR. L. L. M. G. G. O.
GREFIER,
D. K.
Red. L.L –09.04.2013
Tehnored. D.K./2 ex-09.04.2013
Instanța de fond: Judecătoria Timișoara-judecător: C. N. F.
Instanța de apel: Tribunalul T.-judecător: A. C. și M. R.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 458/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 1609/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
