Obligaţie de a face. Decizia nr. 1636/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1636/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 1636/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ operator 2928
DECIZIA CIVILĂ NR. 1636/R
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
PREȘEDINTE :A.-M. N.
JUDECĂTOR: L. L.
JUDECĂTOR :M. G.
GREFIER :M. S. L.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Comloșu M. ,prin Primar împotriva deciziei civile nr. 448/A /12.06.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ în contradictoriu cu reclamantul –intimat C. M. Medicină de F. doctor R., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea recurentei avocat D. C. și avocat I. S. în reprezentarea intimatului .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, invederând instanței că intimatul a depus la dosar prin registratura instanței la 10 noiembrie 2013,întâmpinare, exemplarul doi al acesteia fiind comunicat părții adverse.
Reprezentantul recurentei depune la dosar timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei .
Reprezentantul intimatului depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată cererea de recurs în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri în sensul respingerii acțiunii civile formulate de reclamant, ca neîntemeiată, cu cheltuielile de judecată aferente întregului proces.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului ,reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sînnicolau M., sub numarul_ din data de 11.09.2012 reclamantul C. M. M. de F. Dr. R. a chemat in judecata paratii Primaria comunei C. M. si C. L. al C. C. M., ambele cu sediul in localitatea C. mare,nr.655 solicitand ca prin hotararea ce va fi pronuntata sa fie obligate paratii ca in baza contractului de concesiune încheiat la data de 18.XI.2011,sa asigure conditii corespunzătoare de desfasurare a activitatii medicale a Cabinetului M. situat in localitatea C. M.,nr.273-obligatie « a face » si sa respecte contractul de concesiune,sub sanctiunea unei amenzi civile de cate 50 lei /zi de inatrziere,in baza dispozitiilor art.580,alin.l din Codul de procedura civila,. In fapt, se arata ca la data de 18.XI.2011,intre C. M. M. de F. DR.R. si parata Primaria C. C. M.,s-a incheiat contractul de concesiune al carui obiect it constituie exploatarea spatiului (bunului imobil) in care functioneaza C. medical situat in C. M.,nr273,in suprafata totata de 40,18 m.p 1). Prin Hotararea nr.82/08.XI.2010 a Consiliului L. C. M.(anexa nr.1)-comunicata prin adresa nr.5249/23.XI.2010,(anexa nr.2), i s-a comunicat aprobarea inchirierii suprafetei de 40,18 mp din incinta imobilului din C. M.,nr.273-dispensar uman,imobil aflat in proprietatea publica a comunei C. M.,inscris in CF nr.1167 a localitatii C. M.,nr.top.308,in favoarea Cabinet medical medicina de familie Dr.R.,iar in baza acestei aprobari s-a incheiat contractul de concesiune (anexa nr.3). Desi spatiul a fost pus la dispozitie,conditiile exstente erau departe de a fi corespunzatoare asigurarii unei activitati medicale civilizate,stare de fapt care nu permitea desfasurarea in continuare a activitatii medicale,inclusiv obtinerea autorizatiei de functionare.
Intrucat prin desfasurarea activitatii medicale in aceste conditii nu se asigura calitatea actului medical, prin adresa inregistrata la Primaria C. C. M. sub nr.2031/27.04.2011, reclamantul a solicitat renovarea spatiului, prin realizarea a doua grupuri sanitare, a unei sali de tratament si a unei sali de asteptare, precum si realizarea canalizarii, lucrari care nu s-au efectuat.
Pentru ca activitatea medicala sa se desfasoare in conditii corespunzatoare -conditii care nu au fost asigurate-,la data de 19.04.2012 a depus la registratura paratelor,adresa nr.1877/19._ (anexa nr.4),prin care precizeaza ca pentru obtinerea autorizatiilor necesare functionarii,are nevoie de un cabinet de consultatie,o sala de tratament,o sala de asteptare,toate dotate cu surse de incalzire si minim doua grupuri sanitare,din care unul pentru personalul medical si unul pentru pacienti.De asemenea,podelele trebuie acoperite cu materiale lavabile (linoleum PVC antibacterian sau gresie nerostuita), este necesara asigurarea unei surse de apa si racordul circuitului de canalizare la o fosa septica vidanjabila sau la reteaua de canalizare centralizata.
Reclamantul a precizat ca functionarea Cabinetului M. in localitatea C. M. fara aceste minime conditii, nu este legala,motiv pentru care in finalul adresei nr.1877/2012,a mentionat ca «activitatea cabinetului ramane suspendata.
Urmare acestei adrese,Primaria C. C. M.,judetul Timis a transmis adresa nr.3645/06.08.2012 (anexa nr.5),in care se precizeaza ca suspendarea activitatii Cabinetului M. M. de F. Dr.R.,la nr.273,C. M. duce implicit la rezilierea contractului de concesiune,in conformitate cu prevederile art.8,pct.8.1,lit.h) a contractului sus mentionat,interpretare evident nelegala, intrucat suspendarea activitatii nu este culpabila Cabinetului medical,ci Primariei, respectiv Consiliului L..
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.1270, 1527, 1528 din Noul Cod Civil, art.969,1074, 1075 din vechiul Cod Civil.
In temeiul prevederilor art.274 din Codul de procedura civila, solicita obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1.500 lei si a taxei de timbru in suma de 21 lei.
Prin intampinare parata . primar solicita respingerea cererii ca neintemeiata cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Astfel, se arata ca in cuprinsul contractelor incheiate intre parti parata nu si-a asumat obligatii privind lucrari de renovare a spatiului pus la dispozitie, fiind inserate clauze de natura sa ofere concesionarului dreptul de a efectua lucrari de igienizare si de dotare a spatiului cu cele necesare desfasurarii activitatii medicale.
Prin raspuns la intampinare reclamanta arata ca apararile formulate de parate prin intampinare, nu se refera punctual la actiunea civila,in care la punctul nr.2 a precizat: »Intrucat prin desfasurarea activitatii medicale in aceste conditii nu se asigura calitatea actului medical,prin adresa inregistrata la Primaria comunei C. M. sub nr.2031/27.04.2011, a solicitat renovarea spatiului prin realizarea a doua grupuri sanitare,a unei Sali de tratament si a unei Sali de asteptare,precum si realizarea canalizarii,lucrari care nu s-au efectuat ».
Considera ca paratele trebuiau sa se refere la dispozitii legale care reglementeaza contractul de locatiune-concesiune incheiat intre parti,respectiv la dispozitiile Codului civil si ale altor legi speciale aplicabile in materia asigurarii asistentei medicale a populatiei, la clauzele contractului incheiat intre parti.
1).Potrivit dispozitiilor art.1410 din vechiul cod civil (tempus regist actum),"obiectul contractului de locatiune este un lucru sau o lucrare,iar potrivit dispozitiilor art.1414 alin.1 din acelasi Cod,"se considera ca o locatiune orice concesiune temporara a unui imobil drept o prestatie anuala,ori sub ce titlu ar fi facuta".
In speta,prin contractul de inchiriere nr.6789/30.12.2010,incheiat intre . C. M. M. de F. Dr.R.,a fost inchiriata suprafata de 40,18 mp - cabinet medical,din imobilul situat in C. M.,nr.273-dispensar uman,inscris in CF 1167 C. M.,nr.top.308 (art.1),iar la art.2 al aceluiasi contract se precizeaza: destinatia spatiului inchiriat este desfasurarea de asistenta medicala .
Asa cum mentioneaza paratii prin intampinarea formulata,acest contract a fost transpus in contract de concesiune,incheiat astazi 18.XI.2011,depus la dosar in copie xerox.
a)Potrivit clauzei inscrisa la pct.6.1.7.din acest contract, în cazul in care concesionarul sesizeaza existenta sau posibilitatea existentei unei cauze de natura sa conduca la imposibilitatea realizarii activitatii sau serviciului public,va notifica de indata acest fapt concedentului,in vederea luarii masurilor ce se impun pentru asigurarea continuitatii activitatii sau serviciului public ,astfel ca in baza acestei clauze, prin adresa anexa nr.1, reclamantul a instiintat paratele cu privire la faptul ca incepand cu data de 01 iunie 2012,activitatea Cabinetului va fi suspendata...in conformitate cu alineatul 6.1.7. din contractul de concesiune incheiat intre Primaria C. M. si C. M. M. de F. Dr.R.,urmare faptului ca pentru obtinerea autorizatiilor necesare inregistrarii oficiale a punctului de lucru cu statut de sine statator,este nevoie de o un cabinet de consultatie,o sala de tratament,o sala de asteptare,toate dotate cu sursa de incalzire si minimum doua grupuri sanitare,din care unul pentru personalul medical si unul pentru pacienti.De asemenea podelele treebuie acoperite cu materiale lavabile (linoleum PVC antibacterian,sau gresie nerostuita) este necesara asigurarea unei surse de apa si racordul circuitului de canalizare la o fosa septica vidanjabila sau la reteaua de canalizare centralizata
b) Urmare a acestei adrese, parata Primaria comunei C. M.,a emis adresa nr.3532/26.07.2012 - anexa nr.5 la actiunea civila formulata - in care se precizeaza ca: incepand cu data de 15 august 2012,contractul sus mentionat inceteaza sa mai produca efecte.
Apreciaza ca aceasta adresa este nelegala, deoarece emana doar de la Primaria C. C. M.,contractul de concesiune find incheiat cu Primaria,parte in contract fiind si C. L. ; reprezinta o interpretare gresita a clauzei inscrisa la pct.8.1,lit.h) din contract ; nu a fost adoptata o hotarare a Consiliului L. de reziliere a contractului de concesiune,care sa dea dreptul de a o ataca la Tribunalul Timis - Sectia C. Administrativ si Fiscal .
2)Potrivit dispozitiilor art.2 din Legea nr.263/2004 - publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,Partea I.nr.568 din 28.06.2004 (anexa nr.2) - "Centrrele de permanenta sunt unitati sanitare, fara personalitate juridica,care functioneaza in afara programului de lucru al cabinetelor medicale individuale, deservite de medici de familie si care asigura continuitatea asistentei medicale primare >>.
a) La art.6 din aceeasi lege sunt enumerate" Atributiile consiliilor locale privind functionarea centrelor de permanenta".
3). Sediul materiei,- sub aspectul care intereseaza in cauza - il constituie dispozitiile art.1421 alin.1 si alin.2 din vechiul Cod Civil,potrivit carora "Locatorul trebuie sa predea lucrul in asa stare incat sa poata fi intrebuintat.In cursul locatiunii,trebuie sa faca toate acele reparatii ce pot fi necesare,afara de micile reparatii (reparatii locative) care prin uz sunt in sarcina locatarului",precum si dispozitiile art.1787,1788 din noul Cod civil, dispozitii pe care nu le mai reproduce, dar face trimitere la acestea.
In subsidiar, a precizat urmatoarele: -aceleasi parate, la spatiul dat in locatiune Dr.B. A.-Punctul de lucru C. M.,nr.799,au montat un geam termopan; la spatiul dat in locatiune Dr.G. N. - medic stomatolog - spatiu situat la aceeasi adresa,au montat usa termopan,astfel ca fata de acestea nu s-a mai facut referire la actul medical anterior anului 1989.
Prin sentința civilă nr. 1825/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sînnicolau M., în dosarul nr._ a fost admisă in parte actiunea civila avand ca obiect obligatie de a face formulata de reclamantul C. M. M. de F. dr. R. impotriva paratilor Primaria C. C. M. si C. L. C. M..
Au fost obligați paratii sa efectueze reparatiile necesare mentinerii spatiului care face obiectul contractului de concesionare incheiat la data de 8.11.2011 intre reclamant si Primaria localitatii C. M. in stare de funcționare pe durata derulării contractului, conform obligatiilor ce le revin in calitate de locator.
A fost respinsa in rest acțiunea.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Prin Hotararea nr.82/08.11.2010 emisa de C. L. al C. C. M. s-a aprobat inchirierea suprafetei de 40,18 mp din imobilul inscris in CF 1167 C. M., nr top 308, situate in localitatea C. M., cu numar de conscriere 273 in vederea organizarii si prestarii serviciilor medicale de catre C. medical medicina de familie dr. R., cu sediul principal in localitatea Teremia M., nr.731, judetul Timis.
In baza acestei hotarari a fost incheiat contractul de inchiriere nr._/30.12.2010 privind spatiul respectiv, pentru o perioada de 1 an.
Potrivit art.9 litera b din contract, locatarul se obliga sa execute toate lucrarile de reparatii care nu sunt in sarcina locatorului.
La randul sau, locatarul, potrivit art.10 litera b din contract se obliga sa execute la timp si in bune conditii lucrarile si reparatiile ce ii revin in calitate de chirias.
Contractul a decurs normal, iar prin contractul de concesiune din data de 18.11.2011 spatiul descris mai sus a fost concesionat cabinetului medical pentru o perioada de 5 ani contra unei redevente lunare de 1 Euro/mp.
Potrivit art.5.1.1 din contractul incheiat intre parti, concesionarul are dreptul de a exploata in mod direct pe riscul si raspunderea sa bunul imobil care face obiectul contractului de concesiune.
Potrivit art.6.1.4 din contract, concesionarul poate investi in bunul imobil concesionat sau poate efectua lucrari de modernizare a acestuia cu acordul proprietarului.
Potrivit art.6.1.7 din contract, concesionarul sesizeaza existenta sau posibilitatea existentei unei cauze de natura sa conduca la imposibilitatea realizarii activitatii sau serviciului public are obligatia de a notifica de indata acest fapt concedentului, in vederea luarii masurilor ce se impun pentru continuarea activitatii sau sericiului public.
Partile au semnat contractul fara obiectiuni, insa la data de 19.04.2012 prin notificarea transmisa paratilor, reclamantul a notificat faptul ca activitatea cabinetului va fi suspendata incepand cu data de 01 iunie 2012 intrucat spatial inchiriat, pentru obtinerea autorizatiei de functionare are nevoie de un cabinet de consultatie, sala de tratament, sala de asteptare, sursa de incalzire si minimum doua grupuri sanitare. Este necesar, se arata, ca podelele sa fie acoperite cu materiale lavabile, asigurarea unei surse de apa si racordul la circuitul de canalizare la o fosa septica vidanjabila sau la reteaua de canalizare centralizata.
Reclamantul sustine faptul ca activitatea cabinetului a fost suspendata din data de mai sus insa nu a facut dovada suspendarii activitatii de la organele abilitate, respectiv registrul comertului si administratia financiara.
Cu adresa nr.45/06.08.2012 Primaria comunei C. M. invedereaza reclamantului ca, la data concesionarii spatiului, acesta intrunea conditiile minime necesare functionarii si, asa cum s-a transmis si cu notificarea nr.3532/26.07.2012, se aduce la cunostinta faptul ca, contractul de concesiune isi va inceta efectele in cazul in care titularul activitatii nu mai desfasoara activitate medicala.
Cu toate acestea, in cauza nu a fost emisa o hotarare a consiliului local privind rezilierea contractului de concesiune.
Sustinerea reclamantului privind atributiile consiliilor locale in cazul centrelor de permanenta nu este aplicabila in cauza, reclamantul neavand acest statut.
Cu toate acestea, potrivit martorilor audiati in cauza, spatiul inchiriat cabinetului medical nu poate functiona dat fiind faptul ca ploua in interior, dat fiind lipsa reparatiilor la acoperisul cladirii si faptului ca nu exista apa curenta si grup sanitar.
Potrivit art.1421 alin.1 si alin.2 din vechiul Cod Civil,potrivit "Locatorul trebuie sa predea lucrul in asa stare incat sa poata fi intrebuintat.In cursul locatiunii,trebuie sa faca toate acele reparatii ce pot fi necesare,afara de micile reparatii (reparatii locative) care prin uz sunt in sarcina locatarului".
Potrivit art. 1788 alineat 1 din noul Cod civil, locatorul este obligat sa efectueze toate reparatiile care sunt necesare pentru a mentine bunul in stare corespunzatoare de intrebuintare pe toata durata locatiunii, alineatul 2 stipuland faptul ca locatarul are sarcina de a efectua reparatiile locative a caror necesitate rezulta din folosinta obisnuita a bunului.
Asadar, atata timp cat prin contractul de concesiune locatorul nu s-a obligat sa efectueze modificari ale spatiului, aceasta sarcina revine locatarului.
Locatorului ii revine insa obligatia de a efectua reparatiile necesare mentinerii spatiului in stare de functionare, astfel ca instanta a admis in parte actiunea in sensul celor aratate mai sus, respingand in rest cererea privind modificarea spatiului, precum si obligarea paratilor la plata amenzilor civile.
Atata timp cat suspendarea activitatii cabinetului medical nu a fost dovedita, nu pot fi acordate amenzi civile. Nu au fost acordate cheltuieli de judecata, nefiind solicitate de reclamant.
Împotriva sentinței civile nr. 1825/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosar nr_ a formulat apel pârâta . legal de primarul comunei solicitând în principal admiterea apelului, anularea hotărârii instanței de fond și trimiterea cererii spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate în senul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivare, a precizat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucat instanța de fond a pronunțat hotărârea apelată, cu încălcarea disp art. 41 cod proc.civ și cu nesocotirea disp art. 21 din Legea nr. 215/2001.
În susținerea acestei critici de nelegalitate, a solicitat instanței de apel să constate că doar unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină, nu și C. L. sau Aparatul Executiv al Primarului, care sunt autorități deliberative și executive, lipsite de capacitate juridică, în atare situație, cu toate că prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, s-a arătat că parte litigantă pârâtă în prezenta cauză este . a pronunțat hotărârea judecătorească în contradictoriu cu cele două autorități.
In concluzie, pentru acest motiv de nelegalitate, în temeiul disp art. 297 alin.l cod proc.civ., a solicitat a se admite apelul, anula hotărârea instanței de fond și a se trimite cauza spre rejudecare.
A mai precizat că instanța de fond a dispus efectuarea unor reparații necesare menținerii spațiului litigios în stare de funcționare, fără însă a arăta care anume reparații se impun a fi efectuate, motiv pentru care hotărârea apelată este practic imposibil să fie pusă în aplicare.
A solicitat instanței de apel să constate că dispoziția instanței de fond de efectuare a reparațiilor, fără a fi administrat un probatoriu adecvat, respectiv fără a se dispune efectuarea unei expertize de specialitate, prin care să se constate starea imobilului, este în mod evident neîntemeiată, motiv pentru care, dispoziția instanței de fond a fost dată la modul general, fără a fi arătate în concret reparațiile ce urmează a fi efectuate prin grija locatorului.
A mai susținut că instanța de fond a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză și în consecință, a reținut o stare de fapt care nu corespunde realității.
Spațiul litigios a fost dat în folosința reclamantului prin contractul de închiriere nr. 6789/30.12.2010, contract care a fost înlocuit cu contractul de concesiune încheiat la data de 18.11.2011, cel din urmă fiind încheiat pentru o perioadă de cinci ani.
Prin adresa înregistrată sub nr. 1877/19.04.2012, reclamantul a adus la cunoștință faptul că, începând cu data de 01.06.2012, activitatea medicală din cadrul spațiului litigios va fi suspendată, deoarece, începând cu această dată se modifică relația contractuală cu Casa Județeană de Asigurări de Sănătate T., prin introducerea rețetelor electronice și deoarece nu se pot obține autorizațiile de funcționare, întrucât spațiul litigios este impropriu activității medicale.
In cuprinsul aceleiași adrese, reclamantul a arătat că pentru autorizarea activității medicale, este necesară amenajarea unui cabinet de consultație, a unei săli de tratament, a unei săli de așteptare, a două grupuri sanitare, toate acestea dotate cu sursă de încălzire și apă curentă.
Urmare a acestei informări și pentru a nu crea prejudicii reclamantului, respectiv pentru a nu rămâne obligat la plata unei taxe de concesionare pentru un spațiu pe care nu îl poate folosi în desfășurarea activității medicale, în contextul în care, prin bugetul aprobat nu au fost alocate sume cu această destinație, s-a procedat la denunțarea unilaterală a contractului de concesiune, începând cu data de 15.08.2011.
Ca urmare a denunțării unilaterale, reclamantul a fost absolvit de obligația de plată a taxei de concesionare în cuantum de 1 EURO/mp/an, urmând ca atunci când va exista sursă de finanțare pentru reabilitarea imobilului, să fie încheiat un nou contract de concesionare în vederea asigurării serviciului medical de medicină a familiei în loc. Comloșu M..
A precizat că nici în prezent nu deține resurse financiare pentru consolidarea imobilului în care se află spațiul litigios, astfel încât, indiferent câte hotărâri judecătorești ar fi pronunțate în acest sens, din lipsă de bani, o astfel de consolidare este imposibil de făcut.
Raportat la această stare de fapt, scopul urmărit de reclamant prin acțiunea dedusă judecății este mai mult decât evident și anume de a menține ca valabil un contract de concesiune, fără a fi desfășurată activitatea medicală de medicină a familiei în loc. Comloșu M., pentru a pune în imposibilitate un alt medic de familie să desfășoare această activitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282, art. 298 Cod proc.civ.
Prin decizia civilă nr. 448/A /12.06.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ ,s-a respins apelul declarat de pârâta . Primar împotriva sentinței civile nr. 1825/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau-M.,reținându-se în considerentele deciziei, în esență, că: în ce priveste încălcarea dispozițiilor imperative ale art.41 C.proc.civ. ce reglementeaza capacitatea procesuala civila ceruta pentru ca o entitate sa fie parte in proces, cu referire expresa la prevederile cu caracter special ale Legii nr.215 din 2001, tribunalul constata ca, . o entitate lipsita de personalitate juridica, insa, in pofida acestui statut legal care se impunea a fi cunoscut de catre chiar autoritatile locale, Primaria C. M. a participat, in calitate de parte contractanta, la perfectarea contractului de concesiune supus analizei in prezentul litigiu.
Ca atare, in respectarea principiului relativitatii efectelor conventiilor civile (art.973 C.civ.de la 1864), a fost oportuna improcesarea acestei entitati, per a contrario, orice alta autoritate locala putandu-se prevala de inopozabilitatea obligatiilor asumate de primarie.
Corolarul participarii primariei in raporturi de drept substantial este participarea sa in prezentul raport de drept procesual, proces in cadrul caruia interesele acesteia au fost aparate in ambele faze procesuale de catre autoritatea administrativ locala prin reprezentanti legali (in prima instanta intampinarea a fost formulata de catre aceasta din urma, care a procedat si la declansarea prezentei cai de atac), context in care nu se poate aprecia ca aceasta a fost in vreun fel prejudiciata.
In ce priveste fondul litigiului, tribunalul constata ca prima instanta a facut o corecta interpretare a obligatiilor asumate contractual de catre partile litigante, stipulate in aplicarea dispozitiilor art.1421 alin.1 si alin.2 din vechiul Cod Civil, in materie de locatiune, si care il obliga pe locator sa predea lucrul in asa stare incat sa poata fi intrebuintat, iar in cursul locatiunii, la toate acele reparatii ce pot fi necesare, afara de micile reparatii (reparatii locative) care prin uz sunt in sarcina locatarului.
In speta, intimatul, constatand conditiile improprii desfasurarii activitatii in vederea caruia spatiul a fost concesionat, s-a prevalat de prevederile clauzei inscrisa la pct.6.1.7. din contractul de concesiune, potrivit careia in cazul in care concesionarul sesizeaza existenta sau posibilitatea existentei unei cauze de natura sa conduca la imposibilitatea realizarii activitatii sau serviciului public, va notifica de indata acest fapt concedentului, in vederea luarii masurilor ce se impun pentru asigurarea continuitatii activitatii sau serviciului public, a instiintat pe parate cu privire la faptul ca incepand cu data de 01 iunie 2012, activitatea Cabinetului va fi suspendata (invederandu-i concomitent ca pentru obtinerea autorizatiilor necesare inregistrarii oficiale a punctului de lucru cu statut de sine statator, este nevoie de o un cabinet de consultatie, o sala de tratament, o sala de asteptare, toate dotate cu sursa de incalzire si minimum doua grupuri sanitare, din care unul pentru personalul medical si unul pentru pacienti si ca podelele trebuie acoperite cu materiale lavabile (linoleum PVC antibacterian sau gresie nerostuita) este necesara asigurarea unei surse de apa si racordul circuitului de canalizare la o fosa septica vidanjabila sau la reteaua de canalizare centralizata).
Cu toate acestea, nedând eficiență tuturor solicitarilor reclamantului, prima instanta a constatat ca potrivit declaratiilor martorilor audiati in cauza, spatiul inchiriat cabinetului medical nu poate functiona dat fiind faptul ca ploua în interior, data fiind lipsa reparatiilor la acoperisul cladirii si faptului ca nu exista apa curenta si grup sanitar; aceeasi instanta a concluzionat ca, atata timp cat prin contractul de concesiune locatorul nu s-a obligat sa efectueze modificari ale spatiului, aceasta sarcina revine locatarului, locatorului revenindu-i insa obligatia de a efectua reparatiile necesare mentinerii spatiului in stare de functionare, astfel ca a admis in parte actiunea in sensul celor aratate mai sus, respingand in rest cererea privind modificarea spatiului (intimatul a achiesat la aceasta solutie, nepromovand la randul sau calea de atac a apelului).
In raport de acest rationament juridic explicit al primei instante inserat in cuprinsul considerentelor si care fac corp comun cu dispozitivul hotararii judecatoresti impreuna cu care dobandesc autoritate de lucru judecat intrucat il sprijina si expliciteaza, vor fi inlaturate criticile apelantei cu privire la caracterul neclar al dispozitivului si la imposibilitatea punerii lui in executare.
De altfel, in conditiile de exigenta ale art.281 ind.2 a C.proc.civ., indreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 - 281^2.
Totodata, in raport de reparatiile la a caror efectuare a fost obligata, mai sus enumerate, tribunalul apreciaza ca necesitatea acestora putea fi constatata si din declaratiile testimoniale administrate, proba cu expertiza nefiind singura proba concludenta in acest sens sau o proba sine-qua-non.
Si alegatiile cu privire la intentia autoritatilor locale de exonerare a intimatului de plata redeventei pentru concesiune prin incetarea contractului se privesc ca nefondate, in conditiile in care si o suspendare temporara a efectelor contractului produce acelasi efect juridic.
In fine, niciun alt cabinet de medicina de familie nu ar putea functiona in conditii absolut improrii prestarii serviciilor medicale, serviciu public de a carui desfasurare la un minim nivel de civilizatie ar trebui sa fie in mod direct interesate si autoritatile locale.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor legale evocate, conform art.296 C.proc.civ., apelul a fost respins ca nefondat, cu consecinta mentinerii ca legala si temeinica a hotararii primei instante.
In temeiul art.274 C.proc.civ., in raport de culpa procesuala in declansarea prezentei cai de atac, tribunalul a respins cererea apelantei având ca obiect cheltuieli de judecata.
Împotriva deciziei civile pronunțată de Tribunalul T., pârâta Comloșu M., prin Primarul C. a declarat recurs în termen legal la 26.07.2013, solicitând admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri în sensul respingerii acțiunii civile formulate de reclamant, ca neîntemeiată, cu cheltuielile de judecată aferente întregului proces.
În motivare, pârâta –recurentă a criticat decizia civilă recurată ca nelegală, susținând că ambele instanțe au interpretat greșit obiectul acțiunii deduse judecății și în consecință, au acordat prin hotărâri, ceea ce nu s-a cerut prin cerere de către reclamant.
Recurenta susține că în raport cu obiect concret dedus judecății, instanța de fond a dispus obligarea pârâtei la efectuarea reparațiilor necesare menținerii spațiului în stare de funcționare ,dispoziție care poate fi interpretată în sensul că trebuie efectuate reparațiile la acoperiș pentru a nu mai ploua în clădire, dar și că e necesară recompartimentarea clădirii și edificate noi spații, astfel cum s-a solicitat în acțiunea dedusă judecății.
Legat de acest aspect, recurenta arată că ambele instanțe au aplicat greșit dispozițiile art. 1421 alin 1 si 2 din Vechiul Cod civil, întrucât prin acțiunea sa, reclamantul a solicitat modificarea spațiului concesionat și nu efectuarea de reparații, pentru menținerea acestuia în stare existentă la data preluării în concesiune. S-a invocat și împrejurarea că prin hotărârea dată, instanțele au ignorat posibilitățile bugetare ale pârâtei și astfel, au nesocotit dispozițiile Legii nr. 215/2001 privind autonomia locală și politica de investiții si cheltuirea banului public de către pârâtă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 alin 1 pct. 6,7, 9 și art. 312 alin. 3 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă în cauză în termen legal la data de 19 noiembrie 2013, reclamantul C. M. Medicină de F. doctor R. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului.
În susținere, intimatul a subliniat că hotărârile recurate sunt legale în raport cu dispozițiile art. 1421 alin 1 și 2 Cod civil, pârâtei revenindu-i obligația să efectueze la spațiul din litigiu lucrările necesare pentru buna funcționalitate a acestuia ca și cabinet medical, lucrări care au fost sesizate acesteia, anterior promovării litigiului de față.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de pârât, raportat la obiectul cauzei, temeiul de drept indicat și actele depuse în susținere, Curtea constată că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță, reclamantul C. M. Medicină de F. doctor R. a solicitat instanței obligarea pârâtului la respectarea contratului de concesiune încheiat între părți la 18.11.2011, în sensul asigurării condițiilor corespunzătoare de desfășurare a activității medicale la spațiul pus la dispoziție in temeiul acestui contract.
Deși pârâta recurentă susține prin motivele de recurs că ambele instanțe de judecată s-au pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut de către reclamant prin cererea introductivă, din cuprinsul acesteia, coroborat cu contractul încheiat între părți, rezultă fără dubiu că pretenția concretă a reclamantului este aceea de obligare a pârâtei la asigurarea condițiilor normale de funcționare în spațiul închiriat, ceea ce evident presupune efectuarea tuturor lucrărilor de reparații și aducerea lui la un nivel normal de funcționalitate .
De altfel, acest aspect rezultă chiar din cuprinsul contractului de concesiune încheiat între părți, punctul 6 .1. 7, potrivit căruia… „în cazul în care concesionarul sesizează existența sau posibilitatea existenței unei cauze de natură să ducă la imposibilitatea realizării activității sau serviciului public, va notifica de îndată acest lucru concedentului, în vederea luării măsurilor ce se impun pentru asigurarea funcționalității acestuia...”
Din această perspectivă, susținerile intimatului potrivit cu care el nu poate fi obligat la efectuarea lucrărilor de reparații, acestea nefiind cuprinse în bugetul de investiții, apar ca nefondate în condițiile în care una din obligațiile esențiale ce țin de natura contractului de concesiune și care incumbă concedentului, este aceea de a asigura și pune la dispozitie spațiul închiriat, în stare normală de funcționare. În cauza de față, s-a dovedit faptul că spațiul închiriat reclamantului pentru functionarea în interiorul lui a uni cabinet medical, nu îndeplinește cerințele elementare de funcționare ( plouă în interior prin acoperișul degradat, nu există apă curentă și grup sanitar).
Aceste aspecte țin însă de starea de fapt dedusă judecății, corect stabilită de instanțele fondului-suverane în administrarea probatoriului necesar în acest sens, ea nemaiputând fi analizată în calea de atac a recursului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că în cauza nu sunt incidente niciunul din motivele de casare ori modificare a hotărârii recurate, că instanțele fondului au făcut o corectă interpretare atât a contractului de concesiune încheiat între părți, cât și a dispozițiilor art.1421 Cod civil, iar recursul declarat de pârâtă apare ca nefondat, urmând a fi respins conform art.296 alin. 1C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Comloșu M. ,prin Primar împotriva deciziei civile nr. 448/A /12.06.2013 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Obligă pârâta-recurentă să plătească reclamantului C. M. Medicină de F. doctor R. din Timișoara suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, la 21 Noiembrie 2013.
Președinte, A.-M. N. | Judecător, L. L. | Judecător, M. G. |
Grefier, M. S. L. |
Red .M.G-21.01.2014
Tehnored. M.S.L.-27.01.2014
Instanta de fond: Judecătoria Sânnicolau M.,judecător B. D. L.
Instanta de apel: Tribunalul T., judecători L. D.,D. H.
| ← Servitute. Decizia nr. 2000/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Legea 10/2001. Decizia nr. 1552/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
