Servitute. Decizia nr. 2000/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2000/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-10-2012 în dosarul nr. 2000/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.2000
Ședința publică din 11 octombrie 2012
PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: M. G.
JUDECĂTOR: A. M. N.
GREFIER: F. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții A. S. și A. M. împotriva deciziei civile nr.25/A/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții intimați ORAȘUL CARANSEBEȘ prin P., O. de C. și P. I. C.-S., BIRORUL de C. F. CARANSEBEȘ, S. R., prin M. FINANAȚELOR P. BUCUREȘTI și C. M., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta recurentă A. S. personal și consilier juridic Juică I. în reprezentarea pârâtului intimat Orașul Caransebeș, lipsă fiind reclamantul recurent A. M. și pârâții intimați O. de C. și P. I. C.-S., Birorul de C. F. C.-S., S. R. prin M. Finanțelor P. București și C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamanta recurentă depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și un set de înscrisuri.
Reprezentantul pârâtului intimat, consilier juridic Juică I. invocă excepția nemotivării în drept a recursului.
Instanța respinge excepția invocată și nemaifiind de formulat alte cereri, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reclamanta recurentă solicită admiterea recursului lor, astfel cum a fost formulat în scris, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei pentru rejudecarea pe fond la Tribunalul C.-S..
Reprezentantul pârâtului intimat, consilier juridic Juică I. solicită respingerea recursului, apreciind că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a sancțiunii prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
CURTEA
În deliberare, constată:
P. decizia civilă nr. 25/A/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, s-a admis excepția netimbrării apelului declarat de reclamanții A. S. și A. M. împotriva sentinței civile nr. 2268/21.10.2011, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanți în contradictoriu cu S. R. prin M. Finanțelor P. București și C. M., având ca obiect constatarea nulității absolute a încheierii de CF nr. 979/05.03.1997.
În considerentele acestei hotărâri, Tribunalul C.-S. a reținut că deși reclamanții – apelanți au fost legal citați cu mențiunea de a achita taxa de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 bani, aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței până la primul termen de judecată fixat - 06.02.2012, când s-a admis cererea formulată de aceleași părți pentru angajare apărător, urmând a fi pusă în discuția părților excepția de netimbrare a apelului.
Cu privire la acest aspect, instanța de apel a reținut că la noul termen de judecată acordat, respectiv în data de 05.03.2012, la prima strigare a cauzei la ora 9,45, instanța a pus în discuția părților excepția de netimbrare a apelului, și față de susținerile reclamantei în sensul că nu are asupra ei chitanța de plată a taxei de timbru, cauza a fost lăsată la a doua strigare, când reclamanta – apelantă a depus chitanța cu nr._/05.03.2012, achitată după ce a avut loc prima strigare a cauzei (la ora 10,08).
Nu în ultimul rând, s-a reținut că termenul pentru care reclamanții – apelanți aveau obligația – potrivit legii, de a achita taxele judiciare aferente căii de atac a fost cel din 06.02.2012, dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, sancționând cu nulitatea neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanții A. S. și A. M.
au declarat recurs în termen legal la data de 30.05.2012, criticând-o ca nelegală din perspectiva modului de interpretare și aplicare a dispozițiilor Legii nr. 146/1997 – privind taxele judiciare de timbru, cu atât mai mult cu cât, încuviințându-se acordarea unui prim termen pentru angajare apărător, la 06.02.2012, prin modul de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 146/1997, li s-a încălcat flagrant dreptul la un proces echitabil.
Pentru aceste motive, reclamanții – recurenți au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prevăzute de art. 304, pct. 9 Cod procedură civilă, raportat la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, Curtea constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 – privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat, și dacă nu au fost plătite în cuantum legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Potrivit art. 134 Cod procedură civilă, prima zi de înfățișare este acel termen la care părțile, legal citate, pot pune concluzii.
Deci, prima zi de înfățișare poate fi primul termen de judecată, doar dacă nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții, prima zi de înfățișare se prorogă până la care vor fi îndeplinite. În acest sens, practica judiciară în materie a statuat că: este prima zi de înfățișare termenul la care sunt îndeplinite cele două condiții, chiar dacă taxele de timbru s-au achitat după acest termen; nu poate fi considerată prima zi de înfățișare, termenul la care părțile nu au putut pune concluzii, deoarece cauza s-a amânat pentru lipsă de apărare, sau cererea de chemare în judecată nu a fost comunicată cu pârâtul.
În raport de aceste considerente teoretice, Curtea reține că tribunalul a făcut o greșită interpretare și aplicare în cauză a dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, în sensul că în mod greșit a reținut ca fiind „primul termen de judecată”, cel din data de 06.02.2012, pentru când reclamanții nu au fost prezenți în instanță, dar au depus prin fax (fila 13 apel), o cerere de acordare a unui nou termen de judecată pentru a –și angaja un apărător, fiind în imposibilitate obiectivă de a se prezenta în instanță în data de 06.02.2012, urmare a afecțiunii cardiace grave de care suferă reclamantul A. M., și pentru care nu poate fi lăsat singur.
Având în vedere împrejurările concrete invocate în timp util de către reclamanții apelanți (încă din 03.02.2012), pentru lipsa lor – din motive obiective, la termenul de judecată din 06.02.2012, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă și pentru garantarea dreptului la apărare, în mod legal tribunalul a încuviințat cererea de acordare a unui nou termen de judecată, pentru data de 05.03.2012.
P. urmare, nu se poate aprecia că termenul de judecată din 06.02.2012 a fost „primul termen de judecată”, pentru care reclamanții erau în măsură să își formuleze apărări și să pună concluzii, tocmai în acest sens (respectiv, pentru apărare) ei au și formulat cerere scrisă la dosar, cerere încuviințată. În consecință, aspectul achitării taxei judiciare de timbru urma să fie prorogat pentru noul termen de judecată acordat reclamanților apelanți, respectiv la 05.03.2012.
Altfel spus, nu se mai justifică încuviințarea cererii de amânare și acordare a unui nou termen de judecată pentru angajare apărător (din perspectiva garantării dreptului de apărare și a dreptului la un proces echitabil), dacă, la noul termen de judecată acordat, s-a pus în discuție excepția netimbrării apelului pentru termenul de judecată anterior.
Sub acest aspect jurisprudența CEDO a subliniat în mod constant și a scos în evidență importanța art. 6 care consacră prin intermediul dreptului la un proces echitabil „principiul fundamental al preeminenței dreptului”. Tocmai în considerarea acestei importanțe deosebite, Curtea a subliniat necesitatea unei interpretări extensive a textului art. 6, arătând că „într-o societate democratică în sensul Convenției, dreptul la un proces echitabil ocupă un loc atât de important, încât o interpretare restrictivă a art. 6 paragraf 1 nu ar corespunde cu obiectul și scopul acestei dispoziții”
Astfel fiind, Curtea reține că prin încuviințarea cererii de amânare formulată în scris de către reclamanți, încă din data de 03.02.2012, pentru termenul de judecată din data de 06.02.2012, pentru angajare apărător, le-a fost dată acestora o speranță legitimă a accesului în justiție, la judecarea în mod echitabil a procesului de față, cu respectarea normelor atât de drept procesual cât și de drept material.
Este adevărat că art. 156 Cod procedură civilă prevede posibilitatea acordării de către instanță a unui nou termen pentru lipsă de apărare, iar pentru a putea aprecia asupra temeiniciei cererii de amânare, a cauzei, pentru lipsă de apărare, trebuie ca instanța să fie legal sesizată, adică trebuie ca cererea de apel să fie timbrată.
per a contrario, dacă cererea de apel nu a fost timbrată, instanța trebuie să examineze timbrajul înainte de a lua în discuție orice altă cerere.
Cum în speță însă, instanța, a acordat reclamanților un nou termen pentru apărare, motivată de imposibilitatea prezentării lor în instanță pentru termenul din 06.02.2012, urmare ca aspectul timbrajului să fie supus discuției la acest termen de judecată, pentru garantarea și respectarea dreptului la un proces echitabil.
În consecință, Curtea reține că tribunalul în mod nelegal a procedat la anularea ca netimbrat a apelului, deși la dosar s-a depus chitanța doveditoare a achitării taxelor aferente pentru termenul de judecată special acordat reclamanților să se prezinte în instanță, ceea ce atrage incidența temeiului de casare potrivit art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă coroborat cu art. 105 Cod procedură civilă și art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, și respectiv, admiterea recursului, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului pe fond, la aceiași instanță - Tribunalul C.-S..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții A. S. și A. M. împotriva deciziei civile nr.25/A/05.03.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Casează decizia civilă recurată și dispune trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, la aceiași instanță, Tribunalul C.-S.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. M. G. A.-M. N.
GREFIER,
F. B.
Red.M. G./19.19.2012
Tehnored F.B./26.10.2012
Ex.2
Primă instanță: Z. T.
Instanța de apel:R. L. M. și M. R.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 2005/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1636/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
