Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1618/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1618/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 1618/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIE CIVILĂ NR. 1618
Ședința publică din 20.11.2013
PREȘEDINTE: RUJIȚA R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimata S.C. Müller-G.-R. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 449/A din 12 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenții G. C. O. și B. M. D. și cu intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T., având ca obiect plângere CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentă av. F. S. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei depune la dosar împuternicirea avocațială, taxe judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei. De asemenea, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentanta recurentei solicită, admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată și nelegală.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr. 449/A din 12 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul T. a respins apelul formulat de către pârâta S.C. Müller-G.-R. S.R.L. împotriva sentinței civile nr._/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații G. C. O., A. - O. și B. M. D..
Astfel, Tribunalul a menținut hotărârea primei instanțe, care a dispus următoarele: a constatat lipsa calității procesuale pasive a O. T.; a admis plângerea formulată de petenții G. C. O. și B. M. D. în contradictoriu cu intimata S.C. Müller-G.-R. S.R.L.; a dispus anularea încheierii de respingere nr._/17.05.2012 a O. T. - BCPI Timișoara; a dispus înscrierea somației de plată nr. 90/02.04.2012 emisă de B. M. D. în dosarul execuțional nr. 90/EX/2012 în rangul înregistrării cererii la O. din data de 09.04.2012.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Instanța având în vedere dispozițiile art. 329 al.3 Cod de procedură civilă și decizia nr. 72/15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție care în dispozitiv a statuat că în litigiile având ca obiect plângerile privind încheierile de carte funciară Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesual pasivă, a constatat lipsa calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T..
Pe fondul cauzei instanța a constatat că la data de 09.04.2012 B. M. D. a înregistrat la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T. B. de carte funciară Timișoara o cerere de notare în cartea funciară nr._ C. a somației de plată nr. 90/02.04.2012 în favoarea creditorului G. C. O..
Prin încheierea din data de 12.04.2012 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T. a respins cererea B. M. D. având în vedere faptul că în data de 04.04.2012 cartea funciară nr._ UAT G. a fost indisponibilizată în vederea întocmirii unui contract de ipotecă de către BNP T. D..
Împotriva încheierii de respingere, B. M. D. a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea nr._ din data de 08.05.2012.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 54 al. 2 și 3 din Legea 7/1996 ˝pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul. Valabilitatea extrasului încetează, prin împlinirea termenului, la momentul înregistrării cererii de înscriere a actului notarial pentru care acesta a fost eliberat sau la cererea notarului public care a solicitat extrasul.
(3) Cererile depuse în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se soluționează, în condițiile alin. (2), după expirarea termenului de valabilitate a extrasului, în ordinea și cu procedura prevăzute de lege˝.
Așadar soluția corectă din punct de vedere legal asupra cererii de notare a somației formulată de B. M. D. ar fi fost aceea a nesoluționării sale până la încetarea valabilității extrasului de autentificare eliberat la solicitarea BNP T. D. și soluționarea sa după expirarea termenului de valabilitate a extrasului în ordinea și cu procedura prevăzută de lege.
Prin urmare soluția de respingere a cererii de reexaminare este una greșită, motiv pentru care instanța a dispus anularea încheierii de respingere nr._/17.05.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T..
Potrivit dispozițiilor art. 54 al. 2 din Legea 7/1996 pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul.
Așa cum rezultă din încheierea de respingere nr._/12.04.2012 indisponibilizarea cărții funciare a fost solicitată de BNP T. D..
Ulterior emiterii extrasului pentru autentificare, la data de 12.04.2012 a fost notat contractul de ipotecă nr. 690/11.04.2012 autentificat de un alt notar, respectiv S. D..
Din cererea transmisă de BNP T. D. Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, înregistrată sub nr._/04.04.2012, rezultă că pe rolul biroului notarial T. D. se află spre soluționare cererea numitului M. F. pentru ING Bank A. în vederea semnării unui contract de ipotecă.
Prin urmare conform dispozițiilor art. 54 al. 2 din Legea 7/1996 pe perioada valabilității extrasului, în cartea funciară putea fi efectuată numai înscrierea pentru care a fost eliberat, respectiv pentru un contract de ipotecă autentificat de BNP T. D..
Cum contractul de ipotecă care urma a fi autentificat de BNP T. D. nu s-a mai încheiat, nefiind înscris în cartea funciară și nu s-a făcut dovada că BNP S. N. a solicitat un extras pentru autentificare anterior datei de 09.04.2012 care să țină indisponibilizată cartea funciară, somația de plată nr. 90/02.04.2012 emisă de B. M. D. trebuia notată în rangul înregistrării cererii la O. din data de 09.04.2012.
În temeiul art. 274 cod de procedură civilă, prima instanță a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr._/19.12.2012 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ a formulat apel societatea intimata solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate și pe cale de consecință respingerea plângerii ca netemeinica și nelegala, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a invocat încălcarea art. 304 pct.7, 8, 9 și 3041 C. pr. civ. și a susținut că încheierea_/08.05.2012 și încheierea nr._/09.04.2012 sunt temeinice și legale.
A precizat că O. T. a constatat în mod corect ca cererea de reexaminare este inadmisibila întrucât, așa cum s-a motivat și în încheierea atacata, conform art. 54 al.1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, pe perioada valabilității extrasului de carte funciara pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciara cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul.
Aplicând prevederile art.54 al.l.pct.1 din Legea nr. 7/1996, singura soluție posibila a cererii de notare, cea pe care O. a și emis-o de altfel, era respingerea ei.
Referitor la susținerea petentului-intimat ca dispozițiile Legea nr. 7/1996 sunt dispoziții comune în materie, existând norme speciale derogatorii care ar fi stipulate în art.497 al.2 C. pr. civ., prin care executorul judecătoresc este obligat sa ia măsuri ca somația să fie înscrisă în CF, a arătat ca potrivit art.55 al.5 din Ordinul nr.633/2006 privind regulamentul de organizare și funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliara, „cererile respinse pot fi redepuse în limita cererii inițiale fără plata unui tarif suplimentar."
În concluzie, având în vedere ca prin înscrierea contractului de ipoteca bunul imobil nu a ieșit din patrimoniul debitoarei, petentul-intimat trebuia sa solicite notarea somației de plata nr.90/2012 prin redepunerea cererii atât cererea de reexaminare cat și prezenta acțiune sunt inadmisibile.
În drept, a invocat prevederile art.304 pct.7, 8 și 9 și 3041 C. pr. civ., ale Legii nr. 7/1996, etc.
Intimatul G. C. O. prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a susținut că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că cererea de notare a somației de executare nu trebuia respinsă, ci trebuia soluționată după soluționarea cererii pentru care a fost eliberat extrasul de autentificare.
De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond și faptul că, notarea contractului de ipotecă a fost efectuată de un alt notar public decât cel ce a solicitat extrasul de autentificare, fapt care denotă abuzurile apelantei, care are ca scop doar sustragerea de la plata creanțelor, pentru care este executată silit.
Contractul de ipotecă este încheiat cu rea credință și este fictiv, fapt ce rezultă și din aceea că nu apelanta este beneficiara creditului bancar pentru care a fost încheiată ipoteca, ci o altă societate, „specializată" în spălări de bani prin paradisuri fiscale din statul Liechtenstein, respectiv . A..
În drept, a invocat prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996, Codul Civil, art. 282 - 298 și următoarele din C. pr. civ.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Tribunalul a apreciat că apelul pârâtei este nefondat pentru considerentele de mai jos.
Prima instanță a făcut o corecta aplicare a dispozițiilor art. 54 al. 2 și 3 din Legea nr. 7/1996, republicata.
Prin apelul declanșat, societatea intimata se prevalează exclusiv de dispozițiile alineatului 2 al textului de lege, potrivit căruia, într-adevăr, ˝pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul. Valabilitatea extrasului încetează, prin împlinirea termenului, la momentul înregistrării cererii de înscriere a actului notarial pentru care acesta a fost eliberat sau la cererea notarului public care a solicitat extrasul, ignorând însă prevederile alineatului următor care instituie procedura de soluționare a cererilor depuse și înregistrate în perioada de suspendare a operațiunilor de carte funciara, stipulând în mod expres în sensul ca cererile depuse în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se soluționează, în condițiile alin. (2), după expirarea termenului de valabilitate a extrasului, în ordinea și cu procedura prevăzute de lege˝.
Într-o interpretare logica și sistematica a prevederilor legale, tribunalul constata ca efectul solicitării de către notarul public a extrasului de carte funciara pentru autentificare este acela de suspendare a soluționării oricăror alte cereri de înscriere pe perioada de valabilitate a extrasului, urmând ca acestea să fie soluționate după expirarea acestui termen într-una din modalitățile prevăzute de lege.
În speță, perioada de valabilitate a extrasului a expirat prin împlinirea termenului, atâta vreme cat notarul public ce a solicitat extrasul de carte funciara în vederea autentificării unui contract de ipoteca nu a dresat actul respectiv, la O. fiind înregistrată cererea de înscriere a unui astfel de contract autentificat de către un alt notar public, cum în mod corect a observat prima instanța.
Ca atare, la expirarea termenului de suspendare, se impunea ca cererea de înscriere a somației de plata să fie soluționata cu respectarea prevederilor alineatului 3 al articolului 54 din lege, cu prioritate fata de cererea de înscriere a contractului de ipotecă dresat de un notar public ce nu a solicitat indisponibilizarea cărții funciare.
Așadar, în mod corect a procedat prima instanța la admiterea plângerii petenților și la anularea încheierii de reexaminare.
Referirea apelantei la dispozițiile cu caracter special prevăzute în materia executării silite cu privire la înscrierea somației imobiliare emisă de executor nu prezintă nicio relevanta în soluționarea spetei de fata, în condițiile în care procedura de urmat în cazul oricărei cereri formulata în perioada de suspendare a operațiunilor de carte funciara este expres reglementata de legea publicității imobiliare.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale evocate, conform art. 296 C. pr. civ., apelul a fost respins ca nefondat, cu consecința menținerii ca legala și temeinica a hotărârii primei instanțe.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. Müller-G.-R. S.R.L., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei și, pe cale de consecință, respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală.
Pârâta recurentă și-a motivat în drept recursul cu disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 3041 C. pr. civ., arătând că O. T. a constatat în mod corect că cererea de reexaminare este inadmisibilă întrucât, așa cum s-a arătat în încheiere, conform art. 54 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul.
Astfel, a arătat că, potrivit prevederilor art. 48 alin. 3 din Ordinul nr. 633/2006, rangul înscrierii este determinat de data și ora înregistrării cererii, așa încât, având în vedere că în data de 04.04.2012 cartea funciară nr._ G. a fost indisponibilizată de către BNP T. D. până în data de 18.04.2012 în vederea întocmirii unui contract de ipotecă, contract ce a fost înregistrat sub nr._/12.04.2012, se poate trage ușor concluzia că înscrierea contractului de ipotecă nu putea fi soluționată decât în urma soluționării cererii B. M. D. înregistrată sub nr._/09.04.2012.
Prin urmare, aplicând prevederile art. 54 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, recurenta a susținut că singura soluție posibilă era respingerea cererii de notare, astfel cu a procedat O..
Referitor la susținerea petentului intimat că dispozițiile Legii nr. 7/1996 sunt dispoziții comune în materie, existând norme speciale derogatorii care ar fi stipulate în art. 497 alin. 2 C. pr. civ., prin care executorul judecătoresc este obligat să ia măsuri ca somația să fie înscrisă în CF, recurenta a arătat că potrivit art. 55 alin. 5 din Ordinul 633/2006 „cererile respinse pot fi redepuse în limita cererii inițiale fără plata unui tarif suplimentar.”
Intimații nu au formulat întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune.
Examinând decizia recurată, în limitele motivelor de recurs invocate și ale dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 3041 C. pr. civ., Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul pârâtei.
Astfel, Curtea constată din capul locului că dispozițiile art. 3041 C. pr. civ. nu sunt aplicabile în speță în condițiile în care hotărârea primei instanțe a putut fi atacată, potrivit legii, și cu apel, nu numai în recurs,
Cât privește celelalte cazuri de modificarea hotărârii, prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. pr. civ., Curtea apreciază, de asemenea, că nu este întemeiat recursul pârâtei, deoarece nu se poate reține că hotărârea nu este motivată sau că ar cuprinde motive contradictorii, că ar fi fost interpretat greșit vreun act juridic ori că hotărârea ar fi fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, contrar susținerilor recurentei, ambele instanțe au interpretat și corect dispozițiile art. 54 alin. 3 din Legea nr. 7/1996 rep., conform cărora „Cererile depuse în perioada de valabilitate a extrasului de carte funciară pentru autentificare cu privire la imobilul pentru care acesta a fost eliberat se soluționează, în condițiile alin. 2, după expirarea termenului de valabilitate a extrasului, în ordinea și cu procedura prevăzută de lege”.
În speță, din înscrisurile aflate la dosar reiese că extrasul de carte funciară a fost eliberat pentru autentificarea unui contract de ipotecă, la cererea formulată de BNP T. D., înregistrată la O. sub nr._/04.04.2012, însă acest birou notarial nu a mai încheiat contractul, fiind, ulterior, încheiat un alt contract de ipotecă de către BNP S. N. nr. 690/11.04.2012.
Or, dispozițiile art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, stipulează fără echivoc că pe perioada valabilității extrasului de carte funciară pentru autentificare, registratorul nu va efectua niciun fel de înscriere în cartea funciară, cu excepția aceleia pentru care a fost eliberat extrasul.
Cum, în speță, BNP T. D. nu a mai încheiat contractul de ipotecă, iar BNP S. N. nu a solicitat un extras de carte funciară pentru autentificare și, astfel, indisponibilizarea bunului anterior datei de 09.04.2012, când a fost înregistrată la O. cererea de notare în CF a Somației de plată în favoarea creditorului G. C. O., în mod corect ambele instanțe au stabilit că soluția legală este aceea a admiterii plângerii, anulării încheierii și înscrierii somației de plată în rangul înregistrării cererii la O. din data de 09.04.2012, soluție care respectă cerințele disp. art. 54 alin. 2 și 3 din Legea nr. 7/1996.
Față de cele de mai sus, Curtea constată că în cauză nu sunt incidente cazurile prevăzute de disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9 și art. 3041 C. pr. civ., urmând ca în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ. să respingă recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta S.C. Müller-G.-R. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 449/A din 12 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUGheorghe O.
GREFIER,
A. M. T.
Red. GO/25.11.2013
Teh. AMT/2 ex./05.12.2013
Prima instanță: Judecătoria Timișoara – Ș. R.
Instanța de apel: Tribunalul T. – jud. L. D., D. H.
| ← Expropriere. Decizia nr. 177/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1616/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
