Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1698/2012. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1698/2012 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-06-2012 în dosarul nr. 1698/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMISOARAOperator 2928
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1698/R
Ședința publică din 28 iunie 2012
P.:L. L.
JUDECĂTOR:M. G.
JUDECATOR:A.-M. N.
GREFIER:M. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recursul declarat de reclamanta . O. împotriva deciziei civile nr.27/A/7.03.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta T. L. C., având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta- recurentă . O. avocat C. D., iar pentru pârâta intimată T. L. C. se prezintă avocat A. L. G..
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantei recurente depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare, chitanța privind achitarea onorariului avocațial și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și 0,50 lei timbru judiciar.
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și chitanța privind achitarea onorariului avocațial.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei-recurente solicită admiterea recursului modificarea în tot a deciziei Tribunalului C.-S. și modificarea în parte a hotărârii Judecătoriei O., conform motivelor invocate în scris la dosar, pe care le reiterează și oral, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei-intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei O., reclamanta . cu sediul în O., ., județ C.-S., în contradictoriu cu pârâta T. L. C., a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate că . (1776/b-1777/b.......1781/b/1-1782/1)/a/1, nr. cadastral 365 în suprafață de 9764 m.p. înscrisă în CF_ O. provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2776 O. Română, atribuită reclamantei în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului ., nr.0234 emis de Ministerul Transporturilor, în realitate se identifică pentru suprafața de 5548 m.p cu parcela nr.top_ în suprafață de 5548 m.p. înscrisă în CF_ O. ca fiind proprietatea pârâtei și să dispună efectuarea mențiunilor, înscrierilor și rectificărilor necesare în CF conform celor ce vor rezulta din expertiza ce se solicită a fi întocmită în cauză.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a dobândit dreptul de proprietate în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului ., nr.0234 emis de Ministerul Transporturilor și că în aceste condiții nu mai era posibilă restituirea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea pârâtei. Pe respectiva parcelă sunt edificate construcții – înscrise și în CF. Datorită diferențelor între situația înscrisă în CF și starea reală de fapt s-a solicitat rectificarea CF.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, reclamanta a arătat că din conținutul raportului de expertiză efectuat de ing.T. V. rezultă că proprietatea pârâtei se suprapune peste alte terenuri, fiind evident că în mod eronat s-a dispus restituirea către aceasta a unui teren care în realitate nu mai era proprietatea statului român în momentul restituirii. Susținerile expertului conform cărora doar suprafața de 2.807 m.p. din ..cad. 1778/a/2 înscrisă în CF_ O. se suprapune și se identifică cu o suprafață echivalentă din ..top (1776/b-1777/b.......1781/b/1-1782/1)/a/1, nr. cadastral 365 înscrisă în CF_ O., iar diferența din . de 2.777 m.p. s-ar identifica cu ./b.....1782/1)/b înscrisă în CF 2777 O. Română, proprietate a . SRL nu sunt reale, întrucât și respectiva parcelă aparține reclamantei.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Prin sentința civilă nr.848/24.10.2011, pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea reclamantei S.C. A. N. S.R.L. cu sediul în localitatea O., ., județ C.-S. în contradictoriu cu pârâta T. L. C., cu domiciliul în localitatea O., ., județ C.-S..
S-a constatat faptul că o porțiune în suprafață de 2.807 m.p. din ..top (1776/b-1777/b.......1781/b/1-1782/1)/a/1, nr. cadastral 365 în suprafață de 9764 m.p. înscrisă în CF_ O. provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2776 O. Română se suprapune și se identifică cu o porțiune în suprafață de 2.807 m.p. din ..top 1778/a/2, teren intravilan în suprafață de 5.548 m.p înscris în CF_ O. provenită din conversia de pe hârtie a CF 1800 O. Română.
A fost respinsă cererea de rectificare CF, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În CF_ O. provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2776 O. Română este înscris imobilul constând din teren intravilan în suprafață de 9.764 m.p., număr cadastral 365, nr.Top 1776/b-1777/b.......1781/b/1-1782/1)/a/1 O. Română, nr. Crt. A1 și din clădiri autobaza TA, nr.cadastral 365, nr.top 1776/b-1777/b.......1781/b/1-1782/1)/a/1 O. Română, nr. crt. A1.1. Dreptul de proprietate a fost dobândit de S.C. A. N. S.R.L. în baza certificatului de atestare M09 nr.0234 și înscris în CF la data de 18.05.2005.
În CF_ O. este înscris imobilul constând din teren intravilan în suprafață rezultată din acte de 5547 m.p și din măsurători de 5548 m.p., număr cadastral_, localizat administrativ în localitatea O. . proprietate a fost dobândit de pârâta T. L. C. prin restituire în baza dispoziției de restituire în natură nr.3192/13.11.2009 și înscris în CF prin încheierea nr.9490/2009.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar T. V. rezultă faptul că o porțiune în suprafață de 2.807 mp. din . intravilan în suprafață totală de 5.548 m.p. aflată în proprietatea pârâtei T. L. C., nr. cad._ (nr. top 1778/a/2 se suprapune și se identifică cu o porțiune în suprafață de 2.807 m.p. din . de 9.764 m.p., număr cadastral 365, nr. Top 1776/b-1777/b.......1781/b/1-1782/1)/a/1 O. Română, nr. Crt. A1 și din clădiri autobaza TA, nr. cadastral 365, nr. top 1776/b-1777/b.......1781/b/1-1782/1)/a/1 O. Română aflată în proprietatea reclamantei. Expertul a identificat suprafața de teren ce se suprapune, se identifică și implicit este înscrisă în actele de proprietate aparținând atât reclamantului cât și pârâtului în planurile incluse în expertiza tehnică, aflate la filele 127-129 de la dosarul cauzei.
Având în vedere natura civilă a cauzei, instanța este însă limitată a se pronunța doar cu privire la ceea ce s-a cerut prin acțiunea introductivă. Ori, analizând cererea de chemare în judecată, instanța a constatat că nu a fost investită să procedeze prin hotărâre la identificarea exactă în teren a porțiunii de teren ce se suprapune/identifică din cele două parcele. Mai mult chiar, a fost investită a analiza și a se pronunța doar asupra terenurilor identificate prin acțiunea introductivă. Prin urmare, instanța nu s-a putut pronunța cu privire la proprietarul de drept al parcelei cu nr. top 1776/b....1782/1/b și nici la eventuala suprapunere/identificare a unor suprafețe din terenul aflat în proprietatea pârâtei cu respectiva parcelă. Acesta este de altfel și motivul pentru care obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de reclamantă au fost respinse.
Potrivit art.35 alin.1 din Legea nr.7/1996, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, iar potrivit alin.2, prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Potrivit art.34 din Legea nr.7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1.înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2.dreptul înscris a fost greșit calificat;
3.nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4.înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Prin urmare, pentru a se putea dispune rectificarea cărții funciare, în sensul radierii suprapunerii suprafeței de teren înscrise în ambele CF trebuie să
existe o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă, prin care să se constate una dintre cele patru situații prevăzute expres și limitativ de art.36 din Legea nr.7/1996.
Chiar dacă art.34 din Legea 7/1996 este în prezent abrogat prin Noul Cod Civil, prevederile sale produc în continuare efecte în cauză în temeiul prevederilor art.223 din Legea 71/2011 conform cărora “Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite”. De altfel, respectivele prevederi sunt preluate fără modificări de substanță prin art.908 din noul Cod civil.
În cauza de față nici petenta și nici intimata nu au făcut dovada existenței unei astfel de hotărâri definitive și irevocabile în temeiul căreia să se poată dispune rectificarea celor două cărți funciare deși sarcina probei le revenea. Mai mult chiar, nici în cadrul prezentei acțiuni nu a fost inclus un capăt de cerere care să urmărească revendicarea terenului suprapus în cele două CF. Prin urmare, instanța nu a fost investită a se pronunța cu privire la prioritatea titlurilor de proprietate și nu poate stabili cărei părți îi revine dreptul de proprietate asupra terenului. Implicit nu poate dispune rectificarea înscrierilor din CF.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea reclamantei S.C. A. N. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta T. L. C., a constatat faptul ca o porțiune în suprafață de 2.807 m.p. din ..top (1776/b-1777/b.......1781/b/1-1782/1)/a/1, nr. cadastral 365 în suprafață de 9764 m.p. înscrisă în CF_ O. provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2776 O. Română se suprapune și se identifică cu o porțiune în suprafață de 2.807 m.p. din .. top 1778/a/2, teren intravilan în suprafață de 5.548 m.p înscris în CF_ O. provenită din conversia de pe hârtie a CF 1800 O. Română și a respins cererea de rectificare CF, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel reclamanta . O., criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul de a admite în întregime acțiunea reclamantei, formulată în contradictoriu cu pârâta intimată T. L. C., cu domiciliul în localitatea O. . jud.C.-S..
În baza art.274 Cod procedură civilă, apelanta reclamantă a solicitat obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată la fond și apel.
În motivarea apelului apelanta reclamantă a susținut că respingerea rectificării de carte funciară nu are suport legal, întrucât terenul proprietatea pârâtei se suprapune peste terenul societății reclamante.
De asemenea, apelanta reclamantă a menționat că prima înscrisă în CF a fost societatea reclamantă.
Apelanta reclamantă a criticat și raportul de expertiză efectuat în cauză, deoarece expertul nu a identificat corect cele două parcele aparținând părților.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.296, 274 Cod procedură civilă.
Împotriva aceleiași sentințe, a formulat apel în termen legal și pârâta T. L. C., solicitând modificarea acesteia în parte, iar în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii reclamantei, ca nefondată și obligarea acesteia la cheltuieli de judecată.
În motivele de apel, apelanta pârâtă a criticat hotărârea primei instanțe considerând că prima instanță dacă a respins capătul principal de cerere privind rectificarea de CF, trebuia să respingă și capătul de cerere în constatare, care nu are nici un suport legal.
Referitor la raportul de expertiză, apelanta pârâtă a susținut că acesta nu poate fi reținut ca probă, întrucât este incomplet.
În drept, cererea de apel nu a fost motivată.
Prin decizia civilă nr.27 din 07.03.2012 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul C.-S. a respins apelul formulat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr.848 din 24.10.2011 pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._ .
A admis apelul formulat de pârâta T. L. C., împotriva aceleiași sentințe pe care o schimbă, în sensul că a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta ., împotriva pârâtei T. L. C..
A obligat apelanta reclamantă să-i plătească apelantei pârâte suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul C.-S. a reținut că reclamanta a promovat prezenta acțiune în rectificare carte funciară prematur, fără ca în prealabil să fi obținut o hotărâre în care să se stabilească exact dreptul de proprietate al fiecărei părți, în urma comparării titlurilor.
Ca atare, prima instanță a reținut corect că în speță nu este îndeplinită nici una dintre condițiile expres prevăzute de lege pentru rectificarea înscrierilor din cartea funciară, motiv pentru care a respins acest capăt de cerere.
Nefiind investită, prima instanță nu a putut stabili concret care porțiune de teren se suprapune și care este proprietarul de drept al parcelei nr.top.1776/b….1782/1/b.
În motivele de apel, apelanta reclamantă susține că dreptul său de proprietate a fost înscris în CF prima dată, astfel încât poate fi considerată proprietara terenului.
Nefiind investită cu o acțiune în revendicare în cadrul căreia să fie comparate titlurile părților, instanța nu se poate pronunța asupra acestui aspect.
Din aceste motive, prima instanță a respins și obiecțiunile la expertiză formulate de reclamantă.
Respingând capătul de cerere privind rectificarea de carte funciară, ar fi trebuit însă respins și capătul de cerere în constatare, care nu are nici un suport legal.
Acest capăt de cerere în constatare nu poate fi admis, atâta timp cât se poate cere realizarea dreptului.
Față de aceste considerente, Tribunalul, în baza art.296 Cod procedură civilă, a respins apelul formulat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr.848 din 24.10.2011 pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._, a admis apelul formulat de pârâta T. L. C., împotriva aceleiași sentințe pe care a schimbat-o, în sensul că a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta . împotriva pârâtei T. L. C..
În baza art.274 Cod procedură civilă, a obligat apelanta reclamantă să-i plătească apelantei pârâte suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta . a declarat recurs în termen legal la data de 30.03.2012, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a deciziei civile recurate, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii în întregime a acțiunii civile formulate de reclamantă, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente întregului proces.
În motivare, reclamanta a criticat decizia civilă recurată, cât și hotărârea instanței de fond sub aspectul respingerii capătului de cerere prin care s-a solicitat rectificarea de carte funciară, subliniind că tocmai pentru îndeplinirea condițiilor art.36 din Legea nr.7/1996 și obținerea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, a investit instanța de judecată cu o astfel de cerere de rectificare. Cu alte cuvinte, s-a precizat că dacă reclamanta ar fi fost în posesia unei hotărâri judecătorești (aspect reproșat acesteia de instanța de apel), nu ar mai fi fost necesară formularea unei noi acțiuni de rectificare, întrucât s-ar fi invocat existența autorității de lucru judecat.
Prin urmare, reclamanta se consideră îndreptățită la formularea recursului împotriva soluției de respingere a petitului de rectificare CF, întrucât este evident că înscrierea din cartea funciară nu este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, în sensul că proprietatea pârâtei T. L. C. se suprapune pe alte terenuri și deci, în mod eronat s-a dispus restituirea către aceasta a unui teren care în realitate nu mai era în proprietatea Statului Român în momentul restituirii.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile recurate și în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii și a capătului de cerere privind rectificarea de carte funciară.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9, 312 și art.274 C.pr.civilă.
Pârâta –intimată T. L. C., legal citată conform procesului verbal depus la fila 6 dosar, cu confirmare de primire prin propria semnătură, nu a depus întâmpinare conform art.308 alin.2 C.pr.civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, raportat la obiectul cauzei, temeiul de drept indicat, actele depuse în susținere și disp.art.304 pct.9 C.pr.civ. – indicat ca temei de drept în susținerea recursului, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta . a investit instanța de judecată – Judecătoria O. la data de 25.05.2010 cu o acțiune civilă în rectificare de carte funciară nr._ O., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2776 O. Română, întemeiată pe dispozițiile art.36 pct.4 din Legea nr.7/1996.
În motivarea prezentului demers judiciar, reclamanta, invocând dreptul ei de proprietate în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului . Nr.0234, emis de Ministerul Transporturilor asupra parcelei nr.top.(1776/b – 1777/b … 1781/b/1 – 1782/1)/a/1, susține că în realitate acesta se identifică pentru suprafața de 5548 m.p. cu parcela nr.top._ în suprafață de 5548 m.p. înscrisă în CF_ O., proprietatea pârâtei T. L. C., sens în care a solicitat rectificarea cărții funciare.
Pentru lămurirea situației de fapt dedusă judecății, în cauză instanța de fond a dispus și efectuat o expertiză în specialitatea topografie care a concluzionat că o porțiune în suprafață de 2807 m.p. din . pârâtei T. L. C., nr. cad._, nr.top.1778/a/2 se suprapun și se identifică cu o porțiune în suprafață de 2807 m.p. din . de 9764 m.p., nr. cadastral 365, nr.top. (1776/b – 1777/b … 1781/b/1 – 1782/1)/a/1 O. Română, aflată în proprietatea reclamantei, această suprafață fiind înscrisă în actele de proprietate aparținând atât reclamantei cât și pârâtei.
Este de principiu că instanța are obligația, conform art.129 alin.6 C.pr.civilă, de a se pronunța asupra obiectului concret al acțiunii, astfel cum acesta a fost stabilit prin cererea de chemare în judecată, are obligația de a se pronunța asupra tuturor cererilor formulate de părți pentru a le admite sau pentru a le respinge, în tot sau în parte.
Conform art.129 alin.ultim C.pr.civ., instanța este ținută de limitele investirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății, așa cum este stabilit prin cererea de chemare în judecată, iar nu prin probele administrate în cauză. Instanța nu are dreptul să schimbe obiectul acțiunii.
În raport cu obiectul cauzei dedus judecății, astfel cum rezultă din cererea introductivă de instanță, și temeiul de drept indicat în susținerea lui, art.36 pct.4 din Legea nr.7/1996, Curtea reține că relativ la petitul de rectificare de carte funciară, în sensul radierii suprapunerii suprafeței de teren înscrisă în ambele cărți funciare, se impune existența în prealabil a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, care să constate îndeplinită una din cele patru ipoteze reglementate în mod strict și imperativ de textul de lege menționat, respectiv: 1)înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea să nu fi fost valabil; 2) dreptul înscris a fost greșit calificat; 3) nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4) înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Împrejurarea de fapt invocată de reclamantă privind suprapunerea unei părți de 2807 mp. din . suprafață totală de 5548 m.p. dată în proprietatea pârâtei T. L. C., cu aceeași suprafață din . în proprietatea reclamantei, nu este suficientă pentru rectificarea cărții funciare (respectiv, radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtei pentru această porțiune de teren), în lipsa existenței unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care să constate una din ipotezele reglementate strict și imperativ de art.36 din Legea nr.7/1996.
Altfel spus, rectificarea de carte funciară are un caracter subsidiar, ea fiind consecința imediată a desființării titlului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară respectivă. Cum în speța dedusă judecății, titlul de proprietate deținut de pârâta T. L. C. asupra porțiunii de teren ce se suprapune ca înscriere în cartea funciară cu cea deținută în fapt de reclamantă, nu a fost contestat ori desființat, (acesta fiind sensul avut în vedere de legiuitor prin cerința existenței unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile), cererea de rectificare de carte funciară a fost în mod legal respinsă, instanța de judecată neputând merge mai departe cu analiza stării de fapt constatate în urma concluziilor expertizei, întrucât nu a fost investită cu un petit de comparare a titlurilor de proprietate deținute de părți, necontestate ori desființate.
Pentru aceste considerente, având în vedere limitele investirii instanței prin cererea de chemare în judecată, temeiul de drept indicat și actele depuse în susținere, Curtea constată că atât instanța de fond cât și instanța de apel au pronunțat hotărâri legale, rezultatul unei corecte interpretări și aplicări în cauză a dispozițiilor art.34 din Legea nr.7/1996, și astfel, nefiind incident niciunul din temeiurile de modificare ori casare a deciziei civile recurate, în baza art.299, 312 alin.1 C.pr.civ., va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
În baza art.274 C.pr. civ., având în vedere culpa procesuală evidentă a reclamantei recurente, va fi obligată să plătească intimatei T. L. C. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat justificat cu chitanța nr.21 din 29.03.2012 eliberată de Biroul avocat A. L. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . O. împotriva deciziei civile nr.27/A/7.03.2012 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._ .
Obligă reclamanta-recurentă să plătească intimatei T. L. C. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
L. L. M. G. Ptr. A.-M. N.
-în concediu de odihnă-
VICEPREȘEDINTE,
F. D.
GREFIER,
M. M.
Red.:M.G./12.07.2012
Tehnored./M.M./ 2 ex./12.07.2012
Inst.fond: Judecătoria O.:jud. R. C. O.
Inst.apel:Tribunalul C.-S.:jud.B. S., S. V.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1681/2012. Curtea de... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1682/2012. Curtea de... → |
|---|
