Decizia civilă nr. 1128/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de M. și A. S. pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1128/R/2011
Ședința publică din 25 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.- M. CONȚ JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P. GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. V., împotriva încheierii civile nr. 1. din (...) a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați G. M. și M. M. V. prin reprezentant legal G. M., precum și pe S. DE A. T. DE PE L. C. LOCAL AL C. F. și S. DE A. T. DE PE L. C. LOCAL AL C. G., având ca obiect reducere pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent personal, lipsă fiind pârâții intimați personal, reprezentantul S.ui de A. T. de pe lângă C. Local al com. F. și reprezentantul S.ui de A. T. de pe lângă C. Local al com. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul M. V. a fost formulat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar întrucât vizează pensia de întreținere.
La întrebarea instanței referitoare la împrejurarea dacă reclamantul recurent are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, reclamantul recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea după deliberare, din oficiu, în privința recursului declarat de reclamantul M. V., în temeiul art. 301, 303 alin. 1 și 2 și art. 306 C.pr.civ. invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare, având în vedere că prin încheierea recurată s-a constatat că reclamantul a renunțat la judecată în temeiul art. 246 al. 1 C.pr.civ., iar prin motivele de recurs nu se critică această constatare a renunțării la judecată și, de asemenea, în temeiul art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ. invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că obiectul cauzei îl constituie o pensie de întreținere al cărui cuantum s-a stabilit de către instanța de fond, hotărârea instanței de fond a fost atacată de reclamantul M. V. cu recurs, iar ulterior acesta a renunțat la judecarea recursului și apoi a declarat recurs împotriva încheierii civile nr.
1. din (...) a T.ului C. pronunțată în dosar nr. (...), însă potrivit textului anterior arătat „sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii";.
Instanța aduce la cunoștința reclamantului recurent că decizia dată în recurs nu este susceptibilă de a fi atacată printr-un nou recurs și acordă cuvântul reclamantului recurent cu privire la cele două excepții invocate din oficiu de către instanță.
Reclamantul recurent susține pe larg toate motivele de recurs formu- late în scris, respectiv solicită ca minorul M. M. V. să fie șters de pe numele său și să fie trecut pe numele mamei sale, acela de "., întrucât nu este copilul său, sens în care solicită efectuarea unui test ADN pentru a se constata că într-adevăr acest minor nu este copilul său și de asemenea, solicită sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat în favoarea minorului M. M. V. și trimiterea unei hotărâri judecătorești la C. J. de P. C., pentru a nu i se reține din pensie, care oricum este mică, fiind o pensie de boală.
La întrebarea instanței referitoare la împrejurarea dacă reclamantul recurent solicită sau nu cheltuieli de judecată pentru ziua de azi, reclamantul recurent arată că nu are cheltuieli de judecată pentru ziua de azi.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate din oficiu de către instanță.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1207 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Cluj-Napoca s-a redus pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 4. a J. C.-N., în sarcina reclamantului și în favoarea copilului minor M. M. V. născ. la data de (...), de la cota de 25% din veniturile lunare la suma de 100 lei din aceste venituri, începând cu data pronunțării hotărârii și până la majorat ori noi dispoziții.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 9. pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-N., copilul minor M. M. V. născ. la data de (...) a fost încredințat reclamantului, iar pârâta a fost obligată la plata pensiei de întreținere.
Prin sentința civilă nr. 4. pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-N. s-a dispus reîncredințarea copilului minor M. M. V., către mama sa G. M., iar tatăl a fost obligat să plătească pensie de întreținere în favoarea minorului, în cota de 25% din venitul net realizat, începând cu data de (...) și până la majoratul copilului.
Conform art.94 alin. 2 Cod Familiei „instanța judecătorească va putea mări sau micșora obligația de întreținere, după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreținerea sau nevoia celui care o primește."; De asemenea, potrivit art.86 alin.1 și 3 cu referire la 107 alin. 1 și art. 97 alin.1 Cod
Familiei, obligația de întreținere există între părinți și copii, iar descendentul, cât timp este minor, are drept la întreținere de la ambii părinți oricare ar fi cauza nevoii în care se află. Obiectul acestei obligații de întreținere îl constituie mijloacele necesare pentru creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională a minorului.
Dacă întreținerea este datorată de un părinte pentru un copil, aceasta se stabilește până la o pătrime din venitul său de muncă - art.94 alin.3 Cod Familiei.
Este adevărat că reclamantului i-a fost dat în plasament, prin H. nr.
1131/(...), pe nepotul său M. F. născ. la data de (...), dar aceasta nu înseamnă că reclamantul mai are un copil în întreținere în sensul prevăzut de art. 86 C. familiei, copilul aflat în plasament beneficiind de alocație în acest sens.
Ca urmare, instanța de fond a apreciat că pensia de întreținere ce poate fi stabilită în sarcina reclamantului pentru copilul său minor M. M. V. nu poate depăși o pătrime din veniturile sale nete lunare. În aprecierea faptului că legiuitorul nu a prevăzut cote fixe ci doar a plafonat aceste cote, instanța de fond a reținut că deși reclamantul nu este îndreptățit la sistarea pensiei pe motivul că realizează venituri reduse, el este îndreptățit la micșorarea pensiei de întreținere datorate.
Instanța de fond a mai menționat și faptul că reclamantul realizează venituri în forma pensiei în cuantum de 350 lei lunar. Ținând cont de nevoile minorului, însă raportat la veniturile efectiv realizate de reclamant, instanța de fond a apreciat că suma de 100 lei este de natură să corespundă celor două condiții impuse de legiuitor la stabilirea pensiei, respectiv nevoia copilului minor și mijloacele materiale realizate de către debitorul întreținerii.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că s-au schimbat împrejurările luate în considerare de instanță la pronunțarea sentinței civile nr. 4. a J. C.-N. și a dispus reducerea pensiei de întreținere, de la cota de
25% din venitul net lunar la suma de 100 lei din venitul net realizat lunar, începând cu data pronunțării hotărârii și până la majorat ori noi dispoziții, respingând celelalte pretenții ale reclamantului.
Prin încheierea civilă nr. 1. din (...) a T.ului C., pronunțată în dosar nr.
(...), s-a constatat renunțarea la judecarea recursului declarat de reclamantul M. V. împotriva sentinței civile nr. 12047/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-N., care a fost menținută în totul.
În considerentele acestei încheieri, instanța de recurs a reținut că la data de 10 ianuarie 2011 reclamantul a depus un script prin care menționează că renunță la recurs.
În conformitate cu prevederile art. 246 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
T.ul a constatat că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat astfel încât, în temeiul alin. 2 al art. 246 C.pr.civ., s-a constatat renunțarea recurentului reclamant M. V. la judecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 12047/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al J.
C.-N., care a fost menținută în totul.
Împotriva acestei încheieri reclamantul M. V. a declarat recurs în termenlegal, solicitând instanței admiterea acestuia și sistarea alocației de întreținere cuvenită minorului în mod definitiv și nu așa cum a hotărât judecătoria; minorul M. M. V. să fie șters de pe numele reclamantului acela de M. și să fie trecut pe numele mamei sale G.; reclamantul să fie decăzut din drepturile părintești asupra minorului; să fie obligată mama minorului G. M. să îi facă ADN-ul copilului întrucât acesta nu este copilul reclamantului; să fie obligată C. J. de P. să nu îi mai rețină reclamantului din pensia pentru limită de vârstă pensia de întreținere cuvenită minorului și să-i restituie banii reținuți nelegal.
În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat că deși i-a fost încredințat minorul M. M. V. ulterior divorțului de fosta soție G. M., minorul a fost influențat tot timpul prin telefon de mama lui pentru a-l otrăvi și să aibă o atitudine necorespunzătoare față de reclamant. M. minorului nu i-a plătit alocația de întreținere pe anii 2007 - 2008, iar Statul Român nu i-a plătit alocația de întreținere pentru minorul M. F. pe care îl are în plasament.
Pârâții intimați G. M. și M. M. V., deși legal citați nu s-a prezentat personal sau prin reprezentat în fața instanței și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
În ședința publică din (...) Curtea, din oficiu, în temeiul art. 301, art.303 alin. 1 și alin.2 și art. 306 C.pr.civ. a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, având în vedere că prin încheierea recurată s- a constatat că reclamantul a renunțat la judecată în temeiul art. 246 al. 1
C.pr.civ., iar prin motivele de recurs nu se critică această constatare a renunțării la judecată și, de asemenea, în temeiul art. 377 alin. 2 pct. 4
C.pr.civ. a invocat excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că obiectul cauzei îl constituie o pensie de întreținere al cărui cuantum s-a stabilit de către instanța de fond, hotărârea instanței de fond a fost atacată de reclamantul M. V. cu recurs, iar ulterior acesta a renunțat la judecarea recursului și apoi a declarat recurs împotriva încheierii civile nr. 1. din (...) a T.ului C. pronunțată în dosar nr. (...), însă potrivit textului anterior arătat
„sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s- a soluționat fondul pricinii";.
În conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin urmare, Curtea constată că dintre excepțiile mai sus menționate are prioritate excepția de procedură a inadmisibilității recursului, excepție care urmează a fi admisă din considerentele ce urmează a fi expuse:
Astfel, Curtea constată că reclamantul a înțeles să declare recurs împotriva încheierii civile nr. 1.(...) a T.ului C. prin care s-a constatat renunțarea la judecarea recursului declarat de reclamant împotriva hotărârii primei instanțe prin care s-a admis cererea reclamantului și s-a dispus reducerea pensiei de întreținere datorată în favoarea minorului M. M. V., de la cota de 25 % din veniturile lunare, la suma de 100 lei din aceste venituri, începând cu data pronunțării hotărârii și până la majorat ori noi dispoziții.
Conform art. 377 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ., sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. per a contrario, sunt hotărâri irevocabile și hotărârile instanței de recurs prin care nu s-a soluționat fondul cauzei.
De asemenea, potrivit art. 299 alin. 1 C.pr.civ., pot face obiectul recursului doar hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Având în vedere că încheierea atacată de reclamant a fost dată în recurs, chiar dacă prin aceasta nu s-a soluționat fondul pricinii, Curtea constată că recursul reclamantului este inadmisibil deoarece acesta tinde să atace cu recurs o hotărâre dată de o instanță de recurs, ceea ce nu poate fi primit, considerent pentru care în temeiul textelor legale mai sus arătate va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu.
Având în vedere soluția dată excepției inadmisibilității recursului, Curtea apreciază că este inutilă analizarea excepției nemotivării recursului, excepție care ar fi fost incidentă în cauză doar în ipoteza admisibilității exercitării acestei căi extraordinare de atac.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva încheierii civile nr. 1. (...) a T.ului C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține, ca fiind legală.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul M. V. împotriva încheierii civile nr. 1. 26 ianuarie 2011 a T.ului C. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 martie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P.
A. A. M.
GREFIER,
Red.A.A.P. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond:D.Cătună;
Jud.recur:D.Tatu;A.S.Seleșiu;F.S.Bolchiș;
| ← Decizia civilă nr. 3178/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 4849/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
