Decizia civilă nr. 996/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR Nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 996/R/2011
Ședința publică din 16 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI T .-A. N.
A. C.
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. D.-G., împotriva sentinței civile nr. 5. din 16 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul M. C.-I., având ca obiect partaj bunuri comune
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
23 februarie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fostconsemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, dar și pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 2 martie 2011. Întrucât la data pentru care a fost amânată pronunțarea hotărârii, completul de judecată nu s-a putut constitui în componența avută la dezbaterea cauzei întrucât doamna judecător T.-A. N., membră a completului de judecată C., s-a aflat în concediu medical, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 9 martie 2011, când pentru același motiv, s-a mai amânat pronunțarea hotărârii pentru încă o săptămână. Toate cele trei încheieri de ședință fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A P rin cererea înregistrata la data de (...) si precizata ulterior, reclamanta M. D.-G. a chemat in judecata pe pârâtul M. C.-I. solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care sa se constate ca a dobândit împreună cu pârâtul terenurile înscrise in cf 1. C. ,nr. top
22638/(...)8/(...)8/(...)8/4/4 teren înscris in cf 1. C. nr. top 22638/(...)8/4/5 garaj metalic auto SOLENZA cu nr. (...) 12 000 LEI depuși la BCR in cote de
70% reclamanta si 30% pârâtul, partajarea bunurilor comune cu înscrierea in cf P rin Sentința civilă nr. 6. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) Judecătoria Cluj-Napoca a admis in parte cererea precizata formulata de reclamanta M. D. G. în prezent M. împotriva pârâtului M. C. I.
A admis in parte cererea reconvențională formulata de pârâtul M. C. I.
A constatat ca părțile au dobândit in timpul căsătoriei in cote egale imobilele înscrise in CF 1. C. nr. topo 22638/(...)8/4/1 in valoare de
205.160 lei, cf 1613 N nr. top (...)/3 teren de 537 mp. plus 609 mp in valoare de 1. lei, 2. parte din terenul înscris in cf 1. C. nr. top 22638/2/5 si
22638/4/5 in valoare de 2760 lei, cota de 7. teren din cf 1618 n nr. top
3699/5 in suprafață de 125 mp in valoare de 8040 lei cota de 2. din imobilul înscris in cf 1617 nr. top 3696/2 in valoarea de 900 lei , garaj in valoare de 3500 euro, depozitul de 44000 lei depus la BCR C. auto Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare (...) in valoare de 3500 euro, mobila tineret
300 lei ,mobila de bucătărie 4300 lei, mobila de hol (cuier biblioteca) 500 lei
,frigider 800 lei ,aspirator 100 lei ,aragaz hota cuptor toate in valoare de
2300 lei, 4 televizoare in valoare de 600 lei, mașină de spălat in valoare de
700 lei ,suma de 13000 lei reprezentând contravaloarea investițiilor făcute in apartamentul reclamantei
A constatat calitatea de bun propriu a pârâtului a garniturii de mobila sculptat si obliga reclamanta la restituirea ei
S-a dispus partajarea bunurilor comune prin formare de loturi astfel :
Lotul nr. 1 s-a atribuit pârâtului M. C.-I. si se compune din:
Terenul de 1036 mp înscris in cf 1. C. nr. top 22638/(...)8/4/1 in valoare de 205 160 lei
Cota de 2. drum de acces de 114 mp nr. top 22638/(...)8/4/5 înscris in cf 1. C. in valoare de 2760 lei
Auto Dacia Solenza in valoare de 3500 euro mașină de spălat in valoare de 700 lei
2 televizoare in valoare de 300 ron
Depozitul de 44000 lei
.Lotul nr. 2 s-a atribuit reclamantei M. D.-G. si se compune din: Terenul înscris in cf 1613 n nr. top (...)/3 in valoare totala de 1. lei
Cota de 2. din terenul de 60 mp înscris in cf 1617 nr. top 3696/2 in valoare de 900 lei
Cota de 78% din terenul de 125 mp înscris in cf 1618 n nr. top
3699/5 in valoare de 8040 lei
Garaj in valoare de 3500 euro mobile tineret 300 lei mobila de bucătărie 4300 lei mobila de hol - cuier biblioteca 500 lei frigider 800 lei aspirator 100 lei ,aragaz hota cuptor toate in valoare de 2300 lei 2 televizoare in valoare de 300 lei
Contravaloarea investițiilor in suma de 13000 lei la apartamentul reclamantei
A obligat pârâtul sa plătească reclamantei in termen de o luna de la rămânerea irevocabila a hotărârii suma de 13665 lei cu titlu de sulta
A dispus înscrierea in cf a terenurilor atribuite reclamantei si pârâtului cu titlu de partaj ca bunuri proprii.
A respins capătul de cerere reconvenționala privind includerea in masa bunurilor comune a mobilei L..
A compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență următoarele:
Potrivit sentinței civile nr. 6. a J. C.-N. s-a desfăcut prin divorț căsătoria încheiata de părți la data de (...).
Din extrasul de cf 1. C. reiese ca părțile au dobândit in timpul căsătoriei imobilele cu nr. top 22638/(...)8/(...)8/(...)8/4/4 primul corp de proprietate in suprafață de 1036 mp rămânând in acest cf iar cel de-al doilea in suprafață de 1659 mp dezmembrându-se așa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare parcelare si schimb de la f 9-11 rezultând parcele noi cu nr. cadastral 3699/1 de 537 mp nr. cadastral 3699/3 in suprafață de
609 mp ramase in proprietatea reclamanților la fel si cota de 7. parte din terenul înscris in cf 1618 N nr. cad 3699/5 cota de 2. parte din terenul înscris in cf 1617 N nr. cad 3696/2 precum si cota de 2. parte din terenul cu nr. top 22638/(...)8/4/5 in suprafață de 114 mp
S-a depus la dosar autorizația 385/2002 f. 4 de unde reiese ca reclamantul este beneficiarul unui garaj iar din contractul de vânzare cumpărare de la f 8 reiese ca reclamantul a cumpărat auto DACIA SOLENZA Din interogatoriul luat reclamantei f 62-65 reiese ca părțile s-au despărțit in fapt la (...) iar la aceasta data existau in cont 44000 lei bun comun De asemenea reclamanta apreciază ca in principal aceasta s-a ocupat de menaj si creșterea copilului si a avut venituri mai mari A arătat ca in ceea ce privește terenurile in litigiu care rezulta in urma dezmembrării părinții acesteia i-au dat cam 20-25% din preț acesta fiind singura contribuție băneasca a părinților la achiziționarea bunurilor comune restul fiind contribuție comună. A arătat ca solicita terenul de 1036 mp si cel din CF 1613 MP si garajul A mai învederat ca mobile L. este a părinților ei insa dorește recunoscând calitatea de bun comun a celorlalte bunuri ,mobila de bucătărie aragazul hota cuptorul. Este de acord cu calitatea de bun propriu a pârâtului a garniturii sculptate fiind de acord totodată sa o restituie .
Din interogatoriul luat pârâtului f 60-61 reiese ca într-adevăr data despărțirii in fapt a soților a fost (...) data la care erau 44000 lei in contul comun. A mai arătat ca pe parcursul căsătoriei ambii soți au lucrat si au avut venituri asemănătoare dar reclamanta in anii 90-95 a avut câștiguri suplimentare insa fără a preciza cit .De menaj si de copii s-au ocupat ambii soți De asemenea părinții reclamantei nu au avut nici o contribuție la achiziționarea bunurilor comune R. solicita sa i se atribuie mașina dorește terenul de 1036 mp nedorind nici un bun din acțiunea reconvenționala
Din declarația martorului reclamantei C. A. D. E. M. M. reiese ca ambii soți au lucrat insa reclamanta a câștigat mai mult
De asemenea de menaj s-a ocupat in principal reclamanta iar de creșterea copilului ambii soți. T. terenul s-a cumpărat in parte din banii soților restul fiind donația de la mama reclamantei , doar primul martor arătând ca, contribuția mamei reclamantei a fost de 15 milioane de lei vechi
Din declarația martorului pârâtului T. G. reiese ca acesta nu are cunoștință ca la achiziționarea terenului sa fi contribuit părinții părților si nici de modalitatea de achiziționare a mobilei L.
In ședința publica din (...) f. 75 părțile au indicat valoarea mobilei de bucătărie de 4300 lei valoarea investițiilor făcute la apartamentul proprietatea reclamantei de 13000 lei garajul 3500 euro DACIA SOLENZA
3500 EURO, iar aragazul hota cuptorul f 86 de 2300 lei reclamanta fiind de acord cu valoarea restului bunurilor mobile indicate de pârât in cererea reconvenționala așa cum a arătat la interogator.
In cauza s-a efectuat si o expertiza de evaluare de către expert B. A. care a indicat valorile terenurilor supuse partajului așa cum sânt ele arătate in expertiza, instanța reținând valoarea terenului înscris in cf 1. C. raportat la cota de 2. deținuta de părți si nu 50% cum expertul greșit a reținut .
Fata de cele de mai sus instanța de fond a admis in parte cererea precizata si a admis in parte cererea reconvenționala.
În consecință in baza art. 30 cod fam a constatat ca părțile au dobândit in timpul căsătoriei in cote egale .imobilele înscrise in CF 1. C. nr. topo 22638/(...)8/4/1 in valoare de 205.160 lei , cf 1613 N nr. top (...)/3teren de 537 mp plus 609 mp in valoare de 1. lei , 2. parte din terenul înscris in cf 1. C. nr. top 22638/2/5 si 22638/4/5 in valoare de 2760 lei , cota de 7. teren din cf 1618 n nr. top 3699/5 in suprafață de 125 mp in valoare de 8040 lei cota de 2. din imobilul înscris in cf 1617 nr. top 3696/2 in valoarea de 900 lei , garaj in valoare de 3500 euro, depozitul de 44000 lei depus la BCR C. auto Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare (...) in valoare de 3500 euro, mobila tineret 300 lei ,mobila de bucătărie 4300 lei, mobila de hol (cuier biblioteca) 500 lei ,frigider 800 lei ,aspirator 100 lei ,aragaz hota cuptor toate in valoare de 2300 lei, 4 televizoare in valoare de 600 lei , mașina de spălat in valoare de 700 lei ,suma de 13000 lei reprezentând contravaloarea investițiilor făcute in apartamentul reclamantei
Instanța a reținut cotele egale de contribuție cu motivarea ca pe parcursul căsătoriei ambele părți au lucrat si chiar daca au fost perioade când reclamanta a obținut venituri mai mari acest fapt nu se răsfrânge asupra cotei de contribuție si in condițiile in care reiese din probe ca si pârâtul a contribuit la efectuarea menajului si la creșterea copilului
De asemenea este evident ca mama reclamantei a dat cu titlu de donație fiicei o parte din suma de bani necesara achiziționării imobilului teren care ulterior a fost dezmembrat
Însă din sentința civila nr. 3. a J. C.-N. reiese ca părțile au cumpărat terenul împreuna cu numiții T. partajându-l in cote egale. Ori este de așteptat ca si prețul reținut in sentință acela de 61 600 000 rol daca este real, sa fi fost plătit de familii in cote egale. Instanța a reținut susținerile reclamantei cum ca mama acesteia a plătit cam 20-25% din preț având in vedere ca suma este inferioara celei declarate de martorul C. A.
Chiar si cu o astfel de contribuție nu se pot retine cote diferențiate de contribuție in condițiile in care se retine o cota de contribuție globala la achiziționarea bunurilor comune si nu diferita, pe categorii de bunuri ,ori părțile au achiziționat in comun o serie de alte bunuri contribuția doar a soților ,așa cum reclamanta a arătat la interogator.
In baza art. 31 lit. b cod fam văzând recunoașterea reclamantei a constatat calitatea de bun propriu a pârâtului a garniturii de mobila sculptata si a obligat reclamanta la restituirea ei .
În baza art. 36 cod fam a dispus partajarea bunurilor comune prin formarea a 2 loturi conform dispozitivului.
În baza art. 673 ind. 5 C. a obligat pârâtul sa plătească reclamantei in termen de o luna de la rămânerea irevocabila a hotărârii suma de 13665 lei cu titlu de sulta
La formarea loturilor instanța a ținut seama de dorința părților cu privire la anumite bunuri mobile iar cu privire la altele le-a împărțit respectând principiul prevăzut de art. 673 ind. 9 C.
T. in ceea ce privește terenurile instanța a dat fiecărei părți câte un teren mai mare optând pentru acordarea către pârât a terenului de 1036 mp iar reclamantei acela din CF 1613 N in condițiile in care primul teren l- au dorit ambii iar cel de-al doilea doar reclamanta
În ceea ce privește suma de 44000 de lei ea a fost atribuita pârâtului iar contravaloarea investițiilor la imobilul reclamantei acesteia, bineînțeles cu calcularea sultelor, fără insa a se retine dobânzile solicitate de către reprezentantul reclamantei aceasta solicitare făcându-se doar cu ocazia cuvântului pe fond ,deci mult după termenul procedural așa incit practic instanța nu are obligația de a se pronunța pe acestea D e asemenea fata de faptul ca in concluziile scrise ale reclamantei s-a arătat pentru prima data ca terenul de 1036 mp nu are cale de acces instanța a împărțit restul terenurilor așa cum se arata mai sus.
În baza art. 22 din L 7/1996 a dispus înscrierea in cf a terenurilor atribuite reclamantei si pârâtului cu titlu de partaj ca bunuri proprii
A respins capătul de cerere reconvenționala privind includerea in masa bunurilor comune a mobilei L. in condițiile in care din probe a reieșit ca aceasta a fost făcuta cu titlu de cadou lui ". deci se circumscrie calității de bun propriu in sensul art. 31 lit. b cod fam
În baza art. 276 C. a compensat cheltuielile de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 5. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarulnr. (...) s-a admis apelul declarat de reclamanta M. D.-G. împotriva Sentinței civile nr. 6435 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-N., pe care a schimbat-o în parte în sensul că s-a inclus în lotul reclamantei M. D.-G. cota de 2. parte din suprafața de 114 m.p., nr. topo. 22638/(...)8/4/5 înscris în CF 1. C., fără sultă către pârât cu privire la aceasta.
S-a constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei în cote egale și suma de 15.992 lei cu titlu de dobândă legală.
A fost obligat pârâtul M. C.-I. să plătească reclamantei M. D.-G. suma de 21.661 lei, cu titlu de sultă.
A fost obligat intimatul M. C.-I. la plata sumei de 535 lei, cheltuieli de judecată.
S-au compensat onorariile avocațiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la primul motiv de apel invocat de apelant in sensul ca hotărârea instanței de fond este nelegala întrucât acesta nu a dat dovada de rol activ, nedispunând citarea si a celorlalți coproprietari, astfel ca se impune desființarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, in baza disp. art. 297 C.pr.civ, urmând ca această instanța sa ii citeze in instanța si pe aceștia, tribunalul a apreciat ca acest motiv apare ca fiind neîntemeiat.
T. a reținut ca, potrivit dispozițiilor art. 297 al 1 C.pr.civ, sunt prevăzute in mod expres situațiile in care instanța de apel dispune desființarea hotărârii atacate si trimite cauza spre rejudecare, si anume atunci când constata ca prima instanță a rezolvat procesul fără a intra in cercetarea fondului, ori judecata s-a făcut in lipsa părții care nu a fost legal citata ori in cauza părțile au fost legal citate, coproprietarii de carte funciara la care face referire apelanta nu au fost chemați in judecata iar instanța de judecata in baza rolului activ prevăzut de art. 129 C., poate doar sa pună in discuția părților necesitatea extinderii cadrului procesual insa nu poate dispune citarea unor părți care nu au fost chemate in judecata, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității care cuprinde printre altele si dreptul de a determina limitele cererii de chemare in judecata , limite care privesc nu doar obiectul acțiunii ci si părțile chemate in judecata.
Mai mult , tribunalul a apreciat ca acesta opozabilitate nu se impune a se asigura câtă vreme obiect al partajului este doar cota parte de proprietate, drepturile celorlalți coproprietari de carte funciara nefiind afectați in nici un fel prin soluționarea acțiunii părților fără ca aceștia sa fie părți in proces si cu atât mai mult cat obiectul acțiunii este partajul bunurilor comunedobândite sub durata căsătoriei, in care au calitate procesuala activa si pasiva, foștii soți.
De asemenea, a apreciat ca fiind aplicabile in cauza considerentele mai sus arătate si in ceea ce privește motivul de apel invocat de apelanta cu privire la trimiterea cauzei spre rejudecare motivat de faptul ca instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la includerea dobânzii in masa bunurilor de împărțit ,întrucât cererea a fost formulata doar cu ocazia concluziilor pe fondului cauzei, hotărârea primei instanțe fiind pronunțata cu respectarea principiilor contradictorialității si a dreptului la apărare prin neincluderea acestor dobânzi in masa bunurilor de împărțit.
O derogare de la limitele efectului devolutiv al apelului o reprezintă posibilitatea părților de a cere in apel ,dobânzi, in conformitate cu dispozițiile art. 294 al 2 C.pr.civ .
Astfel , cu privire la cererea apelantei de a se constata ca din masa bunurilor de împărțit fac parte si dobânzile aferente depozitului de 44 000 lei
, constituit la BCR, tribunalul având in vedere ca intimatul nu a contestat faptul ca a ridicat aceasta suma de la banca , motiv pentru care de-altfel a si fost inclusa in lotul sau, ținând seama de faptul ca fructele produse de bunurile comune sunt si ele bunuri comune, a inclus in masa bunurilor de împărțit suma de 15.992 lei cu titlu de dobândă legală calculata începând cu data de (...) pana (...), conform calcului anexat la dosar la fila 34 .
In ceea ce privește cererea de schimbarea a sentinței de fond , cu privire cotele de contribuție ale fiecăruia dintre părți, întrucât s-ar fi reținut in mod eronat o cota de contribuție egala când in realitate cotele lor de contribuție sunt diferite,respectiv 70% apelanta si 30% intimatul-parat, tribunalul a reținut următoarele:
Contribuția fiecărui soț la dobândirea bunurilor comune este determinata nu numai de aportul material la dobândirea acestora ci si de munca in gospodărie sau de contribuția prin alte mijloace , la determinarea contribuției soților s-a tinut seama si de măsura in care fiecare a suportat sarcinile familiei precum si de faptul daca unul dintre soți s-ar fi sustras de la prestarea unor munci folositoare , ori așa cum rezulta din răspunsul la interogatoriu al apelantei acesta recunoaște ca intimatul a prestat o serie de lucrări la partea electrica a imobilul apelantei , unde aceștia cu venituri comune au făcut o serie de investiții iar din declarațiile martorilor audiați in fata primei instanțe rezulta ca de gospodărie si de creșterea copilului s-au ocupat ambii soți.
Ca atare, determinarea cotelor de contribuție al părților la dobândirea bunurilor comune nu este un procedeu pur aritmetic rezultat din compararea exclusiva a veniturilor rezultate din salariu si dobândite de părți sub durata căsătoriei , ci analizarea contribuției fiecărui soț atât prin aportul material cat si prin alte mijloace la dobândirea bunurilor comune.
T. , având in vedere aceste considerente, a apreciat ca in mod corect a stabilit prima instanță cota egala de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune.
In ceea ce privește susținerea apelantei in sensul ca ar fi inegala cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune din perspectiva faptului ca ar fi primit cu titlu de donație suma de 20.000.000 lei vechi , de la părinții săi pentru cumpărarea unui teren , tribunalul a reținut ca in mod legal si corect a reținut prima instanță ca nu se poate determina o cota de contribuție inegala a părților la dobândirea tuturor bunurilor comune ,determinata de o contribuție mai mare a reclamantei la achiziționarea unui teren prin aceea ca a primit de la mama sa o suma de bani in plus.
T., analizând modul de alcătuire al loturilor care au fost atribuite părților, a constatat ca in mod eronat a fost inclus in lotul paratului cota de
2. parte din suprafața de 114 m.p., nr. topo. 22638/(...)8/4/5 înscris în CF
1. C. , si in consecință a dispus includerea acestei cote în lotul apelantei - reclamante M. D.-G., fără plata unei sulte corespunzătoare , conform poziției exprimate de intimatul-parat.
Văzând considerentele de fapt si de drept mai sus arătate,tribunalul in temeiul dispozițiilor art. 296 C. a schimbat în parte sentința civila nr.
6435 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-N. în sensul că a inclus în lotul reclamantei M. D.-G. cota de 2. parte din suprafața de 114 m.p., nr. topo. 22638/(...)8/4/5 înscris în CF 1. C., fără sultă către pârât cu privire la acesta , a constatat că părțile au dobândit pe durata căsătoriei în cote egale și suma de 15.992 lei cu titlu de dobândă legală si a obligat pârâtul M. C.-I. să plătească reclamantei M. D.-G. suma de 21.661 lei, cu titlu de sultă.
In temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ coroborat cu art. 276 si 277
C.pr.civ, a obligat intimatul sa plătească apelantei suma de 535 lei , cheltuieli de judecata , reprezentând taxa judiciara de timbru proporțional cu modificarea in parte a hotărârii apelate, compensând onorariile avocațiale.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta M. D.-G. solicitând în principal casarea deciziei și trimiterea cauzei spre competentă soluționare J. C.-N., iar în subsidiar modificarea deciziei în sensul admiterii apeluluiformulat împotriva Sentinței civile nr. 6. a J. C.-N. și, în consecință, stabilirea cotelor de contribuție diferite la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei părților, respectiv 70% pentru reclamantă și 30% pentru pârât și modificarea loturilor stabilite prin includerea terenului înscris în CF nr. 1. C., nr. top. 22638/2/1 și 22638/4/1 în lotul reclamantei, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
În motivare s-a arătat că instanța de apel nu a analizat critica formulată în cererea de apel în sensul de a-i fi atribuit reclamantei terenul înscris în CF nr. 1. C. în locul celui înscris în CF nr. 1613 C. și nici critica privind stabilirea cotelor de contribuție egală.
Casarea hotărârii se impune în temeiul art. 312 alin. 5 C. deoarece instanța fondului nu a dat dovadă de rol activ nedispunând citarea coproprietarilor terenurilor incluse în masa bunurilor comune deși aceștia trebuiau citați fiind înscriși în CF. Instanța de fond a încălcat prevederile art. 129 C. nepunând în discuția părților necesitatea chemării în judecată a coproprietarilor tabulari, ajungându-se la pronunțarea unei hotărâri de partaj care nu este opozabilă acestora, părțile din prezentul dosar fiind în imposibilitate de a se intabula în CF în aceste condiții.
Susținerea T. C. în sensul că această opozabilitate nu se impune, obiectul partajului fiind doar cota de proprietate a părților nu este întemeiată în condițiile în care nu s-a luat în considerare viitoarea imposibilitate de valorificare a dreptului de proprietate dobândit cu titlu de partaj, hotărârea judecătorească nefiind opozabilă celorlalți coproprietari.
În ceea ce privește modificarea hotărârii atacate s-a arătat că instanța de apel a motivat superficial soluția pronunțată în ceea ce privește cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune. Nu au fost analizate temeinic probele dosarului, acestea fiind interpretate într-o manierăfavorabilă pârâtului, fiind reținute declarațiile testimoniale favorabile acestuia.
Întreaga motivare a T. C. cu privire la aportul soților la dobândirea bunurilor comune nu a ținut cont de ansamblul probelor administrate în cauză, instanța preferând să aleagă varianta mai ușoară, aceea a stabilirii unor cote de contribuție egale.
Un alt motiv de modificare a deciziei este acela că instanța de apel nu a ținut cont de voința părților în ceea ce privește terenul înscris în CF nr. 1. C., reclamanta fiind cea care l-a solicitat încă de la începutul procesului, pârâtul având o atitudine indiferentă față de acesta.
În cazul în care alcătuirea loturilor s-ar face potrivit cotelor diferențiate ale părților acest teren ar urma să revină în lotul reclamantei ca urmare a acestui fapt.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 312 alin. 2 și 5 C., art. 304 pct. 9 C. și art. 36 alin. 1 C.fam.
În apărare intimatul M. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că motivul de casare întemeiat pe prevederile art. 312 pct. 5 combinat cu art. 297 alin. 1 C. nu se regăsește în cauză, cazurile de casare cu trimitere fiind expres prevăzute de lege.
Trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță în vederea împrocesuării celorlalți coproprietari tabulari nu se justifică deoarece prezentul partaj între soți nu afectează cu absolut nimic dreptul de proprietate al celorlalți coproprietari, cotele de proprietate fiind determinate. Pe de altă parte, în virtutea principiului disponibilității reclamanta era cea care trebuia să cheme în judecată ceilalți coproprietari în cazul în care aprecia necesar.
În ceea ce privește motivele de modificare a deciziei în temeiul art. 304 pct. 9 C. s-a arătat că acestea nu există în cauză.
În mod corect au fost stabilite cote de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune având în vedere mijloacele de probațiune existente la dosar, veniturile părților fiind sensibil egale.
Actul de donație invocat de către reclamantă nu poate fi reținut fiind o probă preconstituită în fața apelului, astfel cum rezultă și din probele testimoniale administrate în acest sens.
Neputându-se pune problema unor contribuții diferite la dobândirea bunurilor comune nu se justifică nici schimbarea loturilor stabilite de către instanța de fond și de apel, susținerea că pârâtul nu ar fi fost interesat de terenul solicitat de către reclamantă a-i fi atribuit fiind nereale, astfel cum rezultă din actele dosarului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 308 pct. 2 și art. 274 C.
Analizând recursul declarat de către reclamanta M. D.-G. împotrivadeciziei civile nr. 5. a T. C., Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de casare invocat de către recurentă în temeiul art. 312 alin. 5 C., constând în aceea că instanța fondului nu și-a exercitat rolul activ în vederea împrocesuării coproprietarilor tabulari asupra imobilelor în litigiu se constată că acesta este neîntemeiat, în mod corect instanța de apel reținând că instanța în virtutea rolului activ prevăzut de art. 129 C. nu poate dispune din oficiu citarea unor părți în proces, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității, putând cel mult pune în discuția părților lărgirea cadrului procesual. Statuarea instanței de apel înacest sens s-a făcut raportat la motivele de apel în care s-a arătat că instanța de fond în temeiul art. 129 C. trebuia să citeze coproprietarii de CF.
În subsidiar, în mod corect s-a reținut de către instanța de apel că împrocesuarea acestor coproprietari nu era necesară raportat la obiectul litigiului, partaj al cotei părți a soților din imobile. Deci, instanța de fond nu a încălcat prevederile art. 129 C. nepunând în discuția părților necesitatea extinderii cadrului procesual în condițiile în care împrocesuarea coproprietarilor tabulari nu este necesară, așa cum s-a arătat mai sus.
Referitor la criticile formulate prin cererea de recurs în ceea ce privește stabilirea cotelor de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, critici întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 C., Curtea apreciază că acestea sunt întemeiate.
Din cuprinsul deciziei atacate rezultă că aprecierea instanței de apel în sensul că aceste cote sunt egale se bazează pe considerații de ordin general, fără a fi analizate în mod coroborat toate probele administrate în cauză în acest sens, și în special veniturile părților, deși în cererea de apel reclamanta a detaliat motivele pentru care apreciază că are o cotă de contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, indicând toate probele din care rezultă acest lucru. Aceste susțineri din cererea de apel nu au fost analizate de către tribunal, așa cum s-a arătat mai sus în decizia atacată neregăsindu-se considerentele pentru care au fost înlăturate criticile apelantei în ceea ce privește sentința pronunțată de judecătorie.
În aceste condiții se apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 312 alin. 5 C., instanța de apel neintrând în cercetarea fondului cauzei, motivarea necorespunzătoare a deciziei atacate putând fi asimilată cu necercetarea fondului, în caz contrar, prin reaprecierea probelor și stabilirea stării de fapt de către instanța de recurs, ajungându-se la privarea părților de un grad de jurisdicție.
Fiind găsit ca și întemeiat motivul de casare al hotărârii analizat mai sus, motivul de modificare a hotărârii în partea privitoare la alcătuirea loturilor rămâne fără obiect.
Prin urmare, Curtea, în temeiul art.312 alin.5 C. va admite în parte recursul declarat de reclamanta M. D.-G. (M.) împotriva deciziei civile nr.
561 din 16 noiembrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleași instanțe, Tribunalul Cluj.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamanta M. D.-G. (M.) împotriva deciziei civile nr. 561 din 16 noiembrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...) pe care o casează și trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 martie 2011.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: Dorin Tatu, F. S. Bolchiș
Jud.fond: V. I.
| ← Decizia civilă nr. 1800/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 5384/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
