Decizia civilă nr. 1572/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1572/R/2011
Ședința publică din data de 6 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-D. C. J.ECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
G. : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. I., împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat S. M., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâta S. I. a fost formulat și motivat în termen legal și a fost comunicat părții adverse, însă la data înregistrării cererii de recurs nu a fost legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că la data de (...), domnul avocat C. D. a expediat prin fax o cerere, care a fost înregistrată la dosar la aceeași data, prin care solicită judecarea cauzei în lipsa pârâtei recurente, deoarece aceasta este foarte grav bolnavă, iar el a fost angajat doar pentru redactarea prezentei cereri și pentru a depune la dosar timbrajul aferent recursului, cerere la care a anexat împuternicirea avocațială, chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar mobil pentru recurs în valoare de 0,50 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
În baza actelor de la dosar, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin încheierea din data de 3 mai 2010, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), s-a dispus vânzarea la licitație publică a imobilului situat în B. M., str. R. nr. 80/14, jud. M. și suspendarea judecății cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 67311 Cod procedură civilă. Prin încheierea din data de 9 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), s-a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de ședință din 3 mai 2010, în sensul că dispoziția de vânzare la licitație publică a apartamentului situat în localitatea B. M., str. R., nr. 80/14, jud. M., poate fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Împotriva încheierii din data de 3 mai 2010, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), îndreptată prin încheierea din 9 noiembrie 2010, a declarat apel pârâta S. I., arătând că nu mai dorește vânzarea la licitație a imobilului în litigiu, solicitând atribuirea bunului și obligarea sa la plata unei sulte. Prin decizia civilă nr. 2. din 03 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins ca tardiv apelul declarat de pârâta S. I. Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 67311 alin. 1 și 4 Cod procedură civilă, în cazul în care niciunul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului ori, deși acesta a fost atribuit provizoriu, nu s-au depus, în termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța, prin încheiere, va dispune vânzarea bunului, stabilind, totodată, dacă vânzarea se va face de către părți prin bună învoială, ori de către executorul judecătoresc. Încheierea poate fi atacată separat cu apel. Dacă nu a fost astfel atacată, încheierea nu mai poate fi supusă apelului o dată cu hotărârea asupra fondului procesului. Potrivit art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, fiind un termen imperativ, legal și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac. În speță, încheierea contestată din data de 3 mai 2010 a fost comunicată apelantei la 14 mai 2010, conform dovezii aflate la fila 107 din dosar, iar cererea de apel a fost înregistrată pe rolului T. M. la data de 2 decembrie 2010, cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicare. Având în vedere principiul legalității căilor de atac, încheierea din data de 3 mai 2010 este supusă căii de atac prevăzute de lege, independent de menționarea greșită a acesteia în cuprinsul dispozitivului. Menționarea greșită a căii de atac și îndreptarea din oficiu a erorii materiale cu privire la aceasta nu determină repunerea pârâtei în termenul de apel, care era prevăzut de lege. Raportat la considerentele mai sus-expuse, în baza art. art. 673 11 alin. 4, coroborat cu art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca tardiv apelul declarat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S. I. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului a apreciat că instanța de apel a soluționat cauza pe cale de excepție, reținând că încheierea atacată este supusă căilor de atac prevăzute de lege independent de mențiunea greșită a acestuia din cuprinsul dispozitivului. Apreciază că instanța de apel se află în eroare deoarece nu există nicio mențiune greșită în dispozitivul sentinței atacate, deoarece s-a omis efectiv a trece calea de atac a apelului. De altfel, potrivit raționamentului T. M. nici nu mai era necesar să se corecteze greșeala materială din moment ce legea prevede astfel. Susține că instanța fondului a procedat de această manieră dintr-un anumit motiv, respectiv avea nevoie de fila de citare pentru rămânerea definitivă a încheierii în ceea ce privește vânzarea la licitație, situație în care același demers juridic nu poate să fie interpretat în defavoarea recurentei și în favoarea părții adverse așa cum a procedat instanța de apel. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Potrivit principiului legalității căii de atac, orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege și numai în condițiile prevăzute de aceasta. Prin prisma acestui principiu este indiferent că în dispozitivul hotărârii s- a prevăzut greșit calea de atac sau nu s-a prevăzut deloc, deoarece regula aplicabilă este aceași, calea de atac este dată de lege iar nu de către instanță, atât în ipoteza indicării greșite cât și în ipoteza neindicării acesteia. Din acest punct de vedere este de asemenea indiferent că instanța dispune ulterior indicarea căii de atac sau indicarea corectă a căii de atac, dat fiind că această cale de atac este prevăzută de lege, indiferent că aceasta se menționează sau nu de către instanță. Nu reiese din motivele de recurs de ce comunicarea încheierii fără a se menționa calea de atac este în defavoarea recurentei și în favoarea părții adverse, dat fiind că principiul legalității este universal aplicabil fiecărei părți din dosar. Nu în ultimul rând, prima instanță menționează că dispune suspendarea judecării cauzei și dispune vânzarea imobilului printr-un executor judecătoresc, și indică dispozițiile art. 67311 Cod procedură civilă, or simpla lecturare a acestor dispoziții legale ar fi indicat părții că la alin. 4 acesta dispune că „Încheierile prevăzute in prezentul articol pot fi atacate separat cu apel. Daca nu au fost astfel atacate, aceste încheieri nu mai pot fi supuse apelului o data cu hotărârea asupra fondului procesului." Or, partea nu poate invoca în favoarea sa nelecturarea textelor legale indicate de către instanță. În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. I. împotriva deciziei civile numărul 2. din (...) a T. M., pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 06 mai 2011. PREȘEDINTE J.ECĂTORI I. D. C. A. A. P. C. M. CONȚ G. A. A. M. Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...) J.ecători apel - Ț. D., H. D.M. - Tribunalul Maramureș J.ecător fond - U.eanu V. - Judecătoria Baia Mare
| ← Decizia civilă nr. 104/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 1578/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
