Decizia civilă nr. 1968/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1968/R/2011
Ședința publică din 1 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
J.ECĂTORI:
T.-A. N.
T. D. - președintele Secției civile
M.-C. V.
G.:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G. F., împotriva deciziei civile nr. 1. din 13 octombrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții G. S., T. G. E.
și T. P.-H., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de
25 mai 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1., J. V. de Sus a admis, în parte, acțiunea civilă intentată de reclamantul G. F., împotriva pârâtei G. S. și a pârâților T. G. și T. P. H., aceștia din urmă doar cu privire la suprafața de teren ce reprezintă servitutea de trecere și zidul de sprijin, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă S. G. și în consecință: s-a constatat că reclamantul și pârâta G. S. au dobândit în comun, în timpul căsătoriei, în cotă de ½ parte fiecare, următoarele bunuri imobile și mobile: apartament situat în B., st. V., nr.3,Bl.48, Sc. A, ap. 4, jud. M.,cu extindere, în valoare totală de
229.400 lei (62.000 euro); teren situat în B. la locul numit *. lui B. , înscris în C.F. 9821, nr.top.5221/3 în suprafață de 305 m.p. și nr.top.5221/5 în suprafață de 31 m.p., în val. totală de 10.080 euro; precum și valoarea de
3.690 euro aferentă suprafeței de 123 m.p. ce reprezintă cota de ½ parte dindrumul de trecere înscris în C.f. 1257, nr.top.5221/4 în suprafață de 90 m.p.,nr.top.5221/*7 în suprafață de 79 m.p. și nr.top.5221/9 în suprafață de 78 m.p.; parte din valoarea zidului de sprijin aferent terenului de mai sus, în valoare totală de 4100 euro, respectiv suma de 380 euro; cinci calculatoare în valoare de 2000 euro; o masă de biliard în valoare de 1000 euro; s-a dispus sistarea stării de codevălmășie matrimonială și atribuie părților loturile ce li se cuvin, după cum urmează: lotul nr.1 reclamantului, compus din: apartamentul de mai sus cu extinderea aferentă în valoare totală de 229.400 lei Ron (62.000 euro); cinci calculatoare în valoare de 2000 euro; o masă de biliard în valoare de 1000 euro; valoarea totală a lotului este de 65.000 euro; lotul nr.2 pârâtei, compus din: teren situat în B. la locul numit „. lui B.,înscris în C.F. 9821, nr.top.5221/3 în suprafață de 305 m.p. și nr.top.5221/5 în suprafață de 31 m.p., în val. totală de 10.080 euro; valoarea de 3.690 euro aferentă suprafeței de 123 m.p. ce reprezintă cota de ½ parte din drumul de trecere înscris în C.f. 1257, nr.top.5221/4 în suprafață de 90 m.p., nr.top.5221/*7 în suprafață de 79 m.p. și nr.top.5221/9 în suprafață de 78 m.p.; cota parte din valoarea zidului de sprijin aferent terenului de mai sus, în valoare de 380 euro; valoarea totală a lotului este de 14.150 euro. Reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei suma de 25.425 euro sau echivalentul în lei la data executării, iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 3500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în timpul căsătoriei părțile au dobândit in comun in cota de ½ parte următoarele bunuri mobile și imobile:
1.Apartament situat în B., st. V., nr.3,Bl.48, Sc. A, ap. 4, jud. M.,cu extindere, în valoare totală de 229.400 lei (62.000 euro);
2. Teren situat în B. la locul numit „. lui B. , înscris în C.F. 9821, nr.top.5221/3 în suprafață de 305 m.p. și nr.top.5221/5 în suprafață de 31 m.p., în val. totală de 10.080 euro; precum și valoarea de 3.690 euro aferentă suprafeței de 123 m.p. ce reprezintă cota de ½ parte din drumul de trecere înscris în C.f. 1257, nr.top.5221/4 în suprafață de 90 m.p., nr.top.5221/*7 în suprafață de 79 m.p. și nr.top.5221/9 în suprafață de 78 m.p.;
3. Parte din valoarea zidului de sprijin aferent terenului de mai sus, în valoare totală de 4100 euro, respectiv suma de 380 euro;
4. Cinci calculatoare în valoare de 2000 euro;
5. O masă de biliard în valoare de 1000 euro.
Referitor la casa de locuit amplasată pe terenul de mai sus, instanța a reținut că acțiunea de divorț a fost pronunțată la data de (...), deși părțile erau despărțite în fapt de mai mult timp, respectiv din vara anului 2005.
Pârâta a angajat personal un credit bancar în sumă de 30000 euro, prin contractul nr. 84/(...) de la BCR - S. B. A. credit a fost achitat tot personal, conform extraselor de cont de la filele 116-119 din dosar vol.I.
Prin declarațiile martorilor propuși de pârâtă s-a arătat că întreaga construcție privind casa de locuit a fost edificată de către pârâtă care s-a ocupat singură de aceasta lucrare. Atât meșterul care a fost angajat, cât și celălalt martor a declarat că la casă care a început a fi construită în anul
2006 nu a fost văzută decât pârâta, iar pe reclamant nu l-au văzut absolut de loc și nici nu a luat cu ei legătura în vreun fel cu privire la necesarul de materiale sau plata manoperei. De fapt Danci V., declară că „Cei doi erau despărțiți atunci când au început lucrările la construcție";. Ca urmare acest imobil nu poate fi inclus în masa bunurilor dobândite în comun in timpul căsătoriei ci el are regim de bun propriu al pârâtei.
Prin decizia civilă nr. 1./(...) a T.ui C. a fost respins apelul declarat de apelantul G. F., împotriva sentinței civile nr. 1203/(...) pronunțată de J. V. de
S.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut, în privința excluderii de la partaja a casei de locuit edificată pe terenul înscris în CF
9821 B. nr. top. 5221/3 și 5221/5:
Construcția a fost realizată în cursul anului 2006, cu fonduri rezultate din creditul bancar, în sumă de 30.000 euro contractat de pârâta-intimată conform contractului de credit nr. 84/(...) la B.
Edificarea construcției s-a realizat doar de către pârâtă, în timpul despărțirii în fapt și în timpul procesului de divorț, chiar ulterior acestui moment, împrejurare care a rezultat cu claritate din probele administrate în fața primei instanțe. R. la întreaga probațiune, cât și la dispozițiile art. 31
Codul familiei, instanța de apel a reținut că în mod corect prima instanță a stabilit caracterul de bun propriu al casei de locuit, ținând cont de perioada de construire și de faptul că reclamantul-apelant nu a avut nicio contribuție la construire, nici financiară, nici de altă natură.
Referitor la valoarea reținută de prima instanță pentru apartamentul bun comun partajabil al părților.
Valoarea de 62.000 euro a fost stabilită prin expertiza judiciară (fila
239 dosar) reținându-se că aceasta este de 229.400 lei (echivalent la data pronunțării a 62.000 euro).
La termenul de judecată din (...) reclamantul prin avocat a arătat expres că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, confirmând valoarea arătată de expertul judiciar. R. la poziția reclamantului, în mod corect prima instanță a luat în considerare valoarea din expertiză, necontestată de niciuna din părți.
R. la confirmarea expresă a valorii precizate de expertul judiciar, criticile cu privire la această valoare, formulate pentru prima dată în apel au fost apreciate ca fiind nefondate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul G. F., solicitândadmiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei sprerejudecare instanței de apel, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, s-a arătat că hotărârea pronunțată în apel este nelegală, întrucât deși a existat o cerere de amânare formulată de apărătorul ales, instanța a respins-o și a amânat pronunțarea. În încheierea de amânare a pronunțării s-a menționat că dezbaterile orale și concluziile părților au avut loc în (...) când apărătorul reclamantului a lipsit și nu a formulat concluzii orale.
Apoi, recurentul a arătat că inițial niciuna din părți nu a contestat valoarea apartamentului, însă modul de stabilire a valorii apartamentului ridică semne de întrebare, deoarece expertul nu a indicat sursele bibliografice. S-a arătat de către expert că spațiul din extinderea construcției are destinația de living și nu este grevat de sarcini, propunându-se intabularea în favoarea reclamantului, însă în realitate spațiul comercial AF G. S. este grevat de o ipotecă constituită în favoarea BCR Baia Mare. Atribuirea apartamentului și extinderii în aceste condiții recurentului denotă imposibilitatea de a intra în folosința definitivă a imobilului.
Recurentul a arătat că valoarea stabilită de expert pentru apartament este mult mai mare decât prețul de piață al unui apartament similar și că expertul trebuia să se raporteze la scăderea prețurilor în condițiile situației economice actuale.
În ceea ce privește casa construită pe terenul situat la locul numit „. lui B., recurentul a arătat că a fost construită pe terenul bun comun,autorizația a fost emisă în favoarea ambilor soți, intabularea acesteia s-a făcut în favoarea ambilor soți, iar împrumutul de 30.000 euro a fost făcut în timpul căsătoriei, operând prezumția că această casă este bun comun al soților.
În mod nelegal susține recurentul că tribunalul a reținut contribuția exclusivă a intimatei la edificarea casei, reținând numai declarațiile martorilor și omițând împrumutul de 30.000 euro.
Prin întâmpinare pârâta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat, scopul acestui recurs fiind doar tergiversarea soluționării cauzei.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate,curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Critica reclamantului potrivit căreia a fost lipsit de apărare la ultimul termen de judecată acordat de instanța de apel este nefondată. Reprezentantul reclamantului a formulat o cerere de amânare pentru termenul de judecată din (...), arătând că nu se poate prezenta în instanță deoarece are de susținut opt cauze la J. V., însă la această cerere de amânare nu au fost anexate înscrisuri doveditoare. Reprezentantul reclamantului a mai solicitat amânarea pentru motive similare cererii mai sus arătate și pentru termenul de judecată din (...); (...) și (...) și aceste cereri au fost încuviințate de instanța de apel.
Din cele mai sus reținute, rezultă că în cauză au fost acordate mai multe termene de judecată la solicitarea reclamatului însă conduita reprezentantului reclamantului tindea să devină abuzivă.
Potrivit dispozițiilor art. 156 alin. 1 Cod proc.civ., instanța poate să acorde un singur termen de judecată la cererea părții, temeinic motivat.
Prin urmare, în mod corect instanța de apel a respins la termenul de judecată din (...) cererea de amânare formulată de reprezentantul reclamantului.
Pentru ca reclamantul să nu fie lipsit de apărare în temeiul art. 156 al.
2 C.Pr.Civ. respectând exigențele art. 6 C.E.D.O., care consacră dreptul efectiv la instanță, tribunalul a amânat pronunțarea hotărârii prima critică formulată de reclamant fiind nefondată.
Faptul că s-a menționat în partea introductivă a hotărârii că
„susținerile orale ale părților au avut loc în (...)"; și reprezentantul reclamantului a lipsit la acel termen, este o eroare materială săvârșită la redactarea acesteia iar reclamantul nu a dovedit că prin această consemnare i s-ar fi adus o vătămare care nu putea fi înlăturată decât prin anularea actului, potrivit depozițiilor art. 105 alin. 2 Cod proc.civ. prin urmare nici această critică nu poate fi reținută de curte.
Recurentul a fost nemulțumit de valoarea apartamentului reținută de instanța de apel. Cu toate acestea, chiar în memoriul de recurs reclamantul recunoaște că nu a contestat valoarea stabilită de expert. Prin criticile dezvoltate în acest motiv de recurs se contestă raportul de expertiză pentru că expertul nu a indicat sursele bibliografice și indicii dați de M. A. critici recurentul le putea formula și valorifica la termenul următor depunerii raportului de expertiză, după cum rezultă din dispozițiile art. 212 alin. 2
Cod proc.civ. Ori, recurentul nu a formulat obiecțiuni la raportul deexpertiză care a stabilit valoarea apartamentului, aceste critici au fost dezvoltate numai în recurs, însă sunt tardiv formulate.
În recurs reclamantul a depus un raportul de expertiză extrajudiciar, care evalua apartamentul și extinderea acestuia la 27.900 Euro, însă curtea nu va reține acest raport, întrucât prin această probă extrajudiciară se tinde la reevaluarea stării de fapt prin indicarea unei valori mai scăzute a apartamentului în litigiu, ceea ce este inadmisibil în prezența configurație a recursului. Dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 Cod proc.civ. care permiteau verificarea deciziei pronunțate în apel și sub aspecte de netemeinicie au fost abrogate, situație în care, criticile formulate în recurs pot viza numai nelegalitatea deciziei pronunțate în apel.
Nemulțumirile recurentului legate de faptul că apartamentul atribuit este ipotecat și susținerile că nu poate intra în posesia și folosința apartamentului vizează eventuale probleme de executare a deciziei recurate și nu o problemă de nelegalitate.
Pe de altă parte, reclamantul nu a criticat în apel modul de formare a loturilor și de atribuire a bunurilor, ceea ce face ca această critică să fie formulată omisso medio. Recursul este o cale de atac subsecventă apelului
și, în consecință, criticile formulate în recurs sunt subsumate criticilor dezvoltate și în apel, sentința rămânând definitivă pentru celelalte aspecte care nu au fost criticate în apel.
Al patrulea motiv de recurs vizează construcția edificată pe terenul denumit „. lui B., înscris în C.F. 9821 B. Curtea constată că și prin aceste critici reclamantul tinde la reaprecierea stării de fapt reținută de instanțele fondului. Deși reclamantul a susținut că această construcție a fost edificată în timpul căsătoriei și certificatul de urbanism și autorizația de construire au fost emise pe numele ambilor soți în 2005, în apel s-a depus numai certificatul de urbanism emis în favoarea soților în data de (...) (f. 52). A. act nu poate fi folosit pentru edificarea unei construcții, întrucât certificatul de urbanism oferă date despre situația uni imobil, neputând ține locul autorizației de construire. Pârâta a depus o declarație notarială din data de (...), dată în cadrul demersurilor efectuate pentru a obține autorizația de construire pentru casa în litigiu.
R. la tot probatoriul administrat în cauză: înscrisuri și depoziții de martori, instanța de apel a confirmat starea de fapt reținută de instanța de fond, potrivit căreia această construcție a fost edificată după divorțul părților, care a avut loc în (...) și, în consecință, corect s-a stabilit că această construcție este bun propriu al pârâtei. Pe de altă parte, aceste critici invocate de reclamant vizau reaprecierea stării de fapt, inadmisibilă în prezenta configurație a recursului. Potrivit art 304 C.Pr.Civ. pct 1-9 C.Pr.Civ. motivele de recurs pot viza numai nelegalitatea nu și netemeinicia hotărârii pronunțate în apel.
Având în vedere considerentele mai sus reținute, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod proc.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. F. împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține.
PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. F. împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE J.ECĂTORI
T. A. N. T. D. M. C. V.
G.
M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
2 ex/(...)
J..primă instanță:D. Waltner
| ← Decizia civilă nr. 2719/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 3421/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
