Decizia civilă nr. 744/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 744/R/2011
Ședința publică din 25 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P. GREFIER : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul G. M., împotriva deciziei civile nr. 5. din 17 noiembrie 2010 a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată C. V., având ca obiect încredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtului recurent, avocat M. B. în substituirea doamnei avocat S. P. T. și reclamanta intimată asistată de avocat A. D., lipsă fiind pârâtul recurent personal și reprezentantul S.ui de A. T. de pe lângă P. com. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul G. M., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat reclamantei intimate, însâ până la acest moment nu este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 56/(...), din care rezultă că pârâtul recurent G. M. a împuternicit-o pe doamna avocat S. P. T. să îl reprezinte în fața T.ului C. și delegația de substituire,din care rezultă că doamna avocat S. P. T. l-a împuternicit pe domnul avocat M. B. să se prezinte în substituirea sa în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. și de asemenea, depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 3 lei și un timbru judiciar mobil pentru recurs în valoare de 0,15 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), reclamanta intimată, prin intermediul doamnei avocat B. F. a expediat prin fax un înscris, la care a anexat copii de pe următoarele înscrisuri: contractul individual de muncă al reclamantei, adresa de înregistrare a contractului individual de muncă la I. B., adeverință privind încadrarea reclamantei ca lucrător comercial cu un salariu de 804 lei și ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a fiului martorei C. I., numitul C. M., care a agresat-o în data de (...), pentru aceastăfaptă fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii de 800 RON, toate aceste înscrisuri fiind înregistrate la dosar în data de (...), într-un singur exemplar (f. 48- 55 din dosar).
Curtea constată că la data de (...), reclamanta intimată a înregistrat la dosar un înscris olograf, la care a anexat copii de pe următoarele înscrisuri: contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 5/(...) la I. B.-N., adeverință privind încadrarea reclamantei ca lucrător comercial cu un salariu de 804 lei, adresa nr. 3/(...) privind înregistrarea contractului individual de muncă la I. B., ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din (...) emisă de P. de pe lângă Judecătoria Gherla în dosarul nr. 1652/P/2010, sentința civilă nr.
6130/(...) pronunțată de J. R. în dosar nr. 6373/1993, sentința civilă nr.
1148/(...) pronunțată de Judecătoria Oltenița- J. C. în dosar nr. 1193/1997, un înscris întitulat "Justificarea cererii"; depus de G. M. în dosarul J. Rm. V., procesul-verbal din (...) întocmit de executorul judecătoresc Deaconu M. la J. Rm. V. în dosarul execuțional nr. 958/1990, dispozitivul hotărârii de divorț dintre reclamantul G. M. și pârâta G. M., sentința civilă nr. 3697/(...) pronunțată de J. Rm. V. în dosar nr. 826/1996, sentința civilă nr. 6630/(...) pronunțată de J. Rm. V. în dosar nr. 6341/1995, o rețetă eliberată la data de (...) de către Dr. S. Ș. - medic primar interne și cardiologie pentru numita R. M. în vârstă de 40 de ani, un certificat medico-legal eliberat la data de (...) de către medic primar legist Dr. Ghiță F., pentru numita G. M. în vârstă de 36 de ani, certificatul de căsătorie dintre G. M. și G. M. și o declarație olografă dată de numita R. M. cu CNP 124384198 (f. 56- 77 din dosar), toate aceste înscrisuri fiind depuse la dosar în 2 exemplare, din care un exemplar instanța îl înmânează reprezentantului pârâtului recurent.
Reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 7 din (...), din care rezultă că a fost împuternicită de reclamanta intimată pentru a o reprezenta în prezenta cauză, în fața instanței de recurs și de asemenea, depune la dosar întâmpinare în 2 exemplare, prin care arată că solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, la care a fost anexată o copie de pe certificatul medico-legal eliberat la data de (...) de către medic primar legist Dr. Ghiță F., pentru numita G. M. în vârstă de 36 de ani.
Instanța înmânează reprezentantului pârâtului recurent un exemplar din întâmpinarea reclamantei intimate.
Curtea aduce la cunoștința reprezentantei reclamantei intimate faptul că va considera apărările din întâmpinare, ca și concluzii scrise, având în vedere că potrivit prevederilor art. 308 alin. 2 C., întâmpinarea în recurs trebuie să fie depusă la dosar cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată fixat în cauză, sub sancțiunea neluării ei în seama.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lectura întâmpinarea și înscrisurile care i s-au comunicat azi.
Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentantului pârâtului recurent posibilitatea de a lectura întâmpinarea și înscrisurile care i s-au comunicat azi.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtului recurent, avocat M. B. în substituirea doamnei avocat S. P. T. și reclamanta intimată asistată de avocat A. D., lipsăfiind pârâtul recurent personal și reprezentantul S.ui de A. T. de pe lângă P. com. I..
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs, prin care se tinde la reanalizarea stării de fapt și a probatoriului administrat în cauză, având în vedere că prevederile art. 304 pct. 10 și pct.
11 C. au fost abrogate prin art. I pct. 1111 și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000, singurul motiv de recurs de nelegalitate fiind cel referitor la interesul superior al minorei, chiar dacă pârâtul recurent arată că motivul de recurs referitor la respingerea probelor de către instanța de apel este un motiv de nelegalitate, acest motiv de recurs tinde să acopere și netemeinicia hotărârii atacate. Reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv copii de pe următoarele înscrisuri: ordonanța președințială nr. 2266/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr. (...), raportul cu privire la ancheta psiho-socială înregistrat sub nr. 7521/II/2/18 din (...) la C. J. C. - D., C. J. de I. pentru Copilul Abuzat, privind pe minora G. G.-I.-E., adresa efectuată în dosar penal nr. 1553/2003 al T.ului C., privind pe C. V., inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare și fals, adeverința nr. 735/(...) emisă de S. R. I. S. din care rezultă că pârâtul recurent este angajat al acestei societăți cu contractul nr. 7. pe perioada nedeterminată începând cu data de (...), în funcția de muncitor necalificat, având un salariu net de 450 lei/lună, adeverințele medicale privind pe minora G. G.-I.-E., eliberate la (...), (...) și (...), de către medicul de familie Dr. D. M. G. pentru procesul de încredințare și procesul de custodie, adeverința nr. 1006/(...) eliberată de Ș. cu clasele I- VIII "M. Vodă"; - G. cu program normal din satul C., com. M. V. pentru procesul de custodie, adeverința nr. 363/(...) eliberată de M. E., C., T. și S. - G. C. P. T., prin care se adeverește că începând cu data de (...) minora G. G.-I.-E. a frecventat zilnic grădinița și este înscrisă la opționalele de lb. engleză și dans modern, o declarație dată de doamna educatoare Oțel E. de la G. cu program normal din satul C., com. M. V., adresa emisă de M.- I., B. P. R. T. - P. de P. M. V. referitoare la petiția formulată de doamna P. Ana cu dom. în com. M. V., sat C. nr. 213, jud. C., declarația dată de G. V.-M., actul de identitate seria KL nr. 1. eliberat de S. B. privind pe G. V.-M., precum și un înscris întitulat "Concluzii scrise"; în 2 exemplare, din care un exemplar se comunică reprezentantei reclamantei intimate. Reprezentanții părților arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat. Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentanților părților pentru a pune concluzii cu privire la recursul, care face obiectul prezentului dosar, cu mențiunea ca aceștia să-și exprime și punctul de vedere față de excepția invocată din oficiu de către instanță. Reprezentantul pârâtului recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate din oficiu de către instanță și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea în întregime a sentinței pronunțate, cu obligarea reclamantei intimate C. V. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu ocazia judecării recursului, sens în care depune la dosar chitanța nr. 57/(...), care atestă plata onorariului avocațial de 1.500 lei, pentru doamna avocat S. P. T. În ceea ce privește declarațiile de martori depuse la dosar de reclamanta intimată, reprezentantul pârâtului recurent, arată că aceste declarații au fost luate în alt dosar, iar în ceea ce privește interesul superior al minorei, arată că a depus la dosar declarația educatoarei și adeverința de la grădinița frecventată de către minoră. Reprezentanta reclamantei intimate solicită admiterea excepției invocate din oficiu de către instanță, iar în temeiul art. 3021 lit. c C. invocă nulitatea recursului declarat de pârât pentru nemotivarea recursului pe motive de nelegalitate, având în vedere că în memoriul de recurs nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate și de asemenea, arată că această nemotivare a recursului o raportează și la prevederile art. 3063 C., or pârâtul și-a întemeiat recursul pe prevederile art. 312 alin. 5 C. și prin memoriul de recurs nu face nici o referire la motivele prevăzute de art. 304 C. Curtea aduce la cunoștința reprezentantei reclamantei intimate că în urma lecturării memoriului de recurs, a observat că se urmărește interesul superior al minorei, acesta fiind singurul motiv de nelegalitate invocat prin recurs. Reprezentanta reclamantei intimate arată că în cauză sunt incidente atât excepția nulității recursului, cât și excepția inadmisibilității recursului, întrucât toate motivele de recurs se referă la sentința pronunțată de către instanța de fond, nicidecum la decizia pronunțată de instanța de apel și de asemenea, arată că în cauză s-au administrat cinci anchete sociale și au fost audiați martori, iar instanța de apel a analizat pe larg fiecare probă administrată în cauză și a apreciat cât se poate de corect interesul superior al minorei, având în vedere și violențele tatălui minorei, respectiv ale pârâtului din prezenta cauză. De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate solicită obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 1.500 lei, conform chitanței pe care se obligă să o depună la dosar până la sfârșitul dezbaterilor. C U R T E A Pr in s en tinț a c iv il ă nr. 1360/(...), pronu nț ată de Judec ător ia Gh erl a în dosar nr. (...), s-a respins cererea principală formulată de reclamanta C. V., în contradictoriu cu pârâtul G. M. s-a admis cererea reconvenționalăformulată de pârât și, în consecință, minora G. G. I. E., născută la (...), i-a fost încredințată pârâtului spre creștere și educare, reclamanta fiind obligată la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în cuantum de 150 lei lunar, începând cu data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii și până la majoratul minorei; reclamanta a fost obligată la 800 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtului. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că părțile au avut o relație de concubinaj, din care a rezultat minora, relația dintre părți fiind tensionată chiar și în perioada în care acestea locuiau împreună, ajungându-se la diferite conflicte și chiar la sesizarea organelor de poliție, aspect confirmat de sentința civilă nr. 4. a J. G. Ansamblul probațiunii testimoniale administrate în cauză, coroborată cu anchetele sociale efectuate și cu anchetele psiho-sociale efectuate de D. G. de A. S. și P. C., relevă faptul că în preajma tatălui minora se manifestă cu mai multă siguranță și relaxare, reușind să se exprime coerent și să răspundă întrebărilor adresate, fapt ce nu a fost evidențiat și atunci când a fost însoțită de mama sa. În prezența căreia este mai atentă la desfășurarea evenimentelor, mai precaută și are o atitudine mai serioasă. Martorii au relevat faptul că locuința reclamantei nu are curent electric, în această locuință este mizerie, de foarte multe ori reclamanta fiind ajutată să meargă acasă deoarece era foarte beată și nu putea merge singură, reclamanta consumând băuturi alcoolice chiar și în prezența minorei. Tot depozițiile testimoniale au confirmat faptul că reclamanta consumă în mod frecvent băuturi alcoolice, nu se îngrijește de fetiță, de multe ori vecinii văzând fetița la ora 11 noaptea în curtea blocului, îmbrăcată necorespunzător, în timp ce pârâtul are condiții necesare pentru creșterea și educarea minorei, în perioada în care fetița a fost la tatăl său, aceasta frecventând și grădiniță. Reclamanta ar avea obiceiul să fure din magazin, aspect ce rezultă din discuțiile purtate cu unul din vânzătorii magazinului din comună, obișnuind să cumpere bere, iar dacă este cu fetița, acesteia cumpărându-i ceva dulciuri. Reclamanta obișnuiește să frecventeze barul din spatele magazinului, unde consumă frecvent bere. Susținerile reclamantei, cu privire la abuzurile aduse minorei de tatăl acesteia, traume fizice și psihice, nu au fost confirmate prin probele administrate. Având în vedere interesul superior al copilului, prin prisma probelor administrate, care în marea lor majoritate pledează pentru încredințarea minorei tatălui său spre creștere și educare, instanța a apreciat că este în interesul minorei ca aceasta să fie încredințată pârâtului spre creștere și educare. Împ o tr iv a aces te i sen tințe a decl ar at apel, în ter men leg al, recl aman ta C. V., solicitând să-i fie încredințată minora spre creștere și educare. T ribun alul Clu j, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 5.(.. .), pronunț ată în dosar nr. (...), a admis apelul reclamantei, a schimbat sentința în întregime, în sensul admiterii cererii reclamantei și a respingerii cererii pârâtului, cu consecințaîncredințării minorei în favoarea reclamantei pentru creștere și educare, concomitent cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în cuantum de ¼ din salariu, începând cu data pronunțării deciziei; intimatul a fost obligat la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantei. La pronunțarea acestei soluții, T.ul a avut în vedere faptul că probațiunea testimonială administrată în cauză, în ambele cicluri procesuale, a relevat că niciunul dintre părinți nu ar prezenta garanțiile morale pentru a le fi încredințat copilul spre creștere și educare. Astfel, martorii audiați în dosarul nr. (...) al J. G., având ca obiect ordonanță președințială de încredințare provizorie a copilului, au relevat faptul că fiica pârâtului, G. M., acum în vârstă de 24 de ani, le-a relatat martorilor direct că la vârsta de 13-14 ani a fost abuzată sexual de către tatăl său, pârâtul G. M. De asemenea, martora Rab A. a relatat că la vârstade 14-15 ani pârâtul a abuzat-o sexual. Aceiași martoră a precizat că în luna ianuarie 2009, când reclamanta a recuperat-o pe minoră de la tatăl său, aceasta vorbea frecvent, în cuvintele sale, despre raporturile sexuale dintre tatăl său și concubina, la care a fost martoră, revenea mereu la acest subiect, martora declarând că a fost personal de față când pârâtul o învăța pe minoră să sărute cu limba. Fiind pus în situație ingrată de a face alegere între două situații negative, T.ul a apreciat că ester totuși preferabilă încredințarea copilului spre creștere și educare mamei sale, chiar dacă uneori a fost victima neglijenței acesteia, decât tatălui său, la care există pericolul de a fi victima abuzului sexual. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul G. M., solicitând, în temeiul art. 321 C.proc.civ. și art. 312 alin. 5 C.proc.civ., admiterea recursului, desființarea în întregime a sentinței, cu consecințaobligării intimatei la cheltuieli de judecată. În motivarea recursului s-a arătat că instanța nu a administrat probe suficiente din care să rezulte cu certitudine cele invocate de reclamantă, pronunțând sentința fără să intre în amănunțit în cercetarea cauzei. Tot în motivarea recursului a fost amplu expusă starea de fapt a cauzei, întregul istoric al litigiului, circumstanțele de fapt ale litigiului, relațiile dintre părți, prin descrierea amănunțită a întregii perioade de timp, începând cu momentul în care părțile au intrat în concubinaj și până în prezent, au fost reproduse exhaustiv și detaliat depozițiile testimoniale administrate în cauză, ancheta psiho-socială, precum și diferitele declarații olografe depuse la dosarul cauzei, concluzionându-se în sensul că mama minorei nu are o conduită corespunzătoare, pe fondul consumului de alcool are căderi psihice, iar viața copilului este pusă în pericol. Recursul este fondat în parte. La termenul de judecată din data de (...) Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității motivelor de recurs de netemeinicie, precum și excepția inadmisibilității motivelor de recurs prin care se critică sentința primei instanțe, această din urmă excepție, fiind întemeiată pe prevederile art. 282 alin. 1 și art. 299 alin. 1 C.proc.civ. În ceea ce privește motivele de recurs conținute în memoriul de recurs depus la dosar, Curtea constată că în cvasitotalitatea lor acestea constituie motive de netemeinicie a hotărârii recurate, vizând expunerea stării de fapt a cauzei, istoricul litigiului și a relațiilor tensionate dintre părți, reaprecierea probațiunii testimoniale și cu înscrisuri administrate în cauză, circumscriindu-se astfel prevederilor art. 304 pct. 10 și 11 C.proc.civ., în prezent abrogate. Departe de a cuprinde critici de strictă nelegalitate aduse hotărârii instanței de apel, memoriul de recurs conține, în cvasitotalitatea sa, motive de netemeinicie, fără să facă o analiză a nelegalității deciziei instanței de apel, limitându-se practic la o reproducere a stării de fapt a cauzei, o analizare a probațiunii administrate și o expunere a relațiilor tensionate dintre părți. Ca urmare a abrogării punctului 10 al art. 304 C. proc. civ., prin art. I pct. 1111 din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din L. nr. 219/2005, respectiv, ca urmare a abrogării punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, în recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, ci doarchestiuni de strictă nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. În consecință, în recurs nu mai pot fi invocate motive care să vizeze modalitatea în care primele două instanțe au administrat ori au interpretat probele din dosar, care să se refere la reproduceri ale stării de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre părți, ori care să tindă la o reapreciere a probațiunii administrate, ori la o schimbare a stării de fapt, instanța de recurs fiind ținută să se raporteze strict la starea de fapt stabilită de primele două instanțe și fiind obligată de a se abține de la orice reanalizare a probelor deja administrate. Așa fiind, Curtea constată că excepția inadmisibilității, invocată din oficiu de instanță la termenul de judecată din (...), este fondată, urmând să fie admisă ca atare, cu consecința neluării în seamă a tuturor motivelor de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate. Deși la o primă privire s-ar părea că recursul, care în cvasitotalitatea sa cuprinde doar motive de netemeinicie, ar fi inadmisibil în totalitate, totuși, Curtea constată că din ansamblul acestor motive de netemeinicie se desprinde ideea că trebuie avut în vedere, de către instanță, la soluționarea acestui recurs, interesul superior al minorei. La această concluzie Curtea a ajuns prin observarea motivelor pentru care recurentul, prin invocarea probațiunii administrate în cauză, solicită a-i fi încredințată minora, și anume, că ar fi mai bine pentru aceasta să fie încredințată spre creștere și educare tatălui său, întrucât conduita mamei periclitează creșterea, educarea și dezvoltarea minorei. Drept urmare, Curtea a apreciat că s-ar putea reține ca eventual motiv de nelegalitate, desprins din lait motivul reprodus în ansamblul motivelor de recurs, acela al necesității respectării în cauză a interesului superior al minorei. Analizând recursul din această perspectivă, Curtea reține următoarele: Art. 2 alin. 1 din L. nr. 2., actualizată, prevede că orice reglementări adoptate în domeniu respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu, se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului, alin. 2 al aceluiași articol precizând că principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, altor reprezentanți legali ai acestuia, precum și oricăror persoane cărora acesta le-a fost plasat în mod legal. În conformitate cu art. 2 alin. 3 din aceeași lege, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Prin urmare, în toate situațiile în care instanța judecătorească este chemată să dispună asupra vreunei măsuri în legătură cu un minor, ceea ce primează în mod absolut este interesul superior al minorului, orice decizie dispusă de instanța de judecată trebuind să aibă în vedere cu prioritate acest interes superior al minorului. Raportând acest principiu, al interesului superior al minorului, la starea de fapt stabilită în cauză de primele două instanțe, Curtea constată că interesul superior al minorei este acela de a fi pusă la adăpost de amândoi părinții săi, având în vedere că niciunul dintre acești nu sunt demni de a le fi încredințată minora spre creștere și educare, amândouăpărțile făcându-se nedemne de apelativele „. și „., nici reclamanta și nici pârâtul neprezentând garanții morale pentru a putea să le fie încredințată fetița spre creștere și educare. Nu este permis nici unuia dintre părinți să pună pe prim plan relațiile tensionate dintre ei și să permită ca acestea să se repercuteze negativ asupra dezvoltării psihice, fizice și afective normale a minorei, după cum nu este permis nici unuia dintre părinți să pericliteze în vreun fel dezvoltarea fizică, psihică, emoțională, normala creștere și educare, ori integritatea fizică și psihică a propriului copil, sau, să afecteze dreptul la o viață normală a minorului. Este adevărat că art. 14 din L. nr. 2., republicată, prevede drepturile copilului de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament, de a-și cunoaște rudele și de a întreține relații personale cu acestea, precum și cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior, dar nu este mai puțin adevărat că în speță este în interesul superior al minorei să fie pusă la adăpost de atitudinea necorespunzătoare și abuzivă a ambilor părinți, mama făcându-se vinovată prin neglijența constantă, continuă și perpetuă, pe fondul consumului excesiv și zilnic de alcool, manifestată față de minoră, iar tatăl făcându-se vinovat de comportament obscen manifestat în prezența minorei și totodată, în privința acestuia din urmă existând pericolul ca minora să fie victima unui abuz sexual, așa cum și o altă fiică a recurentului a fost abuzată sexual de către acesta. Din economia dispozițiilor Legii nr. 274/2004, care are ca obiect protecția și promovarea drepturilor copilului, rezultă faptul că orice copil minor are dreptul de a se bucura de toate drepturile și libertățile civile reglementate în capitolul II secțiunea 1 din această lege, după cum, are dreptul, prevăzut de art. 30 alin. 1 din aceiași lege, de a crește alături de părinții săi. Însă, aceste drepturi ale minorului trebuie coroborate, și sunt în strânsă legătură cu obligațiile impuse părinților atât de legislația în vigoare, cât și de regulile de morală și de bun simț, respectiv cu obligația părinților - impusă de art. 30 alin. 2 din L. nr. 2. -, de a-i asigura copilului, de o manieră corespunzătoare capacităților în continuă dezvoltare ale copilului, orientarea și sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor prevăzute de L. nr. 2.. Art. 31 alin. 1 din L. nr. 2., republicată, prevede că ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor, alin. 2 al aceluiași articol impunându-se părinților obligația de a-și exercita drepturile și de a-și îndeplini obligațiile părintești doar în interesul superior al copilului, prin asigurarea bunăstării materiale și spirituale a copilului, în special, prin îngrijirea acestuia, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale. În conformitate cu art. 32 din aceiași lege, copilul are dreptul să fie crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală , spirituală, morală și socială, iar pentru îndeplinirea și realizarea acestui scop părinții sunt obligați să supravegheze copilul, să coopereze cu acesta și să-i respecte viața intimă, privată și demnitatea, să informeze copilul despre toate actele și faptele care l-ar putea afecta, să ia în considerare opinia copilului, să întreprindă toate măsurile necesare pentru realizarea drepturilor copilului,să coopereze cu persoanele fizice și juridice care exercită atribuții în domeniul îngrijirii, educării, și formării profesionale a copilului. Curtea constată, prin raportare la starea de fapt reținută de primele două instanțe, pe baza amplei probațiuni administrate în cauză, că atât recurentul, cât și intimata se fac vinovați în mod deliberat și intenționat de nerespectarea obligațiilor ce le revin, în temeiul Legii nr. 2., pentru creștere minorei de asemenea manieră încât să se asigure respectarea drepturilor ce îi revin și în principal a dreptului la o viață normală și la demnitate umană. Drept urmare, Curtea, prin prisma art. 38 din L. nr. 2., republicată, apreciază că la acest moment nu este în interesul superior al minorei să rămână nici în grija mamei, nici în grija tatălui, impunându-se, deci, sesizarea Direcției Generale de A. S. și P. S. C. pentru luarea, în privința minorei a unor măsuri de protecție specială dintre cele reglementate de art. 55 și urm. din L. nr. 2., republicată. Așa fiind, Curtea constată că se impune respingerea ambelor cereri de încredințare a minorei în favoarea unuia ori altuia dintre părinți, spre creștere și educare, atât a cererii reclamantei, din dosar nr. (...) al J. G., cât și a cererii formulate de reclamantul G. M. în dosar nr. (...) al J. T., conexat la dosarul nr. (...) al J. G., ca urmare a declinării de competență dispusă de Judecătoria Turda prin sentința civilă nr. 4498/(...), în dosar nr. (...). Pe cale de consecință, în temeiul tuturor considerentelor anterior expuse și a prevederilor art. 312 alin. 1 și 3 C.proc.civ., Curtea va admite în parte recursul, conform dispozitivului prezentei decizii. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite în parte recursul declarat de reclamantul G. M., împotriva deciziei civile nr. 5. din 17 noiembrie 2010 a T.ului C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte, în sensul că: Admite în parte apelul declarat de reclamanta C. V., împotriva sentinței civile nr. 1360/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. G., pe care o schimbă în parte, în sensul că, respinge acțiunea formulată de reclamanta C. V. Menține dispozițiile deciziei atacate în ce privește respingerea acțiunii reclamantului G. M. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P. GREFIER A. A. M. Red.CMC/dact.MS 3 ex./(...) Jud.apel: C.V.Balint/M.Trofin Jud.fond: O.L.Diertic
| ← Decizia civilă nr. 501/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 2903/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
