Sentința civilă nr. 30/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 30/F/2011
Ședința Camerei de consiliu dindata de 2. 2. constituită din: PREȘEDINTE: A.- T. N.constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între
Judecătoria Cluj-Napoca și Tribunalul Cluj, la soluțioarea cererii formulată de reclamanta R. M. împotriva pârâților L. G. și C. E., având ca obiect ordonanță președințială.
Prezenta s-a dat în camera de consiliu fără citarea părților.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 13495/C.C/(...), pronunțată în dosar (...) al
Judecătoriei C.-N., s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta R. M. în contradictoriu cu pârâții L. G. și C. E., în favoarea Tribunalului C..
Judecătoria a apreciat că prin procedura ordonanței președințiale se urmărește instituirea unei măsuri de protecție specială pentru copiii lipsiți temporar de ocrotirea părinților.
Prin ordonanța civilă nr. 1045/(...) pronunțată în dosarul (...) al
Tribunalului C. s-a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului și s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei C.-N.. A constatat conflictul negativ de competență și a fost trimis dosarul Curții de A. C., în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Tribunalul a reținut că obiectul ordonanței președințiale îl reprezintă obligație de a face, de a permite reclamantei să părăsească țara împreună cu copilul, cerere care trebuie soluționată potrivit art. 1 C.Pr.Civ.
Procedând la soluționarea conflictului negativ de competență, curteareține următoarele:
Reclamanta R. M. a solicitat încredințarea copilului C. David-Manuel uzând de procedura ordonanței președințiale. Aceasta cerere nu a fost motivată în drept, dar din motivele invocate de reclamantă a rezultat că părinții copilului David-Manuel sunt în penitenciar, executând pedepse privative de libertate, iar copilul este îngrijit de reclamantă și solicită ca această stare de fapt să fie consfințită printr-o hotărâre judecătorească.
Deoarece reclamanta nu are studii juridice nu a încadrat acțiunea în drept, însă din motivarea cererii rezultă că părinții copilului se află în penitenciarul Gherla, pentru a executa pedepse privative de libertate.
Din această stare de fapt rezultă cu certitudine că David-Manuel este lipsit temporar de ocrotirea părinților săi, situație în care demersul făcut de bunica paternă vizează instituirea unei măsuri de protecție alternativă, prevăzută de art. 39 din Legea nr. 272/2004. Această dispoziție din legea specială a fost reluată și în art. 106 cod civil - care reglementează măsurile de ocrotire ale copilului.
Corect a reținut judecătoria că prezenta acțiune nu vizează încredințarea copilului la divorț altor persoane, întrucât părinții copilului nu sunt căsătoriți.
Prin urmare, curtea constată că reclamanta a solicitat instituirea unei măsuri de protecție specială cu finalitatea delegării drepturilor și obligațiilor părintești acesteia pentru perioada în care pârâții se află în penitenciar. De fapt, scopul delegării drepturilor părințești rezidă din faptul că dorește să plece cu copilul din țară, ori această decizie poate să aparțină părinților sau persoanei căreia i se deleagă drepturile părintești, în ipoteza instituirii unei măsuri de protecție specială.
Potrivit dispozițiilor art. 124 al. 1 Legea nr. 272/2004 cauzele prevăzute de prezenta lege privind stabilirea măsurilor de protecție specială sunt de competența tribunalului de la domiciliul copilului.
În cazul de față, reclamanta a solicitat instituirea acestei măsuri uzând de procedura ordonanței președințiale. Potrivit art. 581 al. 2 C.Pr.Civ. cererea de ordonanță președințială se introduce la instanța competentă să soluționeze fondul, în cazul de față, tribunalul.
În temeiul art.22 alin.5 Cod proc.civ., curtea va stabili că Tribunalul
Cluj este instanța competentă să judece cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta R. M. în contradictoriu cu pârâții L. G. și C. E.
Asupra aspectelor vizând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, sau persoana îndreptățită să sesizeze instanța cu o cerere de instituire a unei măsuri speciale urmează să se pronunțe tribunalul.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Stabilește competența soluționării cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta R. M. în contradictoriu cu pârâții L. G. și C. E., în favoarea Tribunalului C..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din (...).
JUDECĂTOR GREFIER
A.-T. N. M.-L. T.
| ← Decizia civilă nr. 4760/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 4471/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
