Decizia civilă nr. 2903/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 2903/R/2011
Ședința publică din 09 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. POP
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare, recursul declarat de pârâta GUI D., prin curator A. S., împotriva deciziei civile nr. 226 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată A. DE P. DIN C.-N., S(...)TEMBRIE NR.
2, având ca obiect punere sub interdicție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, avocat G. M., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 5 din dosarul C. de A. C., reprezentantul reclamantei intimate, avocat L. M. și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind pârâta recurentă personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâta Gui D., prin curator A. S., a fost formulat
și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care domnul avocat L. M. depune la dosar împuternicirea avocațială, care atestă că a fost împuternicit de reclamanta intimată pentru redactarea și susținerea întâmpinării în prezentul dosar și de asemenea, depune la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului formulat de către Gui D. ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul reclamantei intimate înmânează reprezentantei pârâtei recurente și reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. câte un exemplar din întâmpinarea reclamantei intimate.
C. constată că întâmpinarea reclamantei intimate intră sub incidența prevederilor art. 308 alin. 2 C.pr.civ., respectiv sub sancțiunea neluării ei în seamă și va considera apărările din întâmpinare ca fiind concluzii scrise.
Reprezentanții părților și reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, C. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei pârâtei recurente în susținerea recursului, iar reprezentantului reclamantei intimate și reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. le acordă cuvântul pentru a pune concluzii cu privire la recursul care formează obiectul prezentului dosar.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj pentru judecarea pe fond a apelului cu administrarea probelor care au fost solicitate de pârâta apelantă Gui D., prin curator A. S., pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat, conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 295 pct. 2 C.pr.civ, având în vedere că la fond pârâta Gui D. nu a fost reprezentată legal și de asemenea, arată că pârâta Gui D. a fost audiată doar în fața P.ui, fără ca bolnava să fie ascultată de către instanța de apel.
De asemenea, reprezentanta pârâtei recurente arată că instanța de apel a ajuns la concluzia că starea de tulburare a pârâtei Gui D. este o stare permanentă, însă consideră că această concluzie a instanței de apel nu este legală.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului declarat de pârâta Gui D., prin curator A. S., pentru motivele pe care le-a arătat în scris și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 600 lei, conform chitanței a cărui copie semnată pentru conformitate cu originalul o depune la dosar.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită respingerea recursului declarat de pârâta Gui D., prin curator A. S., ca nefondat, având în vedere că probele propuse în fața instanței de fond nu mai pot fi puse în discuție.
De asemenea, reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că în fața P.ui și a J. C.-N., pârâta Gui D. a fost corect reprezentată prin curator, care a fost de acord cu punerea sub interdicție a pârâtei Gui D.
C. reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12394/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.- N., s-a admis cererea formulată de reclamanta A. de P. din C.-N. str. 13 S. nr. 2, jud. C. în contradictoriu cu pârâta Gui D., având ca obiect punere sub interdicție.
S-a dispus punerea sub interdicție a pârâtei Gui D. născută la data de (...) în C.-N., fiica lui D. Ion și V. și s-a dispus, ca după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, aceasta să fie publicată în extras într-un ziar de largă răspândire.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, așa cum rezultă din actele de stare civilă, pârâta Gui D., născută la data de (...) și este fiica lui D. Ion și V.
Evoluția psihică a pârâtei s-a deteriorat, din anul 1999, pârâta manifestând primele semne de schizofrenie paranoidă, dovadă fiind actele medicale depuse în copie la dosar.
Situația specială în care se găsește pârâta a mai rezultat și din ancheta socială efectuată în cauză și din declarațiile martorilor C. M., G. I., M. R., I. V. din care s-a reținut că pârâta este cunoscută ca o persoană suferindă, crizele fiind legate în mare măsură de nerespectarea tratamentului medicamentos. Ca și manifestări, pârâta are atitudini revendicative, logoree verbală, ton ridicat, iritabilitate.
Cu toate acestea pârâta reușește să se gospodărească singură.
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în cauză, a relevat faptul că pârâta suferă de schizofrenie paranoidă în tratament și în cadrul stării sale psihice aceasta nu are discernământul faptelor sale.
Audiată în cauză, pârâta a arătat că nu este bolnavă și nu urmează niciun tratament medicamentos. Cu privire la relațiile cu vecinii, pârâta a arătat că, de la balconul de la bucătărie se încearcă să se intre în apartamentul său, iar un vecin pe nume P. L. intenționează să îi striceinstalația electrică. Totodată a arătat pârâta că, în bloc este prostituție, politică și au fost montate niște simulatoare. Cu privire la cablurile electrice care se află sub fereastra apartamentului său, dorește să fie scoase deoarece de la acestea are arsuri pe corp.
Având în vedere afecțiunea de care suferă și lipsa de discernământ a pârâtei, instanța și-a format convingerea că pârâta nu se poate administra singură fiind în interesul acesteia punerea sa sub interdicție.
Prin decizia civilă nr. 134/A/(...) a T. C. s-a admis apelul declarat de pârâta Gui D. prin curator A. S., împotriva sentinței civile nr. 12394 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., care a fost desființată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C. a fost admis recursul declarat de reclamanta A. de P. C.-N., str. 13 S. nr. 2, fiind casată decizia civilă nr. 1. a T. C., cauza fiind trimisă în vederea judecării apelului pe fond T. C.
Prin Decizia civilă nr. 5. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția nulității, fiind anulat apelul declarat de
GUI D. împotriva Sentinței civile nr. 1. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al J. C.-N., care a fost păstrată în întregime, cauza aflându-se în rejudecare pe rolul T. C., ca urmare a casării Deciziei civile nr. 134 din (...) a T. C. pronunțată în dosarul civil nr. (...).
Prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C. a fost admis recursul declarat de pârâtă Gui D. fiind casată decizia civilă nr. 5. a T. C., C. fiind trimisă în vederea judecării apelului pe fond, T. C.
Împotriva sentinței Sentinței civile nr. 1. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) a declarat apel pârâta Gui D., prin curator A. S., solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia nr. 226 din 10 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins ca nefondat apelul, iar sentința civilă nr. 1. a J. C.-
N. a fost păstrată în întregime.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că probele administrate în fața organelor de cercetare penală și a instanței de fond sunt în măsură să ducă la concluzia că pârâta nu se poate administra singură fiind în interesul acesteia punerea sub interdicție.
Constatările și consemnarea făcută de către instanța de fond după declarația apelantei este în măsură să justifice această dispoziție.
Este adevărat că declarațiile testimoniale au fost administrate în fața
P.ui de pe lângă J. C. însă aceste declarații nu pot fi puse sub semnul îndoielii.
Instanța de apel la solicitarea reprezentantei apelantei a dispus reaudierea acesteia și față de lipsa acesteia în instanță s-a dispus audierea la domiciliul apelantei (cu toate că nu s-a făcut dovada imposibilității prezentării în instanță așa cum cere art. 33 alin. 3 din Decretul nr.
32/1954).
Deși toate părțile au fost încunoștințate fiind prezente și mama și curatorul numit de autoritățile locale la imobilul domiciliu al reclamantei aceasta nu a fost prezentă sau nu a deschis ușa pentru a lua legătura.
Actele medicale depuse la dosar la filele 65-67 confirmă că apelanta a urmat un tratament medical în vederea tratării bolii de care suferă, schizofrenie paranoică.
Raportul de expertiză medico-legală administrat confirmă că pârâta Gui D. prezintă diagnosticul schizofrenie paranoidă, iar în cadrul bolii sale psihice aceasta nu are discernământul faptelor sale.
În contextul acestor acte refacerea expertizei medico-legale nu se impune precum nici audierea medicului curant Almășan I..
De altfel audierea medicului curant se impune când cel a cărui punere sub interdicție se solicită este internat (art. 30 alin. 1 teza finală Decret nr.
32/1954). Reaudierea martorilor așa cum s-a cerut prin motivele de apel nu poate fi primită și nu se impune având în vedere considerentele Deciziei civile nr. 1. pronunțată de C. de apel C., curatorul fiind citat la administrarea acestor probe argumentele referitoare la caracterul ilizibil al declarațiilor nu poate fi primită, analiza acestora ducând la concluzia că pot fi înțelese.
Cu privire la suplimentarea martorilor ceruți prin cererea de apel instanța apreciază că probele testimoniale administrate în cauză sunt suficiente iar audierea martorilor indicați nu ar mai avea relevanță în cauză.
Cu privire la audierea mamei, aceasta nu se impune, datorită poziției de subiectivitate în care aceasta este posibil să se afle.
Pe de altă parte, s-a reținut că și în comunitate probabil din cauza stării în care se află, pârâta are o atitudine neconformă cu normele de conviețuire, având altercații fie cu vecinii, fie tulburând în mod nejustificat ordinea publică (fiind sancționată contravențional).
Din concluziile anchetei sociale întocmită de C. local al municipiului C.-N. rezultă că boala apelantei s-a declanșat în anul 1999 fiind internată la clinica de psihiatrie timp de trei săptămâni, ulterior realizându-se și alte internări legate în general de nerespectarea tratamentului medicamentos.
Și vecinii au declarat lucrătorului din cadrul Serviciului de A. T. că în anul 2008 au existat incidente datorită întreruperii tratamentului medicamentos.
Existența acestei stări duce la concluzia că în cauză se impune punerea sub interdicție a apelantei în conformitate cu dispozițiile art. 142 C. familiei.
Având în vedere cele reținute anterior nu se poate reține încălcarea prev. art. 142 C. familiei, art. 146 C. familiei, precum și a dispozițiilor art. 11 din Decretul nr. 31/1954 coroborat cu disp. art. 30, 31, 32 din Decretul nr.
32/1954 acestea fiind respectate întocmai.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta GUI D. prin curator
A. S. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei T. C. pentru judecarea pe fond a apelului cu administrarea probelor care au fost solicitate de pârâta.
A arătat că în fața instanței de fond a solicitat încuviințarea cererii de probațiune formulate în precizarea motivelor de apel, în condițiile disp. art. 295 pct. 2 C.proc.civ. refacerea și întregirea probațiunii impunându-se raportat la faptul deja stabilit că în fața instanței de fond probațiunea a fost administrată fără ca recurenta să fie reprezentată legal de curator, înlocuirea curatorului, care nu a fost prezent la nicio audiere, fiind dispusă abia prin încheierea de ședință din data de 16 iunie 2009 a judecătoriei, dată la care cauza s-a amânat pentru termenul din 13 oct. 2009 la termenul respectiv nu s-a administrat nicio probă.
Totodată, prin cererea de refacere a probațiunii a indicat probele pentru a se verifica dacă starea de tulburare mintală reținută, are caracter general și permanent, condiție imperativă impusă de disp. 142 C. pentru a se dispune punerea sub interdicție.
Consideră că Tribunalul Cluj, în mod nelegal și cu încălcarea disp. art. 295 pct. 2 C.proc.civ. a respins cererea de probațiune formulată, argumentând ca probațiunea administrată în fața organelor de cercetarepenală și în fața instanței de fond nu pot pune sub semnul îndoielii faptul că boala de care suferă impune luarea măsurii de punere sub interdicție, cu atât mai mult cu cât deși s-a dispus audierea recurentei de către instanța de apel, această audiere nu s-a putut efectua.
Consideră că atâta vreme cât este în afara oricărei discuții că întreaga probațiune atât în fața parchetului cât și în fața instanței de fond a fost administrată fără ca recurenta să fie legal reprezentată prin curator, procedura punerii sub interdicție reglementată de disp. art. 30, 31 din Decretul nr. 32/1954 a fost încălcat ceea ce atrage nelegalitatea hotărârii recurate.
Intimata A. de proprietari C.-N. str. 13 S. nr. 2 prin întâmpinare (f. 13-
14) a solicitat respingerea recursului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele considerente:
În prezenta cauză în primul ciclu procesual s-a pronunțat sentința civilă nr. 12394/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., prin care s-a admis cererea formulată de reclamanta A. de P. din C.-N. str. 13 S. nr. 2, jud. C. în contradictoriu cu pârâta Gui D., având ca obiect punere sub interdicție.
Prin decizia civilă nr. 134/A/(...) a T. C. s-a admis apelul declarat de pârâta Gui D. prin curator A. S., împotriva sentinței civile nr. 12394 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., care a fost desființată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin decizia civilă nr. 1. a C. de A. C. a fost admis recursul declarat de reclamanta A. de P. C.-N., str. 13 S. nr. 2, fiind casată decizia civilă nr. 1. a
T. C., cauza fiind trimisă în vederea judecării apelului pe fond T. C.
În această din urmă decizie s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că:
„Argumentul ce a stat la baza desființării hotărârii primei instanțe a fost acela că în raport de prevederile art. 30-32 din Decretul nr. 32/1954, întreaga cercetare efectuată la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în vederea soluționării cererii de punere sub interdicție a pârâtei, s-a făcut fără ca pârâta să fie reprezentată prin curator.
Această reținere nu este corectă, întrucât din actele dosarului de fond reiese că cererea Asociației de P. C.-N., str. 13 S. nr. 2 de punere sub interdicție a pârâtei Gui D. a fost înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de (...) (f. 3 dosar fond).
La data de (...) Primarul mun. C.-N. a numit curator în cauză pentru reprezentarea intereselor pârâtei în prezentul dosar pe numita C. M. I., prin
D. nr. 3735 (f.7 dosar fond).
Curatorul a fost citat pentru data de (...) (f. 11 dosar fond), din (...) (f.
19 dosar fond), din (...) (f.27 dosar fond), (...) (f. 31 dosar fond), (...) (f. 36 dosar fond), (...) (f. 87 dosar fond).
La data de (...) curatorul a înregistrat o cerere prin care solicită înlocuirea sa, deoarece în perioada următoare este în imposibilitate de a se prezenta în instanță, fiind în concediu de îngrijire a copilului (f. 88 dosar fond).
Prin D. nr. 3122/(...) a Primarului mun. C.-N., D. nr. 3735/(...) a fost modificată în sensul numirii în calitate de curator pentru a reprezenta interesele pârâtei Gui D. în dosar nr. (...) al J. C.-N., a doamnei A. S. (f.103 dosar fond), aceasta fiind citată pentru termenul din (...) 8f. 105 dosar fond).
Reiese din cele arătate că pe parcursul întregii proceduri derulate în fața instanței și a P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, curatorul numit în cauză a fost legal citat.
Împrejurarea că nu s-a prezentat și nu a reprezentat efectiv interesele pârâtei nu justifică desființarea hotărârii, întrucât cerința art. 297 alin. 1 - care condiționează desființarea de împrejurarea ca judecata să se facă în lipsa părții care nu a fost legal citată - nu este îndeplinită. Pe de o parte, curatorul numit pentru reprezentarea intereselor persoanei cu privire la care se solicită punerea sub interdicție nu este parte în proces, iar, pe de altă parte, curatorul a fost legal citat pe tot parcursul derulării judecății în fața primei instanțe."
Prin urmare reiterarea acelorași critici, că întreaga probațiune atât în fața parchetului cât și în fața instanței de fond a fost administrată fără ca recurenta să fie legal reprezentată prin curator, critici care au primit deja o soluție în primul stadiu procesual, nu mai poate fi făcută dat fiind că s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat pe care o are decizia civilă nr. 1. a C. de A. C.
Cu privire la celelalte critici, nici acestea nu pot fi primite, deoarece audierea recurentei nu s-a putut efectua din culpa acesteia.
Raportul de expertiză medico-legală, administrat în cauză în condițiile respectării normelor procedurale, după cum am arătat anterior, confirmă că pârâta Gui D. prezintă diagnosticul schizofrenie paranoidă, iar în cadrul bolii sale psihice aceasta nu are discernământul faptelor sale, prin urmare starea de tulburare mintală reținută, are caracter general și permanent.
În temeiul prevederilor art. 312 alin . 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304
Cod procedură civilă.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta Gui D., aflată în culpă procesuală față de respingerea recursului, să plătească intimatei A. de proprietari din C.-N., str. 13 S. nr. 2 suma de
600 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței aflate la fila 15.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta GUI D. prin curator
A. S. împotriva deciziei civile nr. 226 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr.
(...), pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei A. de proprietari din
C.-N., str. 13 S. nr. 2 suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 09 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. POP
GREFIER A.-A. M.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecători apel - Bolchiș S.F., Tatu D. - Tribunalul Cluj
Judecător fond - Cimbrudean C.A., - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 744/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 2719/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
