Decizia civilă nr. 265/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR Nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 265/R/2011
Ședința publică din 26 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI
M.-C. V.
T.-A. N. A. C.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta G. D. prin curator A. S., împotriva sentinței civile nr. 5. din 2 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanta A. DE P. DIN C.- N., S. 132 S. Nr. 2, având ca obiect acțiune în constatare - punere sub interdicție.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei-recurente G. D., avocat G. M., lipsă fiind reprezentantul reclamantei-intimate.
P. de pe lângă C. de A. C. este reprezentat de procuror S. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, C. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei-recurente susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, și pe cale de consecință casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea pe fond a apelului, cu cheltuieli de judecată. Consideră că hotărârea instanței de apel este nelegală întrucât din actele depuse la dosar rezultă faptul că în considerarea dispozițiilor art. 146 Codul familiei, coroborat cu dispozițiile art. 30 alin. 2 din Decretul nr. 32/1954 - a fost numită în calitate de curator al pârâtei-recurente G. D., prin dispoziția primarului, d-na A. S. Întrucât potrivit prevederilor art. 155 pct. 1 din Codul familiei în cazurile în care se instituie curatela se aplică regulile mandatului, instanța de apel în mod greșit a apreciat că excepția nesemnării apelului de către pârâtă, invocată de reclamanta-intimată, este fondată, astfel că în mod greșit a admis-o și a dispus anularea apelului. Cererea de apel a fost formulată de pârâta- recurentă G. D. prin curator A. S., care în baza mandatului legal avea dreptul de a semna în locul acesteia.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. pune concluzii în sensul admiterii recursului, casării deciziei recurate și trimiterii cauzei spre rejudecarea pe fond a apelului, întrucât pârâta a fost reprezentantă pe tot parcursul cauzei de către curator, iar instanța de apel a interpretat în mod greșit prevederile art. 155 din Codul familiei.
La terminarea dezbaterilor se prezintă reprezentantul reclamantei- intimate A. de proprietari din C.-N., str. 13 S. nr. 2, avocat L. M., care depune la dosar delegația de reprezentare și solicită instanței să se ia act de prezența sa.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12394/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., s-a admis cererea formulată de reclamanta A. de P. din C.-N. str. 13 S. nr. 2, jud. C. în contradictoriu cu pârâta G. D., având caobiect punere sub interdicție.
S-a dispus punerea sub interdicție a pârâtei G. D. născută la data de
(...) în C.-N., fiica lui D. I. și V.
S-a dispus, ca după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, aceasta să fie publicată în extras într-un ziar de largă răspândire.
S-a dispus comunicarea către Autoritatea Tutelară din mun. C.-N. a prezentei hotărâri judecătorești.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, așa cumrezultă din actele de stare civilă, pârâta G. D., născută la data de (...) și este fiica lui D. I. și V.
Evoluția psihică a pârâtei s-a deteriorat, din anul 1999, pârâta manifestând primele semne de schizofrenie paranoidă, dovadă fiind actele medicale depuse în copie la filele 65-67 dosar.
Situația specială în care se găsește pârâta a mai rezultat și din ancheta socială efectuată în cauză și din declarațiile martorilor C. M., G. I., M. R., I. V. din care s-a reținut că pârâta este cunoscută ca o persoană suferindă, crizele fiind legate în mare măsură de nerespectarea tratamentului medicamentos. Ca și manifestări, pârâta are atitudini revendicative, logoree verbală, ton ridicat, iritabilitate. Cu toate acestea pârâta reușește să se gospodărească singură.
Apoi, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în cauză, a relevat faptul că pârâta suferă de schizofrenie paranoidă în tratament și în cadrul stării sale psihice aceasta nu are discernământul faptelor sale.
Audiată în cauză, pârâta a arătat că nu este bolnavă și nu urmează nici un tratament medicamentos. Cu privire la relațiile cu vecinii, pârâta a arătat că, de la balconul de la bucătărie se încearcă să se intre în apartamentul său, iar un vecin pe nume P. L. intenționează să îi strice instalația electrică. Totodată a arătat pârâta că, în bloc este prostituție, politică și au fost montate niște simulatoare. Cu privire la cablurile electrice care se află sub fereastra apartamentului său, dorește să fie scoase deoarece de la acestea are arsuri pe corp.
Față de cele expuse anterior, având în vedere afecțiunea de care suferă
și lipsa de discernământ a pârâtei, instanța și-a format convingerea că pârâta nu se poate administra singură fiind în interesul acesteia punerea sa sub interdicție.
În concluzie, în temeiul art. 30-35 din Decretul nr. 32/1954 instanța a admis cererea și a dispus punerea sub interdicție a pârâtei G. D. născută la data de (...) în C.-N., fiica lui D. I. și V., dom. în C.-N. str. 13 S. nr. 2, ap. 7, jud. C., CNP 2..
S-a dispus, ca după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, aceasta să fie publicată în extras într-un ziar de largă răspândire.
S-a dispus comunicarea către Autoritatea Tutelară din mun. C.-N. a prezentei hotărâri judecătorești.
Prin decizia civilă nr. 134/A/(...) a T. C. s-a admis apelul declarat depârâta G. D. prin curator A. S., împotriva sentinței civile nr. 12394 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., care a fost desființată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin decizia civilă nr.1228/2010 a C. de A. C. a fost admis recursul declarat de reclamanta A. de P. C.-N., str.13 S. nr.2, fiind casată decizia civilă nr.134/2010 a T. C., C. fiind trimisă în vederea judecării apelului pe fond T. C.
Prin D. civilă nr. 5. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.
(...) s-a admis excepția nulității, fiind anulat apelul declarat de G. D.împotriva Sentinței civile nr. 1. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C. N., care a fost păstrată în întregime, cauza aflându-se în rejudecare pe rolul T. C., ca urmare a casării Deciziei civile nr. 134 din (...) a
T. C. pronunțată în dosarul civil nr. (...).
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
La data de (...) s-a invocat in fata instanței excepția nulității apelului întrucât acesta deși a fost formulat de către parata G. D. a fost semnat de către A. S.
Prin Dispoziția nr. 3122/(...) a P. mun. C.-N., Dispoziția nr. 3735/(...) a fost modificată în sensul numirii în calitate de curator pentru a reprezenta interesele pârâtei G. D. în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., a doamnei A. S.
Potrivit dispozițiilor art. 133 al 2 C.pr.civ, lipsa semnăturii se poate totuși împlini in tot cursul judecății sens in care parata a fost citata cu mențiunea sa se prezinte in vederea semnării apelului formulat insa nu s-a conformat.
In conformitate cu dispozițiile art. 146 C.fam pana la rezolvarea cererii de punere sub interdicție, autoritatea tutelara va numi un curator pentru îngrijirea persoanei si reprezentarea celui a cărui interdicție a fost ceruta .
In ceea ce privește capacitatea paratei de a sta in judecata in nume propriu, tribunalul a reținut ca potrivit dispozițiilor art. 144 C.fam, interdicția își produce efectele de la data la care hotărârea a rămas definitiva ori hotărârea primei instanțe fiind atacată cu apel nu a rămas definitiva, astfel încât parata are folosința dreptului de angaja si conduce personal procesul nefiind lipsita de capacitate de exercițiu, motiv pentru care avea capacitatea de a formula in nume propriu apelul declarat.
In consecință, tribunalul având in vedere dispozițiile legale mai sus arătate precum si cele ale alt 287 al 2 coroborate cu art. 133 al 1 C.pr. civ potrivit cărora, cerința privind semnarea cererii de apel este prevăzuta sub sancțiunea nulității iar lipsa acesteia nu a fost îndeplinita in condițiile art. 133 al 2 C.pr.civ, a admis excepția nulității si in consecință a anulat apelul declarat de G. D. împotriva Sentinței civile nr. 1. pronunțată la data de (...) în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., pe care a păstrat-o în întregime.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta G. D. prin curator A. S. solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei pentru judecare pe fond a apelului T. C.
În motivare s-a arătat că din actele dosarului rezultă că prin D. nr. 3. a P. municipiului C.-N. a fost numită în calitate de curator numita A. S. pentru îngrijirea și reprezentarea pârâtei G. D. în temeiul dispozițiilor art. 146 C.fam. și art. 30 alin. 2 din Decretul nr. 32/1954.
În conformitate cu dispozițiile art. 155 pct. 1 C.fam în cazurile în care se instituie curatela se aplică regulile de la mandat.
În aceste condiții, în mod greșit s-a anulat apelul declarat de către pârâtă ca urmare a admiterii excepției nesemnării acestuia de către pârâtă având în vedere că cererea de apel formulată de către pârâtă prin curator A. S. a fost semnată de către aceasta din urmă în numele pârâtei.
Deși legal citați intimaul nu au formulat întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală față de recursul declarat în cauză de către pârât.
Analizând recursul declarat de către pârâta G. D. prin curator A. S.împotriva Deciziei civile nr. 5. a T. C., C. reține următoarele:
Prin decizia atacată s-a reținut că atâta timp cât cererea de apel nu a fost semnată personal de către pârâta G. D. care potrivit dispozițiilor art. 144 C.fam. are capacitate de exercițiu, interdicția producându-și efectele numai de la data la care hotărârea de punere sub interdicție a rămas definitivă, pârâta nesemnând cererea de apel în condițiile art. 133 alin. 2
C.pr.civ., sunt aplicabile dispozițiile art. 133 alin. 1 C.pr.civ., cererea fiind nulă.
Rezultă deci din considerentele deciziei atacate că instanța de apel a ignorat prevederile art.155 alin. 1 C.fam. care stipulează că în cazul în care se instituie curatela se aplică regulile de la mandat, în această situație fiind evident că în condițiile art.67 alin.1 C.pr.civ. semnarea cererii de apel de către curatorul A. S. care în această calitate este și mandatara pârâtei conduce la inaplicabilitatea art.133 alin. 1 C.pr.civ.
În aceste condiții se apreciază că în mod greșit a fost admisă excepția nulității cererii de apel, C. în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. 5 C.pr.civ. urmând a admite recursul declarat de pârâta G. D. prin curator împotriva deciziei civile nr. 533 din 2 noiembrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va casa și va trimite cauza T. C. pentru judecarea apelului pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta G. D. prin curator împotriva deciziei civile nr. 533 din 2 noiembrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează și trimite cauza T. C. pentru rejudecarea apelului pe fond.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M.-C. V. T.-A. N. A. C.
GREFIER, M. T.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: D. T., F. S. B. Jud.fond: C.-A. C.
| ← Decizia civilă nr. 740/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 3422/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
