Decizia civilă nr. 108/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
D. CIVILĂ NR. 108/R/2012
Ședința publică din 13 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTOR: C.-M. CONȚ
I.-D. C. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții P. M.- M. și P. H.- V., succesori ai lui P. M., împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată P. M., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamanților recurenți, avocat C. M., care depune la dosar împuternicirea avocațială pentru asistare și reprezentare, precum și pârâta intimată asistată de avocat A. S.-L., cu împuternicire avocațială pentru asistare și reprezentare la f. 10 din dosar, lipsă fiind reclamanții recurenți personal, reprezentantul pârâtului recurent și reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanții P. M.-M. și P. H.-V., succesori ai lui P.
M., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamanților recurenți depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 25 lei și un timbru judiciar mobil pentru recurs în valoare de 0,15 lei, precum și trei chitanțe care atestă plata onorariilor de avocat în sumă de 1.500 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), pârâta intimată, prin intermediul doamnei avocat A. S.-L., a înregistrat la dosar o întâmpinare, prin care solicită respingerea fie ca inadmisibil, fie ca nefondat a recursului declarat de reclamanții P. M.-M. și P. H.-V., succesori ai lui P. M., cu cheltuieli de judecată în apel și în recurs, la care au fost anexate următoarele: factura nr.
2011AASCPA117 din (...) și chitanța nr. 2011AASCPA119 din (...), care atestă plata onorariului de avocat, în cuantum de 600 lei, precum și împuternicirea avocațială, care atestă împrejurarea că pârâta intimată P. M. a împuternicit-o pe doamna avocat A. S.-L. pentru redactarea și susținerea întâmpinării în recurs, precum și pentru a o asista și a o reprezenta în dosarul nr. (...) al Curții de A. C.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), a fost înregistrat la dosar un script, prin care pârâta intimată P. M. arată că depune la dosarul nr. (...) al T. C., chitanța care atestă plata unei părți din taxa judiciară de timbru eșalonată, respectiv suma de 168,85 lei, la care a anexat chitanța nr. CH
511302210 din (...), care atestă plata sumei de 168,85 lei, ce reprezintă o rată din taxa judiciară de timbru eșalonată.
Reprezentantele părților arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantei reclamanților recurenți în susținerea recursului, iar reprezentantei pârâtei intimate pentru a pune concluzii pe recursul declarat de reclamanții recurenți, succesori ai lui P. M.
Reprezentanta reclamanților recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul dispozițiilor art. 312 pct. 1, pct. 2 și pct. 3
C.proc.civ., ca ipoteză de lucru, fiind atât modificarea hotărârii recurate, cât și casarea acesteia, în raport de problema procedurală rămasă nesoluționată încă de la instanța de fond, cu privire la calitatea procesuală activă a pârâtei - în acțiunea reconvențională - privind masa succesorală, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs, cu obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor pe care le-a depus la dosar.
Reprezentanta reclamanților recurenți arată că a promovat recursul în temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ., având în vedere că singurul motiv pentru care instanța de apel s-a pronunțat în cauză, este cel prin care instanța a constatat că divorțul a intervenit între P. M. și P. M., prin decesul soțului, însă instanța de apel trebuia să se pronunțe asupra acțiunii promovate de reclamantul P. M. și asupra excepției invocate de către acesta.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea fie ca inadmisibil, fie ca nefondat a recursului declarat de reclamanții P. M.-M. și P. H.-V., succesori ai lui P. M., cu cheltuieli de judecată în apel și în recurs, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar și obligarea reclamanților recurenți la plata cheltuielilor de judecată în apel și în recurs, conform dovezilor depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 17565/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Judecătoriei C.-N., s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul P. M. în prezent decedat, continuată de reclamanții P. M. M. și P. H. V. împotriva pârâtei P. M.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta P. M.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul P. M. decedat la data de (...) se compune din cota de ½ parte din imobilul înscris în cf 85992
C. nr. top 23715/S/XVIII evaluat la suma de 188.000 lei, moștenitori fiind reclamanții în calitate de fii în cota de ¾ parte și pârâta în calitate de soție supraviețuitoare în cota de ¼ parte.
S-a dispus partajarea masei succesorale prin atribuirea imobilului pârâtei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de câte 35.250 lei cu titlu de sultă în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
S-a dispus înscrierea în cf a dreptului de proprietate al pârâtei cu titlu de moștenire și partaj ca bun propriu.
Au fost obligați reclamanții sa achite pârâtei suma de câte 497 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins capătul de cerere din acțiune privind sistarea comunității de bunuri.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit deciziei civile nr. 5. a T. C., s-a desfăcut prin divorț căsătoria încheiată de reclamant și pârâtă la data de (...) decizie definitivă și executorie.
Hotărârea a fost atacată cu recurs, cauza fiind suspendată la Curtea de A. C. în baza art. 29 alin. 5 din Legea 47/1992 așa cum reiese din scriptul luat de pe portalul instanțelor f 23.
Din extrasul cf 85992 C. reiese că reclamantul și pârâta au dobândit în timpul căsătoriei imobilul apartament 18 din str. A. V. nr. 19
În cauza a fost efectuată expertiza de specialitate întocmită de ing. expert
B. L. care a evaluat imobilul în litigiu la suma de 188.000 lei
Față de cele de mai sus instanța a admis în parte cererea principală și a admis cererea reconvențională
S-a respins capătul de cerere privind sistarea comunității de bunuri, față de formularea cererii reconvenționale prin care se solicită partajul succesoral, instanța apreciind că în speță căsătoria părților practic a încetat prin moartea soțului neavând relevanță că această împrejurare nu a fost încă constatată judecătorește, moartea fiind un fapt ireversibil
Apărările pârâtei în acest sens sunt pertinente, fără însă a se reține excepția inadmisibilității pe care instanța nu s-a pronunțat efectiv, considerând că aceasta este o problemă de fond si nu o veritabilă excepție.
Ori, datorită faptului că divorțul părților nu este irevocabil, pentru a se considera căsătoria desfăcută așa cum cere art. 39 alin. 1 Cod fam., deoarece acțiunea de divorț este în recurs suspendată, este clar ca odată cu moartea soțului căsătoria fiind în ființă, pârâta păstrează calitatea de soție supraviețuitoare, deci are drept la moștenirea soțului.
Este inechitabil a se da prioritate acțiunii de sistare a comunității de bunuri, chiar așa cum a fost formulată în timpul căsătoriei, în condițiile în care în acest caz practic s-ar aduce atingere cotei de moștenire a pârâtei apreciind ca deține doar cota de ½ parte din imobil, deși ea mai deține ¼ parte din cota de ½ parte a soțului, cu consecințe diferite în aceea ce privește cuantumul sultei pe care o datorează reclamanților.
Această soluție este practic un beneficiu acordat de lege de a nu lipsi soțul supraviețuitor în condițiile în care nu a divorțat irevocabil de drepturile sale la masa succesorală rămasă după soț.
Atât reclamanții cât și pârâta au declarat apel în termen împotriva sentinței.
Prin decizia civilă nr. 3. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-au respins apelurile declarate de către reclamanții P. M. M., P. H. V. și pârâta P. M. împotriva Sentinței civile nr. 1., pronunțată în dosarul nr. (...), la data de (...), care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut referitor la apelul reclamanților P. M. M. și P. H. V., că prin D. civilă nr. 2897/(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar (...), s-a admis în parte recursul declarat de pârâta P. M. împotriva Deciziei civile nr. 597/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr. (...), pe care a modificat-o, în sensul că a schimbat sentința civilă nr. 5980/(...) a Judecătoriei C.-N., constatându-se încetată de drept căsătoria încheiată între P. M. și P. M., înregistrată în Registrul Stării Civile al municipiului C.-N. sub nr. 2305/(...), prin decesul numitului P. M. la data de
(...) și în consecință s-a dispus închiderea dosarului.
Având în vedere soluția irevocabilă pronunțată în divorțul soților P. M. și
P. M., orice discuție legată de momentul la care își produce efectele hotărârea de divorț, existența sau inexistența calității de soție supraviețuitoare a pârâtei P. M. a devenit inutilă.
Instanța de recurs a stabilit în mod cert că încetarea căsătoriei soților P. a survenit prin decesul soțului și nu prin divorț. Prin urmare, pârâta P. M. are calitate de soție supraviețuitoare a defunctului P. M., și în consecință și calitateprocesuală activă în acțiunea având ca obiect stabilirea masei succesorale rămasă după acest defunct și partajul bunurilor succesorale.
Instanța de fond a dispus partajarea bunurilor în urma sesizării sale cu cererea reconvențională a pârâtei P. M. și nu în urma sesizării cu acțiunea în partaj întemeiată pe dispozițiile art. 36 Cod fam. inițiată de P. M.
Prin urmare, sunt nefondate criticile reclamanților potrivit cărora instanța nu putea dispune partajul câtă vreme subiectul acțiunii întemeiată pe dispozițiile art. 36 Cod fam. nu mai există, încetându-i capacitatea de folosință.
Referitor la apelul pârâtei P. M. s-a reținut că pretinsa neregularitate a raportului de expertiză, constând din omisiunea expertului desemnat în cauză de a realiza personal inspecția proprietății, nu a fost apreciată de tribunal în măsură să atragă nulitatea acestei probe. În schimb, având în vedere și criticile de fond aduse valorii stabilite prin raportul de expertiză, pentru a înlătura orice neclarități, în temeiul dispozițiilor art. 295 alin 2 C.pr.civ. tribunalul a încuviințat pârâtei apelante administrarea unei noi expertize de evaluare în apel.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert Ș. M. R., expert evaluator aflat pe lista B. de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a stabilit că valoarea apartamentului în litigiu este de 191.600 lei. Părțile au achiesat la valoarea stabilită de expert.
Prin raportul de expertiză administrat în fața primei instanțe, valoarea apartamentului a fost stabilită la suma de 188.000 lei, mai mică decât cea stabilită în apel.
În consecință, criticile aduse de pârâtă sentinței atacate, care vizau toate stabilirea unei valori mai scăzute a apartamentului ce i-a fost atribuit și pentru care datora sultă reclamanților, s-au dovedit finalmente neîntemeiate.
Întrucât reclamanții, cărora le-ar fi fost favorabilă stabilirea unei valori superioare a apartamentului, nu au atacat hotărârea sub acest aspect, rămâne ca partajul să se facă potrivit valorii stabilite prin expertiza administrată în prima instanță.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții P. M.-M. și P. H.
V. solicitând admiterea recursului, modificarea și casarea hotărârii atacate, în raport de problema procedurală rămasă nesoluționată încă de la instanța de fond cu privire la calitatea procesuală activă a pârâtei în acțiunea reconvențională privind masa succesorală, decizia recurată rezumându-se doar la acțiunea reconvențională a pârâtei, respingându-se acțiunea de partaj formulată de recurenți, succesori ai tatălui decedat.
În motivarea recursului au arătat că instanța de apel a pronunțat hotărârea luând act de decizia instanței de control, Curtea, fapt ce este incorect și periculos pentru un stat de drept, pentru o societate care se află sub jurisdicție europeană.
Consecințele juridice pe care le produce decizia pronunțată de Curtea de apel, nu este o decizie de divorț, cum greșit se arată în motivare, respectiv încetarea de drept a căsătoriei.
Prin urmare, prin respingerea apelului, tribunalul confirmă sentința de succesiune și partaj deși căsătoria a fost desfăcută prin divorț cu un an înaintea decesului titularului acțiunii.
Intimata P. M. prin întâmpinare (f.8) a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și nefondat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurenta susține că problema procedurală rămasă nesoluționată încă de la instanța de fond este cea cu privire la calitatea procesuală activă a pârâtei în acțiunea reconvențională privind masa succesorală, decizia recurată rezumându-se doar la acțiunea reconvențională a pârâtei, respingându-se acțiunea de partaj formulată de recurenți, succesori ai tatălui decedat.
M.ivul de recurs invocat este nefondat deoarece prin decizia civilă nr.
2897/(...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosar (...), s-a admis în parte recursul declarat de pârâta P. M. împotriva Deciziei civile nr. 597/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr. (...), pe care a modificat-o, în sensul că a schimbat sentința civilă nr. 5980/(...) a Judecătoriei C.-N., constatându-se încetată de drept căsătoria încheiată între P. M. și P. M., înregistrată în Registrul Stării Civile al municipiului C.-N. sub nr. 2305/(...), prin decesul numitului P. M. la data de (...) și în consecință s-a dispus închiderea dosarului.
Cât timp căsătoria a încetat prin decesul numitului P. M. la data de (...), încetarea căsătoriei având loc potrivit art. 37 alin. 1 Codul familiei, ca urmare a decesului iar nu prin desfacere ca urmare a divorțului, indiferent dacă această încetare se constată sau nu printr-o hotărâre judecătorească, este evident că o acțiune de partaj a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei ca urmare a divorțului nu mai poate avea loc iar în același dosar cu privire la aceleași bunuri pârâta era îndreptățită și avea calitatea procesuală activă de a formula o acțiune de masă succesorală și partaj după fostul soț decedat, după care are calitatea de moștenitoare ca și soție supraviețuitoare.
Deoarece căsătoria nu a fost desfăcută prin divorț pârâta avea calitatea de soție a defunctului la data decesului acestuia și prin urmare și calitatea de moștenitoare ca soție supraviețuitoare.
Din motivarea deciziei civilă nr. 2897/(...), pronunțată de Curtea de A. C. mai trebuie reținut că potrivit art. 39 alin. 1 C.fam., căsătoria este desfăcuta din ziua când hotărârea prin care s-a pronunțat divorțul a rămas irevocabilă, iar în speță, reclamantul a decedat anterior rămânerii irevocabile a hotărârii de divorț, și Curtea a constatat că în cauza din dosar (...), căsătoria dintre părți a încetat de drept, prin decesul soțului reclamant.
Această hotărâre judecătorească oricum nu putea fi ignorată dat fiind că a stabilit cu putere de lucru judecat că între părți căsătoria a încetat prin decesul lui P. M.
Prin urmare nu este incorect și periculos pentru un stat de drept de a lua act de cele statuate cu putere de lucru judecat printr-o hotărâre judecătorească ci este legal și firesc. Ar fi fost nelegal să se statueze în contra acestei hotărâri că între părți căsătoria ar fi încetat prin divorț, când după deces nu se mai poate pronunța divorțul, ci doar încetarea prin chiar deces, și în consecință și un partaj urmare a divorțului inexistent ar fi urmat aceași soartă, a nelegalității.
Față de încetarea de drept a căsătoriei la data decesului, (...), nu se poate afirma că între părți căsătoria s-a desfăcut prin divorț, deoarece potrivit art. 39 alin. 1 C.fam., căsătoria este desfăcuta din ziua când hotărârea prin care s-a pronunțat divorțul a rămas irevocabilă, ori în cauză hotărârea de divorț nu rămăsese irevocabilă deoarece decesul a intervenit la data de (...) iar hotărârea irevocabilă în dosarul de divorț s-a pronunțat la data de (...), dar această hotărâre irevocabilă din dosarul de divorț a stabilit ca și soluție încetarea prin deces a căsătoriei iar nu desfacerea prin divorț a aceleași căsătorii.
În temeiul prevederilor art. 312 alin . 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe recurenții P. M.-M. și P. H. V., aflați în culpă procesuală față de respingerea recursului, să plătească intimatei P. M. suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței de la fila 9 dosar recurs.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. M.-M. și P. H. V., împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimatei P. M. suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 2 ex., la data de (...)
Judecător fond - I. V. - Judecătoria Cluj-Napoca
Judecători apel - T. M., Balint C.V. - Tribunalul Cluj
GREFIER A.-A. M.
| ← Decizia civilă nr. 5029/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 4129/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
