Decizia civilă nr. 4713/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4713/R/2012
Ședința publică din 16 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P.
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta R. L., împotriva deciziei civile nr. 36 din (...) a T. S., pronunțată în dosar nr. (...) și a sentinței civile nr.
1105 din (...) a Judecă-toriei Zalău, pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul intimat V. Z., precum și pe pârâtul intimat C. T., având ca obiect înapoiere minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâta recurentă, asistată de doamna avocat C. C. R. L., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 7 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâta R. L. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat reclamantului intimat și a fost timbrat cu timbre judiciare în valoare de 0,30 lei (f. 4 verso din dosar) și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3 lei (f. 5 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată că la data de (...), a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, într-un singur exemplar, care a fost formulată și expediată prin fax de către reclamantul intimat V. Z., prin intermediul doamnei avocat I. O., prin care în principal, solicită respingerea recursului ca tardiv formulat, iar în subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, constată că la întâmpinare a fost anexată o copie de pe factura seria I & A nr.
1063 din (...), care atestă plata onorariului de avocat pentru doamna avocat I. O., în cuantum de 300 lei + TVA 72 lei, dar nu a fost anexată împuternicirea avocațială, care să ateste împrejurarea că reclaman-tul intimat a împuternicit-o pe doamna avocat I. O. pentru redactarea întâmpinării.
De asemenea, Curtea constată că la data de (...), a fost înregistrat la dosar un înscris întitulat "Note de ședință";, care a fost formulat și expediat prin fax de către reclamantul intimat V. Z., prin intermediul doamnei avocat I. O., prin care solicită respingerea recursului ca tardiv formulat, iar în subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, iar în baza art. 242 alin. 2 C. solicită judecarea cauzei și în lipsa lui sau a reprezentantei sale de la dezbateri.
Instanța pune în discuția reprezentantei pârâtei recurente excepția tardivi- tății recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită respingerea excepției tardivității recursului.
După deliberare, Curtea respinge excepția tardivității recursului, având în vedere că decizia civilă nr. 36/(...) a T. S. a fost comunicată pârâtei R. L. la data de (...), conform dovezii de comunicare a hotărârii care se află la f. 21 din dosarul instanței de apel, iar recursul a fost expediat prin scrisoare recomandată la data de (...), conform plicului care se află la f. 8 din dosar și, de asemenea, având în vedere că potrivit art. 104 C. „Actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.";
Având în vedere că prin memoriul de recurs, pârâta recurentă susține că la data de (...) nu a fost prezentă la dezbateri nici ea și nici reprezentanta sa, deși în practicaua deciziei civile nr. 36 pronunțată în ședința publică din (...) s-au consemnat de către grefierul de ședință următoarele: „La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în reprezentarea recurentei R. L., av. C. C. R.…";, Curtea pune în vedere reprezentantei pârâtei recu-rente că aspectul susținut de pârâta recurentă prin recurs și menționat anterior, se poate rezolva doar în două moduri, respectiv: prin înscrierea în fals cu privire la cele consemnate de către grefier sau prin solicitarea caietului grefierului pentru a se verifica consemnările făcute de acesta cu privire la dosarul nr. (...) al T. S.
Se prezintă în sala de judecată numitul R. T. S., care arată că este pârât intimat din prezenta cauză, respectiv pârâtul intimat C. T.
Curtea constată că din cadrul procesual, rezultă că pârâtul C. T. este bunicul matern al minorei V. A.-S.
La întrebarea instanței, adresată pârâtei recurente, referitor la împrejura- rea unde locuiește minora V. A.-S. în prezent, pârâta recurentă arată că minora locuiește la ea.
Reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar o xerocopie de pe certifi- catul de naștere privind pe minora V. A.-S., născută la data de (...) și, totodată, susține că în ședința publică din (...), care a avut loc la Tribunalul Sălaj nu a fost prezentă nici ea și nici clienta sa, deoarece nici măcar procedura de citare cu pârâta R. L. nu a fost legal îndeplinită, iar aceasta nu a primit citația.
Întrebat fiind de către instanță, numitul R. T. S. arată că anterior s-a numit
C. T. S., dar în urma căsătoriei cu pârâta recurentă R. L. a preluat numele soției, respectiv acela de "..
Reprezentanta pârâtei recurente arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
În privința recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1105 din (...) a
Judecătoriei Zalău, Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității, în temeiul art. 282 alin. 1 și art. 299 alin. 1 C., având în vedere că împotriva sentinței pronunțată de către prima instanță se declară apel la tribunal și împotriva deciziei pronunțate de către tribunal se declară recurs la curte.
Nemaifiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei pârâtei recurente în susține- rea recursului, cu precizarea ca aceasta să se refere și la excepția invocată din oficiu de către C.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că la primul termen de judecată în fața instanței de fond s-a prezentat în calitate de apărător al pârâtei, însă la al doilea termen de judecată nu s-a prezentat.
La întrebarea instanței, adresată pârâtei recurente, referitor la împrejura- rea unde locuiește, aceasta arată că locuiește în A., str. G. nr. 152.
Curtea pune în vedere reprezentantei pârâtei recurente să se refere doar la motivul de recurs ce privește nelegalitatea deciziei pronunțată de către instanța de apel, având în vedere că în privința recursului declarat împotriva sentințeicivile nr. 1105 din (...) a Judecătoriei Zalău, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității.
Reprezentanta pârâtei recurente lasă la aprecierea instanței excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1105 din (...) a
Judecătoriei Zalău, invocată din oficiu de către C.
De asemenea, reprezentanta pârâtei recurente arată că în dosarul instan-
ței de apel, procedura de citare cu pârâta apelantă R. L. nu a fost legal îndeplinită, iar ea personal nu a fost prezentă la Tribunalul Sălaj la termenul de judecată din data de (...), pentru că nu a avut posibilitatea să se prezinte deoarece pârâta apelantă R. L. nu a primit citația pentru acel termen de judecată, iar instanța de apel a reținut cauza în pronunțare și a anulat apelul declarat de pârâta R. L. ca netimbrat. T., arată că apreciază decizia civilă nr. 36 din (...) a T. S. pronunțată în dosar nr. (...) ca fiind nelegală întrucât pârâta apelantă R. L. nu a fost legal citată și nu a avut posibilitatea să se prezinte în instanță să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar pentru apel.
În concluzie, reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.105 din (...) a Judecătoriei Zalău, pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis cererea formulată de reclamantul V. Z., în contradictoriu cu pârâta R. L.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamant- reconvențional R. L., iar pârâta a fost obligată să înapoieze de îndată pe minora V. A.-S. tatălui reclamant și să plătească în favoarea reclamantului suma de 6,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că cererea a fost introdusă după intrarea în vigoarea a Codului civil, astfel că instanța făcând aplicarea art.6 alin din Codul Civil care prevede că „Dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după intrarea în vigoare a legii noi.";,urmează a soluționa prezenta cerere potrivit dispozițiilor Codului civil.
Analizând lucrările dosarului, în special concluziile anchetelor psihosociale efectuate în cauză, instanța de fond a reținut că, după moartea soției reclamantului, între acesta și pârâți a luat naștere o stare conflictuală, reclamantul fiind nevoit să părăsească localitatea A., minora rămânând în grija bunicii materne.
În speță sunt incidente prevederile art. 496 cod civil care stabilesc că
„Copilul minor locuiește la părinții săi";. Iar potrivit art. 487 Cod civil „. au dreptul
și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea și sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaște acestuia.";
De asemenea, instanța de fond a reținut că, în temeiul dispozițiilor Legii nr.
272/2004 (art. 30 și 34), copilul are dreptul să crească alături de părinții săi,neputând fi separat de părinți sau de unul dintre ei, împotriva voinței sale, cu excepția cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege, sub rezerva respectării interesului superior al copilului.
Raportat la aceste dispoziții legale, reclamantul, potrivit art. 475 Cod civil „. cere oricând instanței de tutelă înapoierea copilului de la orice persoană care îl ține fără drept iar instanța de tutelă poate respinge cererea numai dacă înapoierea este vădit contrară interesului superior al copilului";.
În aprecierea cererii reclamantului, instanța de fond a avut, de asemenea, în vedere și practica CEDO cu privire la aceste aspecte, așa cum apare aceasta conturată și în cauza Amanalachioai c. României, hotărârea din 26 mai 2009, prin care Curtea a decis că a fost încălcat art. 8 din Convenție, ca urmare a faptului că reclamantul nu a putut obține înapoierea fiicei sale. Referitor la încălcarea art. 8 din Convenție, Curtea a arătat că încredințarea creșterii și educării unui minor, altor persoane decât părinții biologici nu trebuie permisă decât în situații excepționale. În opinia Curții faptul că alte persoane pot oferi minorului condiții mai bune de creștere și educare, nu poate constitui o justificare pentru a încredința minorul altor persoane decât părinții biologici. Nici atașamentul profund al minorului fața de alte persoane nu constituie, în opinia curții, "situații excepționale"; care să justifice ruperea legăturilor familiale.
Instanța de fond a apreciat că nici una din apărările pârâtei nu au dovedit existența unei situații excepționale care să justifice reținerea minorei și faptul că înapoierea acesteia către tatăl este împotriva intereselor sale. Dimpotrivă, din probele administrate s-a dovedit interesul tatălui pentru creșterea și îngrijirea fiicei sale. Astfel, acesta nu a rămas în pasivitate adresându-se instanței în vederea înapoierii fiicei sale, ceea ce dovedește preocuparea acestuia față de soarta copilului său și dorința sa de a avea alături de el pe minoră. Instanța de fond a apreciat, de asemenea, că acesta nu a abandonat minora, fiind obligat, datorită conjuncturii să părăsească localitatea A., altfel nu s-ar justifica actualul demers juridic al acestuia.
Instanța de fond a reținut, de asemenea, că reclamantul este încadrat în muncă, obținând venituri și bucurându-se de sprijinul familiei sale, în timp ce bunica maternă nu făcut dovada obținerii vreunui venit.
Potrivit probatoriului administrat, instanța, având în vedere în special concluziile anchetelor psihosociale, a căror obiectivitate nu poate fi pusă la îndoială, a reținut că reclamantul prezintă pe lângă garanțiile materiale arătate anterior și garanții morale, fiind bine integrat în societate și neintrând în conflict cu legea, ceea ce nu se poate reține în privința familiei extinse a minorei pe linia maternă, bunicul acesteia fiind în executarea unei pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unei fapte de violență Or, este în interesul minorei să crească într-un mediu sănătos, în care conformarea și respectarea legii să reprezinte un mod de viață.
Instanța de fond nu a contestat atașamentul minorei față de bunica sa, care, în lipsa prezenței părinților a devenit persoana de referință pentru minoră, dar acest atașament nu poate să justifice prin el însuși separarea minorei de tatăl său, încălcând nu doar drepturile tatălui dar contravenind și interesului superior al minorei.
Pe cale de consecință, instanța de fond a admis cererea formulată de reclamantul V. Z. în contradictoriu cu pârâta R. L. și a respins cererea reconvențională formulată de pârâta reclamant-reconvențional R. L., iar pârâta a fost obligată să înapoieze de îndată pe minora V. A.-S. tatălui reclamant precum și să plătească în favoarea reclamantului suma de 6,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 36 din (...) a T. S., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta R. L. împotriva sentinței civile nr.
1.105/(...) a Judecătoriei Zalău.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a stabilit în sarcina pârâtei taxa judiciară de timbru în valoare de 3 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, pârâta a fost înștiințată să achite sumele datorate cu titlu de taxe de timbru.
Cum pârâta nu s-a conformat obligației stabilite potrivit înștiințării transmise pentru termenul de judecată din (...), instanța de apel, constatând că nu se află în prezenta unui apel sau persoane față de care operează scutirea legală de obligație a timbrării, a dat eficiență dispozițiilor art. 3 coroborate cu art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a dispun anularea acestuia ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii, dar și a hotărârii pronunțate de către prima instanță, pârâta R. L. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate și trimiterea dosrului spre rejudecare instanței competente, respectiv Judecătoria Arad.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că la data de (...), prin apărătorul ales, a solicitat amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată având ca și motiv studierea dosarului, cerere care a fost admisă de către prima instanță întrucât atât pârâta cât și avocatul ales au domiciliul în jud. A.
La următorul termen de judecată, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei A., deoarece cererea se face la instanța domiciliului pârâtului potrivit art. 5 C., însă această excepție a fost respinsă.
Ulterior, la un alt termen de judecată, respectiv la (...), s-a admis cererea formulată de pârâtă în privința probei testimoniale, iar martorul Pau L. nu a avut posibilitatea prezentării la termenul de judecată din motive profesionale, motiv pentru care pârâta a formulat o cerere de amânare și de acordare a unui nou termen de judecată, cerere care a fost respinsă, trecându-se la judecarea cauzei în lipsa pârâtei și a reprezentantului său ales.
Împotriva hotărârii judecătoriei, pârâta a formulat apel în termen legal, însă nu a primit citație pentru a cunoaște termenul la care trebuie să se prezinte.
Ulterior, la data de (...), pârâta a primit decizia tribunalului pe care o apreciază ca nelegală întrucât s-a menționat ca fiind prezentă reprezentanta pârâtei, d-na av. C. C. R., însă aceasta cu siguranță nu s-a prezentat, fiind în prezența unui viciu de procedură întrucât pârâta nu a primit nicio citație.
Cu tot acest viciu de procedură, apelul a fost respins ca netimbrat, motiv pentru care s-a exercitat calea de atac a recursului.
În drept, pârâta recurentă invocă dispozițiile art. 304 pct. 3 și art. 312 C.
Reclamantul intimat V. Z. a formulat întâmpinare prin care a solicitatrespingerea recursului ca tardiv, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată (f.15-16).
În opinia reclamantului intimat recursul pârâtei este tardiv întrucât decizia recurată a fost primită la data de (...), iar cererea de recurs a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj la data de (...), peste termenul legal de 15 zile de la data comunicării prevăzut de art. 301 C.
Pe fondul cauzei pârâta recurentă nu arată în ce a constat viciul de procedură privind citarea sa în proces și contrar susținerilor acesteia, procedurade citare pentru termenul la care s-a judecat apelul a fost legal îndeplinită, astfel încât în mod legal, apelul a fost respins ca netimbrat.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și aapărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Astfel, conform art. 316 C., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol, iar art. 298 C. prevede că, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.
Art.137 alin.1 C. statuează că, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin urmare, Curtea se va pronunța asupra excepției tardivității recursului invocată de reclamantul intimat prin întâmpinare, precum și asupra excepției inadmisibilității recursului declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1105 din (...) a Judecătoriei Zalău, invocată de Curte din oficiu.
În privința excepției tardivității recursului Curtea reține că potrivit art.301 teza I C., termenul de recurs este de 15 de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Art.103 C. statuează că, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.
Având în vedere că decizia civilă nr. 36/(...) a T. S. a fost comunicată pârâtei R. L. la data de (...), conform dovezii de comunicare a hotărârii care se află la f. 21 din dosarul instanței de apel, iar recursul a fost expediat prin scrisoare recomandată la data de (...), conform plicului care se află la f. 8 din dosar și, de asemenea, ținând seama de prevederile art. 104 C. potrivit cărora „Actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui"; Curtea, în temeiul textelor legale mai sus arătate, în ședința publică din (...), a respins excepția tardivității recursului invocată de reclamantul intimat prin întâmpinare, ca nefondată.
Referitor la excepția inadmisibilității recursului declarat de pârâtă împotriva sentinței primei instanțe, Curtea reține că art. 282 alin.1 C. prevede că, hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanță de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel.
Potrivit art. 299 alin.1 și alin.2 C., hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art. 282 alin. (2) sunt aplicabile în mod corespunzător. Recursul se soluționează de instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel.
Din interpretarea acestor texte legale rezultă că obiect al recursului pot fi doar hotărârile date fără drept de apel reglementate de art.2821 C., cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. În speță sentința primei instanțe a fost supusă căii de atac a apelului astfel încât toate motivele de recurs prin care se critică direct hotărârea instanței de fond, fără referire la decizia instanței de apel, intră sub incidența excepțieiinadmisibilității întrucât aceasta nu poate forma obiectul recursului, excepție care, în temeiul textelor legale mai sus menționate urmează a fi admisă. Pârâta recurentă a indicat în drept dispozițiile art.304 C. conform cărora, modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: pct.3, când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii. Având în vedere că în dezvoltarea acestui motiv de recurs pârâta a menționat doar că a invocat în fața primei instanțe excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Zalău și a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei A., excepție care a fost respinsă de instanța de fond, soluția dată apelului declarat de pârâtă, precum și admiterea excepției inadmisibilității recursului declarat împotriva sentinței judecătoriei, Curtea constată că motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.3 C. nu este incident în prezenta cauză. Critica pârâtei recurente privitoare la faptul că nu a fost legal citată în fața instanței de apel este apreciată de Curte ca fiind neîntemeiată pentru următoarele argumente. Astfel, pârâta R. L. a fost legal citată la domiciliul indicat, respectiv A., str. G. nr.152 , jud. A., pentru termenul de judecată din (...), cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 3 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, iar procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare pe ușa locuinței destinatarei întrucât nicio persoană nu a fost găsită la domiciliu, conform art. 92 alin.4 C., așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare anexată la f.11 din dosarul de apel. Prin urmare, susținerea recurentei referitoare la faptul că nu a primit nicio citație nu poate fi reținută de Curte deoarece potrivit art.100 alin.4 C., procesul verbal face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat, iar pe de altă parte, pârâta personal a recunoscut în fața instanței de recurs că locuiește în A., str. G. nr. 152, jud. A. De asemenea, susținerea pârâtei recurente referitoare la faptul că reprezentanta ei, d-na avocat C. C. R. cu siguranță nu s-a prezentat în fața instanței nu corespunde realității deoarece atât din cuprinsul încheierii civile pronunțată în ședința publică din (...), prin care s-a recalificat calea de atac exercitată de pârâtă din recurs în apel, cât și din cuprinsul părții introductive a deciziei atacate, rezultă că la apelul nominal s-a prezentat, în reprezentarea pârâtei R. L., d-na avocat C. C. R. care a apus concluzii de recalificare a căii de atac în apel, la dosarul cauzei existând împuternicirea avocațială nr.68/(...) anexată la f.8 din dosarul de apel. Hotărârile judecătorești mai sus arătate constituie din punct de vedere probator înscrisuri autentice, astfel încât în ceea ce privește constatările personale ale judecătorilor, acestea fac dovada până la înscrierea în fals, procedură de care recurenta nu a înțeles să se prevaleze în prezentul recurs.. Pentru aceste considerente, Curtea constată că în speță nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.3 și art.312 alin.5 teza I C., astfel că în temeiul art.312 alin.1 C., va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta R. L. împotriva deciziei civile nr. 36 din 19 iunie 2012 a T. S. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține, ca fiind legală. Având în vedere împrejurarea că reclamantul intimat și-a construit apărarea în principal prin invocarea excepției tardivității recursului declarat de pârâtă, iar ulterior prin notele de ședință depuse la data de (...) a solicitat respingerea recursului ca tardiv, iar excepția de procedură a fost respinsă, Curtea apreciază că recurenta nu se află în culpă procesuală motiv pentru care nu va acorda intimatului cheltuieli de judecată în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta R. L. împotriva deciziei civile nr. 36 din 19 iunie 2012 a T. S. pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P. GREFIER, A.-A. M. Red.A.A.P./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: R.oana R.. Jud.apel:C. N.C.; D. Patrițiu.
| ← Decizia civilă nr. 3701/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 5029/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
