Decizia civilă nr. 1263/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1263/R/2012
Ședința publică din 09 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
JUDECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. C.
GREFIER : A.-A. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul D. I., împotriva deciziei civile nr. 4. din (...) a T.ului Cluj, pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâta intimată D. (M.) V. A. P., precum și pe S. DE A. T.
DE PE L. C. LOCAL I., având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților de la dezbateri la data de (...), iar la data de (...), cauza a fost repusă pe rol din oficiu de către Curte, conform referatului care se află la f. 10 din dosar, pentru a se constata îndeplinirea în speță a condițiilor privind perimarea recursului care formează obiectul prezentului dosar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 248 alin. 1, art. 252 alin. 2 și art. 253 C.pr.civ., invocă excepția perimării recursului care formează obiectul prezentului dosar și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă nr. 2194/(...), pronu nț ată de Judec ător ia T urda în dosar nr. (...), s-a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale ainstanțelor române și s-a respins cererea formulată de D. I., împotriva pârâtei D. (M.) Violeta A. P., ca nefiind de competența instanțelor române.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
Potrivit art. 1 alin. 1 din Regulamentul CE nr. 2201/2003 privind competenta, recunoașterea si executarea hotărârilor judecătorești in materie matrimoniala si in materia răspunderii părintești, direct aplicabil in dreptul intern ca urmare a aderării României la U. E., actul normativ in discuție se aplica in materia atribuirii, exercitării, delegării sau retragerii totale ori parțiale a răspunderii părintești, alin. 2 lit. a din același Regulament stipulând ca domeniul răspunderii părintești se refera, printre altele, la încredințarea minorilor si la dreptul la vizita.
In conformitate cu art. 8 alin. 1 din Regulament, competenta instanțelor judecătorești dintr-un stat membru in materia răspunderiipărintești se determina după criteriul reședinței obișnuite a copilului la momentul sesizării instanței, fiind vorba despre o competenta exclusiva a organelor judiciare.
In speța, potrivit susținerilor reclamantului în fața instanței de judecată, minora D. Ș. are reședința în Italia, împreună cu mama sa, încă din (...).
Reținând ca la data sesizării instanței cu soluționarea acțiunii civile având ca obiect stabilire program vizitare minor, pârâta împreună cu minora aveau reședința obișnuita in alt stat membru (in speța, Italia), instanța a constatat ca in lumina dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Regulamentul CE nr.
2201/2003 privind competenta, recunoașterea si executarea hotărârilor judecătorești in materie matrimoniala si in materia răspunderii părintești, competenta de a soluționa in fond acțiunea este conferita in favoarea instanțelor italiene, ca si instanțe in raza cărora minora împreună cu mama sa își aveau stabilita reședința obișnuita la data promovării cererii.
Față de toate aceste motive, instanța a admis excepția necompetentei materiale si teritoriale a instanțelor române de a soluționa acțiunea, si, pe cale de consecință, a respins acțiunea ca nefiind de competența instanțelor române.
Împ o tr iv a aces te i ho tăr âr i, în ter me n leg al , a decl ar at rec urs reclamantul
D. I., solicitând, printr-un memoriu separat, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivare se arată că între părți a intervenit divorțul, din căsătorie rezultând un minor. S-a convenit de comun acord cu intimata să lase fetița să plece cu ea pe perioadă determinată.
A încercat să revadă copilul pentru a contribui la creștere și educare. A făcut demersuri pentru a o găsi în Italia, rămase fără rezultat.
Consideră că în mod greșit s-a pronunțat hotărârea întrucât nu a avut o dovadă concretă a faptului că intimata se află în străinătate. Ar fi fost numai bârfe, care nu s-au putut dovedi, neexistând o adresă sau altceva concludent.
Tribunalul Cluj, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 4./(...), pronunț ată în dos ar nr.
(...), a respins apelul reclamantului, cu consecința menținerii în totul asentinței atacate.
Motivând decizia, T.ul a reținut următoarele:
„Din căsătoria părților (desfăcută prin SC 2. a J. T.), a rezultat minora Ș., ns. la (...). Minora a fost încredințată spre creștere și educare mamei. În anul 2006 aceasta a plecat în Italia și așa cum rezultă și din poziția recurentului, acesta a fost de acord ca minora să plece cu mama sa in Italia.
În ședință publică, așa cum rezultă din practicaua sentinței civile atacate, apelantul a indicat că minora locuiește de mai mult de 3 ani în
Italia, fără forme legale. Având în vedere această poziție, instanța de fond în mod corect a analizat dispozițiile Regulamentului CE 2201/2003, respectiv prevederile art. 8.
Nu sunt incidente prevederile art. 9, 10 și 12 din sus-amintitul act, instanța procedând corect și prin raportare la prevederile art. 157 din Legea
105/1992.
Susținerile recurentului din cuprinsul motivelor legate de inexistența vreunei dovezi a faptului că afirmațiile legate de domiciliul copilului și ale mamei în Italia s-ar fi bazat doar pe bârfe nu pot fi primite, acestea fiind simple susțineri, probabil legate de dorința de modificare a hotărârii atacate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 C.pr.civ., T.ul a respins apelul reclamantului D. I. împotriva sentinței J. T., care a fost menținută în totul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul D. I., arătând cămotivele de recurs le va depune printr-un memoriu separat.
Recursul este perimat.
Judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților de la dezbateri, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., la termenul de judecată din data de (...), dată de la care dosarul a rămas în nelucrare, din vina părților, în arhiva instanței, fiind repus din oficiu pe rol de către Curte, la data de (...) (referat perimare fila 10 dosar), pentru a se constata incidența în cauză a dispozițiilor legale referitoare la perimare.
Așa fiind, raportat la aceste împrejurări, Curtea a invocat la termenul de judecată din (...) excepția perimării prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă, în temeiul art. 248, art. 252 alin. 2 și art. 253 alin. 2 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, Curtea va constata perimat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul D. I., împotriva deciziei civile nr. 474 din 5 octombrie 2010 a T.ului Cluj pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. C.
A.-A. M.
GREFIER
Red.CMC/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: L.M.F.
Jud.apel: D.Tatu/F.S.Bolchiș
| ← Decizia civilă nr. 2806/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 567/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
