Decizia civilă nr. 67/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I C.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA C. NR. 67/RR/2012
Ședința publică din data de 29 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
A. C.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul P. B., împotriva deciziei civile nr. 3. din 16 mai 2012, pronunțată de Tribunalul
Maramureș, în dosar nr. (...), privind și pe intimata V. T., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 17octombrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 22 octombrie
2012, iar apoi, din aceleași motive, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru datade 29 octombrie 2012, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin hotărârea pronunțată la data de (...) în dosarul nr.8254/2010 de către
T. din T., I., s-a încredințat minorul P. L. în mod exclusiv tatălui, cu locuința la acesta, stabilindu-se un program de vizitare al minorului de către mamă. Măsura a fost dispusă în temeiul art.708 C., prevăzându-se în cuprinsul hotărârii că este vorba de măsuri temporare și urgente.
Prin sentința civilă nr. 10 din data de 4 ianuarie 2012, pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 10.(...), a fost respinsă ca nefondată excepția necompetenței generale a instanțelor române în judecarea prezentei cereri, formulată de pârât prin întâmpinare.
A fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta V. T. în contradictoriu cu pârâtul P. B., cerere având ca obiect emiterea unei ordonanțe președințiale prin care instanța să dispună exercitarea autorității părintești de către ambii părinți, stabilirea locuinței minorului la reclamantă, până la soluționarea acțiunii de divorț dintre părți, ce face obiectul dosarului nr. (...), aflat pe rolul J. B. M.
Prin decizia civilă nr. 3. din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarnr. (...) s-a admis recursul declarat de recurenta V. T. împotriva sentinței civile nr.
10 din data de 4 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarulnr. 10.(...), pe care a modificat-o în parte, în sensul că:
S-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta V. T.,în contradictoriu cu pârâtul P. B.
S-a dispus ca autoritatea părintească asupra minorului P. L., născut la datade (...), să fie exercitată în comun de către ambii părinți și s-a stabilit locuințaminorului la reclamanta V. T., cu caracter provizoriu, până la soluționarea dosaruluicu nr. (...), înregistrat pe rolul J. B. M.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
În fața primei instanțe, prin întâmpinarea depusă la data de 4 ianuarie
2012, pârâtul - intimat a invocat excepția de necompetență generală a instanțelor române în judecarea prezentei cereri, având în vedere dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 2201/2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești.
J. s-a pronunțat asupra acestei excepții, în sensul respingerii sale, iar pârâtul - intimat nu a înțeles să declare recurs împotriva sentinței, astfel încât această dispoziție a intrat în puterea de lucru judecat.
Astfel, întrucât excepția absolută a fost invocată în primă instanță și a fost respinsă, partea nemulțumită de această soluție trebuia să exercite calea de atac împotriva hotărârii.
Pârâtul nu are posibilitatea, cu motivarea că excepția absolută poate fi invocată și direct în căile de atac, să invoce din nou excepția înaintea instanței de control judiciar învestită de cealaltă parte, dar cu privire la alte aspecte.
Dacă s-ar proceda astfel, ar însemna ca instanța de recurs să se pronunțe asupra unei probleme examinate și în primă instanță, în lipsa exercitării căii de atac cu privire la aceasta.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin hotărârea pronunțată de T. din
T. - I . în data de (...) în dosarul nr. 8254/2010, a fost încredințat provizoriu
minorul P. L., născu t la data de (...), pâr âtului - intimat, cu obligarea recurentei -reclamante la plata unei pensii de întreținere în favoarea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 2222 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), s-a încuviințat executarea silită a hotărârii pronunțate de T. din T..
Prin somația emisă la data de (...), în dosarul de executare nr. 4. al executorului judecătoresc Pintea B. I., a fost obligată recurenta - reclamantă ca în termen de o zi de la primirea somației să îndeplinească obligațiile ce îi revin potrivit titlului executoriu mai sus - menționat, respectiv să îl predea pârâtului - intimat pe minorul P. L., născut la data de (...) la T., I., conform certificatului de naștere nr. 8., eliberat de P. din Silea, Oficiul de S. C., în vederea creșterii și educării și să achite suma de 300 euro lunar, cu titlu de contribuție la întreținerea fiului, sumă care trebuie să fie plătită în data de 5 a fiecărei luni.
Pe rolul J. B. M. părțile au înregistrat dosarul cu nr. (...), având ca obiect desfacerea căsătoriei, dosar ce nu a fost încă soluționat în mod irevocabil.
Având în vedere somația emisă în dosarul de executare silită privind predarea minorului, tribunalul a apreciat că s-a probat condiția urgenței măsurii ce se solicită a fi luată, prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
Instanța a reținut, de asemenea, că minorul P. L., în prezent în vârstă de 7 ani, a părăsit domiciliul din I. împreună cu mama sa, venind amândoi în
România, încă din anul 2007, când avea 2 ani, aspect necontestat în cauză.
Astfel, chiar pârâtul arată în cuprinsul întâmpinării că a reușit să vadă minorul doar de câteva ori de la acel moment, deplasându-se personal în
România.
Potrivit legii, copilul are dreptul să crească alături de părinții săi; ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea și educarea copilului lor.
În măsura în care însă există neînțelegeri între părinți, care afectează în mod direct și pe copil, iar instanța este chemată să se pronunțe cu privire laexercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, este necesar să fie considerat în primul rând interesul superior al minorului, astfel încât măsura dispusă să asigure bunăstarea materială și spirituală a acestuia, prin menținerea sa într-un mediu cât mai apropiat de cel în care a fost crescut.
Văzând concluziile referatului de anchetă socială efectuat în cauză și ținând seama de împrejurarea că minorul este în România împreună cu mama sa de la vârsta de 2 ani și că de atunci și-a văzut doar în mod ocazional tatăl, instanța a apreciat că este în interesul său să nu fie scos din mediul cu care s-a obișnuit până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de divorț.
Apreciind că sunt întrunite în cauză cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, în temeiul art. 312 alin. 1 - 3, art. 304 pct. 9, coroborat cu art. 581 Cod procedură civilă, tribunalul a admis recursul declarat, a modificat în parte sentința civilă nr. 10 din data de 4 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 10.(...) și a admis cererea formulată.
Instanța a dispus ca autoritatea părintească asupra minorului P. L., născut la data de (...), să fie exercitată în comun de către ambii părinți și a stabilit locuința minorului la reclamanta V. T., cu caracter provizoriu, până la soluționarea dosarului cu nr. (...), înregistrat pe rolul J. B. M., având ca obiect desfacerea căsătoriei.
Instanța a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire P. B. solicitândanularea acestei hotărâri, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, după expunerea stării de fapt, s-a arătat că la data de (...) în dosarul nr. 8254/2010 instanța italiană legal investită, respectiv T. din T. a soluționat cererea de divorț și încredințare minor, încredințând provizoriu minorul P. L. revizuientului. În prezent produce efecte hotărârea instanței italiene, hotărâre a cărei încuviințare a executării silite s-a dispus în dosarul nr.
(...) al T. M.. În baza acestei hotărâri la data de (...) minorul a fost încredințat efectiv tatălui, convenindu-se împreună cu intimata câteva etape în interesul minorului. M. nu a avut probleme de adaptare în I. unde locuiește împreună cu revizuientul.
Există deci două hotărâri privind încredințarea provizorie a minorului până la soluționarea divorțului dintre părți, cea pronunțată la data de (...) de T. Local din T. și decizia civilă nr. 389/(...) pronunțată în dosarul nr. (...). În această hotărâre se amintește de existența hotărârii italiene dar nu se justifică raportat la aceasta soluția deși reclamanta intimată nu a făcut dovada existenței unor condiții noi ulterioare emiterii hotărârii italiene care să impună măsura adoptată.
Instanța de recurs a săvârșit două erori, prima rezultând din necercetarea stadiului dosarului nr. (...) în care instanța s-a declarat necompetentă, iar cea de a doua legată de omiterea efectelor hotărârii italiene depuse la dosar, hotărâre care fusese deja pusă în executare producând efecte și în România.
Este deci incident motivul de revizuire prevăzut de pct. 7 al art. 322 C.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri: actul de identitate al revizuientului, certificatul de căsătorie al părților, extras din registrul certificatelor de naștere al P. din Silea, hotărârea pronunțată de T. din T. la data de (...), sentința civilă nr. 3. a J. B.-M., procesul-verbal încheiat la data de (...) în dosarul execuțional nr. 496/2011 al BEJ Pintea B. I., procesul-verbal încheiat la data de (...) în același dosar menționat anterior, sentința civilă nr. 2. a T. M..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 7 și art. 327 C.
Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, prezentă în fața instanței reprezentanta acesteia solicitând respingerea cererii de revizuire.
Analizând cererea de revizuire declarată de revizuientul P. B. împotriva deciziei civile nr. 389 din (...) a T. M., Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire pusă în discuție în ședința publică din (...) se apreciază de către Curte că aceasta este neîntemeiată.
Chiar dacă în cauză este vorba despre hotărâri potrivnice în materia ordonanțelor președințiale, dispunându-se deci măsuri provizorii, astfel cum rezultă chiar din conținutul hotărârilor supuse analizei, nu se poate aprecia că astfel de hotărâri ar fi excluse de la procedura revizuirii în condițiile art. 322 alin.1 pct.7 C.
Atâta timp cât situația faptică avută în vedere la pronunțarea celor două hotărâri, în cauze având același obiect și aceleași părți a rămas neschimbată, se poate ajunge și în materia ordonanței președințiale la pronunțarea de hotărâri definitive potrivnice, fiind deci incident și în această situație pct. 7 al art. 322
C.pr.civ, bineînțeles dacă sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a acestui motiv de revizuire( a se vedea în acest sens decizia civilă nr. 1. a C. de A.
C.).
Acest motiv de revizuire are ca scop respectarea principiului autorității lucrului judecat. Ori și hotărârile pronunțate în materia ordonanței președințiale se bucură de putere de lucru judecat r elativă , fiind inadmisibil a se introduce o nouă cerere de ordonanță președințială în situația în care situația de fapt avută în vedere de instanță la pronunțarea primei ordonanțe a rămas neschimbată.
Fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate a cazului de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 C.( existența a două hotărâri contradictorii pronunțate în același litigiu dar în procese diferite, invocarea primei hotărâri în cel de-al doilea proces fără ca instanța să se fi pronunțat asupra puterii de lucru judecat a acesteia, solicitarea de a se anula cea de-a doua hotărâre), nu se poate susține că partea interesată ar avea la dispoziție numai posibilitatea de a promova o altă cerere de ordonanță președințială, revizuirea fiind inadmisibilă în această situație a contrarietății dintre două ordonanțe președințiale. În aplicarea principiului respectării principiului autorității de lucru judecat, în acest nou dosar având același obiect și aceleași părți chiar instanța ar trebui raportat la art.163 C., art.1201 C.civ. să invoce din oficiu excepția de ordine publică a autorității de lucru judecat, neputându-se dispune alte măsuri, chiar vremelnice fiind, dacă situația de fapt( cauza acțiunii) este neschimbată față de momentul dispunerii acestor măsuri prin hotărârea judecătorească pronunțată anterior.
Prin hotărârea pronunțată la data de (...) de către T. din T., I., în dosarul nr. 8254/2010, s-a dispus încredințarea provizorie a minorului P. L. în mod exclusiv tatălui, cu locuința la acesta, stabilindu-se dreptul de vizitare al mamei.
Prin sentința civilă nr. 2222/(...) a T. M. s-a încuviințat executarea silită a acestei hotărâri, hotărârea fiind pusă în executare astfel cum rezultă din procesele-verbale încheiate la datele de (...), respectiv (...) în dosarul execuțional nr. 496/2011 al BEJ Pintea B. I..
La data de (...) intimata V. T. înregistrează pe rolul J. B.-M. o cerere de ordonanță președințială privind încredințarea și stabilirea domiciliului minorului
P. L. la aceasta, cerere respinsă prin sentința civilă nr. 10/(...) a J. B.-M. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs V. T., recurs admis prin decizia civilă nr. 389/(...) a T. M., fiind admisă cererea de ordonanță președințială formulată și stabilindu-se locuința minorului la mamă cu caracter provizoriu, până la soluționarea dosarului nr. (...) al J. B.-M. având ca obiect divorț.
Prin întâmpinarea formulată în acest dosar, P. B., în calitate de intimat, a adus la cunoștința instanței hotărârea pronunțată de către T. din T. în dosarul nr. 8254/2010 și faptul că s-a încuviințat executarea silită a acesteia în
România. Totodată, acesta a arătat că reclamanta nu a făcut dovada modificării stării de fapt care a dus la pronunțarea hotărârii din I..
Cu toate acestea, decizia civilă nr. 389/(...) a fost pronunțată fără a se analiza care sunt efectele și consecințele pronunțării hotărârii în dosarul nr.
8254/2010 de către T. din T., I., hotărârea fiind doar menționată în considerentele deciziei T. M..
În această din urmă decizie, care face obiectul cererii de revizuire, nu s-a reținut nici o eventuală schimbare a situației de fapt în ceea ce îl privește pe minorul P. L., schimbare care să fi justificat luarea unei alte măsuri provizorii referitor la minor decât cea dispusă prin hotărârea pronunțată de T. din T..
Rezultă deci că sunt întrunite condițiile prevăzute de pct. 7 al art. 322 C., decizia civilă nr. 3. a T. M. fiind potrivnică hotărârii pronunțate în dosarul nr.
8254/2010 de către T. din T., I., motiv pentru care în temeiul art. 327 alin. 1 C. se va anula cea de-a doua hotărâre, respectiv decizia civilă nr. 3. a T. M..
În temeiul art. 274 alin. 1 C. intimata va fi obligată să plătească revizuientului suma de 10,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, revizuientul nefăcând dovada altor cheltuieli de judecată în acest dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Admite cererea de revizuire declarată de revizuientul P. B. împotriva deciziei civile nr. 389 din (...) a T. M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o anulează.
Obligă intimata V. T. să plătească revizuientului suma de 10,3 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.recurs: Ciucă V., Pop G., Haidu D. M.
Jud.fond: Șendrescu Dan
| ← Decizia civilă nr. 5117/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 2834/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
