Decizia civilă nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ din 13 iunie 2012
Ședința publică din data de 13 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A.-T. N.
JUDECĂTORI:
M.-C. V.
ANA I.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. E.-V., împotriva deciziei civile nr. 1. din 24 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta M. A.-C., având ca obiect partaj bunuri comune-lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta reclamantei- intimate M. A.-C., avocat P. M., în substituirea d-lui avocat P.-Roman M., lipsă fiind pârâtul-recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este insuficient timbrat cu 100 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 12 iunie
2012, pârâtul-recurent a depus la dosar, prin registratura instanței, dovada achitării diferenței la taxa judiciară de timbru aferentă recursului în cuantum de
284,64 lei (fila 18 din dosar), precum și o cerere la care au fost anexate un set de acte în copie, în limba spaniolă, prin care solicită acordarea unui termen în vederea depunerii la dosar a traducerii acestor acte.
Recursul este legal timbrat cu 384,64 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Reprezentanta reclamantei-intimate arată că lasă la aprecierea instanței cererea de amânare, însă nu consideră că este necesară traducerea acestor acte, întrucât recurentul tinde să dovedească că a achitat ratele pentru contractul de împrumut făcut în vederea achiziționării autoturismului, însă această problemă vizează faza de executare a hotărârii, după cum arată și instanța de apel.
Curtea, după deliberare, în temeiul art. 156 C.Pr.Civ. respinge cererea de amânare, întrucât recurentul a avut posibilitatea de a depune până la acest termen de judecată actele traduse din limba spaniolă, având în vedere că în cauză s-a mai acordat un termen pentru lipsă de apărare, astfel că nu subzistă motive care să impună amânarea cauzei.
Reprezentanta reclamantei-intimate reiterează excepțiile invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, respectiv excepția nulității recursului raportat la prevederile art. 3021 și art. 306 Cod procedură civilă, întrucât acesta nu este motivat. Motivarea în fapt a recursului reprezintă o cerere nouă ce nu a fost formulată nici la fond și nici în apel. R. nu a solicitat până în recurs, în fața nici uneia dintre instanțele anterioare atribuirea automobilului fără sultă și nici nu a invocat faptul că ratele bancare ar fi fost plătite exclusiv de către acesta, după despărțirea în fapt a soților.
Pe fond, recursul este neîntemeiat. Apărarea recurentului conform căreia pasivul soților a fost suportat de către acesta nu a fost dovedită și este în contradicție cu starea de fapt reală, reclamanta achitând la rândul său rate bancare pentru creditul bancar ce a vizat achiziționarea terenului bun comun, astfel că în mod corect a reținut instanța de apel că nu a fost investită cu partajarea pasivului foștilor soți. S. obligarea pârâtului-recurent la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, conform chitanței și facturii pe care le depune la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 439/(...), pronunțată de Judecătoria Dej, în dosarul nr. (...), a fost admisă acțiunea civilă modificată formulată de reclamanta M. A. C. (fostă S.) împotriva pârâtului S. E. V. și s-a constatat calitatea de bunuri comune a părților, în cotă de ½ parte pentru fiecare a următoarelor bunuri : -teren arabil în suprafață de 2900 mp., înscris în CF 19553 Dej nr.cad.1407 în valoare de 71.456 lei; -casă de locuit proprietate extratabulară situată în Dej str.V. nr.11 A județ C., în valoare de 297,435 lei; -autoturism marca C., model C 4 Diesel 90 CV înmatriculat în Spania sub nr.2961 DNW în valoare de 19.227,80 E. ; s-a dispus sistarea comunității de bunuri în sensul că imobilul teren în suprafață de 2900 mp. înscris în CF Dej 19553 nr.cad.1407 cu ramura de folosință arabil s-a atribuit reclamantei, care a fost obligată să plătească o sultă pârâtului de 35.728 lei; Imobilul casă de locuit situată în Dej str.V. nr.11 A județ C., proprietate extratabulară a părților, s-a atribuit în pârâtului care a fost obligat la plata unei sulte în sumă de 148.717 lei; autoturismul marca C. model C 4 Diesel 90 CV înmatriculat în Spania sub nr.2961
DNW, în valoare de 19.227,80 E., s-a atribuit pârâtului cu obligarea la plata unei sulte de 9.613,9 E. ; s-a dispus înscrierea în C.F.a dreptului de proprietate în favoarea reclamantei în cota de 1/1 parte bun propriu cu titlu de partaj, asupra imobilului situat în Dej județ C., înscris în CF Dej nr.19553 nr.cad.1407 imobil constând din teren în suprafață de 2900 mp., cu ramura de folosință arabil, cu radierea simultană a dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtului ; s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că bunurile supuse împărțelii sunt imobilul teren în suprafață de 2900 mp., înscris în CF Dej nr.19553 nr.cad.1407 cu ramura de folosință arabil în valoare de 71.456 RON; imobilul casă de locuit situată în Dej str. V. nr.11A județ C., proprietate extratabulară a părților în valoarea de 297,435 lei. Bunul mobil autoturism marca C. model C4 Diesel 90 CV, înmatriculat în Spania sub nr. 2961 DNW în valoare de 19.227,80 E., achiziționat cu împrumut bancar în această valoare. Această valoare rezultă din contractul de împrumut bancar, valoarea acestei mașini este aceea din contractul de împrumut, respectiv 19.227,80 E..
Referitor la terenul în suprafață de 2900 mp., reclamanta l-a solicitat prin a-i atribuit în natură, solicitare cu care pârâtul a fost de acord, cu înscrierea în
CF a dreptului de proprietate în cota de 1/1 parte cu titlu de bun propriu a reclamantei prin sistarea comunității de bunuri și cu radierea simultană a dreptului de proprietate înscris și în favoarea pârâtului. A. teren, fiind evaluat la valoarea de 71.456 lei iar porțiunea de sultă către pârât fiind de 35.728 lei, așa cum s-a evaluat în expertiza tehnică și potrivit cotei de ½ parte.
Referitor la imobilul casă de locuit, reclamanta a solicitat ca acest imobil să fie atribuit pârâtului, solicitare cu care pârâtul a fost de acord prin întâmpinare. V. imobilului casă de locuit fiind evaluată prin expertiză la suma de 297.435 lei, iar cota de ½ parte cuvenită reclamantei fiind de 148.717 lei. Prin urmare, pârâtul are de achitat reclamantei o sultă de 148.717 lei.
Cu privire la autoturism, reclamanta a solicitat ca acest bun mobil să fie atribuit pârâtului în natură, de altfel exclusiv pârâtul a avut posesia mașinii și continuă și în prezent să o dețină, rezultă că, împrumutul este din perioada căsătoriei acestora, nu are relevanță cine este titularul contractului de împrumut, mașina fiind cumpărată în timpul căsătoriei pentru a se folosi ambii soți de aceasta. Așa cum reiese din contractul de împrumut valoarea mașinii este de
19.227,80 E. împărțind această sumă la ½ cotă care îi revine fiecărei părți, rezultă că din valoarea totală a mașinii fiecare parte are suma de 9.613,9 E.. Prin atribuirea mașinii la pârât acesta trebuie să achite reclamantei o sultă de 9.613,9
E..
Prin decizia civilă nr. 1./(...) a T.ui C. a fost admis apelul declarat de pârâtul S. E. V. împotriva Sentinței civile nr. 439 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Dej, care a fost schimbată în parte în sensul că a fost obligată reclamanta M. A. C. să plătească pârâtului S. E. V. suma de 31.628 lei, cu titlu de sultă, reprezentând 1/2 din valoarea terenului, a fost obligat pârâtul S. E. V. să plătească reclamantei M. A. C., suma de 126.947 lei reprezentând 1/2 din valoarea construcției și 3000 euro cu titlu de sultă, reprezentând 1/2 din contravaloarea autoturismului, au fost păstrate restul dispozițiilor hotărârii apelate, iar intimata M. A. C. a fost obligată să plătească apelantului S. E. V. suma de 2790 lei, cheltuieli de judecată în apel, au fost compensate restul cheltuielilor de judecată și a fost respinsă ca tardivă aderarea la apel formulată de reclamanta M. A. C.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că apelantul a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul evaluării bunurilor supuse partajului în natură constând în: casă de locuit, proprietate extratabulară, situată în Dej, str. V., nr. 11 și a autoturismului marca C.. În apel s-a încuviințat expertiza de evaluare a acestor bunuri, valoarea actuală a autoturismului marca C. având în vedere normele de calcul bazate pe vechime și rulaj este de 7847 E., iar valoarea de piață ținând seama de situația economică actuală este de circa
6.000 E.. V. de circulație a terenului din litigiu este de 63.256 lei, echivalentul a
14.500 E., iar valoarea de circulație a construcției este de 253.894 lei, echivalentul în lei a sumei de 58.199 E..
Având în vedere faptul că valorile bunurilor supuse partajului rezultate conform expertizelor efectuate în apel sunt mai aproape de realitatea tranzacțiilor de pe piață, în prezent, ca urmare a crizei economice actuale care a afectat inclusiv piața imobiliară, tribunalul a luat în calcul aceste valori, în funcție de care va stabili sultele corespunzătoare care li se cuvin părților.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de către pârât referitor la faptul că prima instanță nu a luat în calcul și pasivul celor doi soți, tribunalul a reținut că aceste susțineri sunt neîntemeiate, întrucât, așa cum rezultă din modificarea de acțiune formulată de către reclamantă și depusă la dosarul de fond, nu s-a solicitat constatarea existenței vreunui pasiv al celor doi soți, instanța pronunțându-se în mod corect asupra acțiunii, așa cum a fost formulată și modificată.
Cu privire la susținerea apelantului în sensul că a achitat ratele pentru autoturism, instanța a reținut că aceste chestiuni urmează a fi avute în vedere în cadrul executării silite, în cazul în care părțile nu își vor executa de bună-voie plata sultelor la care vor fi obligate prin prezenta hotărâre și nu vor ține seama de plata acestor sume de bani cu titlul de rate pentru autoturism.
Având în vedere faptul că aderarea la apel a fost formulată de către reclamanta M. A. C. ulterior primei zile de înfățișare, în temeiul dispozițiilor art. 293 C.pr.civ., instanța a respins ca tardiv formulată cererea de aderare la apel .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul S. E. V., solicitând modificarea deciziei în ceea ce privește cuantumul sultei datorate de către recurent privind autoturismul C. supus partajului.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că instanța de fond l-a obligat să achite o sultă de 3000 euro pentru autoturismul C. C4, bun comun al părților. R. a arătat că acest autoturism a fost achiziționat de către intimată prin contractarea unui credit în sumă de 19.227,80 euro, care trebuie restituit în 72 de rate. Din 2008 de când părțile s-au despărțit în fapt, pârâtul a achitat toate ratele și a suportat pasivul patrimoniului comun.
Prin urmare, recurentul apreciază că trebuie să se ia în calcul pasivul patrimoniului supus partajării și să se constate că nu poate fi obligat la sultă pentru valoarea autoturismului supus partajului.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată M. A. C. a solicitat anularearecursului ca nemotivat, iar în subsidiar, respingerea lui ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a apreciat că recursul este nemotivat, deoarece pârâtul nu și-a întemeiat recursul pe unul din motivele de nelegalitate prevăzut de art. 304 Cod proc.civ., iar nemulțumirile acestuia vizează aspecte de fapt, care tind spre o verificare de ansamblu a hotărârii.
În al doilea rând s-a invocat faptul că solicitarea pârâtului de a-i fi atribuit autoturismul fără sultă reprezintă o cerere nouă în recurs, deoarece această solicitare nu a fost formulată nici la fond, nici în apel.
De altfel, instanța de apel a și reținut în considerentele deciziei că nu a fost investită cu partajarea pasivului foștilor soți.
Mai mult, reclamantul nu a făcut dovada cu înscrisuri a afirmațiilor vizând faptul că a achitat ratele bancare.
Analizând recursul formulat prin prisma dispozițiilor legale privind motivareacăii de atac, curtea reține următoarele:
Recursul este o cale extraordinară de atac care permite părții nemulțumite să formuleze critici privind nelegalitatea deciziei pronunțate în apel, limitând motivele de apel potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 1-9 Cod proc.civ.
În prezenta cauză, pârâtul solicită să-i fie atribuit autoturismul C., însă fără să fie obligat la plata vreunei sulte față de reclamantă.
În fața instanței de fond pârâtul S. E. V. a fost de acord cu admiterea în parte a acțiunii reclamantei, atribuirea pârâtului a autoturismului C. și cu obligarea lui la plata unei sulte în favoarea reclamantei (f. 31).
Prin urmare, solicitarea exonerării pârâtului de plata sultei în favoarea reclamantei pentru mașina atribuită pârâtului este o cerere nouă, care nu a fost formulată la fondul cauzei și nici în apel, unde critica legată de autoturismul C. vizează numai valoarea acestuia, arătându-se că nu s-a ținut seama de gradul de uzură și vechimea autoturismului.
Din această perspectivă, susținerea pârâtului că a achitat singur ratele la împrumut din 2008 apare și ca o cerere nouă, formulată pentru prima dată în recurs.
Susținerea că doar pârâtul a achitat ratele pentru autoturism din 2008 tinde, pe de o parte, la reanalizarea stării de fapt, stabilită de instanțele de fond, ceea ce este inadmisibil în recurs, iar pe de altă parte, această cerere este formulată pentru prima dată în recurs, omisso medio.
Așadar, motivele de recurs sunt motive de netemeinicie invocate pentru prima dată în recurs și nu pot fi încadrate în limitele recursului, cale de atac nedevolutivă, care cercetează hotărârea instanței de apel numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres în pct. 1-9 ale art. 304 Cod proc.civ.
În drept, pârâtul a invocat numai dispozițiile art. 299 C. civil, care reglementează hotărârile care sunt supuse recursului, nu și vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 Cod proc.civ.
Chiar dacă recursul nu este motivat în drept sau sunt indicate greșit motivele de recurs, instanța are posibilitatea încadrării lor într-unul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod proc.civ., însă, în cazul de față, criticile pârâtului sunt ori critici formulate pentru prima dată în recurs, ori critici de netemeinicie și nu de nelegalitate, situație în care recursul este nul, deoarece nu se încadrează în limitele recursului.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ., curtea va obliga recurentul să plătească intimatei M. A.-C. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Constată nulitatea recursului declarat de pârâtul S. E.-V. împotriva deciziei civile nr. 1. din 24 februarie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatei M. A.-C. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A.-T. N. M.-C. V. ANA I.
GREFIER M.-L. T.
Red. A.T.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: D.T., F.S.B.
| ← Decizia civilă nr. 802/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 4562/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
