Decizia civilă nr. 4565/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4565/R/2012
Ședința publică din 02 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A.-A. P. J.ECĂTORI : C.-M. CONȚ
I.-D. C.
G. : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul B. P., împotriva deciziei civile nr. 1. din 06 iulie 2012 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanta intimată L. V., având ca obiect partaj bunuri comune/. regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta intimată personal, lipsă fiind pârâtul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul B. P. a fost introdus în termen legal, a fost comunicat părții adverse și a fost parțial timbrat cu timbre judiciare în valoare de
0,30 lei (f. 2 verso) și cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei (f. 4).
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că recursul declarat de pârâtul B. P. a fost redactat prin intermediul domnului avocat G. V., însă la f.
5 din dosar există împuternicirea avocațială care atestă împrejurarea că domnul avocat G. V. a fost împuternicit doar pentru redactarea și motivarea recursului, fără a fi angajat și pentru susținerea acestuia.
Curtea constată că la data de (...) a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, care a fost formulată și expediată prin poștă de către reclamanta intimată L. V., prin care se solicită respingerea recursului declarat de pârâtul B. P. ca nefondat.
De asemenea, Curtea constată că pentru termenul de judecată de azi recurentul a fost legal citat cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3952 lei și un timbru judiciar de 4,7 lei, aferente recursului, sub sancțiunea anulării recursului, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, care se află la f. 8 din dosar.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da pârâtului recurent posibilitatea de a se prezenta la dezbateri și pentru a face dovada achitării timbrajului aferent recursului.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâtul recurent B. P. personal, asistat de domnul avocat G. V., care depune la dosar împuternicire avocațială pentru susținerea recursului, având în vedere că pe împuternicirea avocațială, care se află la f. 5 din dosar, acesta a menționat că nu înțelege să susțină recursul.
Curtea aduce la cunoștința recurentului că pentru termenul de judecată de azi acesta a fost legal citat cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru pentru recurs în cuantum de 3952 lei și un timbru judiciar pentru recurs de 4,7 lei, sub sancțiunea anulării recursului, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, care se află la f. 8 din dosar și pune în vedere recurentului să facă dovada achitării acestui timbraj.
Reprezentantul pârâtului recurent arată că pârâtul recurent are obiecțiuni cu privire la cuantumul taxei judiciare de timbru stabilită pentru recurs, având în vedere că la fond, reclamanta a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 276 lei, iar la Tribunalul Maramureș, pentru apel, pârâtul ar fi trebuit să achite ½ parte din această taxă judiciară de timbru, respectiv 138 lei, însă a înțeles să achite o taxă judiciară de timbru pentru apel în cuantum de 20 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, astfel încât, apreciază că pentru prezentul recurs, pârâtul recurent în mod corect a achitat o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei.
Curtea aduce la cunoștința pârâtului recurent împrejurarea că în temeiul art. 18 din Legea nr. 146/1997 avea posibilitatea de a formula o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru pentru recurs.
În temeiul art. 3 lit. c coroborat cu art. 11 alin. 2 liniuța a II-a din Legea nr.
146/1997, Curtea pune în vedere pârâtului recurent să achite pentru recurs o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3952 lei și un timbru judiciar de 4,7 lei și solicită acestuia să precizeze dacă poate să achite azi timbrajul aferent recursului.
Pârâtul recurent învederează instanței că nu are posibilitate să achite taxa judiciară de timbru, că nu dorește să facă cerere de reexaminare în temeiul art. 18 din Legea nr. 146/1997.
Curtea pune în vedere pârâtului recurent că are posibilitatea de a formula o cerere de acordare a ajutorului public judiciar.
Pârâtul recurent arată că nu intenționează să formuleze o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, întrucât ar formula-o inutil, pentru că nu poate depune la dosar dovezile prevăzute de art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008.
La întrebarea instanței, adresată pârâtului recurent și reprezentantului acestuia, referitoare la împrejurarea dacă aceștia au formulat o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru pentru recurs, în temeiul art. 18 din Legea nr. 146/1997, aceștia arată că nu au formulat o astfel de cerere de reexaminare.
Având în vedere că pârâtul recurent a achitat pentru recurs o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei (f. 4) și timbre judiciare în valoare de
0,30 lei (f. 2 verso), în temeiul art. 316 C.pr.civ. coroborat cu art. 137 alin. 1
C.pr.civ., raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, Curtea invocă excepția insuficientei timbrări a recursului și pune în discuția reprezentantului pârâtului recurent și a reclamantei intimate această excepție.
Reprezentantul pârâtului recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției insuficientei timbrări a recursului declarat de pârât.
Reclamanta intimată solicită admiterea excepției insuficientei timbrări a recursului declarat de pârât, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului recurent arată că cheltuielile de judecată solicitate de reclamanta intimată sunt nejustificate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 838/(...), pronunțată de J. V. de Sus în dos ar nr. (...) , s-a admis acțiunea civila intentata de reclamanta L. V., împotriva pârâtului B. P. și, în consecință:
I. S-a constatat că părțile sub durata căsătoriei au dobândit următoarele bunuri: teren intravilan din locul denumit „., in suprafața de 1637 m.p., in valoare de 98220 lei; teren extravilan situat in locul denumit „., in suprafața de
7572 m.p. si in valoare de 11358 lei; teren situat in locul denumit „. C., in suprafața de 9074 m.p. si in valoare de 9074 lei; teren situat in „. C., in suprafața de 4066 lei m.p. si valoare de 4066 lei; teren situat in „. C., in suprafața de 4066 lei m.p. si valoare de 4066 lei; casa situata in Ruscova nr. 416, in valoare de 1. lei.
II. S-a constatat că la achiziționarea bunurilor părțile au o contribuție de câte ½ parte fiecare.
III. S-a dispus sistarea stării de codevălmășie matrimoniala atribuind părților bunurile conform variantei I din expertiza de lotizare, întocmita de expert P. G., casa urmând a fi atribuita pârâtului după cum urmează:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantei si se compune din:
- terenul de la locul denumit „. in suprafața de 1637 m.p. si val. de
98220 lei.
- teren situat in locul denumit „. C. in suprafața de 9074 m.p. și val. de
9074 lei anexa III din expertiza.
- teren din locul numit „. C. in suprafața de 4066 m.p. si val. de 4066 lei anexa 4 din expertiza.
- teren din locul numit „. C. in suprafața de 4066 m.p. si val. de 4066 leianexa 5 din expertiza.
Total valoric lotul I = 1. lei.
Lotul nr. 2 se atribuie pârâtului si se compune din:
- casă etaj + parter in val. de 161.487 lei.
- teren din locul „. in suprafața de 7572 m.p. și val. de 11.358 lei.
Total valoric lot. II = 172.845 lei.
Expertiza de partajare și anexele la aceasta fac parte integranta din dispozitivul prezentei sentințe.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cu titlu de sulta suma de
28695 lei, precum și suma de 2506 lei cheltuieli de judecata parțiale.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele:
„La termenul din 23 noiembrie 2011, instanța respinge obiecțiunile ridicate de către părți, la același termen față de faptul că părțile nu înțeleg să se partajeze prin bună învoială asupra bunurilor dobândite sub durata căsătoriei, instanța urmează ca in baza art.673 indice 6 C.pr.civ., să pronunțe o încheiere de admitere in principiu, încheiere prin care urmează să constate componența bunurilor imobile dobândite de către părți sub durata căsătoriei fizic și valoric; să constate contribuția fiecărei părți la achiziționarea acestor bunuri, aceasta fiind in cotă de 1/2 parte fiecare, in cauză nici una dintre părți nefăcând dovada că ar fi avut o contribuție mai mare la achiziționarea acelor bunuri.
După admiterea in principiu, instanța a revenit la expertul topograf pentru ca acesta să propună două, trei variante de partaj, ținând seama de încheierea de admitere in principiu și chestionarul formulat de către instanță.
Expertul depune în cauză expertiza ce conține trei variante de partajare, în toate trei variantele, o parte a casei, parterul sau etajul urmează a fi atribuite uneia sau alteia dintre părți, fără a se avea in vedere faptul că, casa de locuit esteconstruită pe teren proprietatea pârâtului și nu pe teren dobândit de către părți sub durata căsătoriei.
Instanța, față de materialul probator menționat mai sus, văzând prevederile art.35,36 codul familiei, respectiv prevederile art.673 indice 1 și următoarele C.pr.civ., urmează să admită acțiunea de față; să constate componența bunurilor imobile dobândite de către părți sub durata căsătoriei; să constate contribuția acestora la dobândirea bunurilor urmând să dispună sistarea stării de codevălmășie matrimonială existentă între părți, atribuind părților loturile conform variantei 1 din expertiza întocmită în cauză de către expertul topograf cu următoarea precizare: casa construită de către părți parter și etaj in valoare totală de 161. 487 lei, aflată pe terenul proprietatea pârâtului urmează a-i fi atribuită pârâtului. T. din locul denumit Z. pentru a reduce sulta pe care pârâtul urmează să o plătească reclamantei urmează a fi atribuit in întregime reclamantei, respectiv teren in suprafață de 1637 m.p. și valoare de 98.220 lei, instanța urmând să mențină celelalte propuneri ale expertului din varianta 1, respectiv lotul atribuit reclamantei respectiv pârâtului.
In vederea egalizării valorice a loturilor, instanța urmează să oblige pe pârât să-i plătească reclamantei sultă în cuantumul menționat in dispozitivul prezentei sentințe.
In baza art. 276 C.pr.civ. instanța urmează să oblige pe pârât să-i plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale justificate de contravaloarea expertizelor, respectiv 1/2 din valoarea acestora, restul cheltuielilor urmând a fi compensate";
Împ o tr iv a aces te i sen tințe a decl ar at apel p âr âtul B. P. , solicitând schimbarea în tot a hotărârii și în consecință atribuirea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu reclamanta, conform variantei a 2-a din raportul de expertiză întocmit de expert P. G., astfel: să-i fie atribuit apelantului etajul de la casa situată în Ruscova nr. 416, cota de ½ din terenul situat în locul denumit „., în suprafață de 818,5 mp, în valoare totală de 49.110 lei, conform Anexei grafice nr.
6 hașurată cu roșu, terenul situat la locul denumit „., in suprafața de 7572 m.p., în valoare totală de 11358 lei, conform anexei grafice nr.2 și terenul situat în locul „. C. în suprafață de 9074 mp în valoare de 9074 lei, conform anexei grafice nr.3, restul bunurilor urmând a reveni intimatei, cu cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea apelului, s-a învederat T.ui că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind astfel lipsită de temei legal. Apelantul a arătat că bunurile sunt supraevaluate, dar nu a mai formulat obiecțiuni la expertiză deoarece a solicitat atribuirea în natură.
De asemenea, s-a învederat că deși instanța de fond a dispus sistarea stării de codevălmășie matrimonială conform variantei 1 întocmită de expert P. G., a atribuit bunurile în mod arbitrar, fără a avea în vedere niciuna dintre cele trei variante, în condițiile în care varianta nr.2 era cea mai potrivită pentru ambele părți.
I. L. V. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, pe considerentul că în mod corect prima instanță a stabilit o altă lotizare decât expertul, mai echitabilă, în condițiile în care casa este edificată pe terenul pârâtului, acesta este un om violent, are o altă femeie, iar conviețuirea părților ar fi fost imposibilă.
I. a arătat că în dosarul penal nr. (...) apelantul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală față de intimată și a se atribui parterul sau etajul casei, intimatei, ar însemna ca aceasta să trăiască mereu cu teama că apelantul o va lovi sau va atenta la viața sa. I. a mai solicitat obligarea apelantului la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
T ribun alul M ar amu reș, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 1. /(...), pronunț ată în dosar nr. (...), a respins apelul declarat de apelantul B. P., împotriva sentinței J.ecătoriei V. de S. a respins cererea intimatei de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând decizia, T. a reținut în considerentele acesteia următoarele:
„La dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri care să ateste dreptul de proprietate al părților asupra imobilelor a căror partajare s-a solicitat, deși acest aspect a fost adus în discuție în ședința publică din data de 11 mai 2011.
Încheierea de admitere în principiu și hotărârea primei instanțe nu au fost apelate sub acest aspect, astfel încât în aplicarea prevederilor art. 296 Cod procedură civilă, apelantului nu i se va putea crea în propria cale de atac o situație mai grea. Cu toate acestea, partajul dispus de prima instanță are valoarea unui simplu partaj de folosință.
Împrejurarea că prima instanță de fond nu a adoptat în întregime niciuna dintre variantele de partajare propuse de expertul P. G. nu atrage nelegalitatea hotărârii pronunțate, deoarece atributul de judecare a cauzei, de statuare asupra conflictului juridic revine în întregime instanței de judecată. Propunerile expertului, materializate în cuprinsul raportului de expertiză sunt simple elemente probatorii susceptibile de coroborare cu alte probe, care trebuie aplicate cauzei ținându-se seama și de dispozițiile art. 6739 Cod procedură civilă și ale art. 741 din Codul civil de la 1864. Astfel, se constată că deși potrivit concluziilor expertizei în specialitatea construcții, casa de locuit situată în Ruscova, nr.416, județul M., este ușor partajabilă în natură, etajul și parterul având intrări separate și valorile aproape egale, aceasta nu este amplasată pe niciunul dintre terenurile supuse partajului. Prima instanță a reținut că aceasta s-ar găsi pe terenul proprietatea pârâtului. A. element a determinat instanța să o atribuie integral pârâtului, hotărârea fiind, contrar susținerilor apelantului, motivată din perspectiva alegerii variantei de partajare. Partajarea masei de bunuri codevălmașe nu presupune cu necesitate împărțirea materială a fiecărui bun ce intră în componența acesteia, cât timp este posibilă respectarea principiului împărțirii în natură raportat la întregul emolument. Or acest principiu a fost respectat prin hotărârea primei instanțe, atribuirea în întregime a casei către pârât fiind compensată parțial prin evitarea împărțirii terenului din locul denumit Z. A., împrejurarea că respectiva casă de locuit este edificată pe terenul afirmativ proprietatea pârâtului, că relațiile dintre foștii soți sunt conflictuale, creând premisele unei imposibilități de folosire pașnică a imobilului (chiar dacă acesta nu este de unul singur un criteriu relevant de atribuire), că s-au atribuit bunuri în natură ambelor părți, chiar dacă s-a stabilit și o sultă, fundamentează decizia T.ui de respingere a apelului. Se reține de asemenea că opțiunea pârâtului de a nu contesta valorile imobilelor a reprezentat o materializare a poziției sale procesuale, neputând fi condiționată de hotărârea instanței de judecată, pe care nu o putea anticipa. Dacă părțile doresc ca instanța să decidă conform voinței lor, sunt îndreptățite să încheie o tranzacție judiciară. În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, T. va respinge cererea intimatei de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată, efectuarea acestora nefiind dovedită în condițiile prevăzute de lege";. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul B. P., solicitând modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului împotriva sentinței J.ecătoriei V. de Sus și, în consecință, să se dispună atribuirea bunurilor dobândite pe timpul căsătoriei cu intimata conform variantei a 2-a din raportul de expertiză întocmit de expert P. G., respectiv să îi fie atribuiterecurentului următoarele bunuri: casă cu etaj în valoare de 83345 lei; ½ din terenul denumit „., de natură arabil, respectiv, suprafață de 818,5 mp, în valoare totală de 49.110 lei, conform Anexei grafice nr. 6 hașurată cu roșu; terenul denumit „., de natură fâneață, în suprafața de 7572 m.p., în valoare totală de 11358 lei, conform anexei grafice nr. 2 și terenul denumit „. C., de natură fâneață, în suprafață de 9074 mp în valoare de 9074 lei, conform anexei grafice nr.3. În motivarea recursului s-a arătat că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au pronunțat hotărâri nelegale și netemeinice, întrucât, deși componența masei bunurilor dobândite pe timpul căsătoriei a fost stabilită corect, atribuirea loturilor însă, s-a făcut în mod arbitrar, întrucât, deși expertul a propus 3 variante de lotizare, din care recurentul a optat pentru varianta a II-a, iar intimata pentru varianta I, totuși, instanța de fond a dispus o altă variantă, menținută apoi de T. I. L. V., prin întâmpinarea formulată în cauză, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că lotizarea conform variantei a II-a din expertiză nu este posibilă, întrucât, pârâtul este un om violent, are o altă femeie, iar conviețuirea cu el ar fi imposibilă; cu obligarea recurentului la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs. Recursul este insuficient timbrat. La termenul de judecată din data de (...) Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ., rap. la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepția insuficientei timbrări a prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente: Pentru primul termen de judecată stabilit în vederea soluționării recursului, (...), recurentul a fost legal citat cu mențiunea timbrării recursului cu suma de 3.952 lei taxă judiciară de timbru și 4,7 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, aspect confirmat de dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 8 dosar recurs. La stabilirea acestui cuantum al timbrajului aferent recursului s-a avut în vedere, pe de o parte, textul art. 3 lit. c liniuța a 4-a și al art. 2 din Legea nr. 146/1997, iar pe de altă parte, împrejurarea că la momentul înregistrării recursului, recurentul a achitat o taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, din cuantumul total al taxei judiciare de timbru aferente recursului, de 3.962 lei respectiv, din cuantumul total al timbrului judiciar, de 5 lei. În consecință, citarea recurentului cu mențiunea timbrării recursului a fost dispusă ținându-se seama de ceea ce s-a achitat de către recurent la momentul înregistrării recursului. Prezent personal în instanță la termenul de judecată din (...), pârâtul recurent a arătat că nu intenționează să formuleze o cerere de reexaminare cu privire la cuantumului taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 18 din Legea nr. 146/1997, dar nici o cerere de ajutor public judiciar, întrucât ar formula-o în mod inutil, pentru că nu poate depune la dosar dovezile prevăzute de art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008. Așa fiind, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din OMJ 760/C/1999, Curtea va admite excepția insuficientei timbrări a prezentului recurs, cu consecința anulării acestuia ca insuficient timbrat. În temeiul art. 274 C.pr.civ., coroborat cu art. 1169 C.civ., Curtea va respinge ca nedovedită cererea intimatei L. V., de acordare a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs. PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâtul B. P., împotriva deciziei civile nr. 1. din 06 iulie 2012 a T.ui M., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Respinge ca nedovedită cererea intimatei L. V., având ca obiect acordarea cheltuielilor de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 02 noiembrie 2012. PREȘEDINTE J.ECĂTORI A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C. G. A. A. M. Red.CMC/dact.MS 2 ex./(...) J..fond: G.Mariș J..apel: A.Stamate-Tămășan/D.Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 2557/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 192/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
