Decizia civilă nr. 10/2013. Curatela
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10 /A/2013 Ședința publică din data de 25 ianuarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: M. N., președinte tribunal GREFIER: E. M. - M.
S-a luat în examinare apelul civil, în urma recalificării naturii căii de atac, formulat de petenta S. M. împotriva sentinței civile nr. 2044/_ pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Năsăud, având ca obiect curatelă.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 11 ianuarie 2013 în prezența petentei-apelante S. M., asistată de avocat Bîtă D., concluziile fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată când, tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 18 ianuarie 2013, respectiv 25 ianuarie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 2044/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată cererea petentei S. M., privind instituirea curatelei față de numita H. M. .
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță pe baza probatoriului administrat, a reținut următoarele:
Petenta S. M. a solicitat instanței numirea sa ca și curator pentru intimata H. M., motivat de faptul că aceasta este suferindă de demență senilă, și că datorită vârstei acesteia și greutatea de comunicare este necesară instituirea curatelei, în vederea reprezentării sale legale pentru promovarea unei acțiuni civile care va avea ca obiect reziliere donație cu sarcină de întreținere, invocând ca și temei legal în susținerea cererii dispozițiile art. 178 din Codul civil, care reglementează instituția curatelei.
Potrivit art. 178 Cod civil, instanța de tutelă poate institui curatela față de o persoană numai în anumite cazuri, respectiv " dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator ori, dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare…";.
Așadar, pentru a se putea numi un curator, persoana pentru care se solicită instituirea curatelei trebuie în primul rând să fie capabilă. Ori, din coroborarea poziției procesuale luată numitei H. M. prin interogatoriu, cu actele medicale existente la dosar prin care se atestă faptul că H. M. în prezent suferă de demență senilă, ș.a., instanța apreciază că această persoană în prezent nu mai este capabilă și nu mai poate avea discernământ pentru a se îngriji de interesele sale.
În aceste condiții, instanța a apreciat că cererea petentei de instituire a curatelei pentru numita H. M. nu este întemeiată, această cerere neîndeplinind condițiile art. 178 și urm. Cod civil, motiv pentru care, în baza textului legal menționat, a fost respinsă, petenta având la îndemână posibilitatea legală de a solicita instanței de judecată punerea sub interdicție a numitei H. M., potrivit dispozițiilor art. 164 și urm. Cod civil, raportat la starea sa de boală, și numai în cadrul acelei proceduri, să solicite numirea sa ca și tutore al bolnavei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta S. M. solicitând admiterea recursului
declarat, cu consecința casării sentinței civile recurate și reținând cauza spre rejudecare, admiterea cererii de curatelă formulată, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că este nepoata intimatei- pârâte H. M., iar în cursul anului 2003 a încheiat un contract de donație cu sarcină de întreținere cu numitul Herța G. (în prezent decedat).
În acest contract, intimata-pârâtă H. M. avea calitatea de donatoare-întreținută, iar Herța G. avea calitatea de donatar-întreținător, astfel că prin decesul acestuia, bunica a rămas fără întreținere, iar din motive morale și de rudenie, de mai multe luni de zile este în întreținerea recurentei.
Petenta arată că a solicitat prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei
N. numirea unui curator în persoana recurentei, motivat de cele arătate anterior, adică, starea de bătrânețe a bunicii și starea sa de boală, apelând la Servicul de asistență socială de pe lângă Primăria orașului N., pentru numirea unui asistent personal care să se îngrijească de aceasta.
La dosarul cauzei, recurenta arată că a atașat o scrisoare medicală din care rezultă diagnosticele de care este suferindă intimata, respectiv demență senilă, arteroscleroză etc. și certificatul de handicap nr.2437 eliberat la data de
16 mai 2012, din care rezultă că intimata este încadrată în gradul grav de handicap, cu asistent personal.
Având în vedere actele atașate, vârsta acesteia (90 de ani), greutatea de comunicare și deplasare este necesară instituirea curatelei, în vederea reprezentării legale a acesteia pentru promovarea unei acțiuni civile care va avea ca obiect reziliere donație cu sarcină de întreținere, cât și prezentarea acesteia la acțiunile medicale înscrise în certificatul de handicap .
Așa cum se poate observa, prin sentința recurată, instanța de judecată a respins cererea de instituire curatelă, cu motivarea că intimata nu este capabilă și că mai întâi trebuie urmată acțiunea de punere sub interdicție și ulterior instituirea curatelei .
Este real că la termenul din data de 24 septembrie 2012, intimata a fost prezentă la instanță, iar instanța din oficiu a procedat la luarea unui interogator scris. Din vizualizarea răspunsului la interogator se poate observa o oarecare incoerență la unele întrebări, dar există întrebări, cum ar fi nr. 1, 3,
6 la care intimata a dat un răspuns care denotă realitatea și doar din cauza vârstei la unele întrebări nu s-a dat un răspuns conform realității .
Recurenta apreciază că, atât timp cât nu există acte medicale din care să rezulte fără putință de tăgadă incapacitatea intimatei, instanța de judecată nu poate concluziona că intimata este lipsită de capacitate de folosință și astfel pentru instituirea curatelei este nevoie mai întâi de punerea sub interdicție. Cele două instituții se deosebesc între ele și au efecte diferite asupra subiectului și capacității sale de exercițiu, reprezentarea drepturilor și obligațiilor în raport cu alte persoane. Atât timp cât cazurile de instituire a curatelei și procedura nu reglementează în mod clar diagnostice medicale care să interzică instituirea curatelei, instanța de judecată nu are la îndemână vreun temei legal prin care să respingă o astfel de cerere, doar în eventualitatea în care există acte medicale cu privire la capacitatea și discernământul intimatei.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată că soluția instanței de fond este corectă, dar pentru alte considerente, decât cele reținute în cuprinsul hotărârii judecătorești atacate . Potrivit art.178 lit. a din Nou cod civil "În afara de cazurile prevăzute de lege, instanța de
tutelă poate institui curatela: dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive
temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator";.
S-a apreciat că, curatela este o instituție temporară și subsidiară de ocrotire, nu este specifică ocrotirii persoanelor lipsite de capacitate de exercițiu, ci poate interveni în cazul persoanelor capabile, care din diferite motive nu-și pot îngriji interesele.
Instanța de fond, raportat la diagnosticele din actele medicale privind pe intimata H. M., a statuat că aceasta nu ar fi capabilă. Tribunalul reține însă că noțiunea de "capabilă"; trebuie interpretată în sensul de capacitate juridică, or existența capacității juridice este prezumată, neputând fi ridicată decât în cadrul procedurii punerii sub interdicție. Chiar și boli precum alienația sau debilitatea mintală prin ele însele nu constituie un caz de incapacitate dacă persoana nu a fost pusă sub interdicție.
Tribunalul apreciază că intimata H. M. este prezumată a fi capabilă atât timp cât nu s-a cerut și obținut printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă punerea acesteia sub interdicție, însă ea nu își poate administra singură bunurile și apăra interesele corespunzător din cauza bolilor de care suferă, respectiv demență senilă și arteroscleroză sistemică (f.7 dosar fond).
În ce privește procedura de instituire a curatelei, textul art.182 din Nou cod civil, arată faptul că se poate institui curatelă, la cererea celui care urmează a fi reprezentat, a soțului sau a rudelor sau a celor prevăzuți la art. 111, dar aceasta nu se poate institui decât cu consimță mântul celui reprezentat , în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat, iar numirea curatorului se face de instanța de tutelă, cu acordul celui desemnat, printr-o încheiere care se comunică în scris curatorului și se afișează la sediul instanței de tutelă, precum și la primăria de la domiciliul celui reprezentat.
În cauză cererea de instituire a curatelei a fost formulată de nepoata persoanei pentru care se solicită măsura de ocrotire, fiind îndeplinite condițiile art. 182 Noul cod civil sub acest aspect. Pe de altă parte tribunalul constată îndeplinite condițiile
art. 180 alin. (1) Noul cod civil conform cărora "poate fi numită curator orice persoană fizică având deplina capacitate de exercițiu și care este în măsură să îndeplinească această sarcină";.
În ceea ce privește însă condiția exprimării consimțământului de către cel reprezentat, respectiv de intimata H. M., tribunalul reține că în cazul de față, intimata, deși este prezumată de lege capabilă, nu poate să își exprime un consimțământ valabil, în vederea numirii unui curator, discernământul acesteia fiind pus sub semnul întrebării, așa cum rezultă acest lucru din răspunsurile date la întrebările instanței de fond (f.13 dosar fond). Prevederile art. 182 teza a II, Cod civil, de unde rezultă că poate să fie instituită curatela și fără consimțământul persoanei ocrotite "în cazul în care consimțământul nu poate fi dat"; - nu au aplicabilitate în cauză - ci se referă la cazurile de instituire a curatelei prevăzute de art. 178 lit. c și d Cod civil, când persoana a lipsit durată îndelungată de la domiciliu sau este dispărută. A îmbrățișa interpretarea contrară, înseamnă a accepta faptul că nu există nici o distincție între cele două instituții de ocrotire, între "curatelă"; și "punere sub interdicție";, ceea ce este de neconceput.
Întrucât conform art.104 Noul cod civil, orice măsură de ocrotire se stabilește numai în interesul persoanei, iar conform art.109 Noul cod civil, ocrotirea prin curatelă are loc numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege, soluția în prezenta cază constă în respingerea cererii ca nefondată.
Raportat la cele arătat mai sus, în conformitate și cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de petenta S. M., împotriva sentinței civile nr. 2044/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de petenta S. M., domiciliată în
N., V. C., nr. 98, jud. Bistrița-N., împotriva sentinței civile nr. 2044/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
B. | I. S. M. N. | E. | M. -M. |
Red./Dact. B.I.Sz./E.M.M., 3 ex.
Judecător fond P. A. -R.
| ← Decizia civilă nr. 305/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 512/2013. Curatela → |
|---|
