Decizia civilă nr. 450/2013. Curatela
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIVIA CIVILĂ NR. 450/A/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător F. S. B. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie declarat de apelanta C. V.
, având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică e prezintă apelanta C. V., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că apelul este declarat în termenul prevăzut de lege și este motivat.
Apelanta arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul socotindu-se lămurit declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta arată că susține apelul așa cum a fost formulat. Precizează că în dosarul de partaj are termen în data de_ .
La întrebarea instanței dacă dorește să fie asistată din oficiu de către un avocat, apelanta precizează că fiind în audiență la decanul Baroului C. acesta a fost cel care a îndrumat-o să solicite numirea unui curator.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata retine următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._, petenta C. V. a solicitat desemnarea unui curator in temeiul art.8 pct.2si urm.,precum si art.58 alin 3 din Noul Cod pr.civ., care sa-i apere interesele in dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe perioada desfășurării procesului, pana la finalizarea acestuia.
A precizat ca formulează aceasta cerere având in vedere că are vârsta de77 de ani iar din actele medicale depuse la dosar rezulta ca nu este in măsura sa-si apere drepturile in acest proces.
De asemenea, a mai precizat ca nu iși insușește cererea de chemare in judecata si alte inscrisuri făcute de avocat Cătineanu I., căreia nu i-a dat mandat iar in data de_ a intrerupt colaborarea cu aceasta.
In sedința publica din_ petenta a formulat verbal o precizare a cererii cu privire la temeiul de drept, arătând ca solicita instituirea curatelei conform art. 178 lit.a din Noul Cod pr.civ. iar nu in temeiul art. 58 alin. 3 din Noul Cod pr.civ.
Prin incheierea civila nr.7539/2013 pronunțată la data de_, Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea petitionarei, reținând in considerente că, deși art.178 lit. a din Nou cod civil prevăd posibilitatea numirii unui curator, intre altele, pentru apărarea in condiții corespunzătoare a intereselor persoanei pentru care se solicita instituirea măsurii curatelei, instanța a considerat ca in sfera intereselor la care se refera textul in discuție nu sunt incluse interesele legate de desfășurarea unui proces in care figurează ca parte persoana respective, de vreme ce pentru aceasta din urma situație legiuitorul a prevăzut in cuprinsul Codului de procedura civila posibilitatea numirii unui curator special care sa
reprezinte persoana respective in acel proces ( si anume dispozițiile art. 44 din Vechiul Cod pr.civ., respectiv art.58 din Noul Cod de pr.civ. ), posibilitate care, conform dispozițiilor legale mai sus menționate, a fost data de legiuitor in competenta instanței investite cu soluționarea acelei cauze.
Ca atare, reținând, pe de o parte, in considerarea celor mai sus expuse, faptul că art178 lit. a din Noul Cod civil, nu vizează situația in care nevoia numirii unui curator pentru reprezentarea persoanei in legătură cu care se solicită instituirea măsurii in cadrul unui litigiu, iar pe de altă parte, imprejurarea ca unicul scop pentru care petenta a solicitat numirea unui curator a fost acela de a fi reprezentata decorator in cadrul dosarului nr._, instanța a apreciat cererea petentei fundamentata in drept pe disp. Art.178 lit.a din Noul Codo civil ca fiind neintemeiat, si in consecință a respins-o.
Petenta a declarat apel in termen impotriva incheieri pronunțată de judecatorie, solicitand
schimbarea acesteia in sensul admiterii cererii sale, cu consecința desemnarii unui curator.
In motivarea apelului, petenta a arata ca cererea sa de numire a unui curator care sa-i reprezinte interesele in dosaanr._ este intemeiată in drept pe disp.art.58 din Noul Cod de pr.civ.,
Judecatoria a retinut gresit ca si-a modificat temeiul de drept al cererii, indicând disp. Art. 178 din Noul Cod civil. Referitor la acest articol, a arătat verbal, ca o femeie bătrană, bolnava, fărăr studii juridice, ca a fost la avocați care i- au spus ca nu pot primi onorariu de la ea, fiindcă nu are numit un curator si poate obține numirea unui curator in temeiul disp.art.178 Cod civil. Neavand tinere de minte, a rugat avocatul sa-o noteze numărul articolului pe cererea pe care avea numar de înregistrare, pentru a arata instanței de judecata ce au sfătuit-o avocații, care procedura este mai favorabilă pentru ea, insa instanța de judecata a interpretat greșit susținerile făcute de ea.
Nu poate sa iși angajeze avocat pentru procesul pe care îl are, nu poate incheia un act juridic pentru drepturi litigioase, contract de intretinere pe drepturi litigioase, nu are cine sa se ocupe de ea si de problemele sale de sănătate, fiind fără ajutor material si moral, si din aceste motive are nevoie de numirea unui curator.
Analizand incheierea atacata prin prisma motivelor invocate, a actelor aflate la dosar si a dispozitiilor legale relevante, tribunalul constată netemeinicia acestuia,avand in vedere urmatoarele considerente
:
In incheierea din_ se menționează următoarele :"; Petenta arata ca solicita instituirea curatelei conform art.178 lit. a din Noul Cod civil, arătând că a indicat eronat ca temei de drept al actiunii art.58 alin 3 din Noul cod de procedura civila si care i s-a spus ca nu se aplica. Depune la dosar cerere scrisa cu precizarea temeiului de drept al acțiunii (f. 10), precum si un set de inscrisuri.
Instanta pune in vedere petentei sa precizeze ce finalitate urmareste prin formularea cererii, reprezentarea printr-un curator sau reprezentarea prin avocat, temeiurile de drept invocate justificând doua cereri total diferite.
Reclamanta arata ca isi sustine cererea cu temeiul de drept precizat la acest termen,alte precizări neputând face intrucât nu are cunoștințe juridice ….";
Din cuprinsul incheierii rezultă fără echivoc faptul ca petenta si-a preciza in mod expres temeiul de drept al cererii, furnizând si o explicatie a acestei precizari,respectiv acela ca a fost informata ca disp. art.58 din Noul Cod de procedura civila nu este aplicabil situației sale.
Incheierea reprezintă act autentic, cele consemnate in cuprinsul sau făcând dovada deplina pana la inscrierea in fals.
Dispozițiile art.58pct.3 din Noul Cod de procedura civila, in temeiul căruia apelanta solicita in apel desemnarea unui curator care sa ii apere interesele in dosar_ nu sunt aplicabile, deoarece dosarul la care se refera apelanta este început sub incidenta dispozițiilor vechiului Cod de procedura civila, care rămân aplicabile pana la finalizarea litigiului si chiar dacă ar fi aplicabile acele dispoziții legale, sarcina desemnării curatorului a aparține instanței ce soluționează litigiul nu ar necesita formularea unei cereri separate.
Din verificările intreprinse de instanță prin sistemul ecris, a rezultat ca in dosar_ instanța a incuviintat apelantei, reclamanta in acel dosar, desemnarea unui apărător din oficiu, rezultatul urmărit de aceasta in momentul formulării cererii fiind astfel realizat.
In cererea de apel petenta a facut referire si la alte alte situatii in care interesele sale ar trebui reprezentate corespunzător, cum ar fi incheierea unui contract de intretinere, a unui contract de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase, care ar putea justifica numirea unui curator in condițiile art. 178 Cod civil,insa aceste situații au fost invocate pentru prima data in apel, in cererea introuctivă de instanță petenta limitându-se sa justifice necesitatea desemnării curatorului pentru apărarea intereselor sale in dosar_ .
Soluția dată de instanță prin raportare la temeiul de drept precizat de apelanta si la rezultatul urmărit de aceasta prin formularea cererii este temeinica si legala, si de altfel nu este contestat de petenta in apel.
Pentru motivele arătate, retinand disp. art.487 Cod p.civ. instanta va respinge apelul petentei C. V., păstrând in întregime încheierea atacata.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de către petiționara C. V. împotriva Sentinței civile nr. 7539/_ pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Septembrie 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
F. S. B.
Grefier,
L. C.
L.C. 08 Octombrie 2013 Red.C.V.B./Tehn.L.C./ _
| ← Decizia civilă nr. 42/2013. Curatela | Decizia civilă nr. 395/2013. Curatela → |
|---|
