Decizia civilă nr. 106/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 106/A
Ședința publică din data de 8 mai 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea apelului civil declarat de reclamanta D. V., domiciliată în V. de Sus, str. A., nr. 146/a, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1074 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus, având ca obiect partaj bunuri comune - lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta D. V.
, lipsă, avocat A. ca Ș. și intimatul C. I., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul apelantei D. V., avocat A. ca Ș. arată că nu are alte acte de depus, probe de administrat sau cererii de formulat, solicită judecarea apelului.
Intimatul C. I. arată că este de acord cu judecarea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei D. V., avocat A. ca Ș. solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar modificarea sentinței. Apreciază că, hotărârea se impune a fi anulată raportat la nerespectarea prevederilor art. 258 alin. l Cod procedură civilă care impun, sub sancțiunea nulități că dispozitivul hotărârii să fie semnat de către judecători, în acest sens, se poate observa faptul că minuta aflată la fila 115 nu este semnată pe prima pagină de către judecător, fiind incidentă sancțiunea prevăzută de art. 258 Cod procedură civilă, în acest sens s-a pronunțat Tribunalul Maramureș într-o speță recentă, iar principiul predictibilității actului de justiție, prezent în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, impune ca în situații similare să fie adoptate soluții similare.
O altă cauză ar fi faptul că lipsește minuta prevăzută de art. 6736 Cod procedură civilă ceea ce conduce o dată în plus la anularea hotărârii și trimiterea cauzei în rejudecare. Respectivul text de lege indică faptul că "dacă pentru formarea Ioturilor sunt necesare operațiuni de măsurătoare, evaluare și alte asemenea, pentru
care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele arătate la art. 6735 alin. l, întocmind în mod corespunzător minuta prevăzută de art. 258". Or, în speța de față instanța, constatând că pentru formarea loturilor e nevoie de asemenea operațiuni, a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea construcții pentru evaluarea casei și anexelor gospodărești și a unei expertize în specialitatea topografie pentru identificarea și evaluarea terenurilor supuse partajului, dar a omis să întocmească minuta, obligatorie într-o asemenea situație.
Sub aspectul casării hotărârii, apreciază că soluția se impune datorită mai multor motive din care rezultă că instanța nu s-a pronunțat asupra fondului și anume instanța nu s-a pronunțat asupra solicitării de partajare a bunurilor mobile indicate în cererea de chemare în judecată, deși a fost investită cu o asemenea cerere, asupra căreia s-a pronunțat și pârâtul personal prezent în instanță aspect consemnat în încheierea din_ - fila 9, arătând că recunoaște dobândirea tuturor acestora sub durata căsătoriei, cu mențiunea că unele dintre ele ar fi fost date ca zestre copiilor, dar instanța omite, a dispune în vreun fel cu privire la aceste bunuri. Apoi, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de partajare a bunurilor imobile compuse din casă si anexe gospodărești, fiind investită cu o asemenea solicitare și fiind dovedit și recunoscut de către pârât aspectul că respectivele bunuri au fost dobândite sub durata căsătoriei cu reclamanta. Soluția aleasă de instanță în sensul de a atribui ambelor părți aceste imobile, adică de a nu se pronunța în vreun fel cu privire la partajarea lor, atâta vreme cât ele aparțineau ambelor părți și anterior promovării acțiunii de partaj, pe motiv că nu au fost propuse variante de partajare și nu s-ar fi
formulat de către părți cereri de atribuire. Instanța a încălcat prevederile art.67311alin. 1 Cod procedură civilă când a refuzat a se pronunța cu privire la împărțirea casei și anexelor gospodărești, textul indicat mai sus arătând că "In cazul în care
nici unul dintre proprietari nu cere atribuirea bunului_ instanța, prin încheiere, va dispune vânzarea bunului, stabilind, totodată, dacă vânzarea se va face de către părți prin bună învoială, ori de către executorul judecătoresc". Refuzând să dea eficiență acestei dispoziții legale, se poate aprecia că instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, ceea ce atrage casarea sentinței și trimiterea cauzei în rejudecare instanței de fond.
Un alt motiv de anulare este acel că instanța nu a stabilit valoarea bunurilor imobile în natură terenuri supuse partajului. Art. 673 Cod procedură civilă impune ca instanța, la prima zi de înfățișare, să solicite părților acordul cu privire la existența bunurilor, locul unde se află și valoarea acestora. Atâta vreme cât părțile nu s-au înțeles cu privire la valoarea lor, o, deși i s-a solicitat expertului topograf Kalmar Tiberiu să indice valoarea terenurilor, acesta învederează instanței în fila 4 a lucrării de expertiză că nu are calitatea de expert evaluator bunuri mobile, situație în care nu face altceva decât să preia din expertiza ce stă la baza calculului taxelor notariale valorile minime exprimate acolo strict în scopul calculării acestor taxe. Or, prezenta cerere vizează împărțirea unor bunuri a căror valoare de circulație trebuie avută în vedere de către instanță la pronunțarea hotărârii și nicidecum valoarea pentru calculul taxelor notariale, care este una aproximativă și cu titlu general. De altfel, este de observat că expertul indică aceeași valoare de 1,60 lei/mp pentru
oricare dintre terenuri, fără a ține cont de faptul că unele sunt în intravilan și altele în extravilan. Se impune, în rejudecare, ca instanța, raportat la lipsa acordului părților, să stabilească valoarea de circulația a terenurilor în baza unei expertize de evaluare a bunurilor imobile întocmită de un expert cu calificarea în acest domeniu.
Intimatul C. I. solicită să rămână în vigoare sentința pronunțată de J. ecătoria V. de Sus.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1074 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus se admite acțiunea civilă intentată de reclamanta D. V. domiciliată în V. de Sus, str. A., nr. 146/a, jud. M. împotriva pârâtului C. I. domiciliat în V. de Sus, str. A., nr. 146/a, jud. M. și în consecință:
constată că sub durata căsătoriei părțile au dobândit în comun o casă de locuit situată în V. de Sus pe str. A. nr. 146/a, jud. M. împreună cu anexele (grajd, șopron pentru lemne, pătule pentru fân, terasă, garduri împrejmuitoare)în valoare totală de 86.772 lei, conform expertizei întocmită de ing. expert L. D. de la filele 47-57 din dosar.
Casa este construită pe terenul, proprietatea pârâtului, conform extrasului cf de la fila 3 din dosar, în suprafață de 600 mp înscris în cf 7892 nr. top. 3106/1.
teren situat în V. de Sus la locul numit "A. intravilan"; în suprafață de 4200 mp lângă casa de locuit din care 2500 mp au fost primiți ca zestre de către reclamantă, iar 1700 mp au fost cumpărați de ambele părți, în valoare de 6720 lei;
teren în suprafață totală de 10272 mp situat în extravilanul localității la locul denumit "A. în Jgheab"; între vecinii Grigor Gh., G. I. și pădure, în valoare de
16.435 lei;
- teren extravilan situat la locul numit "La Cleje"; între vecinii Țicală I., G. Gavrilă, G. V. și pădure în suprafață totală de 6470 mp în valoare de 10352 lei.
Terenurile au fost măsurate și evaluate de către ing. expert Kalmar Tiberiu în lucrarea de expertiză depusă la filele 106-111 din dosar.
Dispune sistarea stării de codevălmășie matrimonială existentă între părți și atribuie acestora loturile propuse de exp. Kalmar Tiberiu, după cum urmează:
lotul nr. 1 se atribuie reclamantei D. V. și se compune din suprafața de 2500 mp notată prin reperele 1-2-3-A-B-C-D-E-10-11-12-13-14-1 hașurat cu albastru pe schița anexă 1; suprafața de 850 mp hașurată cu albastru din schița anexă nr. 2; terenul extravilan situat la locul numit "A. în Jgheab"; în suprafață de 5136 mp hașurat cu albastru pe schița anexă nr. 1; suprafața de 3235 mp din terenul situat la locul numit "La Cleje"; hașurat cu albastru în anexa nr. 1;
lotul nr. 2 se atribuie pârâtului C. I. și se compune din suprafața de 600 mp hașurată cu linie roșie înscrisă în cf 7892 nr. top. 3106/1 pe care se află amplasată casa de locuit și anexele gospodărești de la nr. 146/a; suprafața de 850 mp în intravilan, hașurată cu verde pe schița anexă nr. 1; suprafața de 5136 mp, teren hașurat cu verde pe schița anexă nr. 1 situat la locul numit "A. în Jgheab";;
suprafața de 3235 mp hașurată cu verde pe schița anexă nr. 1 din terenul situat "La Cleje";.
Casa și anexele se atribuie ambelor părți, nefiind propuse variante de partajare și neformulându-se de către părți cereri de atribuire.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 1100 lei cheltuieli parțiale de judecată, compensând restul cheltuielilor.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, sub durata căsătoriei părțile au dobândit în comun:
un teren situat la locul numit "La Cleje"; de natură fânețe în suprafață de 6470 mp în valoare de 10.352 lei;
un teren situat la locul numit "Valea Usoiului"; de natură fânețe în suprafață de 2000 mp (suprafață măsurată) în valoare de 3200 lei, (suprafața nemăsurată fiind neproductivă);
un teren de natură fânețe situat la locul numit "A. în Jgheab"; în suprafață măsurată de 10.272 mp în valoare de 16.435 lei;
teren în suprafață de 4800 mp situat în intravilanul orașului V. de Sus pe str. A. nr. 146/A înscris în cf 7892 nr. top. 3106/1 din care suprafața de 600 mp este întabulată pe numele pârâtului C. I. cu titlu de moștenire (fila 3 din dosar- extras cf), întregul teren având valoarea de 4000 lei;
complex imobiliar situat pe str. A. nr. 146/a compus din casă, grajd, șopron pentru lemne, pătule pentru fân, terasă și garduri împrejmuitoare în valoare totală de 86.772 lei, echivalentul a 21.008 auro.
Părțile, în calitate de soți în momentul dobândirii bunurilor, sunt coproprietari asupra bunurilor enumerate în cote de câte ½ parte fiecare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legala a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completării probatoriului.
În motivarea recursului se susține că nu s-a făcut o partajare corectă, concretă atât în ce privește imobilul cât și terenurile; expertizele efectuate sunt lipsite de relevanță și conțin numeroase inadvertențe, impunându-se suplimentarea probațiunii.
Prin notele scrise depuse la termenul de judecată din_, recurenta a solicitat anularea sentinței civile atacate, raportat la dispozițiile art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, minuta nefiind semnată pe prima pagină de judecătorul care a pronunțat hotărârea. Mai mult chiar, lipsește minuta prevăzută de art. 6736cod procedură civilă, obligatorie în speță.
Se susține de asemenea că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, respectiv nu s-a pronunțat asupra solicitării de partajare a bunurilor mobile indicate în cererea de chemare în judecată la pct. 2 lit. a, b, c, d, e, f, deși a fost investită în acest sens;instanța nu s-a pronunțat asupra partajării bunurilor imobile compuse din casă și anexe gospodărești, nu a stabilit valoarea bunurilor imobile, în natură terenuri supuse partajului
La termenul de judecată din_, instanța, având în vedere valoarea masei partajabile, care depășește 1. lei, față de dispozițiile art. 2821cod procedură civilă a pus în discuție recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciază întemeiat, pentru considerentele ce urmează.
Critica adusa de reclamanta apelanta hotărârii atacate sub aspectul soluționării pricinii fără a pronunța încheierea prevăzută de art. 673 6Cod procedură civilă, nu este întemeiata deoarece soluționarea in acest mod nu s-a dovedit a pricinui reclamantei vreo vătămare pentru a atrage aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă sau art. 258 Cod procedură civilă, iar principiile generale cuprinse în cap. VII 1al Codului de procedură civilă ce reglementează procedura împărțelii judiciare au fost respectate cu prilejul soluționării cauzei de fata, in sensul ca a fost determinata masa partajabila, cotele de proprietate si valoarea la care s-a realizat partajul Se susține însă critica în sensul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la partajarea bunurilor mobile indicate la pct. 2 lit. a; b; c; d; e; f din acțiunea introductivă de instanță și nici cu privire la partajarea imobilului în natură casă și anexe gospodărești, fapt ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Se reține de asemenea că prima filă din minută nu este semnată de judecător.
Potrivit art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, după ce s-a întrunit majoritatea se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancțiunea nulității, de către judecători.
Din interpretarea textului de lege mai sus amintit, rezultă că, după deliberare, se redactează în scris dispozitivul hotărârii care este denumit "minută"; ce se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători. Acest dispozitiv semnat de judecători confirmă existența hotărârii și autentificarea ei.
Minuta trebuie să corespundă întocmai rezultatului deliberării, numai astfel ea poate fi concludentă. Art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilește că, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părți o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. Art. 106 alin. 1 Cod procedură civilă, prevede că, anularea unui act de procedură atinge și nulitatea actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare.
Prin urmare, cerința semnării minutei este imperativă și este menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate și să ofere posibilitatea de a verifica legalitatea completului de judecată.
Fiecare pagină a minutei trebuie semnată. Nu este o opțiune, judecătorul nu poate alege care pagină să o semneze (prima, ultima sau vreuna intermediară). În cazul în care numai o parte din minută este semnată de către judecător, nulitatea care operează nu poate fi decât totală, iar nu parțială, doar pentru partea din minută nesemnată și independent de orice dovadă de vătămare.
Această nulitate nu poate fi acoperită în niciun mod prin semnarea ulterioară a minutei.
Față de considerentele reținute, se va admite apelul, se va anula sentința civilă nr. 1074 din_ a Judecătoriei V. de Sus și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
ADMITE apelul
declarat de D. V., domiciliată în V. de Sus, str. A., nr. 146, județul M. în contra sentinței civile nr. 1074 din_ a Judecătoriei V. de Sus, județul M. și în consecință:
Anulează
sentința civilă nr. 1074 din_ a Judecătoriei V. de Sus și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ
.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte | J. ecător | G. | ier | |||||
P. | M. B. | , | C. | V. | , | Bud M. |
Red./T.red C.V./_
Ex. 4, com. 2 ex./_
J. ecător fond: H. T.
| ← Decizia civilă nr. 4514/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 4137/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
