Decizia civilă nr. 3359/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ /a2
DECIZIA CIVILĂ NR. 3359/R/2013
Ședința publică din data de 4 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M. -C. V.
A. -T. N.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul B. V., împotriva deciziei civile nr. 230/A din 30 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._ /a1, privind și pe reclamanta D. M., având ca obiect partaj bunuri comune - lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă pârâtul-recurent
B. V., lipsă fiind reclamanta-intimată D. M. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 16 iulie 2013, reclamanta-intimată a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate precum și judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
La termenul de azi, pârâtul-recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, aferente recursului, conform mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Se înmânează un exemplar din întâmpinare pârâtului-recurent și se lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea acestuia să ia la cunoștință apărările invocate prin întâmpinare de către intimată.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă pârâtul-recurent
V., lipsă fiind reclamanta-intimată D. M. .
La întrebarea instanței, pârâtul-recurent arată că încă nu a pus la dispoziția intimatei suma stabilită drept sultă, deoarece nu are dispune de suma respectivă întrucât nu a reușit să vândă casa de la țară.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Pârâtul-recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, arătând că nu este de acord cu vânzarea apartamentului la licitație.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea pronunțării.
C U R T E A
Prin încheierea civilă din_, pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ a fost încuviințată vânzarea de către executorul judecătoresc a
imobilului situat în C. T., str. O., nr. 13, bl. F5, sc. C, et. 1, ap.8, jud. C., dispunându-se emiterea unei adrese executorului judecătoresc de vânzare a imobilului la prețul stabilit prin expertiza de evaluare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere că la data de_, prin încheiere s-a atribuit provizoriu acest bun pârâtului B. V., cu obligarea acestuia la plata sultei până la data de_ .
Întrucât, până la data stabilită nu s-a făcut dovada plății acestei sulte instanța a dat eficiență ar. 673 ind. 11 C.pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 230/_ a T. ului C. a fost respins ca nefondat apelul declarat de B. V. împotriva încheierii civile din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., care a fost menținută în totul.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că instanța de fond în mod corect, prin încheieri anterioare a stabilit calitatea părților de coproprietari, cota și bunul supus împărțelii.
Ca urmare a solicitării apelantului, bunul i-a fost atribuit acestuia, provizoriu, condiționat de plata sultei.
Până la data stabilită ca termen de plată a sultei, apelantul nu a făcut dovada plății sultei, astfel încât vânzarea apartamentului prin intermediul executorului judecătoresc, conform dispozițiilor legale invocate de instanța de fond reprezintă singura modalitate efectivă și reală de partaj.
Aspectele invocate de către apelant referitoare la faptul că deține în proprietate alte bunuri asupra cărora să își fi manifestat intenția de a le vinde în vederea escontentării intimatei, nu au fost dovedite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul B. V.,
solicitând instanței modificarea deciziei recurate și rejudecând cauza pe fond, să se modifice încheierea prin care s-a încuviințat vânzarea de către executorul judecătoresc a imobilului situat în Cîmpia T., str. O. nr. 13, bl. F5 apartamentul 8.
În motivarea recursului recurentul a arătat că a atacat încheierea prin care s-a dispus vânzarea la licitație a imobilului de către executorul judecătoresc, întrucât prin această modalitate de vânzare sunt prejudiciați ambii coproprietari.
În dovedirea împrejurării că are posibilitate materială să achite sulta, a depus la dosar contractul încheiat cu o agenție imobiliară pentru intermedierea vânzării unui imobil situat în satul Pădureni.
Recurentul pârât a invocat și dispozițiile art. 6733Cod proc.civ., arătând că vânzarea la licitație putea fi dispusă de către instanță numai după atribuirea imobilului unuia dintre coproprietari dacă acesta nu a făcut dovada achitării sultei.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă D. M. a solicitat respingerea recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a arătat că instanța de fond a dispus atribuirea provizorie a apartamentului în favoarea apelantului, însă acesta nu a făcut nici un demers ca să poată achita sulta până la data de_ .
Prin urmare, în mod corect a fost dispusă vânzarea la licitație a imobilului, iar împrejurarea că recurentul a dat un anunț la mica publicitate pentru vânzarea imobilului din Pădureni, nu echivalează cu faptul că acesta ar deține banii necesari achitării sultei.
S-a arătat de către intimată că promovarea acestei căi de atac are scopul de a tergiversa soluționarea cauzei, întrucât recurentul are beneficiul locațiunii, în timp ce intimata, împreună cu fiica părților locuiesc în chirie.
Intimata a arătat că situația din prezenta cauză se circumscrie prevederilor art. 67311Cod proc.civ. și corect s-a dispus vânzarea bunului prin intermediul
executorului judecătoresc, deoarece pârâtul nu a achitat sulta. Intimata a arătat că prin prezentul recurs nu au fost aduse critici de nelegalitate, numai critici de netemeinicie a deciziei, care nu pot fi analizate pe calea recursului.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 67311Cod proc.civ., în cazul în care niciunul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului ori, deși acesta a fost atribuit provizoriu, nu s-au depus, în termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța prin încheiere va dispune vânzarea bunului, stabilind totodată dacă vânzarea se va face de către părți prin bună învoială ori de către executorul judecătoresc.
În prezenta cauză, prin încheierea din_, imobilul în litigiu a fost atribuit pârâtului B. V. și obligat să-i plătească reclamantei D. M. sultă în valoare de 52.000 lei până la data de_ .
În ședința publică din_ pârâtul a învederat instanței că termenul de plată a sultei nu este împlinit, întrucât ar avea posibilitatea să achite această sultă până la sfârșitul zilei de_ . Având în vedere acest motiv, instanța a amânat judecarea cauzei pe data de_ .
În ședința publică din_ reprezentantul pârâtului a învederat instanței că pârâtul nu dorește să plătească sulta.
Din cele mai sus reținute, curtea constată că solicitarea pârâtului de a-i fi atribuit imobilul provizoriu, precum și obligația asumată de acesta de a plăti sulta au fost făcute cu rea credință, întrucât, după aproape patru luni a învederat instanței că nu dorește să achite sulta. Pârâtul recurent și-a exercitat drepturile procesuale cu rea credință, motiv pentru care instanța de fond a decis în mod judicios ca imobilul să fie vândut la licitație prin intermediul unui executor judecătoresc. Reprezentantul pârâtului reconvențional a fost de acord cu această modalitate de vânzare, iar, pe de altă parte, comportamentul pârâtului a fost de o asemenea manieră încât nu se putea vinde imobilul prin bună înțelegere, după cum rezultă din cele mai sus reținute.
Dispozițiile art. 67311alin. 3 Cod proc.civ. au fost corect aplicate de către instanța de fond și menținută hotărârea acestei instanțe în apel, situație în care nu se poate invoca cu succes motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
Împrejurarea învederată instanței de către recurent referitoare la faptul că a încheiat o convenție de prestări servicii cu o agenție imobiliară pentru vânzarea unui imobil situat în localitatea Pădureni (f.4), este irelevantă în cauză, deoarece etapa atribuirii provizorii a imobilului, corelativă cu obligația sa de a achita sulta, sunt depășite, instanța dispunând vânzarea imobilului de către executorul judecătoresc.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge recursul pârâtului.
Reclamanta intimată a solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, însă nu s-a făcut dovada acestora, potrivit art. 1169
civil, coroborat cu art. 274 Cod proc.civ., motiv pentru care această cerere a fost respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul B. V. împotriva deciziei civile nr. 230 din 30 aprilie 2013 a T. ului C. pronunțată în dosar nr.
_ /a2, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
T.
D. M.
C. V.
A.
-T. N.
GREFIER
M. T.
Red. A.T.N. dact. GC 2 ex/_
Jud.apel: C.A.Cimbrudean, D. Tatu
| ← Decizia civilă nr. 449/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 459/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
