Decizia civilă nr. 449/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILA Nr. 449/R/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. T.
JUDECĂTOR: ANA-SS JUDECĂTOR: E. L. GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei minori și familie privind recursul declarat de recurent S. G. împotriva Încheierii civile pronunțată la data de _
,în dosar nr._, al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M.
I. M., având ca obiect, partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată că este legal investit cu judecarea cauzei.
Se constată în ce privește prezentul recurs, că acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 23 aprilie 2013, s- a depus la dosar de către recurentă o adresă, prin care aceasta solicită suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin.2 C.pr.civ. și alăturat căreia a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
T. ul constată recursul legal timbrat. De asemenea, constatând că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri și considerând suficiente probele de la dosar pentru judecarea cauzei, lasă cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin Incheierea civilă pronunțată la data de_ instanța a dispus in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. suspendarea prezentei cauze, pana la solutionarea irevocabila a dosarului civil nr._ al J. i C. -N. .
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a apreciat că soluționarea prezentei cauze depinde în parte de soluția ce va fi pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Împotriva încheierii pronunțate a declarat recurs reclamanta S.
G.
solicitând admiterea recursului și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea continuării judecății (f. 3-4).
În motivele cererii recurenta a arătat că fostul său sot, M. I. M., a executat modificări la casa, fără sa-i spună ca nu deține autorizație in acest sens. Primăria Municipiului C. -N. a intentat un proces împotriva acestuia, având ca obiect obligația de a face, care formează obiectul dosarului nr._, proces in care instanța i-a acordat pana la acest
1
moment 2 termene in vederea intrării in legalitate. Paratul a depus la dosarul respectiv, o copie de pe cererea de emitere a certificatului de urbanism si i s-a dat posibilitatea de a depune pana la următorul termen dovada obținerii autorizației de construcție.
Pe baza acestor aspecte, paratul a formulat in prezentul dosar o cerere de suspendare pana la stabilirea situației juridice a respectivului imobil întrucât, a susținut faptul ca soluția care se va da in respectiva cauza influențează soluția din prezenta cauza. Instanța a admis cererea acestuia si in baza art.244 alin 1 prezentul dosar a fost suspendat.
Recurenta consideră că această soluție este netemeinica si nelegala deoarece duce la o tergiversare a prezentei cauze, încălcându-se principiul celerității care trebuie respectat in soluționarea cauzelor precum si principiul potrivit căruia nimeni nu poate fi obligat sa stea in indiviziune.
Pentru a se evita tergiversarea cauzei, recurenta a propus Onoratei Instanțe doua soluții care permit soluționarea prezentei cauze fara a suspenda dosarul pana la pronunțarea unei soluții in respectivul dosar.
Prima soluție propusa a fost aceea de a se efectua doua evaluări cu privire la imobilul respectiv. O evaluare sa se facă cu privire la imobilul in situația actuala, iar cea de-a doua sa se facă cu privire la imobilul in
situația anterioara efectuării modificărilor, obligându-i sa depună schița imobilului si poze care sa-l ajute pe expert.
Cea de-a doua soluție propusa a fost aceea de a se proroga Onorata Instanța cu privire la încuviințarea efectuării unei expertize de evaluare pana la clarificarea situației juridice a imobilului, având in vedere faptul ca s-a acordat in dosarul respectiv, un ultim termen pentru data de 26 februarie 2013, in vederea intrării in legalitate, iar pana la acel moment sa se administreze restul probatoriului, având in vedere ca recurenta dorea sa solicite administrarea probei cu interogatoriul paratului si proba testimoniala, probe care necesita timp pentru a le administra.
Suspendarea prezentei cauze are efecte negative asupra dosarului care se putea soluționa si fara a aștepta o soluție in dosarul cu nr._, incalcandu-se astfel principiul celerității, iar reclamanta este obligata sa stea in continuare in indiviziune cu acesta. Paratul a dat dovada de rea credința si se poate observa intenția de tergiversare a prezentei cauze si din nedepunerea unei poziții cu privire la cele solicitate de recurentă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect partajarea bunurilor dobândite de către părți în timpul căsătoriei, aceste bunuri fiind enumerate la pct. 1.1-6 din acțiune (f. 3-7, 9 dosar judecătorie).
Cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -
N. sub nr._ are ca obiect obligație de a face și vizează lucrările executate de către intimatul pârât M. I. la construcția situată în mun. C.
-N., str. Oașului nr. 286A, județul C., fiind promovată de reclamantul Primarul mun. C. -N. (f. 70 dosar judecătorie).
Față de împrejurarea că acțiunea de partaj presupune o vastă probațiune, T. ul apreciază că sunt fondate susținerile recurentei în sensul că nu se impune suspendarea prezentei cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei având ca obiect obligație de a face potrivit art. 244 pct. 1 C.pr.civ.
În altă ordine de idei, chiar dacă imobilul face parte din masa partajabilă, în condițiile în care recurenta reclamantă a acceptat efectuarea expertizei de specialitate în două variante cu privire la respectivul imobil,
2
respectiv o variantă cu privire la imobil în situația actuală și o variantă în situația anterioară efectuării modificărilor, obligându-se să suporte costurile expertizei, instanța de fond era datoare să continue judecarea cauzei.
În același timp, este de remarcat faptul că art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. cuprinde o normă dispozitivă iar nu imperativă.
Pentru considerentele expuse, T. ul apreciază că sunt fondate criticile recurentei, urmând să fie reținut motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în care se încadrează aceste critici. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în temeiul art. 312 alin. 1-3 raportat la art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie admis recursul declarat de reclamanta S. G. împotriva Încheierii civile din data de_, pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., care va fi casată și se va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta S. G. împotriva Încheierii civile din data de_ pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei C. -
N. pe care o casează și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, D. T. | Judecător, Ana-SS | Judecător, E. L. |
Grefier, E. C. |
E.C. 30 Aprilie 2013 Red./tehnored./E.L./A.P./_ /2 ex.
Jud fond - R. C. R. - Judecătoria Cluj-Napoca
3
| ← Decizia civilă nr. 1197/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 3359/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
